第一篇：《論自由》讀書筆記及感受

《論自由》讀書筆記及感受

第一章 引論

第二章 論思想自由和討論自由

第三章 論個(gè)性為人類福祉的因素之一 第四章 論社會(huì)駕于個(gè)人的權(quán)威的限度 第五章 本文教義的應(yīng)用

一、《論自由》的寫作背景

從18世紀(jì)50年代開(kāi)始，英國(guó)進(jìn)行了工業(yè)革命，從而形成了工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩大對(duì)立階級(jí)。這兩大階級(jí)的沖突激烈。在政治方面，兩大階級(jí)都提出了自己的政治要求，要求改革政治體制，獲得選舉權(quán)。但是在1832年議會(huì)改革運(yùn)動(dòng)中，只有工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)獲得了選舉權(quán)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，有產(chǎn)階級(jí)害怕工人階級(jí)獲得選舉權(quán)，他們認(rèn)為民主意味著獨(dú)裁政府，如果民主占優(yōu)勢(shì)，將會(huì)帶來(lái)暴民統(tǒng)治。資產(chǎn)階級(jí)害怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得政治權(quán)利后，會(huì)運(yùn)用這種政治權(quán)利推翻這個(gè)社會(huì)，或者損害他們的財(cái)產(chǎn)利益。同時(shí)，他們也認(rèn)為，工人階級(jí)是殘忍、無(wú)知的，不能讓他們獲得選舉權(quán)。工人階級(jí)的斗爭(zhēng)不僅僅在于要求政治權(quán)利，還要求改變社會(huì)本身，也就是說(shuō)，只有改變這個(gè)社會(huì)，他們才能得到自己的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這種情況的核心問(wèn)題就是自由和民主的問(wèn)題。密爾認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)時(shí)的英國(guó)來(lái)說(shuō)，必須給予工人階級(jí)政治權(quán)利，這是民主的發(fā)展趨勢(shì)。

在密爾生活的時(shí)代，社會(huì)觀念上提出了新的思想——集體主義和趨同一致的價(jià)值觀，比如孔德主義。盡管密爾接受了孔德的一些思想，但是他認(rèn)為，孔德設(shè)想的制度中將會(huì)造成社會(huì)高于個(gè)人的專制主義。

19世紀(jì)功利主義興起。功利主義最早為邊沁所創(chuàng)，其最主要的主旨是為滿足大多數(shù)人的欲望和利益。在邊沁那里，多數(shù)人的幸福主要指人在物質(zhì)上的滿足和利益的實(shí)現(xiàn)。密爾早年接受了邊沁的這一理論，但是后來(lái)，他開(kāi)始反對(duì)邊沁的功利主義只注重現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益，而漠視人的精神和情感需求的觀點(diǎn)，認(rèn)為，最大多數(shù)人的最大量幸福首先應(yīng)當(dāng)由對(duì)“精神的欲望和快樂(lè)”的追求得來(lái)，否則會(huì)使人“喪失任何真正的欲望”。密爾把物質(zhì)的快樂(lè)稱為“低級(jí)的快樂(lè)”，精神的快樂(lè)稱為“高尚的快樂(lè)”。因此，滿足人的幸福和快樂(lè)，特別是人的精神上的幸福和快樂(lè)是自由的重要內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，密爾談的人的自由，更加側(cè)重的是人的精神自由。

密爾生活的維多利亞時(shí)代。英國(guó)在維多利亞時(shí)代，經(jīng)濟(jì)和綜合國(guó)力等方面達(dá)到了鼎盛，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)觀念、社會(huì)風(fēng)尚、社會(huì)道德方面，尚處于限制人的個(gè)性和獨(dú)立階段。老派紳士式的文化，同社會(huì)現(xiàn)實(shí)（擴(kuò)張的工商業(yè)、政治活動(dòng)等等）形成尖銳地對(duì)立。同時(shí)，廣義上“清教徒式”的道德觀取代了18世紀(jì)較為寬松的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，從而在社會(huì)責(zé)任的名義下對(duì)個(gè)人道德提出更加嚴(yán)格的要求，限制了人們的自由。這種觀念和現(xiàn)實(shí)的沖突，則需要改變社會(huì)既定的風(fēng)尚和觀念，讓個(gè)人得到獨(dú)立和個(gè)性的發(fā)展。

在這樣的背景下，密爾展開(kāi)了思考，關(guān)注在這種形勢(shì)下，怎樣才能使人獲得更多自由空間。密爾提出的自由主義與以往不同，實(shí)現(xiàn)了從政治自由到社會(huì)自由或個(gè)人自由的轉(zhuǎn)變，很多人將其概括為新自由主義。

（二）對(duì)第一章 引論的分析

這里，主要針對(duì)引論的第一段，談一下，我的一些觀點(diǎn)。

“這篇文章的主題不是所謂的意志自由，不是這個(gè)與那被誤稱為哲學(xué)必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。”P1

我們可以看出，密爾將自由分為了兩類，一類是“意志上的自由”，一類是“公民或者社會(huì)自由”。而本書所要探討的是“公民或社會(huì)自由”。

密爾的這種分類方法，可以說(shuō)是借鑒了之前孟德斯鳩的分類。孟德斯鳩曾明確把自由分為兩類：一種是“哲學(xué)上的自由”，一種是“政治上的自由”。哲學(xué)上的自由，是要能夠行使自己的意志，或者，至少自己相信是在行使自己的意志。這就相似于意志自由。政治的自由，是要有安全、或者至少自己相信有安全。政治的自由又可以分為兩類：一類是同政制相聯(lián)系的自由，一類是同公民相聯(lián)系的自由。與政制相聯(lián)系的自由，就保障公民有選舉權(quán)等一系列參與政治的權(quán)利，限制政府權(quán)力，防止權(quán)力濫用和腐敗。另一類是同公民相聯(lián)系的自由，即作為市民，享有一系列的民事權(quán)利，做法律許可做的一切事情的權(quán)利，以及不被任何人強(qiáng)迫去做不應(yīng)該做去做的事情。我覺(jué)得，這是對(duì)應(yīng)的公民和社會(huì)自由。

這句話，也表明了，密爾所要論述的自由，是不同于前人的，以前的思想家往往側(cè)重于論述政治自由，而密爾論述的是社會(huì)自由。

緊接著，密爾對(duì)社會(huì)自由的界定和理解給出了答案，“探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度?！保╬1）

這里，談到的“權(quán)力”，與之前指出的社會(huì)自由相對(duì)應(yīng)，是指一種“社會(huì)性的權(quán)力”，即由社會(huì)所掌控和在社會(huì)中所形成的權(quán)力。其次，這里談到了“合法”，自由的社會(huì)也必須是一個(gè)合法的社會(huì)。

密爾談到“它遠(yuǎn)非什么新問(wèn)題，從某種意義說(shuō)，它幾乎從最遠(yuǎn)的年代以來(lái)就在劃分著人類；不過(guò)到了人類比較文明的一部分現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入的進(jìn)步階段，它又在新的情況下呈現(xiàn)出來(lái)，要求人們給以一種與前不同而且較為根本的處理?！盤1這里談到兩個(gè)“新”。一個(gè)是“遠(yuǎn)非什么新問(wèn)題”，一個(gè)是“在新的情況下”。

遠(yuǎn)非什么新問(wèn)題，是說(shuō)，社會(huì)權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系早已存在于人類社會(huì)之中，只不過(guò)之前人們僅僅注意到作為政治權(quán)力的國(guó)家、政府與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系（即政治自由），而沒(méi)有對(duì)此加以關(guān)注。

“新的情況下”是說(shuō)，現(xiàn)在處于一個(gè)大眾的民主化時(shí)代，人民不再僅僅通過(guò)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)行使權(quán)力，人民本身成為一種社會(huì)性的龐大力量。也可以稱之為，民主化階段。這時(shí)，不同于之前的要不要民主的問(wèn)題，而是如何防范民主帶來(lái)的危害的問(wèn)題。

在歷史中，是自由與權(quán)威之間的斗爭(zhēng)，所謂的自由是指對(duì)于政治統(tǒng)治者的暴虐的防御。統(tǒng)治者必然處于與其所統(tǒng)治的人民相敵對(duì)的地位。因此，人們主要采取兩種限制手段，來(lái)謀求自由：第一條途徑是要取得對(duì)于某些特權(quán)即某些所謂政治自由或政治權(quán)利的承認(rèn)，這些自由或權(quán)利，統(tǒng)治者方面若加侵犯，便算背棄義務(wù)，而當(dāng)他果真有所侵犯時(shí)，那么個(gè)別的抗拒或者一般的造反就可以稱為正當(dāng)。第二條途徑，一般說(shuō)來(lái)系一個(gè)比較晚出的方策，是要在憲法上建立一些制約，借使管治權(quán)力方面某些比較重要的措施須以下列一點(diǎn)為必要條件：即必須得到群體或某種團(tuán)體的想來(lái)是代表其利益的同意?！盤2這里，是指限制統(tǒng)治者權(quán)力，要不要民主的問(wèn)題。

現(xiàn)階段，密爾所處的時(shí)代，人們對(duì)待統(tǒng)治者的態(tài)度發(fā)生了變化，只有人民掌握統(tǒng)治者的變更，才能使政府權(quán)力不會(huì)對(duì)他們不利。統(tǒng)治者的利益就是人民的意志。這是一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主化的階段。但問(wèn)題就是，在這種民主化的潮流中，會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，密爾主要看到了兩點(diǎn)：一種是多數(shù)人的暴虐，另外一種是集體的平庸。

關(guān)于多數(shù)人的暴政這一觀點(diǎn)，密爾是受到托克維爾的啟發(fā)的。多數(shù)人的暴政，即不再像以前那樣是一個(gè)人對(duì)全體人民的專制，而是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專制。這種民主看起來(lái)是人民在掌權(quán)，實(shí)際上是在全體人民的名義下，剝奪了人民的權(quán)利，侵犯著人民的自由。密爾對(duì)托克維爾的觀點(diǎn)是完全贊同的。密爾反對(duì)“人民無(wú)須限制自己施用于自己的權(quán)力的觀念”。他指出：所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的權(quán)力”等類詞句，并不表述事情的真實(shí)狀況。運(yùn)用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的人民并不永是同一的；而所說(shuō)的“自治政府”亦非每人管治自己的政府，而是每人都被所有其余的人管治的政府。至于所謂人民意志，實(shí)際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能使自己被承認(rèn)為多數(shù)的人們的意志。于是結(jié)果是，人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種。而且這個(gè)多數(shù)的暴虐，不僅僅通過(guò)政治機(jī)構(gòu)的公共權(quán)威起作用，而會(huì)轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)暴虐。這種社會(huì)暴虐，要比政治壓迫更加可怕，它深入到生活細(xì)節(jié)，使人們有更少的逃避辦法。密爾總結(jié)說(shuō)，你的身體可能會(huì)是自由的，但你的靈魂本身受到了奴役。

關(guān)于集體的平庸，則是社會(huì)暴虐的進(jìn)一步分析?！吧鐣?huì)不僅僅為一切教育力量所武裝，而且還被公認(rèn)意見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)權(quán)威所武裝，這種權(quán)威永遠(yuǎn)左右著不配自作判斷的人們。P98于是，社會(huì)共同性戰(zhàn)勝了個(gè)體的特異性，從而導(dǎo)致“集體的平庸。”這不僅個(gè)人的發(fā)展受到了阻礙，社會(huì)的進(jìn)步也無(wú)從談起，導(dǎo)致了一種集體的平庸。這也是密爾所關(guān)注的精神自由的一方面。

一種與前不同較為根本的處理。那么，個(gè)人獨(dú)立和社會(huì)控制之間的限度如何劃分。密爾概括出一條極其簡(jiǎn)單的原則，也就是合法與非法的邊界?！叭藗冎杂欣碛袡?quán)可以個(gè)別或者集體地對(duì)其中任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)?！眕10任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。但是幼童、未成年人和其它缺乏相應(yīng)行為能力的人如野蠻人不適合此條。

那么每個(gè)個(gè)人所擁有的權(quán)利和義務(wù)又是什么呢？密爾將其概括為三種：第一，意識(shí)的自由，即最廣義的自由，在思想和感情方面，在實(shí)踐和理論方面、在科學(xué)、道德、神學(xué)和信仰等問(wèn)題上的自由，發(fā)表和表達(dá)意見(jiàn)的自由。第二，個(gè)人旨趣的自由。即自由制定個(gè)人的生活計(jì)劃，以順應(yīng)自己的性格，自由照自己所喜歡的去做，實(shí)現(xiàn)個(gè)性的充分發(fā)展。第三，個(gè)人之間聯(lián)合的自由，如在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、生產(chǎn)等方面的自愿結(jié)合。

第二篇：《論自由》讀書筆記

功利主義視角下的自由

——《論自由》讀書筆記

《論自由》是英國(guó)近代自由主義思想家約翰?密爾（John Mill）最具代表性的著作。密爾從小深受激進(jìn)主義思想的父親和功利主義思想的邊沁影響，但是，他在繼承功利主義精髓的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行了大膽的批判和修正，并對(duì)自由理論和功利主義的關(guān)系做了深入的闡述，他從功利主義的視角出發(fā)論證了自由主義，使二者融為一體?！胺彩强梢詮拿撾x功利而獨(dú)立存在的抽象權(quán)利觀念推出我的論證的任何有利條件，我都未予利用。在所有道德問(wèn)題上，我最終訴諸功利；但是，這必須是最廣義上的功利，以人作為進(jìn)步的存在者的永久利益為依據(jù)的功利?！?《論自由》一書的出版，對(duì)其繼任者以賽亞?柏林、約翰?格雷等思想家產(chǎn)生了重大影響。以至于約翰?莫利（John Morely）曾經(jīng)在他的著作中這樣寫道“我不知道是否在那個(gè)時(shí)代或者任何其他時(shí)代有如此短的一本書曾在當(dāng)代人的思想中產(chǎn)生如此廣泛、如此重要的影響，如同密爾的《論自由》在那個(gè)時(shí)代對(duì)人的思維和社會(huì)產(chǎn)生的震動(dòng)一樣。”2及至今天，《論自由》也是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)。自由主義理論家從《論自由》中尋找自由理論的經(jīng)典解釋，并試圖從中發(fā)現(xiàn)可以回答當(dāng)今問(wèn)題的思想啟迪。其他一些理論家則試圖通過(guò)剖析密爾的《論自由》展示自由主義法哲學(xué)的內(nèi)在缺陷及危險(xiǎn)后果。

關(guān)于《論自由》的寫作背景，密爾所處的英國(guó)，正處于工業(yè)革命如火如荼的推進(jìn)時(shí)期。在工業(yè)革命的影響下，英國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)得到了迅猛發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量也得到不斷壯大。在密爾所生活的維多利亞時(shí)代，雖然英國(guó)在經(jīng)濟(jì)和綜合國(guó)力等方面達(dá)到了鼎盛，但在社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)觀念、社會(huì)風(fēng)尚乃至社會(huì)道德上，對(duì)人的個(gè)性和獨(dú)立性的限制依然存在。早期的功利主義者邊沁等人將功利主義的主旨概括為“最大多數(shù)人的最大幸?！保沁@種多數(shù)人的幸福主要指人的物質(zhì)上的滿足和利益的實(shí)現(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)人所追求的趨利避苦的簡(jiǎn)單量的計(jì)算。密爾早年接受了邊沁的這一理論，但后來(lái)，他積極批判邊沁的功利主義只注重現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益，而漠視人的精神和情感層面需求的觀點(diǎn)，即人的幸福應(yīng)體現(xiàn)在量和質(zhì)兩個(gè)層面，且應(yīng)當(dāng)更注重幸福質(zhì)的追求。因此，密爾甚至一針見(jiàn)血地指 12 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第12-13頁(yè)。

[美]蘇珊?李?安德森：《密爾》，第31頁(yè)。出，“做一個(gè)不滿足的人勝于做一只滿足的豬，做不滿足的蘇格拉底勝于做一個(gè)滿足的傻瓜?！?

《論自由》全書分為五個(gè)部分，以公民自由為中心，對(duì)自由問(wèn)題進(jìn)行了多方面的闡述。第一章是導(dǎo)論部分，總述了文章所要討論的主題不是所謂的“意志之自由”，而是公民自由或社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。同時(shí)，確立了一條自我保護(hù)的“極簡(jiǎn)原則”，并以此原則為線索推動(dòng)全文的展開(kāi)。第二章論述了思想自由和討論自由的，認(rèn)為人類應(yīng)當(dāng)自由形成意見(jiàn)、自由發(fā)表意見(jiàn)，否則便是人類理性與德性的毀滅，闡述了思想自由的倫理依據(jù)和倫理正當(dāng)性。第三章闡述個(gè)性的自由發(fā)展、個(gè)性方式多樣化以及首創(chuàng)性的倫理價(jià)值。認(rèn)為個(gè)性是人類幸福的首要因素，主張容許不同的人過(guò)不同的生活，提倡生活方式的自主性和多樣化。第四章討論社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)威的限度，提出個(gè)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)源于社會(huì)對(duì)他的保護(hù)，社會(huì)成員的行為只要互不損害利益和權(quán)利，只要為保衛(wèi)社會(huì)或其成員免受損害與妨礙而承擔(dān)責(zé)任，就不受社會(huì)強(qiáng)制。第五章將所得的理論應(yīng)用于社會(huì)實(shí)際，同時(shí)重申兩條基本原則：“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或法律的懲罰。

在《論自由》的導(dǎo)論部分，密爾開(kāi)篇就開(kāi)宗明義地指出，他所要討論的主題不是所謂的“意志之自由”，即不幸與那個(gè)被不當(dāng)?shù)胤Q呼為哲學(xué)必然性學(xué)說(shuō)相對(duì)立的東西；而是公民自由或社會(huì)自由，即社會(huì)可以合法地施加于個(gè)人的權(quán)力之性質(zhì)和界限。4他在此把社會(huì)自由與哲學(xué)上相對(duì)于必然性而言的自由明確地相區(qū)分，而且它具有重要的實(shí)踐意義。密爾指出他全書的要義就是兩條格言：“第一，個(gè)人的行為只要僅涉及自身而不涉及其他任何人的利益，他就不必向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。第二，對(duì)于損害他人利益的行為，個(gè)人則需要承擔(dān)責(zé)任，并且在社會(huì)認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)它自身時(shí)，個(gè)人還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或法律的懲罰。”簡(jiǎn)言之，密爾致力于劃清個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利界限，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的行為只要不涉及他人的利益，那就不應(yīng)該受到限制，他就是自己最高的主權(quán)者。所謂自由，是指對(duì)于政治統(tǒng)治者的暴虐的防御，人們主要采取兩種限制手段來(lái)謀求自由。第一 34 英] 約翰﹒密爾：《功利主義》，上海世紀(jì)出版社2008年版，第10頁(yè)。

[英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第3頁(yè)。條途徑是要取得對(duì)于某些特權(quán)即某些所謂政治自由或政治權(quán)利的承認(rèn)，這些自由或權(quán)利，統(tǒng)治者方面若加侵犯，便算背棄義務(wù)，而當(dāng)他果真有所侵犯時(shí)，那么個(gè)別的抗拒或者一般的造反就可以稱為正當(dāng)。第二條途徑，一般說(shuō)來(lái)是一個(gè)比較晚的方法，要在憲法上建立一些制約，借使管治權(quán)力方面某些比較重要的措施須以下列一點(diǎn)為必要條件：即必須得到群體或某種團(tuán)體的想來(lái)是代表其利益的同意。

托克維爾《論美國(guó)的民主》一書中提出了“多數(shù)人的暴政”這一觀點(diǎn)，并將其列入社會(huì)需要警惕的禍害之一。但是，密爾以此為基礎(chǔ)，提出了我們更應(yīng)警惕的“社會(huì)的暴政”這一問(wèn)題。“像其他的暴政一樣，這種多數(shù)人的暴政，人們起初以為、而且至今仍然庸俗地以為，其可怕性在于它主要通過(guò)公共權(quán)威的行為而發(fā)揮作用??因?yàn)樗m然通常不以極端的懲罰為支撐，卻幾乎不給人們逃避的途徑，它更深地涉入生活的細(xì)節(jié)，并且奴役靈魂本身?！?這種社會(huì)暴政之所以比政治暴政更可怕，是因?yàn)樯鐣?huì)暴政使人無(wú)處可逃，影響人的生活細(xì)節(jié)以及奴役人的靈魂。關(guān)于個(gè)人獨(dú)立性與社會(huì)控制之間的恰當(dāng)調(diào)節(jié)，密爾認(rèn)為，必須通過(guò)法律和輿論來(lái)設(shè)置準(zhǔn)則。

接著，密爾提出并論述了“極簡(jiǎn)原則”?！氨疚闹荚诖_立一條極簡(jiǎn)原則??其準(zhǔn)繩是自我保護(hù)，即人類可以個(gè)別地或集體地對(duì)任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，其唯一正當(dāng)理由是旨在自我保護(hù)。”6但是，這條“極簡(jiǎn)原則”不是放之四海而皆準(zhǔn)的，它僅適用于能力已經(jīng)成熟的人們，對(duì)于孩童、尚未達(dá)到法定成年男女年齡的青年以及野蠻人，則被排除于該適用范圍。密爾總結(jié)出關(guān)于他對(duì)人類自由所涵蓋的三個(gè)領(lǐng)域?！??第一，意識(shí)的內(nèi)向境地??所以在實(shí)踐上是和思想自由分不開(kāi)的。第二，這個(gè)原則還要求趣味和志趣的自由??第三??還有個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由；這就是說(shuō)，人們有自由為著任何無(wú)害于他人的目的而彼此聯(lián)合，只要參加聯(lián)合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙。”7密爾在導(dǎo)論的最后，再次強(qiáng)調(diào)要對(duì)道德壓迫和精神統(tǒng)治的傾向保持警惕，特別是面對(duì)社會(huì)權(quán)力膨脹、個(gè)人權(quán)利萎縮的情況，更要警惕“無(wú)論作為統(tǒng)治者或者作為公民同胞，人類之傾向于把自己的意見(jiàn)和意向當(dāng)作行為準(zhǔn)則來(lái)強(qiáng)加于他人，是有著人類本性中難免帶有的某些最好和某些最壞的情緒的如此有力的支持，以致從來(lái)幾乎無(wú)法加以約束，56 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第6頁(yè)。

[英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第11頁(yè)。7 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第14頁(yè)。除非缺乏權(quán)力”。

關(guān)于思想和討論自由，密爾從四個(gè)方面論證了其對(duì)于人類精神福祗的必要性。（1）如果被權(quán)威壓制的意見(jiàn)是真的，禁止思想和討論自由就使人類失去了一個(gè)獲得真理的機(jī)會(huì)；（2）如果被權(quán)威壓制的意見(jiàn)是謬誤的，使人類失去了一個(gè)在與謬誤的爭(zhēng)辯中獲得對(duì)真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象的機(jī)會(huì)；（3）如果被權(quán)威壓制的意見(jiàn)部分是真理部分是謬誤，使人類失去了一個(gè)完善已經(jīng)認(rèn)識(shí)的真理 ；（4）教義的意義本身有喪失或減弱并失去其對(duì)品性行為的重大作用的危險(xiǎn)。8密爾在論述過(guò)程中采取了既破又立的方式論證以上四點(diǎn)。如在論述的第一部分中，他反駁因擔(dān)心錯(cuò)誤意見(jiàn)誤導(dǎo)社會(huì)而禁止言論思想自由的理論，提出不該為了不許對(duì)某言論駁辯而假定其真確性，人的智慧的來(lái)源在于人的錯(cuò)誤時(shí)能夠改正的，在駁辯中可加深對(duì)真理的理解；反駁政府有義務(wù)保護(hù)某些對(duì)社會(huì)福祉有用的信條，指出由功利性導(dǎo)出真確性是荒謬的，對(duì)教義的信仰因基于對(duì)其真理性的認(rèn)同；反駁拒絕聽(tīng)自己認(rèn)為錯(cuò)誤意見(jiàn)的看法，指出其實(shí)質(zhì)默認(rèn)了自己判斷的不可能錯(cuò)誤性，同時(shí)舉出了蘇格拉底等著名案例揭示因不自由而導(dǎo)致的司法罪惡給人類帶來(lái)的悲劇。反駁真理會(huì)永遠(yuǎn)戰(zhàn)勝迫害的意見(jiàn)，指出這不過(guò)是一個(gè)過(guò)于樂(lè)觀的謬誤，真理的浮現(xiàn)會(huì)因人們的錯(cuò)誤而推遲，造成損失；反駁認(rèn)為異端者沉默不算災(zāi)害的意見(jiàn)，指出這不僅使人們喪失對(duì)異端意見(jiàn)透徹討論的機(jī)會(huì)，更嚴(yán)重的是，敗壞了不僅使異端者還有費(fèi)異端者的心靈，使其喪失生氣和獨(dú)立，號(hào)召思想家的第一個(gè)義務(wù)就是隨其智力所之而不論它會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)論，并結(jié)合時(shí)代背景痛心疾首地指出，歐洲近代三個(gè)輝煌歷史時(shí)期的思想的推動(dòng)力量已經(jīng)差不多耗費(fèi)殆盡，我們?nèi)缛舨辉倭χ骶褡杂桑覀兙筒豢赡軐?shí)現(xiàn)新的進(jìn)步。

密爾在論證思想和言論自由時(shí)一個(gè)至關(guān)重要的概念就是強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)識(shí)的可錯(cuò)性。這種人類認(rèn)識(shí)的可錯(cuò)性不僅表現(xiàn)在單個(gè)個(gè)人、而且表現(xiàn)在集體共識(shí)之中，有時(shí)甚至出現(xiàn)在整個(gè)人類和整個(gè)時(shí)代的認(rèn)識(shí)之中。關(guān)于這一點(diǎn)，密爾列舉了盧梭這一事例進(jìn)行論證?！懊總€(gè)時(shí)代都曾持有許多被后面的時(shí)代認(rèn)為不僅錯(cuò)誤而且荒謬的看法；可以確定的是，現(xiàn)在流行的許多看法將被未來(lái)的時(shí)代所拋棄，就像現(xiàn)時(shí)代拋棄許多過(guò)去曾經(jīng)流行的看法一樣。”9

關(guān)于論證個(gè)性為人類福祉的因素之一，密爾先劃出了個(gè)人個(gè)性發(fā)展的空間，89 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第18-19頁(yè)。

[英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第12頁(yè)。即個(gè)人應(yīng)在僅涉及自己的事情上按照自己的意向和判斷活動(dòng)，不論在他人及傳統(tǒng)習(xí)俗看來(lái)是否可取?！叭诵圆皇且患軝C(jī)器，不能按照一個(gè)模型鑄造出來(lái)，并且開(kāi)動(dòng)它按部就班地為它規(guī)定好的工作；它毋寧是一棵樹，需要按照使它成為活物的內(nèi)在力量的趨向生長(zhǎng)，并在各方面發(fā)展起來(lái)?！?0他主要從兩個(gè)方面論述這一點(diǎn)：

第一，從社會(huì)發(fā)展層面來(lái)說(shuō)，首創(chuàng)性是人類事務(wù)中一個(gè)有價(jià)值的因素，允許個(gè)性的自由發(fā)展有助于保護(hù)首創(chuàng)精神，并為天才的發(fā)展提供良好的土壤，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)永遠(yuǎn)需要有些人不但發(fā)現(xiàn)新的真理，不但指出過(guò)去的真理在什么時(shí)候已不是真理，而且還在人類生活中開(kāi)創(chuàng)一些新的做法，并做出更開(kāi)明的行為和更好的趣味與感會(huì)的例子。人類不僅靠他們來(lái)倡導(dǎo)前所未有的好事物，就是要保持已有事物中的生命，也要依靠他們。

第二，從個(gè)人發(fā)展層面來(lái)說(shuō)，個(gè)人發(fā)展需要個(gè)性的張揚(yáng)，不應(yīng)該遵從習(xí)俗慣例。每個(gè)人對(duì)自己的福祉有最深切的關(guān)切，對(duì)于一個(gè)人如何發(fā)展，他人的經(jīng)驗(yàn)也許是錯(cuò)的或沒(méi)有解釋效力，或者即使對(duì)了卻根本不適合他，畢竟他人對(duì)其的利害關(guān)切遠(yuǎn)比不上其本身，當(dāng)然前提是個(gè)人是能力已臻成熟，能夠運(yùn)用自己的理性。而且個(gè)人的智力在運(yùn)用過(guò)程中才能得以發(fā)展，成為思考中高貴而美麗的對(duì)象，在對(duì)自己生活和人生的思考和選擇中使自己的存在有了更大程度的生命的充實(shí)。“要想每人的本性得到公平的發(fā)展，重要的是應(yīng)當(dāng)允許不同的人過(guò)不同的生活。任何一個(gè)時(shí)代行使這項(xiàng)自由的程度有多大，該時(shí)代值得后代關(guān)注的程度就有多11大?！绷?xí)俗的專制在任何地方對(duì)于人類的前進(jìn)都是一個(gè)持久的障礙。人們的悲劇現(xiàn)在不僅在于個(gè)性屈從于習(xí)俗，更在于把習(xí)俗當(dāng)成了自己的“個(gè)性”。這種后果很大程度上來(lái)自于人們價(jià)值觀念的歪曲，想要以犧牲個(gè)性換來(lái)社會(huì)對(duì)自我的認(rèn)同，做一個(gè)平庸的順民。但須知人固然需要肯定，但這肯定應(yīng)當(dāng)來(lái)自自己的內(nèi)心，而非依賴外界，尤其是習(xí)俗?！耙粋€(gè)社會(huì)標(biāo)新立異的數(shù)量，一般總與該社會(huì)所含有的天才、精神活力和道德勇氣的數(shù)量成正比。”密爾通過(guò)自己所推導(dǎo)出的理論，列舉英國(guó)和中國(guó)進(jìn)行論證，針砭時(shí)弊、發(fā)人深省。

“生活中主要涉及個(gè)人的那部分應(yīng)當(dāng)歸屬個(gè)性，主要涉及社會(huì)的那部分應(yīng)當(dāng)13歸屬社會(huì)。”密爾主張的自由放任主義并不是絕對(duì)的個(gè)人行動(dòng)自由，而認(rèn)為個(gè)人1011 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第63頁(yè)。

[英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第67頁(yè)。12 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第71頁(yè)。13 [英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第79頁(yè)。的自主權(quán)是有限制的，但是這種限制必須是正當(dāng)?shù)?。為此，他明確規(guī)定了這樣幾個(gè)限制條件：第一，個(gè)人彼此互不損害利益，且不損害法律明文規(guī)定成員在默契中認(rèn)作權(quán)利的確切利益；第二，每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免遭損害而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)一份責(zé)任；第三，如果某些行為有害于他人，或?qū)ζ涓＠狈?yīng)有的考慮，但又不到違犯其任何既得權(quán)利的程度，這時(shí)，違犯者應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，而不是法律的懲罰。

關(guān)于社會(huì)對(duì)于個(gè)人的權(quán)威的限度，密爾指出了每個(gè)人對(duì)社會(huì)遵守的某種行為準(zhǔn)繩應(yīng)該是彼此不損害利益，且每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害或妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份責(zé)任。個(gè)人有些行為會(huì)有害于他人，或?qū)λ说母ｌ砣狈?yīng)有的考慮，可是又達(dá)不到違犯其任何既得權(quán)利的程度，這時(shí)，違犯者便應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，而不是受到法律的懲罰。他人有權(quán)以各種不同辦法對(duì)某人觀感不佳的意見(jiàn)發(fā)生作用如：預(yù)先給予他警告；不與之合群；警告他人也同樣避免與之合群。他人對(duì)其干預(yù)的界限是（1）她可以從他人手中受到極其嚴(yán)酷的懲罰；但是他之受到這些懲罰只是作為那些缺點(diǎn)本身的自然的和也可說(shuō)自發(fā)的后果，而不是有誰(shuí)為了懲罰之故有目的地施罰于她；（2）一個(gè)人若只在涉己行為上招致他人觀感不佳的判定，他因此而應(yīng)承受的唯一后果只是與那種判定密切相關(guān)的一些不便。至于人們因?yàn)樽杂啥a(chǎn)生的對(duì)自己的傷害而帶給社會(huì)的損失，這一點(diǎn)點(diǎn)的不便利，社會(huì)為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的。接著，密爾批判了一些民族禁止人們食豬肉等幾個(gè)社會(huì)道德擴(kuò)張侵害個(gè)人自由的例子。

最后一章密爾論述了本文教義的應(yīng)用。密爾首先再次陳述了貫穿于全文的兩條格言：（1）個(gè)人行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代；（2）關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰。其次，密爾說(shuō)明了不涉及侵犯自由問(wèn)題而反對(duì)政府干涉的三種情況：（1）代辦的事情由個(gè)人辦可能比由政府辦來(lái)得好；（2）有些事個(gè)人辦雖未必能像政府官吏辦的好，但仍宜讓個(gè)人來(lái)辦，這樣可以加強(qiáng)他們主動(dòng)地才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們?cè)诹艚o他們?nèi)?duì)付的課題上獲得熟習(xí)的知識(shí)；（3）不必要地增加政府的權(quán)力，會(huì)有很大的禍害。密爾用禁酒令、毒品買賣、鴉片貿(mào)易、貿(mào)易自由以及教育制度幾個(gè)例子具體探討了政府權(quán)力的界限問(wèn)題，說(shuō)明了社會(huì)或政府對(duì)于純涉及個(gè)人自身的錯(cuò)誤行為可以通過(guò)防止或懲罰的途徑而加以正當(dāng)干涉，直接損害只及于本人自身的行動(dòng)，不應(yīng)遭法律的禁止，但若公開(kāi)做 出來(lái)會(huì)破壞良好的社會(huì)風(fēng)氣，據(jù)此危及他人，則可以予以禁止。對(duì)于政府權(quán)力的限制應(yīng)遵循這一原則：“保持符合效率原則的最大限度的權(quán)力分散；但也盡最大可能使信息集中并將之從中心散播出去?！?4

密爾的《論自由》一書深受德國(guó)思想家洪堡、法國(guó)思想家托克維爾以及其愛(ài)妻哈莉特思想的影響和熏陶。全文以其縝密的邏輯推理、全面而深入的論述和富有感染力的語(yǔ)言論證了個(gè)人自由的“極簡(jiǎn)原則，個(gè)人自由是每個(gè)人成長(zhǎng)和發(fā)展的奠基，是社會(huì)演變的活水源頭。雖然密爾的個(gè)人自由主義存在或多或少的端倪，但個(gè)人自由作為一個(gè)符合社會(huì)潮流和人性需要的重要原則和價(jià)值導(dǎo)向，是值得推崇的，我們將為實(shí)現(xiàn)全面自由而努力求索！

14[英] 約翰﹒密爾：《論自由》，顧肅譯，譯林出版社2010年版，第119頁(yè)。

第三篇：《自由論》讀書筆記

自由是帶著鐐銬的舞蹈

以賽亞·伯林是我喜歡的一個(gè)思想家，他是20世紀(jì)偉大的為自由辯護(hù)終生的哲人。他的《自由論》、《自由及其背叛》、《啟蒙的時(shí)代》等都是延續(xù)著相同的主題——如何維護(hù)得來(lái)不易的自由。

雖然是哲學(xué)書籍，但卻沒(méi)有古奧不可解、拖泥帶水般的拖沓弊病。閱讀伯林的書，讓你感受到的是他語(yǔ)言風(fēng)格的清新流暢，以及他的思維的縝密及凌厲。

《自由論》是伯林最重要著作《自由四論》的修訂與擴(kuò)充版，在其基礎(chǔ)上增加了《自由立于希望與恐懼》一篇，“論自由的其他作品”四篇，“傳記性附錄”三篇，《伯林及其批評(píng)者》一篇，以及一個(gè)資料翔實(shí)的“索引”。在英國(guó)政治思想史上，本書被譽(yù)為繼彌爾頓《論出版自由》、穆勒《論自由》以后第三部里程碑式的著作。伯林因此成為二十世紀(jì)復(fù)興古典自由主義價(jià)值的最重要思想家之一。

以賽亞?伯林（Isaiah Berlin,1909年6月6日--1997年11月5日），英國(guó)哲學(xué)家和政治思想史家，二十世紀(jì)最著名的自由主義知識(shí)分子之一。出生于俄國(guó)拉脫維亞的里加（當(dāng)時(shí)屬于沙皇俄國(guó)）的一個(gè)猶太人家庭，1920年隨父母前往英國(guó)。1928年進(jìn)入牛津大學(xué)攻讀文學(xué)和哲學(xué)，1932年獲選全靈學(xué)院研究員，并在新學(xué)院任哲學(xué)講師。二戰(zhàn)期間，先后在紐約、華盛頓和莫斯科擔(dān)任外交職務(wù)。1946年重回牛津教授哲學(xué)課程，并把研究方向轉(zhuǎn)向思想史。1957年成為牛津大學(xué)社會(huì)與政治理論教授，并獲封爵士。1966年至1975年擔(dān)任牛津大學(xué)沃爾森學(xué)院院長(zhǎng)。

在本書開(kāi)始的部分里，伯林思考了信仰問(wèn)題，反思了革命的邏輯。當(dāng)人們迷醉于狂熱的革命理想的時(shí)候，其他目標(biāo)與價(jià)值都被遺忘了，盡管人們承認(rèn)其他價(jià)值是有意義的，但是在高尚的革命理想下，人們感應(yīng)到的是一種宗教般的信仰?！霸絹?lái)越多的人甚至準(zhǔn)備不惜付出一切代價(jià)贏得這種安全感，讓廣大的生活領(lǐng)地受制于那些不管有意無(wú)意但系統(tǒng)地?cái)D壓活動(dòng)疆界的人，這些人操縱人類，把人類訓(xùn)練成整體模式中的一個(gè)更易整合的部分——可以互換，幾乎可以預(yù)制的部分?！薄斑@個(gè)時(shí)代所需要的，并不是更多的信仰，更強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)或更科學(xué)的組織。它需要的是與之相反的東西——少一些彌賽亞式的熱誠(chéng)，多一些開(kāi)明的懷疑主義，多一些對(duì)特異性的寬容，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)特別地多一些達(dá)到目標(biāo)的辦法，為那些其趣味與信念在多數(shù)人中很難找到共鳴的個(gè)體或少數(shù)人實(shí)現(xiàn)他們的目的多留一些空間?！边@就是著名的柏林的價(jià)值多元論。

伯林的價(jià)值多元論，是針對(duì)長(zhǎng)期統(tǒng)治西方思想傳統(tǒng)的價(jià)值一元論提出來(lái)的。1

柏林認(rèn)為，基本的人類價(jià)值是多元的，諸如自由和平等，它們既不能按照一種絕對(duì)的等級(jí)加以排序，也不能被轉(zhuǎn)換成一種具有共同特性的單元。這不僅適用于整個(gè)文化即價(jià)值體系的層面，而且適用于某一特殊文化或個(gè)體的價(jià)值。各種一元論宗教與政治意識(shí)形態(tài)的一個(gè)基本特征是，聲稱得救的道路只有一條，正確的生活方式只有一個(gè)，真正的價(jià)值結(jié)構(gòu)只有一個(gè)。正是這種主張，當(dāng)?shù)玫娇駸岬谋磉_(dá)時(shí)，導(dǎo)致原教旨主義、迫害與不寬容。多元主義要預(yù)防的就是這種危險(xiǎn)。它是自由主義與寬容之源：不僅僅是那種等待錯(cuò)誤被改正的不穩(wěn)定的寬容，而且是那種深刻的、持久的寬容，這種寬容接受并歡迎那些與我們自己所奉行的生活見(jiàn)解根本不同的生活見(jiàn)解。對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，追求一種唯一的、最后的、普遍的結(jié)果，無(wú)異于是追逐海市蜃樓。有許許多多的理想值得追求，而且其中有些理想是互不相容的。從經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，可以很容易得出理想是多元化的結(jié)論。人是自己的人，是為自己的獨(dú)一無(wú)二的生命活著，有權(quán)利去追求自己堅(jiān)持與鐘愛(ài)的任何理想，這是人的基本的權(quán)利。任何人沒(méi)有任何理由把其他人的自由和幸?？冈谧约旱募缟希魏稳硕疾荒艽嫠俗鞒鲞x擇。對(duì)于伯林來(lái)說(shuō)，歷史上各種各樣的宗教迫害、納粹政治以及蘇聯(lián)在斯大林統(tǒng)治下的極權(quán)主義正是絕對(duì)主義價(jià)值觀的結(jié)果。在伯林看來(lái)，不同價(jià)值的不可比性和矛盾性，決定了人們必須時(shí)刻面臨著選擇，并且必須去選擇。沒(méi)有一個(gè)固定的真理供人們來(lái)依據(jù)，這樣的選擇完全是一種意志活動(dòng)，意愿是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。他把選擇能力和對(duì)生活方式的自我選擇視為人類存在的構(gòu)成要素，看作人類區(qū)別于其他動(dòng)物的基本特征。正是基于這種選擇活動(dòng)，人們的行為和性質(zhì)中才產(chǎn)生了不確定因素，人類也因此為自己創(chuàng)造了多樣的本性，這就決定了人在本質(zhì)上是自我改變的和永未完成的。

而本書的主題——自由，則是伯林最為人所知的思想貢獻(xiàn)，即消極自由和積極自由。作者用大篇幅闡述了消極自由與積極自由的區(qū)別與聯(lián)系。之所以要區(qū)別出這兩種自由，是因?yàn)樗鼈兌际俏鞣剿枷胫械囊?，盡管它們是對(duì)不同問(wèn)題所做出的不同解答，但人們卻常常把它們二者相混淆，而其中任何一種自由被濫用都會(huì)引起惡劣的后果。

按照伯林的分析，這兩種自由的區(qū)分對(duì)應(yīng)于兩個(gè)邏輯上相互區(qū)別的問(wèn)題。如果有人問(wèn)：“是誰(shuí)欺騙我？”這一問(wèn)題的答案就可以說(shuō)明“積極自由”的內(nèi)容。一些人可能會(huì)回答：“我欺騙我自己”，這就是積極的自由。如果有人問(wèn)：“其他人干涉我的生活到什么程度？”答案就將說(shuō)明“消極自由”的內(nèi)容。有人會(huì)回答：“很少”，這就是消極自由。消極自由涉及的是機(jī)會(huì)，而積極自由涉及的是能力

和資源。伯林還認(rèn)為，手段不構(gòu)成對(duì)自由的限制。因?yàn)槭侄问桥c自由的運(yùn)用有關(guān)，而不是與自由的擁有有關(guān)。如一個(gè)人太窮或太無(wú)知而不能利用他得到的自由，那么并不能說(shuō)他沒(méi)有自由。門仍然對(duì)他開(kāi)著，雖然他不能走出去。

不可否認(rèn)，消極自由和積極自由是任何有尊嚴(yán)的生活所不可缺少的。積極自由和消極自由都是真實(shí)存在的，而且是不可逃避的問(wèn)題?！耙粋€(gè)社會(huì)為這兩個(gè)問(wèn)題所做的答案便可以決定這個(gè)社會(huì)的性質(zhì)是自由的還是專制的，民主的還是暴政的，世俗的還是宗教的，私有的還是共有的等等。這兩個(gè)概念無(wú)論在政治上還是在道德上均被歪曲過(guò)，并向其反面發(fā)展?！痹趯?duì)兩種自由概念的分析中，伯林始終強(qiáng)調(diào)“消極自由”是更為真實(shí)的自由，“在我看來(lái)，‘多元主義’以及它所蘊(yùn)涵的‘消極’自由，是比較真確的、比較合乎人性理想的主張，要比那些在大規(guī)模受控制的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，把尋求階級(jí)、民族或全人類‘積極’自我表現(xiàn)作為理想的人士所持有的目標(biāo)，更為真確、也更合乎人性。”正如他所解釋的那樣，“自由”二字的任何詮釋，不論多么特殊，都必定包含最低限度的“消極”自由，即一個(gè)人必須擁有一個(gè)不受人干涉的領(lǐng)域。而“積極”自由的概念，有時(shí)只不過(guò)是殘酷暴政的華麗偽裝而已。

作為英國(guó)政治哲學(xué)家和思想史家，伯林思想在當(dāng)代英國(guó)哲學(xué)界可謂獨(dú)樹一幟，伯林的《自由論》是對(duì)當(dāng)代西方政治和法律思想產(chǎn)生重大影響的政治理論著作，是一篇貨真價(jià)實(shí)的“自由主義宣言”。

縱然柏林的自由價(jià)值超越了一元論，卻仍然受限于多元論的天空下。因此我想，自由是帶著鐐銬的舞蹈，并不是完全沒(méi)有束縛,然而恰恰是這個(gè)限度才是其價(jià)值的真正所在。

第四篇：論自由讀書筆記（通用）[范文模版]

論自由讀書筆記（通用6篇）

認(rèn)真讀完一本著作后，大家心中一定有不少感悟，是時(shí)候抽出時(shí)間寫寫讀書筆記了?？赡苣悻F(xiàn)在毫無(wú)頭緒吧，以下是小編為大家收集的論自由讀書筆記（通用6篇），希望對(duì)大家有所幫助。

《論自由》成書于1859年，100多年后再讀此書，仍然覺(jué)得很有啟發(fā)，很多觀點(diǎn)用在當(dāng)下也毫不落伍。如果說(shuō)，真存在所謂符合社會(huì)規(guī)律性的言論，那《論自由》中的某些觀點(diǎn)應(yīng)該也可以歸入這類言論。

一、第一章內(nèi)容簡(jiǎn)單梳理

第一章厘清了本書所討論的自由的范圍。對(duì)于自由的討論，歷來(lái)是哲學(xué)界、政治學(xué)界、法學(xué)界的熱門論題，經(jīng)久不衰。本章開(kāi)始就提到，這篇論文不是所謂意志自由，這里所要討論的是所謂公民自由或社會(huì)自由，也就是探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人權(quán)力的性質(zhì)和限度。

在這個(gè)前提下，作者又開(kāi)始討論不同時(shí)期不同情況下的自由。歷史上的自由，是對(duì)統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。這時(shí)候，愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)就在于給統(tǒng)治者運(yùn)用權(quán)力劃定一定的限制，而這個(gè)限制就是他們所謂的自由。謀取這種自由有兩種方式，一種是取得統(tǒng)治著對(duì)某些自由權(quán)利的承認(rèn)。另一種是通過(guò)憲法。但是現(xiàn)在（指作者的時(shí)代），“人民對(duì)于管治者之成為一種獨(dú)立的權(quán)力而在利害上與他們自己相反對(duì)時(shí)，已不復(fù)認(rèn)為是一種自然的必要。”人們可以選出自己的代表對(duì)國(guó)家進(jìn)行治理，并且可以隨時(shí)撤換，意義已經(jīng)大于對(duì)統(tǒng)治者權(quán)利的限制，“統(tǒng)治著應(yīng)當(dāng)與人民合一起來(lái)，統(tǒng)治者的利害和意志應(yīng)當(dāng)就是國(guó)族的利害和意志。統(tǒng)治者的權(quán)力，就是國(guó)族自己的權(quán)力。

以此，有人認(rèn)為“人民無(wú)須限制自己施用于自己的權(quán)力”，作者對(duì)此做了反駁，實(shí)際情況是，“人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種?！薄耙拗普┯糜趥€(gè)人權(quán)力這一點(diǎn)也仍然絲毫不失其重要性。”作者又進(jìn)一步指出，“當(dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成他的個(gè)別個(gè)人時(shí)，它的肆虐手段并不限于通過(guò)其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施。”僅防御官府是不夠的，還要防御得勢(shì)力輿論和得勢(shì)感想的暴虐。集體意見(jiàn)對(duì)于個(gè)人獨(dú)立的合法干涉，界限在哪里？他首先肯定了輿論的作用，即“很多不宜由法律來(lái)起作用的事情，還要由輿論來(lái)辦?！弊髡咄ㄟ^(guò)分析，認(rèn)為決定那些在法律懲罰或者輿論支持之下的行為準(zhǔn)則的主要東西，是社會(huì)的好惡或社會(huì)中一些有勢(shì)力的部分的好惡。

作者以英國(guó)的情況為例，分析了人們?cè)谔囟ㄊ聞?wù)上所持的態(tài)度完全取決個(gè)人的擇取，而毫無(wú)準(zhǔn)則。以此，表明本文的寫作目的，“即使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法控制個(gè)人之事，不論所用的手段是法律懲罰下的物質(zhì)手手段或是公眾意見(jiàn)下的道德壓力，都要絕對(duì)以他為準(zhǔn)繩。這條原則就是，人類之所以可以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)?！彼€認(rèn)為，任何人的行為，只有涉及到他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域有三個(gè)方面，意識(shí)的自由；趣味和志趣的自由；個(gè)人間聯(lián)合的自由。

二、幾點(diǎn)感想

1、密爾骨子里體現(xiàn)出的作為資產(chǎn)階級(jí)的自我優(yōu)越感。讀完第一章，我除了認(rèn)同密爾很多觀點(diǎn)外，也深深體會(huì)到他自身所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)越感。本書成于19世紀(jì)中下葉，那時(shí)候正好是資本主義蓬勃發(fā)展的時(shí)期，思想界也非?；钴S，密爾在第一章的論述中，很多地方?jīng)]有論證，直接提出了自己的觀點(diǎn)。似乎很多觀點(diǎn)是不證自明的。他所講的自由是有社會(huì)條件的。比如，他認(rèn)為，對(duì)于那種種族自身尚可視為未屆成年的社會(huì)當(dāng)中的一些落后狀態(tài)，也可以置諸不論；在對(duì)付野蠻人時(shí)，專制政府正是一個(gè)合法的形式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這一目的而得以投現(xiàn)而顯為正當(dāng)。自由，作為一條原則來(lái)說(shuō)，在人類還未達(dá)到借自由的和對(duì)等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無(wú)所適從的。但哪種種族族可以看作未屆成年，哪些人是野蠻人？什么時(shí)候人類達(dá)到了借自由和對(duì)等的討論而獲得改善階段？這些密爾都沒(méi)有回答，從這些描述中，他并不認(rèn)為，所有的人或者種族都配擁有他所說(shuō)的自由。但他還在書中提到，在舊日，存在臣民或者某個(gè)階級(jí)的臣民和政府之間的爭(zhēng)斗時(shí)，那時(shí)的自由是指對(duì)于統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。似乎又把自由存在的時(shí)間維度拉長(zhǎng)了。

2、密爾所強(qiáng)調(diào)的“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)只是描述意義上的，既沒(méi)有說(shuō)出它們的范圍，也沒(méi)有說(shuō)出為什么會(huì)這樣。比如，他強(qiáng)調(diào)，為了“自我防衛(wèi)”或者說(shuō)他人的利益的時(shí)候，個(gè)別的或者集體的違背個(gè)人意志是正當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€(gè)人僅需為涉及到他人的那部分才需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。凡系顯一個(gè)人在義務(wù)上當(dāng)作而不做時(shí)，就可要求他對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)?。我在閱讀過(guò)程中，特別想尋找一個(gè)答案，如何避免多數(shù)人的暴政？可惜沒(méi)有找到。

3、密爾對(duì)“權(quán)力”討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)“權(quán)利”兩個(gè)詞的運(yùn)用。我只看了翻譯版，沒(méi)有看過(guò)原版，也沒(méi)有了解過(guò)密爾的時(shí)代對(duì)“power”和“right"的認(rèn)知程度如何。既然是《論自由》，我總覺(jué)得是討論rihgt要多一些，但感覺(jué)這部分內(nèi)容反而討論power多一些。可能與論文開(kāi)始提到的討論主題有關(guān)，即“探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。

4、密爾對(duì)法律和輿論的作用的描述令我很受啟發(fā)。他意識(shí)到法律的懲罰性和輿論的壓力對(duì)個(gè)人的影響，并且用很大的篇章介紹輿論問(wèn)題，這是難能可貴的。他犀利的指出，一國(guó)的道德標(biāo)準(zhǔn)大部分出自占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)利益或階級(jí)優(yōu)越感。人們遵守的來(lái)自法律或者道德輿論的所謂社會(huì)準(zhǔn)則，其實(shí)就是社會(huì)的好惡，或者是社會(huì)中占優(yōu)勢(shì)的勢(shì)力的好惡。

5、密爾所主要討論的是政治自由問(wèn)題。即政府在限制人民自由方面的界限在哪里，正當(dāng)性何在？人們所享有的社會(huì)自由主要有那些？這些都是政治自由非常核心的內(nèi)容。對(duì)于政治學(xué)初學(xué)者認(rèn)知政治自由具有很好的引導(dǎo)作用。盡管我讀完還有很多迷惑，但是對(duì)于密爾在觀點(diǎn)上的干脆自信，以及論述上的邏輯性，還是很佩服。

理解比較淺薄，暫記流水賬于此。

約翰·密爾的經(jīng)典著作，看之時(shí)感悟頗多，雖然都是些瑣碎的雜感，但也不妨寫下來(lái)看看。

密爾的觀點(diǎn)其實(shí)不多，粗略的整理一下也就如下：思想和言論的自由，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。概而言之，密爾認(rèn)為思想不應(yīng)該被禁止，無(wú)論好壞與否，所有人都應(yīng)該有自由思考的權(quán)利。少數(shù)者的主張也不應(yīng)該被打壓，要允許他們有說(shuō)話的權(quán)利。個(gè)人自由不應(yīng)該傷害到他人權(quán)益，否則社會(huì)有權(quán)利剝奪個(gè)人的自由。

個(gè)人很喜歡密爾關(guān)于自由的闡釋，在書中作者不斷的在思辨，在討論自由和自由的限度究竟何在，該怎么劃分等等。言自由，其實(shí)最想講的是密爾所言的自由精神，中國(guó)缺的就是自由的精神。之前看奧威爾的現(xiàn)代經(jīng)典《1984》，看過(guò)的人都知道，那是一本偉大的政治預(yù)言性小說(shuō)，奧威爾想說(shuō)的或許很多，而我們能從其中得到的也很多。極權(quán)主義是真實(shí)存在著的，且在每時(shí)每刻壓迫者我們，只要我們追求自由的腳步不停下，只要是走在走向自由的路上，那么總有一天我們會(huì)是自由的。我喜歡那句話：不踏出第一步，你永遠(yuǎn)都到不了遠(yuǎn)方。

密爾在書中反復(fù)的思辨著個(gè)體自由和群體之間的利益到底該怎么界限，他認(rèn)為當(dāng)個(gè)人自由不侵犯到別人的權(quán)益時(shí)，集體或國(guó)家就無(wú)權(quán)干涉該個(gè)體的自由；而一旦個(gè)人自由侵犯到他人的話，國(guó)家就有權(quán)利剝奪該個(gè)人的自由。我們的承認(rèn)密爾的偉大，我私底下認(rèn)為這是現(xiàn)代社會(huì)賴以生存的秘訣。我們有自由，但我們的自由不該傷害到他人。國(guó)家有權(quán)利，但是也不能平白無(wú)故的傷害我們。密爾認(rèn)為在某種特定的情況下而言，個(gè)體是應(yīng)該受社會(huì)的管制的。而此種特定情況只出現(xiàn)于當(dāng)個(gè)人的一些行為影響到別人，或者說(shuō)傷害到了別人的合法權(quán)益之時(shí)，社會(huì)才有資格對(duì)該個(gè)體進(jìn)行管制或懲處。除此之外，社會(huì)是無(wú)權(quán)干涉?zhèn)€體的自由的。即就是說(shuō)，當(dāng)個(gè)體的行為不具有社會(huì)危害性時(shí)，社會(huì)便無(wú)權(quán)干涉?zhèn)€人自由，個(gè)人自由應(yīng)該得到保障。這個(gè)和盧梭的那句經(jīng)典有異曲同工之妙：人生而自由，但無(wú)往而不在枷鎖之中。

密爾有一句名言是這樣的：假使全體人類減一執(zhí)持有一種意見(jiàn)，而僅僅一人持相反意見(jiàn)，這時(shí)人們要是那一人沉默并不比那一人要是人類沉默更為正當(dāng)。與這一句相同的是這樣的：如果發(fā)現(xiàn)有些人在什么問(wèn)題上成為舉世明顯一致的例外，即舉世是居于正確方面。那些少數(shù)異議者也總是可能有其值得一聽(tīng)為自己辯說(shuō)的東西，而假如他緘口不言，真理就會(huì)有所損失。這是一種完全站在少數(shù)者的立場(chǎng)來(lái)思考問(wèn)題的思維，一個(gè)合格的知識(shí)分子所站的立場(chǎng)我想就該是如此，當(dāng)整個(gè)社會(huì)陷入到一種集體固式思維之時(shí)，密爾的這種觀點(diǎn)就看來(lái)有著一定的合理性，且是必不可少的。當(dāng)我們不再用經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展來(lái)掩蓋我們制度的虛弱，不再用集體用國(guó)家用民族來(lái)淡化個(gè)人的個(gè)性的時(shí)候，那才是自由國(guó)度的開(kāi)始。

王小波有一篇雜文叫做《沉默的大多數(shù)》，大概就講了一個(gè)主旨是為了我們的自由我們要說(shuō)話，不要沉默。他認(rèn)為沉默者是沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的弱者，而我們應(yīng)該為他們說(shuō)話。密爾也有一句名言是這樣的：不僅應(yīng)予以寬容而且應(yīng)予以鼓勵(lì)和贊助的是在特定時(shí)間和特定地點(diǎn)適居于少數(shù)地位的那一個(gè)，因?yàn)槟莻€(gè)意見(jiàn)當(dāng)時(shí)代表著被忽略了的利益，代表著人類福祉中有得不到分所應(yīng)得之虞的一面。只要人們還被迫兼聽(tīng)雙方，情況就總有希望；而一到人們只偏注一方的時(shí)候，錯(cuò)誤就會(huì)硬化為偏見(jiàn)。這個(gè)我覺(jué)得我們應(yīng)該好好的借鑒，如果有很多人都這么想的話，那么這個(gè)社會(huì)的進(jìn)步總是有希望的。聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在很多人覺(jué)得中國(guó)的改革無(wú)望，進(jìn)行了一些嘗試之后，然后就是各種失望，灰心喪氣，由熱血青年馬上成為一個(gè)犬儒主義者，要么就徹底的垮下去了。問(wèn)其原因，莫不過(guò)是現(xiàn)實(shí)殘酷啊，生活困難啊什么的。好吧，我承認(rèn)這個(gè)是很難，但我們總該多堅(jiān)持些時(shí)候，少年一場(chǎng)，最重要的還不是這根骨頭。

在年輕的時(shí)候總是妄想著要改變一切，等到被生活的錘子錘了之后就嫣了，再也想不出什么古怪的想法，做不出什么偉大改變了。還好，我現(xiàn)在還年輕，沒(méi)挨過(guò)生活的錘子，骨頭還硬朗，我至少要撐到我撐不住的那天再說(shuō)放棄。

王小波在他的書中寫道：我在荒島上迎接黎明的到來(lái)?，F(xiàn)在，我也去守著這個(gè)荒島，等著春天黎明的到來(lái)。

人類一見(jiàn)事物不復(fù)有疑就放棄思考，這個(gè)致命的傾向是他們所犯錯(cuò)誤半數(shù)的原因。

一個(gè)專從教師或書本引得一切教訓(xùn)的人，縱使逃開(kāi)了包圍上來(lái)要使自己滿足于生硬填塞的引誘，也總不會(huì)被迫去兼聽(tīng)雙方，因而（甚至在思想家當(dāng)中），也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)常在兼知雙方方面有所成就。

只要反對(duì)者在這題目上表現(xiàn)了任何強(qiáng)烈情感，把對(duì)方逼得很緊，使對(duì)方感到難于作答，那么，他在對(duì)方看來(lái)就是一個(gè)無(wú)節(jié)制的反對(duì)者。

其中最嚴(yán)重的一些是：似是而非地進(jìn)行論證、對(duì)事實(shí)或論據(jù)予以壓制、把案情的各項(xiàng)因素舉陳錯(cuò)誤、或者把反對(duì)方面的意見(jiàn)表述錯(cuò)誤。

總之，對(duì)于每一個(gè)人，不論他自居于辯論的哪一個(gè)方面，只要在其聲辯方式中或是缺乏公正或是表現(xiàn)出情緒上的惡意，執(zhí)迷和不寬容，那就要予以譴責(zé)，但是卻不可由其在問(wèn)題上所選定的方面，縱使是與我們自己相反的方面，來(lái)推斷出那些敗德個(gè)人的自由必須約制在這樣一個(gè)界限上，就是必須不使自己成為他人的妨礙。

人類的官能如覺(jué)知力、判斷力、辨別感、智力活動(dòng)、甚至道德取舍等等，只有在進(jìn)行選擇中才會(huì)得到運(yùn)用。而凡因系習(xí)俗就照著辦事的人則不作任何選擇。

他所要求的一切只是指出道路的自由。至于強(qiáng)迫他人走上那條道路的權(quán)力，那不僅與一切他人的自由和發(fā)展相矛盾，而且對(duì)這個(gè)強(qiáng)者自己說(shuō)來(lái)也足以使他腐化。

人類中的一般中材不僅在智力上是平庸的，就是在意向方面也很平庸：他們沒(méi)有足夠強(qiáng)烈的嗜好或愿望能使他們向往于做些什么不平常的事，因?yàn)樗麄円膊荒芾斫庥心欠N嗜好或愿望的人，徑把那種人劃歸野性難馴和不知節(jié)制的一類，而那又是他們素所鄙視的。

進(jìn)步精神并不總是等于自由精神，因?yàn)檫M(jìn)步精神會(huì)企圖以進(jìn)步之事強(qiáng)加于并不情愿的人民。

對(duì)于一個(gè)人的福祉，本人是關(guān)切最深的人；除在一些私人聯(lián)系很強(qiáng)的事情上外，任何他人對(duì)于他的福祉所懷有的關(guān)切，和他自己所懷有的關(guān)切比較起來(lái)，都是微薄而膚淺的。

有很多人把他們所厭惡的任何行為看作對(duì)自己的一種傷害，憤恨它好像它對(duì)于他們的情感是一種暴行。

并且不論這事實(shí)看來(lái)怎樣可怪，它到底在世人的普通觀念和習(xí)俗中有其解釋，那就是說(shuō)，世人既教導(dǎo)女人把結(jié)婚看作一件必要的事，那便不難理解許多女人就會(huì)寧愿為諸妻之一，聊勝于不得為妻。

自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由。一個(gè)人被允許割讓他的自由，這不叫自由。

《論自由》論的自由主要可分為三個(gè)，第一，論思想自由和討論自由；第二，論個(gè)性自由；第三，論社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的限制。

首先談思想自由和討論自由。它包括一切人們對(duì)事物的意見(jiàn)看法進(jìn)行表達(dá)的自由。在密爾眼中，不受限制的思想自由對(duì)個(gè)人和社會(huì)意義深遠(yuǎn)，思想自由能發(fā)展人的個(gè)性，并最終促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步；相反，如果用一種外在的標(biāo)準(zhǔn)或通過(guò)權(quán)威的力量去限制或壓制人們的各種意見(jiàn)，將會(huì)妨礙個(gè)人和社會(huì)的進(jìn)步。

書中有言“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪，對(duì)后代和對(duì)現(xiàn)存的一代都是一樣，對(duì)不同意于那個(gè)意見(jiàn)的人比對(duì)抱持那個(gè)意見(jiàn)的人甚至更甚。假如那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)；假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象?！?/p>

也就是說(shuō)，在密爾看來(lái)，即便一個(gè)錯(cuò)誤意見(jiàn)全部錯(cuò)誤，正確的意見(jiàn)包含了全部真理，那么，不允許人們討論和提出挑戰(zhàn)，就意味著持有真理的人們實(shí)際上會(huì)不再思考以至于成為一種偏見(jiàn)，也就不會(huì)對(duì)這個(gè)道理的理性依據(jù)有領(lǐng)會(huì)和認(rèn)知。而作為正確的真理，由于這樣也會(huì)出現(xiàn)逐漸喪失其真理地位的危險(xiǎn)，也阻擋了這個(gè)真理實(shí)際上的效力。因此，傾聽(tīng)他人的不同意見(jiàn)，永遠(yuǎn)不窒閉他人的意見(jiàn)和思想，不干涉他們的思想和討論，而且要?dú)g迎任何形式的討論，才能讓社會(huì)整體更加接近真理。

人們擁有思想自由和討論自由后，因?yàn)樗枷氲牟煌?，個(gè)性自然而然地產(chǎn)生了。于是便談到了個(gè)性自由的問(wèn)題。密爾調(diào)發(fā)展個(gè)性是個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人解放的根本要

求：“凡是聽(tīng)?wèi){世界或者他自己所屬的一部分世界代替自己選定生活方案的人，除需要一個(gè)人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力?？墒且勺约哼x定生活方案的人就要使用他的一切能力了。”

想一想剛剛集體結(jié)束統(tǒng)一高考、又迷茫地不知如何選大學(xué)和專業(yè)的考生們，他們的生活方案不就是別人代替自己選定的嗎？僵化的考試除了需要遵循固定的套路、需要“猿般的模仿力”之外又需要什么其他的能力呢？

人的個(gè)性是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，個(gè)性自由理應(yīng)得到推崇。為了給每人本性公平的發(fā)展機(jī)會(huì)，就必須容許不同的人過(guò)不同的生活。然而看看中國(guó)幾千年來(lái)的專制制度，無(wú)論是打著三綱五常、“亡天理滅人欲”，還是以國(guó)家、集體的名義阻礙個(gè)人追求，實(shí)質(zhì)都是對(duì)人性的壓抑和摧殘。

在論述個(gè)性與發(fā)展是一回事之時(shí)，密爾強(qiáng)調(diào)只有培養(yǎng)個(gè)性才產(chǎn)生出或者才能產(chǎn)生出發(fā)展得很好的人類。而且，密爾還強(qiáng)調(diào)，首創(chuàng)性是人類事物中一個(gè)有價(jià)值的因素，以及堅(jiān)持天才的重要性，堅(jiān)持讓它在思想上和實(shí)踐上都得自由舒展的必要性。我們不能試圖用一個(gè)模子來(lái)范鑄人們，應(yīng)對(duì)個(gè)性的任何顯著表示寬容，只有支持鼓勵(lì)自由和境地的多樣化，這兩個(gè)人類發(fā)展所必要的條件的發(fā)展，才能使個(gè)性保住它的根據(jù)，避免個(gè)人性格的各項(xiàng)情況日益趨于同化?？v觀近現(xiàn)代富強(qiáng)起來(lái)的歐美國(guó)家，無(wú)一不建立在一個(gè)個(gè)有獨(dú)立人格、公民素養(yǎng)的國(guó)民之上。

談到社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的限制，密爾指出“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于

本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！?/p>

這一點(diǎn)其實(shí)是個(gè)人自由的界限的再闡述，只牽及到私人的個(gè)人行為不應(yīng)當(dāng)受社會(huì)的干涉，特別是不能因?yàn)楣姷南埠脜拹憾鴱?qiáng)制“異端”也要和他們一樣“統(tǒng)一”。

而什么時(shí)候公權(quán)力可以干涉?zhèn)€人自由呢？密爾認(rèn)為：“人類之所以有理有權(quán)可以各別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害?！?/p>

舉個(gè)例子說(shuō)吧，比如對(duì)罪犯的懲罰、剝奪他的自由就是為了防止其對(duì)他人的危害。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)該接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才有權(quán)對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行裁判，并對(duì)他進(jìn)行強(qiáng)制判決。政府對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)，只應(yīng)是為了防止他人利益被損害，不可以更進(jìn)一步，社會(huì)不能非法干涉?zhèn)€人合法自由。

每本書的存在都有其價(jià)值，我們不能一味否定，也不能一味肯定。我認(rèn)為“自由主義”是一個(gè)比較抽象的概念，自由主義主張的就是個(gè)人的自由，但這是法治之下的自由。因此，為了讓每個(gè)人享受同等的自由，就必須對(duì)個(gè)人的自由通過(guò)一定的法律來(lái)加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但不意味每個(gè)人可以為所欲為，而這一觀點(diǎn)在密爾的《論自由》一書中已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。這是密爾的尺度，也是我們的自由所應(yīng)有的尺度。

約翰·密爾的《論自由》探討的是公民自由或者稱社會(huì)自由。也就是“探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，他幾乎從最遠(yuǎn)的年代以來(lái)就在劃分著人類。我們可以這么理解，人類社會(huì)“階級(jí)”的出現(xiàn)，正式公民自由與社會(huì)自由出現(xiàn)區(qū)分與差別的表現(xiàn)。而隨著階級(jí)劃分的越來(lái)越細(xì)，越來(lái)越完善，到國(guó)家的出現(xiàn)，以及后來(lái)所發(fā)展的集權(quán)、專政與所謂的民主社會(huì)，都是公民自由或社會(huì)自由的變化而引起的?；蛘哒f(shuō)是，都是由：“社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力”的不同與變化所形成的產(chǎn)物。

自由與權(quán)威之間的斗爭(zhēng)，似乎從有了人類文明起就已經(jīng)存在了，特別是在國(guó)家出現(xiàn)之后，更加明顯。而且，自由與權(quán)威之間的斗爭(zhēng)也給古往今來(lái)眾多的文人們提供了一個(gè)永恒的、永遠(yuǎn)都不過(guò)時(shí)的話題。追尋自由，成了各個(gè)時(shí)代文人們都競(jìng)相追尋的“時(shí)髦”。

在統(tǒng)治者與臣民之間的的相處中，人們所認(rèn)為的“統(tǒng)治”與“被統(tǒng)治”，對(duì)于自由的限制與約束，以致于發(fā)展后期所必然出現(xiàn)的人們揭竿而起，推翻專政、暴政所得來(lái)的那些“自由”。那是“所謂的自由”?！墩撟杂伞分羞@樣說(shuō)的“統(tǒng)治者會(huì)試圖用以對(duì)付其臣民，正不亞于用以對(duì)付其外來(lái)的敵人”。他們將權(quán)力看作是一種武器。

為什么人們的自由要受到限制？換言之，正如人類所常說(shuō)的那樣“自由是相對(duì)的”、“世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由”。為什么呢？

關(guān)于這一點(diǎn)，在約翰·密爾的《論自由》中，作者有這樣一段比喻“在一個(gè)群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無(wú)數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個(gè)比余員都強(qiáng)的賊禽受任去壓服它們。但這個(gè)鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個(gè)群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)。因此，愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)就在于，對(duì)于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)力要?jiǎng)澏ㄒ恍┧鶓?yīng)當(dāng)受到的限制。而這個(gè)限制就是他們所謂自由?！?/p>

我們是否可以這樣理解：因?yàn)樗麄兩贁?shù)一些人的利益所在，所以他們需要限制我們的自由，給人們相對(duì)的自由以維護(hù)統(tǒng)治。這就又涉及另一個(gè)根源性的問(wèn)題了，即“我們有絕對(duì)的自由嗎？”、“我們的自由是別人給予的還是我們自己創(chuàng)造的？”這兩個(gè)問(wèn)題，人們到今天一直還在爭(zhēng)論?！皬臍v史上看，只要人類一天還滿足于以另一個(gè)敵人去攻斗一個(gè)敵人，還滿足于在多少有些有效保證足以對(duì)付主人的暴虐的條件之下便由一個(gè)主人來(lái)統(tǒng)治自己，他們就還沒(méi)有使自己的'渴望超越這點(diǎn)之外。”

作者約翰·密爾認(rèn)為，在統(tǒng)治者與公民自由的博弈中，美國(guó)的“憲政”是一個(gè)特殊的存在。它的出現(xiàn)標(biāo)志著一個(gè)新的時(shí)代的到來(lái)，即“自由黨派競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代”。

“在政治理論和哲學(xué)理論當(dāng)中，正和在人當(dāng)中一樣，成功倒會(huì)把失敗所會(huì)掩住的錯(cuò)誤和弱點(diǎn)暴露出來(lái)?！倍谧髡呖磥?lái)，這種“自由黨派競(jìng)爭(zhēng)”的情況，當(dāng)它還只是一種在書籍中才可見(jiàn)的、“聽(tīng)起來(lái)頗成一條自明的公理”之時(shí)，政府只當(dāng)它是另一場(chǎng)暴*而已。而當(dāng)?shù)谝粋€(gè)民主共和國(guó)成立之后，“于是這種選舉制和責(zé)任制政府就成為觀察和批評(píng)的對(duì)象。這時(shí)人們就覺(jué)察出來(lái)，原來(lái)所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的權(quán)力”等類詞句，并不表述事情的真實(shí)狀況。運(yùn)用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的人民并不永是同一的?！钡髡哌€是發(fā)現(xiàn)，這種民主共和制是“人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分，而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種”。換言之，在本質(zhì)上還是沒(méi)有解決。變成了作者所說(shuō)的“多數(shù)的暴虐”。

約翰·密爾的《論自由》中有一個(gè)很出名的觀點(diǎn)，就是“多數(shù)的暴虐”的觀點(diǎn)。他對(duì)于當(dāng)今的國(guó)際政治來(lái)說(shuō)有相當(dāng)大的前瞻性。

書中這樣說(shuō)：“當(dāng)社會(huì)本身是暴君時(shí)，就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成它的各別個(gè)人時(shí)，它的肆虐手段并不限于通過(guò)其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施。社會(huì)能夠并且確在執(zhí)行它自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯(cuò)的而不是對(duì)的，或者其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么它就是實(shí)行一種社會(huì)暴虐；而這種社會(huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身。”這種情況比以往有過(guò)之而無(wú)不及，更可怕！

社會(huì)是這樣認(rèn)為，即使它錯(cuò)了也沒(méi)人發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)國(guó)家，人人都同一種顏色，同一個(gè)思想，同一種文化，仔細(xì)想想這是一件相當(dāng)恐怖的事。當(dāng)一個(gè)社會(huì)都是一個(gè)思想了，那本身就是一種畸形，與人類的自我發(fā)展是相違背的。古人講“兼容并包”、“海納百川”，是注重各個(gè)不同的文化都發(fā)展，并且各自繁榮，這樣這個(gè)世界才會(huì)更加繁榮、精彩，才會(huì)不讓一些稀有的、獨(dú)特的文明的足跡被淹沒(méi)。

個(gè)性作為一種積極自由，不簡(jiǎn)單的意味著個(gè)人有權(quán)做自己喜歡的是而不受他人的阻撓，它還意味著個(gè)人有權(quán)按照自己的個(gè)性去追求自己的自主性，而將世俗的、社會(huì)的的觀點(diǎn)置于一邊。

一個(gè)社會(huì)中怪癖性的數(shù)量總是和那個(gè)社會(huì)中所含天賦異稟、精神力量和道德勇氣的數(shù)量成正比的。今天敢于怪癖的人如此至少，這正是這個(gè)時(shí)代主要危險(xiǎn)的標(biāo)志。

中華民族富有才能，在某些方面甚至也富有智慧，由于遇到了難得的幸運(yùn)，在歲早期就配備了一套特別好的習(xí)俗，這是一些人的杰作，在某種程度上，即使是最開(kāi)明的歐洲人也尊稱這些人為圣人和賢哲。做到這一點(diǎn)的人民無(wú)疑已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了人類進(jìn)步的奧秘，并且已經(jīng)牢牢地站在世界運(yùn)動(dòng)的前列。然而切切相反，他們已經(jīng)變成靜止不動(dòng)的了，維持現(xiàn)狀達(dá)千年之久，如果說(shuō)他們還有改進(jìn)，那必定是外人做的。這就是一個(gè)民族人人都雷同，以同樣的格言和規(guī)則來(lái)管制他們的思想和行為。而這就是成果。

原來(lái)所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的權(quán)利”等類詞句，并不表述事情的真實(shí)狀況。運(yùn)用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的人民并不永是同一的；而所說(shuō)的“自治政府”亦非每人管理自己的政府，而是每人都被所有其余人管制的政府。至于所謂人民意志，實(shí)際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能使自己被承認(rèn)為多數(shù)的意志。于是結(jié)果是，人民會(huì)壓迫其自己數(shù)目中的一部分；而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何它種。因此，黨掌權(quán)者對(duì)于社群，亦即社群中最強(qiáng)大的部分正常負(fù)責(zé)時(shí)，限制政府施加于個(gè)人的權(quán)利也不失其任何的重要性。在今天的政治思想中，一般還把“多數(shù)的暴虐”這一點(diǎn)列入社會(huì)所須警防的諸種災(zāi)禍之內(nèi)。

社會(huì)主流道德：哪里有一個(gè)占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)，該國(guó)道德相當(dāng)大的部分就必出自該階級(jí)的利益和階級(jí)優(yōu)越感?！硪环矫?，以前居于優(yōu)勢(shì)地位的階級(jí)如果已經(jīng)失去優(yōu)勢(shì)，或者其優(yōu)勢(shì)已不受歡迎，那么，此時(shí)主導(dǎo)的道德情感就往往帶有一種厭惡優(yōu)越的意味。

社會(huì)能夠并且確在執(zhí)行它自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯(cuò)的而不是對(duì)的，或者其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么它就是實(shí)行一種社會(huì)暴虐；而這種暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕……它透入生活細(xì)節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身……對(duì)于得勢(shì)輿論和得勢(shì)感想的暴虐……以束縛任何與它的方式不相協(xié)調(diào)的個(gè)性的發(fā)展……關(guān)于集體意見(jiàn)對(duì)個(gè)人獨(dú)立的合法干涉，是有一個(gè)限度的；要找出這個(gè)限度并維持它不遭侵蝕，這對(duì)于獲致人類事務(wù)的良好情況，正同防御政治專制一樣，是必不可少的。

第五篇：論自由讀書筆記

《論自由》讀書筆記

《論自由》，約翰密爾所著，1859年出版。此書主要論述了個(gè)人自由的基本原則。

密爾從小深受激進(jìn)主義陣營(yíng)的父親和功利主義陣營(yíng)的邊沁影響，他從功利主義的角度論證自由主義，使二者成功融為一體。作為個(gè)人主義的宣言，《論自由》一書被不少人視為與1785年法國(guó)大革命、1848年革命并列的自由主義完成的標(biāo)志。

全書分為五個(gè)部分，第一章先總述文章所要討論的是公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用與個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。第二章論述思想自由和討論自由的必要性。第三章論述個(gè)性與自由的關(guān)系及其意義。第四章論述社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)威的限度。第五章就幾個(gè)案例討論本文教義的應(yīng)用。

《論自由》的哲學(xué)基礎(chǔ)是最廣義上的功利主義，即必須把人當(dāng)做前進(jìn)的存在而以其永久利益為依據(jù)。關(guān)于自由與權(quán)威的斗爭(zhēng)，禁止防御官府的政治暴虐是不夠的，對(duì)于得勢(shì)輿論和得勢(shì)感想的暴虐同樣要清醒并抵制。但人們往往并不清楚這個(gè)所要抵制范圍的邊界在哪里，從而導(dǎo)致混亂和悲劇。密爾提出了一條“極其簡(jiǎn)單的原則”，人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。因此，只有個(gè)人行動(dòng)會(huì)直接、最初地影響到他人的部分必須受社會(huì)干預(yù)，剩下的就是人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域，這包括，意識(shí)的內(nèi)向境地（良心的自由），追求趣味和訂立生活計(jì)劃的自由，個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由。這條教義雖然并非首創(chuàng)，亦廣為認(rèn)同，但在實(shí)踐中所受阻礙極大。古代共和國(guó)認(rèn)為自己有權(quán)實(shí)行自己對(duì)人的優(yōu)越性，古代哲學(xué)家也贊同用公共權(quán)威制約私人行為的每一部分。被強(qiáng)敵環(huán)伺的小國(guó)亦需要意志統(tǒng)一來(lái)保證安全。事實(shí)上，貢斯當(dāng)已深刻地指出了所謂古代人的自由的局限性，而且現(xiàn)代世界中，政治群體體量變大，不再需要斯巴達(dá)式的全民軍事教育，還有最主要的是，政教分離原則被廣泛認(rèn)同，可自由原則的貫徹在當(dāng)代仍受重重阻礙。據(jù)思想家們所論述，現(xiàn)代道德壓迫的機(jī)器應(yīng)更有力地反對(duì)在僅關(guān)本人的事情上與統(tǒng)治意見(jiàn)有所分歧。而且世界上還廣泛地有一種日益增長(zhǎng)的傾向，要把社會(huì)凌駕于個(gè)人的權(quán)力通過(guò)輿論和立法力量不適當(dāng)?shù)丶右陨煺?。因此，密爾想要論述自由的重大意義，筑起一條道德信念的堅(jiān)強(qiáng)堤障以反對(duì)這種禍害。

關(guān)于思想自由和討論自由，密爾從四個(gè)方面論證了其對(duì)于人類精神福祗的重要意義。1）如果被迫緘默的意見(jiàn)是真確的，禁止思想和討論自由就使人類失去了一個(gè)獲得真理的機(jī)會(huì)；2）如果迫緘默的意見(jiàn)是謬誤的，使人類失去了一個(gè)在與謬誤的爭(zhēng)辯中獲得對(duì)真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象的機(jī)會(huì)；3）如果被迫緘默的意見(jiàn)部分是真理部分是謬誤，使人類失去了一個(gè)完善已經(jīng)認(rèn)識(shí)的真理 ；4）教義的意義本身有喪失或減弱并失去其對(duì)品性行為的重大作用的危險(xiǎn)。密爾在論述過(guò)程中采取了既破又立的方式論證以上四點(diǎn)。如在論述的第一不能分中，他反駁因擔(dān)心錯(cuò)誤意見(jiàn)誤導(dǎo)社會(huì)而禁止言論思想自由的理論，提出不該為了不許對(duì)某言論駁辯而假定其真確性，人的智慧的來(lái)源在于人的錯(cuò)誤時(shí)能夠改正的，在駁辯中可加深對(duì)真理的理解；反駁政府有義務(wù)保護(hù)某些對(duì)社會(huì)福祉有用的信條，指出由功利性導(dǎo)出真確性是荒謬的，對(duì)教義的信仰因基于對(duì)其真理性的認(rèn)同；反駁拒絕聽(tīng)自己認(rèn)為錯(cuò)誤意見(jiàn)的看法，指出其實(shí)質(zhì)默認(rèn)了自己判斷的不可能錯(cuò)誤性，同時(shí)舉出了蘇格拉底等著名案例揭示因不自由而導(dǎo)致的司法罪惡給人類帶來(lái)的悲劇。；反駁真理會(huì)永遠(yuǎn)戰(zhàn)勝迫害的意見(jiàn)，指出這不過(guò)是一個(gè)過(guò)于樂(lè)觀的謬誤，真理的浮現(xiàn)會(huì)因人們的錯(cuò)誤而推遲，造成損失；批判人們對(duì)于不信任他們所重視的信條的人抱有意見(jiàn)的大眾心理，指出這種不見(jiàn)血的社會(huì)詆毀導(dǎo)致了人類心靈中全部道德勇敢性的犧牲；反駁認(rèn)為異端者沉默不算災(zāi)害的意見(jiàn)，指出這不僅使人們喪失對(duì)異端意見(jiàn)透徹討論的機(jī)會(huì)，更嚴(yán)重的是，敗壞了不僅使異端者還有費(fèi)異端者的心靈，使其喪失生氣和獨(dú)立，號(hào)召思想家的第一個(gè)義務(wù)就是隨其智力所之而不論它會(huì)導(dǎo)至什么結(jié)論，并結(jié)合時(shí)代背景痛心疾首地指出，歐洲近代三個(gè)輝煌歷史時(shí)期的思想的推動(dòng)力量已經(jīng)差不多用光，我們?nèi)舨辉倭χ骶褡杂?，我們就不能期待什么新的進(jìn)步了。在第二部分的論述中，密爾指出禁止思想言論自由會(huì)導(dǎo)致“既定意見(jiàn)的沉睡”，信條因人們順從接受而反而與人心隔離，把人心僵化起來(lái)兒擋住投給人性更高部分的其他一切影響，指出真理在辯駁中更能感動(dòng)人心。在第三部分中，密爾指出所有意見(jiàn)都是真理與錯(cuò)誤交織的產(chǎn)物，并通過(guò)指出基督教的一些不足告誡人們真理的利益需要有意見(jiàn)的分歧。最后指出正爭(zhēng)辯上的道德尺度應(yīng)該是不可由辯論者的觀點(diǎn)如何推斷其品德，真正值得尊敬的是冷靜客觀地傾聽(tīng)每一個(gè)意見(jiàn)的人。

關(guān)于論證個(gè)性為人類福祉的因素之一的方面，密爾先劃出了個(gè)人個(gè)性發(fā)展的空間，即個(gè)人應(yīng)在僅涉及自己的事情上按照自己的意向和判斷活動(dòng)，不論在他人及傳統(tǒng)習(xí)俗看來(lái)是否可取。他主要從兩個(gè)方面論述這一點(diǎn)。第一，從社會(huì)發(fā)展層面來(lái)說(shuō)，首創(chuàng)性是人類事務(wù)中一個(gè)有價(jià)值的因素，允許個(gè)性的自由發(fā)展有助于保護(hù)首創(chuàng)精神，并為天才的發(fā)展提供良好的土壤，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)永遠(yuǎn)需要有些人不但發(fā)現(xiàn)新的真理，不但指出過(guò)去的真理在什么時(shí)候已不是真理，而且還在人類生活中開(kāi)創(chuàng)一些新的做法，并做出更開(kāi)明的行為和更好的趣味與感會(huì)的例子。人類不僅靠他們來(lái)倡導(dǎo)前所未有的好事物，就是要保持已有事物中的生命，也要指靠他們。

第二，從個(gè)人發(fā)展層面來(lái)說(shuō)，個(gè)人發(fā)展需要個(gè)性的張揚(yáng)，不應(yīng)該遵從習(xí)俗慣例。每個(gè)人對(duì)自己的福祉有最深切的關(guān)切，對(duì)于一個(gè)人如何發(fā)展，他人的經(jīng)驗(yàn)也許是錯(cuò)的或沒(méi)有解釋對(duì)，或者即使對(duì)了卻根本不適合他，畢竟他人對(duì)其的利害關(guān)切遠(yuǎn)

比不上其本身，當(dāng)然前提是個(gè)人是能力已臻成熟，能夠運(yùn)用自己的理性。而且個(gè)人的智力在運(yùn)用過(guò)程中才能得以發(fā)展，成為思考中美麗而高貴的對(duì)象，在對(duì)自己生活和人生的思考和選擇中使自己的存在有了更大程度的生命的充實(shí)。在個(gè)性的發(fā)展過(guò)程中，欲望并不是洪水猛獸，而是一個(gè)完善人類的構(gòu)成部分，強(qiáng)烈的沖動(dòng)和強(qiáng)烈的意志構(gòu)成富有精力的性格，這才是真正的有生氣的人。而現(xiàn)在威脅人性的并非個(gè)人的沖動(dòng)失于過(guò)多，而是失于不足。給你自由，你敢要嗎？很多人是不敢的，萎縮的個(gè)性使人類生活變成一潭死水。習(xí)俗的專制在任何地方對(duì)于人類的前進(jìn)都是一個(gè)持久的障礙。人們的悲劇現(xiàn)在不僅在于個(gè)性屈從于習(xí)俗，更在于把習(xí)俗當(dāng)成了自己的“個(gè)性”。這種后果很大程度上來(lái)自于人們價(jià)值觀念的歪曲，想要以犧牲個(gè)性換來(lái)社會(huì)對(duì)自我的認(rèn)同，做一個(gè)平庸的順民。但須知人固然需要肯定，但這肯定應(yīng)當(dāng)來(lái)自自己的內(nèi)心，而非依賴外界，尤其是習(xí)俗。換句話說(shuō)，人的價(jià)值只應(yīng)來(lái)自自己的內(nèi)心。自己的價(jià)值依靠外界來(lái)給予是一件危險(xiǎn)而可怕的事情，要么會(huì)導(dǎo)致人性的崩潰，要么就只能人云亦云，失去自我，失去個(gè)性。密爾指出人類發(fā)展所必要的條件是自由和境地的多樣化。我不禁想到了曾經(jīng)以及現(xiàn)在頗受追捧的一個(gè)事物地球村，這種追捧其實(shí)不也正體現(xiàn)出人們?yōu)樽非笏^方便管理之類的原因而扼殺個(gè)性，消滅多樣的一個(gè)方法嗎？。所謂反全球化運(yùn)動(dòng)又常被指責(zé)為為己國(guó)之利而戰(zhàn)的自私的異端，但或許其中也包含了一些旨關(guān)人

類福祉的東西吧。正如密爾所說(shuō)，商業(yè)和交通把野心奢望的一切目標(biāo)甚至最好的目標(biāo)都開(kāi)放給普遍競(jìng)爭(zhēng)，因而向上爬的欲望就不再只是一個(gè)特定階級(jí)的性格，而成為一切階級(jí)的性格。密爾更向我們展示了一個(gè)可怕的圖景：人類在有過(guò)一段時(shí)間不習(xí)慣於看到歧異以后，很快就會(huì)變成連想也不能想到歧異了。這一日，將會(huì)是人類滅亡之日吧。

? 對(duì)于論述社會(huì)駕于個(gè)人的權(quán)威的限度，密爾指出了每個(gè)人對(duì)社會(huì)遵守的某種行為準(zhǔn)繩應(yīng)該是彼此不損害利益，且每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份。個(gè)人有些行為會(huì)有害于他人，或?qū)λ说母＠狈?yīng)有的考慮，可是又不到違犯其任何既得權(quán)利的程度，這時(shí)，犯者便應(yīng)當(dāng)受到輿論的懲罰，雖然不會(huì)受到法律的懲罰。他人有權(quán)利以各種不同辦法使對(duì)某人觀感不佳的意見(jiàn)發(fā)生作用如：預(yù)先給予他警告；不與之合群；警告他人也同樣避免與之合群。他人對(duì)其干預(yù)的界限是（1）她可以從他人手中受到極其嚴(yán)酷的懲罰；但是他之受到這些懲罰只是作為那些缺點(diǎn)本身的自然的和也可說(shuō)自發(fā)的后果，而不是有誰(shuí)為了懲罰之故有目的地施罰于她；（2）一個(gè)人若只在涉己行為上招致他人觀感不佳的判定，他因此而應(yīng)承受的唯一后果只是與那種判定密切相關(guān)的一些不便。至于人們因?yàn)樽杂啥a(chǎn)生的對(duì)自己的傷害而帶給社會(huì)的損失，這一點(diǎn)點(diǎn)的不便利，社會(huì)為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的。此后，密爾批判了幾個(gè)社會(huì)道德擴(kuò)張侵害個(gè)人自由的例子，如回民國(guó)禁止任何人食豬肉，新英格蘭、大不列顛清教徒取消公眾甚至私人

娛樂(lè)，美國(guó)與禁止縱飲烈酒的禁令，厲行安息日制度，用“文明軍”結(jié)束其眼中文明中的倒退。但對(duì)于密爾所說(shuō)的解決辦法，我還是覺(jué)得有些不嚴(yán)密。據(jù)密爾所稱，人們有權(quán)不與不同意見(jiàn)的群體合群，甚至警告他人不與之合群，又稱社會(huì)不應(yīng)根據(jù)共享的或主體群體的道德或習(xí)俗干預(yù)個(gè)人自由，但孤立不同意見(jiàn)體難道不是一種干預(yù)嗎，這與作者之前所指責(zé)的社會(huì)對(duì)個(gè)性的懲罰似乎只是程度上的差別，其結(jié)果不仍是把異端邊緣化，終至扼殺個(gè)性嗎，孤立了不同意見(jiàn)的群體，所謂思想言論自由又如何實(shí)現(xiàn)呢，難道是讓不同意見(jiàn)只發(fā)表于各自的孤立的群體內(nèi)部嗎，而且其懲罰判斷的基點(diǎn)仍只是社會(huì)主流的個(gè)人意見(jiàn)。事實(shí)上，關(guān)于懲罰的度的問(wèn)題，恐怕也很少有人能說(shuō)得清。其實(shí)若當(dāng)社會(huì)素質(zhì)較高時(shí)，度便可放低，大眾亦相對(duì)較易劃分得清楚正確，同時(shí)高素質(zhì)帶來(lái)的理性的寬容也是“度”易于操作。但要使社會(huì)大眾素質(zhì)較高，具有較清楚地理性，又要先任其個(gè)性發(fā)展，這竟陷入了一個(gè)死循環(huán)。或許人類社會(huì)只能以真正的自由為一個(gè)大方向，在不斷的錯(cuò)誤與糾正中，一點(diǎn)一點(diǎn)地?zé)o限逼近。而作者所說(shuō)社會(huì)對(duì)于個(gè)人不良品質(zhì)的懲罰其實(shí)也很難與社會(huì)對(duì)個(gè)人生活方式的批判清楚地分開(kāi)。或許，個(gè)性需要一顆很強(qiáng)大的內(nèi)心，本來(lái)就不以世俗評(píng)判為意吧。

? 最后一章密爾論述了本文教義的應(yīng)用。密爾首先再次陳述了貫穿了全文的兩條格言：（1）個(gè)人行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代；（2）關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰。其次，密爾說(shuō)明了不涉及侵犯自由問(wèn)題而反對(duì)政府干涉的三種情況：（1）所要辦的事，最適宜的人莫若在那項(xiàng)事業(yè)上有切身利害關(guān)系的個(gè)人，個(gè)人辦會(huì)比政府辦更好；（2）有些事個(gè)人辦雖未必能像政府官吏辦的好，但仍宜讓個(gè)人來(lái)辦，這樣可以加強(qiáng)他們主動(dòng)地才能，可以鍛煉他們的判斷能力，還可以使他們?cè)诹艚o他們?nèi)?duì)付的課題上獲得熟習(xí)的知識(shí)，使他們形成公共意識(shí)；（3）不必要地增加政府的權(quán)力，會(huì)有很大的禍患。行政管理的標(biāo)準(zhǔn)是做到符合于效率原則的最大限度的權(quán)力分散，但也要盡可能做到最大限度的情報(bào)集中，還要盡最大可能把情報(bào)由中樞散播出去。密爾用貿(mào)易自由、教育設(shè)計(jì)、禁酒令、毒品買賣、鴉片貿(mào)易的幾個(gè)例子具體探討了政府權(quán)力的界限問(wèn)題，說(shuō)明了社會(huì)/政府對(duì)于純關(guān)個(gè)人自身的錯(cuò)誤行為可以通過(guò)防止或懲罰的途徑而加以正當(dāng)干涉之道，直接損害只及于本人自身的行動(dòng)，不應(yīng)遭法律的禁止，但若公開(kāi)做出來(lái)會(huì)破壞良好的風(fēng)氣，因而犯及他人，故可以予以禁止，國(guó)家對(duì)于它所認(rèn)為違反當(dāng)事人的最好利益的事，在予以許可的同時(shí)不應(yīng)加以某種間接的打擊。對(duì)于幾種若干人在共同事情上相互同意而共同規(guī)定的自由，如奴隸契約，婚姻，子女教育問(wèn)題，密爾強(qiáng)調(diào)不同的具體問(wèn)題需要具體分析，自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由，；一個(gè)人若通過(guò)諾言或行動(dòng)鼓勵(lì)另

一個(gè)人信賴他會(huì)繼續(xù)某種行動(dòng)，對(duì)其發(fā)生某種期望，則他對(duì)那個(gè)人負(fù)有一系列新的道德義務(wù)，這些義務(wù)他可以決意放棄，但不能忽略不理；若因締約雙方的關(guān)系而對(duì)他人引起某種后果，則雙方對(duì)第三方負(fù)有義務(wù)； 國(guó)家對(duì)于公民的每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)要求并強(qiáng)迫他們受到一定程度的教育，由國(guó)家強(qiáng)制教育是一回事，由國(guó)家親自指導(dǎo)教育是完全不同的另外一回事。反對(duì)國(guó)家教育的理由只適于后者，不適于前者。

最后，密爾堅(jiān)定地指出，國(guó)家的價(jià)值，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，歸根結(jié)蒂還在組

成它的全體個(gè)人的價(jià)值。

總之，《論自由》一書以其嚴(yán)密的邏輯、全面的論述和富有感染力的語(yǔ)言論證了個(gè)人自由的基本原則，個(gè)人自由是每個(gè)人發(fā)展的必由之路，是社會(huì)發(fā)展的源動(dòng)力。固然，保守主義、社群主義等流派也從不同方面批評(píng)了自由主義的一些理論缺漏，主要觀點(diǎn)有，自由主義過(guò)于樂(lè)觀，高估了個(gè)人理性，削弱了群體權(quán)威和社會(huì)基礎(chǔ)，使得國(guó)家職能的發(fā)揮軟弱無(wú)效，人是社會(huì)中的而非孤立的人等。但個(gè)人自由作為一個(gè)符合人性要求的價(jià)值導(dǎo)向和原則，是值得尊崇的。