第一篇：無(wú)訟閱讀公司實(shí)務(wù)：監(jiān)事(會(huì))可否以自己的名義起訴公司董事或高管？

無(wú)訟閱讀公司實(shí)務(wù)：監(jiān)事（會(huì)）可否以自己的名義起訴公司

董事或高管？

文/賴(lài)冠能 北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師本文由作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源

一、導(dǎo)言

損害公司利益責(zé)任糾紛，為《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的與公司有關(guān)的糾紛案由之一，一般指公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員因損害公司利益而引起的賠償責(zé)任糾紛。本案由的侵權(quán)主體（被告）為公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，被侵犯的權(quán)利客體為公司利益。關(guān)于本案由的原告，根據(jù)《公司法》第151條之規(guī)定，若被告為董事、高管，通常應(yīng)先由監(jiān)事（會(huì)）提起訴訟；若被告為監(jiān)事，通常應(yīng)由董事（會(huì)）提起訴訟；在緊急情況下，公司股東亦可直接以自己的名義代表公司提起訴訟。在監(jiān)事作為被告時(shí)，由于公司董事、高管往往控制公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，掌握公司的公章、證照，往往可以公司名義提起訴訟，即以公司作為原告，實(shí)踐中鮮有爭(zhēng)議，此不贅述。但在董事、高管損害公司利益時(shí)，由于監(jiān)事（會(huì)）不是公司的經(jīng)營(yíng)、決策機(jī)構(gòu)，不屬于公司法定代表人，不掌握公司的公章、證照，此時(shí)監(jiān)事（會(huì)）應(yīng)如何提起訴訟，實(shí)踐中法院的處理意見(jiàn)頗不一致。筆者就遇到一宗相關(guān)案件，愿與各分享些許辦案心得。

二、實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

A公司共有張三和李四二名股東，張三持股70%，系控股股東，并擔(dān)任執(zhí)行董事、總經(jīng)理，系公司法定代表人；李四持股30%，系是A公司小股東，并擔(dān)任公司監(jiān)事（公司未設(shè)監(jiān)事會(huì)）。A公司實(shí)際由張三負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，李四不參與公司經(jīng)營(yíng)。由于環(huán)保不達(dá)標(biāo)，A公司被環(huán)保部門(mén)行政處罰并責(zé)令停止?fàn)I業(yè)。某日，張三擅自指使A公司財(cái)務(wù)人員將公司貨款200萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶。李四認(rèn)為該行為侵犯公司利益，欲訴請(qǐng)張三向公司返還貨款。在立案過(guò)程中，李四遇到下列難題： 1.如何確定本案原告，即李四應(yīng)以自己名義還是應(yīng)以A公司名義起訴張三？

2.如李四以自己名義直接起訴張三，是以監(jiān)事身份還是以股東身份提起訴訟？

3．如以A公司名義作為原告起訴，由于公司公章、證照由張三控制，公司無(wú)法以在訴狀上加蓋公章的形式成為原告，法院是否接受未加蓋公司公章的訴訟文書(shū)？李四在訴訟中又處于何種地位？

三、相關(guān)法律規(guī)范

《公司法》第149條：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《公司法》第151條：董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

四、公司股東可否直接以自己的名義代表公司提起訴訟 根據(jù)《公司法》第151條，在董事、高級(jí)管理人員損害公司利益時(shí)，公司股東如欲以自己的名義代表公司提起訴訟，應(yīng)當(dāng)履行前置程序，即在起訴前請(qǐng)求公司監(jiān)事（會(huì)）提出對(duì)董事、高管提起訴訟。只有在該請(qǐng)求遭到拒絕后，股東方可以自己的名義向法院提起股東代表訴訟。《公司法》第151條分三款對(duì)股東代表訴訟的條件和前置程序作了明確規(guī)定，此外，根據(jù)《公司法》第151條第2款的規(guī)定，在緊急情況下股東可以不經(jīng)前置程序所規(guī)定的等候期限，直接提起股東代表訴訟。因而，公司股東如欲不經(jīng)前置程序直接以自己的名義起訴，必須證明“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”這一要件。

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見(jiàn)認(rèn)為，從新《公司法》第152條（現(xiàn)151條）規(guī)定的字面理解，所稱(chēng)的“前置程序”只是法院在受理案件時(shí)，基于“理順公司內(nèi)部治理、強(qiáng)化公司決策機(jī)關(guān)（管理層）的責(zé)任意識(shí)”的考慮而掌握的一條具有“釋明性”“指引性”的條文，并非是一條強(qiáng)制性的規(guī)范程序，且其規(guī)定了“緊急情況”的例外。至于何為“緊急情況”？應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案情況及“商業(yè)裁判準(zhǔn)則”作出判定。如認(rèn)為“不立即受理該代表訴訟案件，將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)損害”的，就應(yīng)當(dāng)直接受理股東提起的代表訴訟，而不受“前置程序”的約束。之所以作出該“釋明性”“指引性”的規(guī)定，其意義在于鼓勵(lì)并引導(dǎo)股東與公司保持有效的意思聯(lián)絡(luò)，促使股東在維護(hù)公司利益方面盡量與公司決策機(jī)構(gòu)形成一致的利益認(rèn)同，避免出現(xiàn)分歧。在規(guī)范董事、高管人員及關(guān)聯(lián)債務(wù)人與公司之間的關(guān)系時(shí)，要求公司從自身獨(dú)立的人格和利益出發(fā)，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最大限度地保護(hù)股東利益的目標(biāo)。

雖然最高人民法院業(yè)務(wù)庭對(duì)《公司法》第151條所規(guī)定的“前置程序”作出了較為寬松的解釋?zhuān)珜?shí)踐中各地法院對(duì)該條規(guī)定的把握并不一致，審判法官就如何依據(jù)“商業(yè)裁判準(zhǔn)則”判斷是否屬于“緊急情況”也不一致，因而公司股東直接以自己名義代表公司起訴存在一定的困難，即使法院予以立案，仍存在被駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，筆者建議李四放棄以股東身份直接起訴。【相關(guān)案例】

在陳姣蘭與鄭燕飛損害公司利益賠償糾紛上訴案[(2010)粵高法立民終字第224號(hào)]中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人陳姣蘭作為德泰公司的股東及董事，以被上訴人鄭燕飛擔(dān)任德泰公司董事長(zhǎng)期間侵占公司財(cái)產(chǎn)為由，向原審法院提起訴訟，屬于股東代表訴公司董事?lián)p害公司利益糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條第二款關(guān)于監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟的規(guī)定，本案陳姣蘭如果要以自己名義提起訴訟，必須提供證據(jù)證明本案具備上述三個(gè)條件之一。然而現(xiàn)有證據(jù)表明，陳姣蘭在起訴前并沒(méi)有提出書(shū)面請(qǐng)求，且原審法院已根據(jù)陳姣蘭的申請(qǐng)凍結(jié)了相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本案已不存在上述規(guī)定的“情況緊急”的情形。因此，陳姣蘭以自己名義提起的訴訟尚不具備《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條第三款規(guī)定的向人民法院起訴的條件。原審法院裁定駁回陳姣蘭的起訴正確，本院予以維持。

五、監(jiān)事（會(huì)）可否以自己的名義起訴董事、高管 監(jiān)事（會(huì)）向法院提起訴訟，不需要前文所述的前置程序，但卻在以誰(shuí)作為原告的問(wèn)題上存在疑難和爭(zhēng)議，目前實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以監(jiān)事（會(huì)）作為原告，董事、高管作為被告，公司作為第三人。該種作法的理由是，《公司法》151條第一款規(guī)定，在董事高管損害公司利益時(shí)，公司股東可書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，該規(guī)定即賦予監(jiān)事（會(huì)）直接以自己的名義起訴的權(quán)利。若以公司名義起訴，由于監(jiān)事（會(huì)）不掌握公司的公章、證照，起訴狀等訴訟文書(shū)里無(wú)法加蓋公司公章，法院有可能不予立案，這樣就變相剝奪了《公司法》151條第一款賦予監(jiān)事（會(huì)）的訴訟權(quán)利。因而監(jiān)事（會(huì)）以自己的名義代表公司提起訴訟符合《公司法》規(guī)定。相關(guān)案例有陳少峰等訴鄭敏公司利益責(zé)任糾紛案[(2014)穗中法民二終字第430號(hào)]。在該案中，原審法院認(rèn)為：“第三人祥烽盛公司……陳少峰實(shí)際上是任職該公司法定代表人、經(jīng)理的高級(jí)管理人員。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第一款、第一百四十九條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十條的規(guī)定，陳少峰對(duì)第三人祥烽盛公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)；陳少峰不得有違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)同意，將公司資金借貸給他人的行為；陳少峰執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭敏作為第三人祥烽盛公司唯一的股東、監(jiān)事，依法有權(quán)為該公司的利益以自己名義直接向人民法院提起訴訟?！?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以公司為原告，監(jiān)事作為公司的訴訟代表人。其理由是，根據(jù)侵權(quán)法原理，損害公司利益責(zé)任糾紛的原告應(yīng)當(dāng)為利益被損害的一方，即公司；《公司法》第151條并未規(guī)定監(jiān)事（會(huì)）可直接以自己的名義起訴，故其仍應(yīng)以公司名義起訴。相關(guān)案例有東莞市同德化工貿(mào)易有限公司訴劉貴古、鄧冠兵與公司有關(guān)的糾紛一案[(2011)東二法民初字第681號(hào)]。在該案中，東莞市同德化工貿(mào)易有限公司作為原告，監(jiān)事方仲偉作為訴訟代表人。東莞市第二人民法院認(rèn)為：“方仲偉以同德公司名義提起訴訟的原因系其認(rèn)為同德公司的利益受到了損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條（現(xiàn)第一百四十九條）、第一百五十二條（現(xiàn)第一百五十一條）之規(guī)定及同德公司章程第二十二條第一款第六項(xiàng)的約定，方仲偉作為同德公司的監(jiān)事，在其認(rèn)為被告劉貴古及鄧冠兵的行為損害了同德公司的利益時(shí)，有權(quán)作為同德公司的訴訟代表人提起訴訟，其作為原告訴訟主體適格?！?筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、損害公司利益責(zé)任糾紛的本質(zhì)屬于侵權(quán)糾紛，公司為被侵權(quán)人，故原告應(yīng)為公司。有限責(zé)任公司的監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定，代表公司股東和職工對(duì)公司董事會(huì)、執(zhí)行董事和經(jīng)理依法履行職務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)關(guān)。但監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事履行相關(guān)職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，該權(quán)利的行使與否并不涉及其民事權(quán)益。此外，《公司法》賦予了股東提起股東代表訴訟的權(quán)利，但并未賦予監(jiān)事（會(huì)）該等權(quán)利。因此，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事不具有以自身名義提起訴訟的原告主體資格。

二、公司作為第三人參與訴訟與民事訴訟的第三人制度相矛盾。民事訴訟的第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有全部或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，并提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，從而作為當(dāng)事人參加訴訟的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加訴訟或者人民法院通知其參加訴訟的人。在損害公司利益責(zé)任糾紛的司法實(shí)踐中，法院往往將公司列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因?yàn)楣静粎⑴c訴訟，將可能無(wú)法查清案件事實(shí)真相。但是，在董事、高管損害公司利益責(zé)任糾紛中，董事、高管侵害的是公司的利益，監(jiān)事的利益并未直接受到損害，勝訴利益歸于公司，如果敗訴，直接受損害的也是公司，故公司當(dāng)然地對(duì)訴訟享有全部的利益，對(duì)全部訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求，因而，列公司為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人顯屬不當(dāng)。然而，將公司列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人亦不妥當(dāng)。理由如下：（1）通常而言，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參加訴訟的時(shí)間，必須是在他人的訴訟程序開(kāi)始之后，終審判決之前，而損害公司利益責(zé)任糾紛案件中通常在立案時(shí)就列明公司為第三人；（2）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人必須主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，法院不得依職權(quán)或依申請(qǐng)追加。依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》六十五條規(guī)定：“依照民事訴訟法第五十六條規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟”?？梢?jiàn)，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其有權(quán)提起訴訟，法院不能主動(dòng)追加其為當(dāng)事人。而損害公司利益責(zé)任糾紛案件中若公司作為第三人，通常是由原告立案時(shí)申請(qǐng)追加或由法院依職權(quán)追加；（3）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人應(yīng)當(dāng)繳納訴訟費(fèi)。最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第六條規(guī)定：“原告提出兩個(gè)以上訴訟請(qǐng)求、被告提出反訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院需要合并審理的，案件受理費(fèi)根據(jù)不同的訴訟請(qǐng)求分別計(jì)算收取”。損害公司利益責(zé)任糾紛案件中公司作為第三人的，通常不繳納訴訟費(fèi)。（4）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的，應(yīng)以該訴訟的原告和被告為共同被告提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，公司顯然不滿足作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的該等特征。故此，在起訴時(shí)將公司作為第三人參加訴訟的做法，與民事訴訟第三人制度相矛盾，因而以監(jiān)事（會(huì)）作為原告、公司作為第三人的做法欠妥。

三、公司監(jiān)事符合作為訴訟代表人的條件。首先《公司法》第151條賦予了監(jiān)事（會(huì)）以向董事、高管提起訴訟的權(quán)利，在以公司為原告起訴時(shí)，由監(jiān)事作為訴訟代表人并無(wú)不當(dāng)；其次，公司作為擬制法入，一般情形下，公司的法定代表人有權(quán)對(duì)外代表公司處理公司事務(wù)，法定代表人的行為后果由公司承受。但是，擔(dān)任法定代表人的董事或經(jīng)理，與公司發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟時(shí)，由于董事或經(jīng)理、公司同為案件當(dāng)事人，如果允許董事、經(jīng)理繼續(xù)以公司法定代表人身份代表公司訴訟，形成股東或董事“自己告自己”的訴訟表象，并可能導(dǎo)致股東、董事個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突。為確保案件審理的正常進(jìn)行，依法維護(hù)公司的合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)明確告知股東或董事在訴訟中不得同時(shí)代表公司參加訴訟，并要求公司另行確定訴訟代表人。本案中，被告張三系公司的董事、總經(jīng)理，系公司法定代表人，其與公司之間明顯存在利益沖突，以監(jiān)事作為訴訟代表人，可以有效解決該等沖突。經(jīng)與立案庭人員溝通后，筆者最終以第二種方式成功立案，即以A公司為原告，監(jiān)事李四作為公司的訴訟代表人，起訴狀及相關(guān)資料經(jīng)李四簽字確認(rèn)即可，無(wú)須加蓋A公司公章。

實(shí)習(xí)編輯/代重陽(yáng)