第一篇：論自由心證證據(jù)制度

論自由心證證據(jù)制度

自由心證證據(jù)制度，是指法律對證據(jù)的證明力不作預先規(guī)定而又法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。

最早提出在立法中廢除法定證據(jù)制度的法國的杜波耳。1790年，杜波耳向法國憲法會議提出革新草案，建議廢除書面程序及其形式證據(jù)，用自由心證據(jù)制度取代法定證據(jù)制度。憲法會議經(jīng)過辯論，于1971年提供了杜波耳提出的草案，發(fā)布訓令明確宣布：法官必須以自己的自由心證作為裁判的唯一根據(jù)。1808年制定的《法國刑事訴訟法典》率先較詳細的規(guī)定了自由心制度。1808年《法國刑事訴訟法典》第342條規(guī)定：“法律對于陪審員通過何種方法而認定事實，并不計較；法律也不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們判斷已否齊備及是否充分；法律僅要求陪審員深思細察，并本諸良心，誠實推求已經(jīng)提出的對于被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生何種現(xiàn)象。法律未曾對陪審員說,‘經(jīng)若干名證人證明的事實即為真實的事實’；法律也未曾說：‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實，記不得視為已有充分的證明’；法律僅對陪審員提出這樣的問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確認否？’此即陪審員職責之所在。”現(xiàn)行《法國刑事訴訟法》第353條對自由心證得文字表述坐了簡化，但其基本內(nèi)容是一致的。繼法國之后，歐洲各國立法也相繼規(guī)定了自由心證制度。

訴訟的過程中是一個發(fā)現(xiàn)、收集、運用證據(jù)的客觀獲得過程，也是一個判斷證據(jù)、認識與案件有關(guān)的事實的主觀活動過程，在這一主觀活動過程中，對于法官如何判斷證據(jù)的證明力以及在作出判決時應處于何種認識狀態(tài)，都是不應回避的問題。自由心證證據(jù)則把法官從法定證據(jù)制度的束縛夏解放出來，使他們能夠根據(jù)自己的理智和信念來判斷證據(jù)的和認定事實，從而為發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實創(chuàng)造了條件。

需要提出，對于自由心證理解和運用不當，勢必造成司法專橫和主觀擅斷。因此，許多國家在賦予法官自由判斷證據(jù)證明力的權(quán)力的同時，為防止法官利用這一權(quán)力主觀擅斷，對自由心證的形成規(guī)定了若干條件和限制，包括：

(1)必須基于一切情況的酌量和判斷；

(2)所考察的情況必須不是彼此孤立的，而是他們的全部總和；(3)必內(nèi)心確信必須是從本案情況中得出的結(jié)論；

(4)須對每一證據(jù)“依證據(jù)的固有性質(zhì)和它案件的關(guān)聯(lián)”加以判斷結(jié)果。法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗法則和邏輯要求合理德進行判斷，否則，可以被列為上訴（上告）的理由被提起上訴。

第二篇：淺論民事訴訟中自由心證制度

淺談民事訴訟中的自由心證制度

介休法院蔡國強

自由心證制度是指一切證據(jù)證明力的大小和證據(jù)的取舍和運用，法律不預先做出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良心和理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確認來認定案件事實的一種制度。

自由心證包括兩個原則，一是自由判斷原則。證據(jù)的證明力由法官自由判斷，法律不作預先規(guī)定。然而，自由心證原則的“自由” 并非容許法官為恣意判斷，而是指法律不設(shè)定具體的規(guī)則來指示法官根據(jù)證據(jù)認定事實時，必須做而不得不做出某種判斷。二是內(nèi)心確信原則，或稱心證原則，即法官在內(nèi)心“真誠的確信”，形成心證，由此判定事實。所謂“心證”，是法官通過對證據(jù)審查所形成的確定信念。心證原則禁止法官根據(jù)似是而非的，尚有疑慮的主觀感受判定事實。因此可見，自由心證制度的實質(zhì)是理性和良心。理性是自由判斷的基礎(chǔ)，而良心（職業(yè)道德）是正確判斷的保證。

自由心證制度的優(yōu)缺點： 優(yōu)點：1.解決疑難案件。2.提高結(jié)案效率。3.更注重實體正義。缺陷：1.對法官素質(zhì)要求很高。2.法官自由裁量權(quán)增大，和成文法的契合。3.對程序正義的妨礙。

自由心證與我國司法實踐現(xiàn)狀及立法的契合度：

我國雖然在制度上沒有關(guān)于自由心證的設(shè)計，但我國司法實踐中也能找到自由心證和心證公開的足跡。

我國民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)?！庇械膶W者認為此規(guī)定實質(zhì)上蘊含著自由心證的原則?？陀^地分析我國司法現(xiàn)狀，我們會發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實踐中的大量運用。

2002年4月1日施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第六十四條規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀的審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大力進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l體現(xiàn)了具有中國特色的自由心證制度。它既強調(diào)法官審查判斷證據(jù)要遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定，同時也強調(diào)法官依據(jù)法官職業(yè)道德和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗對證據(jù)進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。

《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！痹摋l規(guī)定了高度蓋然性的證明標準。它要求在民事訴訟證據(jù)無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性的情況下，只要按照“高度蓋然”的證明標準，盡可能的接近客觀真實。它要求法官要能理性超然地評判相關(guān)的各方證據(jù)，通過自己的審查、法庭上所見，自然而然形成對案件事實的確信。

如何合理的限定自由心證的“自由”：

自由心證原則在確立之初，以克服法定證據(jù)制度之弊端為己任，賦予了審判人員充分的自由裁量權(quán)，自由心證之內(nèi)心確信側(cè)重于審判人員主觀方面對證據(jù)的評價。然而，自由心證有矯枉過正之嫌，這些證據(jù)評價標準不斷地受到了理論上的批評和反省。于是，為了保障自由心證能夠正常、合理地發(fā)揮作用，人們開始探尋建立限制自由心證肆意性之客觀標準。從制度上約束自由心證的形成，以達致公開、公正與公平之效果。事實上，為獲得準確合理的心證，采用自由心證證據(jù)制度的國家，一方面盡量保障法官心證形成之自由，另一方面則設(shè)置一系列制度以力圖克制法官恣意妄為，從而在制度上對法官自由心證進行規(guī)制。

自由心證并非一套孤立的制度安排，其生長于一定的環(huán)境與土壤之中，依賴于一定的社會背景和制度環(huán)境的支撐，表現(xiàn)為：

（1）司法必須獨立。司法獨立是審判人員形成自由心證之根本前提。審判人員獨立于既獨立于非審判人員又獨立于其他審判人員。自由的意志方能才能產(chǎn)生自由的心證。排除來自外部的非法干預，確保法官能夠自由地形成心證。

（2）審判必須公開。自由心證并非秘密心證，自由心證的仍然以奉行審判公開原則為前提。審判公開是杜絕暗箱操作，防止司法腐敗的最佳武器。審判公開，包括審判過程的公開、審判結(jié)果的公開。這里尤其要提到的是公開判決理由，現(xiàn)代法治國家要求法官應當將心證形成的過程及根據(jù)載于判決書之中。德國民事訴訟法第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由，應在判決中記明。法國《民事訴訟法》第455條，也明確規(guī)定，判決應當寫明理由。當然，法律并非要求所有案件的判決書均應載明法官心證形成的原因，譬如，對于簡易案件判決書，有的國家規(guī)定只需記載判決主文而無需載明法官心證形成的原因。但是，例外的情形必須有法律明定。

（3）無罪推定原則。無罪推定是資產(chǎn)階級法制的一項重要制度，相對于封建司法制度有無以倫比的優(yōu)越性和進步性。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無罪，抑制法官先入為主，消除偏見與歧視，以保障合理的心證形成。

上述制度是自由心證得以生長的根基與土壤。然而，除了這些基礎(chǔ)性制度以外，保證自由心證的準確形成，尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束：

（1）證據(jù)裁判原則。在實行自由心證的大陸法系國家里，普遍實行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。證據(jù)裁判原則是抑制肆意形成自由心證的重要裝置?！白C據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實之認定，而且對于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，顯與事理有違或認定事實不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)。”離開證據(jù)裁判原則的制約，形成合理的自由心證乃是奢談。

（2）補強證據(jù)規(guī)則。補強證據(jù)規(guī)則的功能在于保護被告人的權(quán)利，防止案件事實的誤認，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)。法官認定事實的自白須有補強證據(jù)以保障合理的心證形成。

筆者以為，鑒于短期內(nèi)，我國法官的法律素質(zhì)、職業(yè)操守以及審判技能的實際狀況，為保障法官能夠準確判斷證據(jù)和認定案件事實，我國只能有條件地借鑒英美法系合理的證據(jù)規(guī)則，通過設(shè)置一些證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力加以嚴密規(guī)定以約束法官自由裁量行為，以助于法官形成合理的心證。

第三篇：自由心證

自由心證原則要求：對于證據(jù)的取舍及其證明力，由法官針對具體案情根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由判斷，由此形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認定案件事實。所謂“內(nèi)心確信”，是指法官內(nèi)心對于案件事實形成確信，即法官心證程度應當達到“不允許相反事實可能存在”（刑事訴訟）或者“真實的可能性大于虛假的可能性”（民事訴訟、行政訴訟）的證明標準。自由心證原則因其合理性自近代以來被普遍采用。自由心證原則在原則上視各種證據(jù)的法律價值為平等，具體證據(jù)的價值或證明力由法官根據(jù)具體案件依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行自由判斷。證據(jù)的價值或證明力并不能以機械的規(guī)則來確定，事實上，證據(jù)的價值或證明力的大小取決于證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性的強弱和真實性的高低，證據(jù)的價值或證明力與證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實性是正相關(guān)關(guān)系，而具體證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實性須在具體案件中考察和認定，并且案件的發(fā)生和解決存在于人類社會生活之中，所以對案件事實和證據(jù)的審查判斷離不開人類社會生活經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則。

在自由心證原則下，法官所能自由裁量的是包括證據(jù)能力與證明力（證據(jù)價值），還是僅限于證明力？

在自由心證原則之下，大陸法系的法官所能自由裁量的包括證據(jù)能力與證明力。這是因為，在大陸法系，認定案件事實是作為法律專家的法官的職責，沒有必要如英美法系為適應陪審員制度而制定大量的有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則，并且大陸法系很強調(diào)法官自由判斷證據(jù)的證明力以發(fā)現(xiàn)案件真實，所以法官心證的“自由”是就證據(jù)能力和證明力而言的。

在英美法系，由于事實審判者的陪審員是法律門外漢，需要通過證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力加以規(guī)定以指導或約束陪審員，從而避免陪審員對證據(jù)采用和事實認定發(fā)生困難或偏誤，所以英美法系證據(jù)制度重在證據(jù)能力的規(guī)定，對于證據(jù)的證明力卻較少限制。因此，事實審判者心證的“自由”主要是就證明力而言的。英美法系的這一做法沿用至今。不過，英美法系國家一直致力于通過修改傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來適應現(xiàn)代科技和社會生活的發(fā)展，其重要表現(xiàn)就在于有關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則的適用例外愈來愈多，并且在法官審理案件事實時卻較少受到針對陪審團制定的有關(guān)證據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則的限制，所以有關(guān)證據(jù)能力的判斷也愈來愈多地被納入法官心證“自由”的范圍。鑒于一段時期內(nèi)，中國法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準確判斷證據(jù)和真實認定事實，中國可以借鑒英美法系合理的證據(jù)制度，通過證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力加以嚴密規(guī)定以指導和約束法官，并排除外部對審判法官的非法干預。那么，在此制度之下，留給法官的心證“自由”就主要是證明力了。

在自由心證原則下，原則上法律不預先設(shè)定機械的規(guī)則來規(guī)定各種和各個證據(jù)的證明力的大小。但是，法律也可以根據(jù)合理的經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則就特定的證據(jù)規(guī)定其證明力，比如一些國家的法律規(guī)定，公文文書的證明力一般大于其他書證、原始證據(jù)的證明力一般大于派生證據(jù)、其他證人證言優(yōu)于與當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人提供的對該當事人有利的證言，等等。須說明的是，在事實上，促成法官心證形成起作用的資料（即法官心證形成的原因）不僅包括調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果，而且還包括法庭辯論的全部內(nèi)容。所謂調(diào)查證據(jù)的全部結(jié)果，系指依法調(diào)查所有證據(jù)資料所得的一切結(jié)果。法庭辯論的全部內(nèi)容，是指在法庭審理過程中所出現(xiàn)的一切資料，其中也包括當事人和證人的態(tài)度和狀況等。不管怎樣，在現(xiàn)代訴訟中，證據(jù)在確認案件事實和形成法官心證方面具有不可比擬和不可替代的作用。在認識到法庭辯論的全部內(nèi)容是法官形成心證原因的同時，還必須明確與民事訴訟和行政訴訟有所不同，在刑事訴訟中應當更加強調(diào)證明的慎重和證明過程的透明度，必須明確強調(diào)以“證據(jù)調(diào)查的全部結(jié)果”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)，而不能單純或過分強調(diào)以“法庭辯論的全部內(nèi)容”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)。

自由心證的“自由”是指法律不預先設(shè)定機械的規(guī)則來指示或約束法官對證據(jù)價值和案件事實作出判斷，但是并非容許法官為恣意判斷。自由心證原則被確立初期，其“內(nèi)心確信”側(cè)重于主觀方面的證據(jù)評價標準，后來這些標準受到了理論上的批評和反省，制度上和實務中也開始確立客觀標準的不斷努力。到今天，關(guān)于自由心證原則內(nèi)容的解釋一般都不忽視其客觀的方面，且在理論和實踐上出現(xiàn)了更加注重自由心證原則客觀基礎(chǔ)的明顯傾向。事實上，為求得合理的心證，采用自由心證原則的國家一方面保障法官心證形成的自由，另一方面制約法官恣意判斷，從而在制度上對法官自由心證的形成設(shè)置了充足的保障措施和合理的制約措施。

自由心證能否作為中國法官判斷證據(jù)的標準，目前雖有爭議。中國部分學者認為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎(chǔ)，與中國判斷證據(jù)的馬列主義指導思想和實事求是原則相違背，也不符合中國的國情”。持相反觀點的學者認為：“審判人員所持的立場、觀點、方法決定著審判員的內(nèi)心確信”，“審判員若能堅定地站在無產(chǎn)階級的立場上，以唯物主義的觀點、辯論的方法去判斷證據(jù)，就能得出符合客觀事實的正確結(jié)論?！痹谥袊?，盡管沒有自由心證原則的相關(guān)規(guī)定，但是不能草率地認為自由心證在中國沒有生存的土壤，或者中國法官審判時不存在自由心證?！霸谥袊瑳]有自由心證原則是事實，是法實踐中法官確確實實享有自由心證之實也是事實”。

1、現(xiàn)代自由心證并不與唯物主義哲學相背離

辯證唯物主義哲學認為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復雜而又不斷發(fā)展變化，人類對客觀事物的認識難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規(guī)定下來的做法在理論上是荒謬的，在實踐中也不可行。因此，法官對個案的認識雖也摻雜了一定的主觀能動性，但也同時具有相當程度的局限性。從這個意義上說，現(xiàn)代自由心證原則要求法官在遵守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，憑自己的知識、經(jīng)驗、道德以及這種心理狀態(tài)去認識具體案件事實，這相對嚴格的證據(jù)規(guī)則更具有客觀性和科學性。從而相應地促成法官更為準確地認定案件事實，提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟程序公正、效率、效益價值的有機統(tǒng)一。自由心證原則在這方面的價值對每個國家的司法實踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學者“自由心證原則不適合中國國情”這種觀點。

2、現(xiàn)代自由心證符合中國司法實踐的現(xiàn)狀 中國民事訴訟法第71條規(guī)定：“人民法院對當事人的陳述，應當結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。”有的學者認為此規(guī)定實質(zhì)上蘊含著自由心證的原則。不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點一直在否定自由心證主義，但由于缺乏完備的證據(jù)規(guī)則，實踐中法官在審查判斷證據(jù)時卻享有遠超過西方法官的自由裁量權(quán)，這實質(zhì)是一種“超自由心證主義”?？陀^地分析中國司法現(xiàn)狀，就會發(fā)現(xiàn)自由心證原則在審判實踐中的大量運用。至于實踐中認證混亂的問題，主要歸咎于現(xiàn)代自由心證原則的缺失和證據(jù)規(guī)則的不完善。因此，對證據(jù)的收集和使用應當法定化，如證據(jù)的收集規(guī)則、排除證據(jù)規(guī)則、采取證據(jù)規(guī)則等；對證據(jù)的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現(xiàn)代自由心證原則的主要內(nèi)容。

至于中國法官自由心證的內(nèi)容，尚有很大的爭論。尤其是法官能否在證據(jù)的可采性和證明力兩方面都有自由裁量權(quán)。有學者認為“鑒于一段時期內(nèi)，中國法官的職業(yè)道德、文化修養(yǎng)、法律素質(zhì)和審判技能的實際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準確判斷證據(jù)和真實認定事實，中國可以借鑒英美法系合理的證據(jù)制度，通過證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力加以嚴密規(guī)定以指導和約束法官，并排除外部對審判法官的非法干預。那么，在此制度之下，留給法官的心證?自由?就主要是證明力了”?！爸袊吘故怯煞ü儇撠煂Π讣聦嵉膶徖?，因此不能照搬英美法系的證據(jù)規(guī)則，確立繁雜的證據(jù)資格規(guī)則，同時又不能以法官的自由心證為由，對證據(jù)資格不予采用”。法官在遵守證據(jù)規(guī)則的制度的前提下應該對證據(jù)資格享有一定的自由裁量權(quán)。

自由心證主義作為證據(jù)判斷的原則，在西方法治國家已經(jīng)有了長足的發(fā)展。成為支配其證據(jù)制度的根本性原則。是否應該采用該原則，當然也關(guān)系到中國證據(jù)制度的根本框架的確立。如果采用自由心證主義的證據(jù)制度，則會涉及與此相關(guān)的一系列證據(jù)制度及原則的變革。首先關(guān)于證據(jù)的客觀性特征與自由心證的沖突如何進行調(diào)和；其次，關(guān)于證明力的抗辯及其要求的確立；再次，關(guān)于表見證明和間接反證的地位；第四，關(guān)于辯論原則和審理方式的再改革；第五，關(guān)于上訴制度的改革；第六關(guān)于當事人證明權(quán)的規(guī)定，等等，都將提到議事日程上。

自由心證主義的采用，在還原其本身具有的意義基礎(chǔ)上即可讓其發(fā)揮作用。本來確立該原則是對現(xiàn)有隨意證明的否定，賦予法官自由心證的職責和權(quán)限，既是賦予他們一種職責，也是對他們的解放。因此，至少在現(xiàn)階段，應該淡化“監(jiān)督”的色彩，以保證法官根據(jù)自由心證的內(nèi)在要求，基于衡平原則自由地審查、判斷和取舍證據(jù)，從而實現(xiàn)合理的證據(jù)判斷和作出合理的裁判。這應該是當前證據(jù)判斷原則的確立方向。

第四篇：淺談刑事訴訟中的自由心證證據(jù)制度以及在我國的完善與發(fā)展

淺談刑事訴訟中的自由心證證據(jù)制度以及

在我國的完善與發(fā)展

摘要：自由心證證據(jù)制度，又稱“內(nèi)心確信證據(jù)制度”，是指法律對證據(jù)的證明力不作預先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。刑事訴訟中堅持實事求是的證據(jù)原則，同時排斥自由心證制度的使用．而現(xiàn)階段出于司法公正與效率的衡量，應該在兩者之間尋找契合點，通過提高法官素質(zhì)、完善合議制度等措施使得自由心證制度作用能夠得到最大發(fā)揮。

關(guān)鍵字：刑事訴訟自由心證事實認定

1，自由心證制度產(chǎn)生的背景以及在我國的發(fā)展

自由心證證據(jù)制度，又稱“內(nèi)心確信證據(jù)制度”，是指法律對證據(jù)的證明力不作預先規(guī)定而由法官在審理案件中加以自由判斷的證據(jù)制度。它在大陸法國家中已由法律明確規(guī)定，“內(nèi)心確信”（I’intime conviction）一詞來源于法國，法國于1808年率先在刑事訴訟法典中明確規(guī)定了內(nèi)心確信。(即自由心證)證據(jù)制度．現(xiàn)行《法國刑事訴訟法典》第三百五十三條規(guī)定：‘‘在重罪法庭休庭前，審判長應責令宣讀下列訓示，并將內(nèi)容大字書寫成布告，張貼在評議室最顯眼處：法律不考慮法官通過何種途徑達成內(nèi)心確信；法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據(jù)；法律只要求他們心平氣和。精神集中，憑自己的誠實和良心，依靠自己的理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由，形成印象，做出判斷。法律只向他們提出一個問題：你是否已形成內(nèi)心確信?這是他們的全部職責所在?！钡谒陌俣邨l規(guī)定：。除法律另有規(guī)定外，罪行可通過各種證據(jù)予以確定，法官根據(jù)內(nèi)心確信判決案件。，其后，意大利于1865年，德國于1877年相繼在本國的刑事訴訟法典中確立了自由心證制度．比利時、荷蘭、西班牙，奧地利、瑞士等歐洲大陸國家也先后采用這一原則。自由心證原則成為繼法定證據(jù)

制度之后大陸法系國家普遍采用的證據(jù)制度。

我國自由心證最早是清末修律從日本轉(zhuǎn)譯而來，作為證據(jù)評價的原則在訴訟中確立了地位，并一直沿用到國民政府垮臺。新中國成立后隨著學術(shù)界的討論深入，2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺，其中第64條在法律上第一次承認了自由心證作為

證據(jù)評價的原則。雖然第64條沒有直接表明自由心證為我國證據(jù)評價的原則，但從內(nèi)容上理解實是自由心證原則。自由心證作為評價證據(jù)的一般原則不僅在民事證據(jù)中適用，刑事證據(jù)中也應適用。

由于我國主流觀點是認為“實事求是”是我們評價證據(jù)應當遵循的原則。因此為了堅持“實事求是”證據(jù)制度，我們更多的是對自由心證原則的否定與拒絕：l、我國不存在產(chǎn)生自由心證的歷史條件；

2、自由心證同我國判斷證據(jù)的指導思想、原則(即客觀真實觀)不相符合：

3、自由心證同我國的人民法院獨立審判不符合；

4、將自由心證賦予馬列主義毛澤東思想的全新內(nèi)容。就不是自由心證了；

5、自由心證否定法定證據(jù)制度，是從一個極端走向另一個極端：

6、自由心證是資產(chǎn)階級法官的主觀唯心主義世界觀在判斷證據(jù)。

7、自由心證是以不可知論為其哲學基礎(chǔ)的；

8、自由心證為武斷擅斷、主觀臆斷開了大門。之所以排斥和拒絕自由心證原則，說到底就是懼怕自由心證為武斷擅斷、主觀臆測開了大門。

筆者認為在我國法律中明確賦予自由心證以合法地位是十分必要的，因為：一方面，只有確立自由心證，明確法官對證據(jù)證明力的有無或大小有權(quán)依內(nèi)心確信進行判斷，才能使司法人員在認定事實時充分發(fā)揮其主觀能動性和聰明才智，對證據(jù)的證明力做出科學的認定；另一方面，貫徹這一原則必將建立和完善相關(guān)的制約機制以約束司法人員在判斷證據(jù)時的恣意和專斷，消除其主觀隨意性．對自由心證制度及其適用的研究，是為了從理論匕界定和認識自由心證制度的本質(zhì)、內(nèi)涵及其適用的條件和基礎(chǔ)，進而結(jié)合我國刑事訴訟的實際，探討如何完善我國刑事訴訟中的證據(jù)判斷和事實認定制度。

法院審判案件，通過訴訟程序，發(fā)現(xiàn)案件真象，達到客觀真實之境界，無疑是最理想、最完美狀態(tài)。然而，人類認識規(guī)律告訴我們，客觀、全面的反映和再現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生過的案件真實全貌，并非在任何情況都是可以實現(xiàn)的。

第一。人們在一定的歷史條件下和社會環(huán)境中，對客觀事物的認識只能達到一定的廣度和深度，不可能窮盡客觀事物的一切方面和一切過程。在訴訟程序中，對已經(jīng)發(fā)生過的案件事實的認定，只能在特定的條件下，在一定的時間和空間限制下進行，由此認定的案件事實不可能總是符合事實真象。

第二，訴訟證明受到時空和資源限制。刑訴證據(jù)的搜集也必須經(jīng)過人權(quán)保障、訴訟效率、社會正義等法律價值和其他政策的考慮，而不是基于爭議已經(jīng)查明的前提。

第三、立法規(guī)定在一定程度上阻卻了“客觀真實”的發(fā)現(xiàn)。例如《刑事訴訟法》

第43條、第161條與最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》都出于保護人權(quán)的保護，將非法取得的證人證言、被害人陳述等全部排除在有效刑事訴訟證據(jù)之

外。

2，自由心證制度與刑訴契合之后的完善與發(fā)展

在刑事訴訟中自由心證制度是指刑事程序法對于證據(jù)證明力的評價，不作條文列舉式的規(guī)定，而原則性地委由事實裁判者基于經(jīng)驗法則和邏輯論理法則進行自由判斷，形成關(guān)于案件事實的內(nèi)心確信，從而認定案件事實的原則性制度。

刑事審判工作有兩個內(nèi)容，即認定案件事實和適用法律。認定事實是,適用法律

并做出裁判的前提和基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，如果案件事實的認定出現(xiàn)了偏差或者故意歪曲，刑事裁判的正當性也將失去根基。為此，現(xiàn)代法治國家紛紛采用了自由心證制度以保證事實認定的可靠性。自由心證制度從具體案件情況的紛繁復雜以及證據(jù)內(nèi)容形式復雜多樣的實際出發(fā)，為了保障具體案件中證據(jù)運用的合理性，賦予法官評判證據(jù)的自由，讓他們根據(jù)當時的具體情況去探索證據(jù)與證據(jù)，證據(jù)與案件事實的實質(zhì)聯(lián)系，有利于法官正確地烈定案件事實。

根據(jù)法律的邏輯尋求處理的合理性、妥當性以及程序的安定性，將法律真實作為證明標準，是司法公正所追求的最恰當?shù)哪繕?。為此，有必要在我國的刑訴證據(jù)制度中引入自由心證制度，從而保證刑事訴訟的效率和公正。為此，我們需要建立或完善以下制度：

(一)提高法官的素質(zhì)扣完善法官的保障制度

西方現(xiàn)代自由心證原則的確立都是建立在法官的精英化和專業(yè)化基礎(chǔ)上的，針對我國現(xiàn)狀，筆者建議我國法官制度嘗試實行法官的完全職業(yè)化和專業(yè)化，實行嚴格的法官考試制度。加強道德素質(zhì)的培訓。法官充分理解法律的正義價值、有追求正義的良心和品德。

(二)完善合議制度

我國刑事司法程序規(guī)定了合議制的制度，但其作用并未充分發(fā)揮。多數(shù)案件有合議制之名，但多是由主辦法官和承辦法官行審理之實。陪審員在合議庭中，很多情況是陪而不審。因此加強人民陪審員在合議庭中實際參與的力度，不能流于形式而成了法官一個人的心證。

(三)建立證據(jù)規(guī)則

我國現(xiàn)有的證據(jù)排除規(guī)則數(shù)量少、且缺乏系統(tǒng)性，我們首先弄清我國各項證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)，然后逐一予以本土化建構(gòu)，最終確立包括非法證據(jù)規(guī)則、傳聞規(guī)則、意見排除規(guī)則、自白任意性規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等各種證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的嚴謹體系。

(四)完善救濟制度

自由心證制度的實行j離不開完善的救濟制度。違背法律規(guī)定而判決未附理由的、判決理由相互矛盾的、誤認事實的、判決理由與判決內(nèi)容不一致的；違背經(jīng)驗法則和邏輯法則；背離審判公開、回避、證據(jù)裁判、直接言詞、等原則制度，則構(gòu)成上訴或者再審的理由。

(五)建立和完善我國刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則體系

自由心證只能在證據(jù)能力制度規(guī)定的證據(jù)范圍內(nèi)進行，從而依法限定心證的認識來源。我國刑事司法與訴訟理論的沖突之一，便是缺乏具體的證據(jù)規(guī)則，致使各方舉證、采證、質(zhì)證、認證均缺乏可操作的、具有法律效力的，明確具體的規(guī)定，從而導致當事人舉證的盲目性和司法官員認證的隨意性．目前我國需要建立的證據(jù)規(guī)則分為兩個方面：一個是關(guān)于保障證明真實性的證據(jù)規(guī)則。包括傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則，交叉詢問規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等；另一個是保障證明正當性的證據(jù)規(guī)則，包括非法證據(jù)排除規(guī)則(包括人證和物證)、質(zhì)證規(guī)則、不得強迫自證其罪規(guī)則等。只有在立法上明確證據(jù)規(guī)則的適用范圍和效果，才能在實踐中有效的制約法官自由裁量權(quán)的濫用。

(四)完善刑事訴訟的證明標準

法官為了做出裁判，以證據(jù)為基礎(chǔ)形成心證、確定事實的審理過程就是訴訟證明，而證明所達到的足以形成心證、認定事實的證明程度稱為證明度或者證明標準，“證明標準是指執(zhí)行人員查明案件事實，當事人證明案件事實所應當達到的程度，具體表現(xiàn)為對證據(jù)的量和質(zhì)的要求和對全案事實認定的要求．”。證明標準是訴訟證明的基本問題，談到對J、0證的制約和客觀化就必然會涉及心證的標準問題，刑事訴訟的證明標準是衡量對刑事案件事實的證明是否達到法律所要求的程度的具體尺度．證明標準作為法官形成心證、認定事實的基準，證明度過高會導致不能完成認定事實解決訟爭的任務，反之，證明度過低則會導致審判結(jié)果失去客觀性和可靠性。

第五篇：論法官的自由心證及其限制演講稿

論法官的自由心證及其限制

一、自由心證的含義

自由心證原則在國外普遍被稱為自由心證主義，指法律不預先規(guī)定機械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯經(jīng)驗和自己的理性良知判斷證據(jù)和認定事實。

1791 年，法國制憲會議采納了著名法學家杜波爾的建議，提出了以法官內(nèi)心確信為基本原則的證據(jù)法草案。1808 年，法國《刑事訴訟法》第342 條規(guī)定：“法律不要求審判人員報告他們心證所成立的方法，法律不給他們預定一定規(guī)則，使他們必須借此決定證據(jù)的充分性和完全性，法律給他們規(guī)定，要集中精神，在自己良心深處探求為了反對被告而提出的證據(jù)和被告的辯護手段?！痹撘?guī)定最早賦予了自由心證以法律意義，被認為是自由心證原則的經(jīng)典表述。

二、自由心證的內(nèi)容

法官的自由心證主要包括兩個部分，即對證據(jù)的判斷和對案件事實的認定。首先，法官要對證據(jù)材料進行取舍、判斷，從而形成內(nèi)心對這些證據(jù)的信念，稱為“心證”。然后，法官對案件事實做出最終的確認，即法官的“心證”達到了確信不疑的程度，形成“內(nèi)心確信”。大陸法系國家的自由心證制度具體包括以下四個內(nèi)容：

（一）對證據(jù)方法的使用原則上不作出限制

在歐洲中世紀時期，法律有明文規(guī)定，書證的證明力強于認證，法官在認定事實作出判決時必須依據(jù)書證。而在自由心證制度下，卻不對證據(jù)方法作出嚴格的限制。如，法官如果對一起買賣關(guān)系是否成立作出認定的話，既可以以當事人提供的書證（合同書）來證明，也可以以證人證言來證明。但有些國家基于某種原因，雖然目前實行的是自由心證制度，但依然在其民事訴訟中保留了某些限制性的規(guī)定。如法國《民法典》第1341條就規(guī)定了書證優(yōu)先的規(guī)則。其實，我國的法律中也有關(guān)于證據(jù)方法的限制性規(guī)定，如《婚姻法》中關(guān)于夫妻關(guān)系的成立必須由法定機關(guān)頒發(fā)結(jié)婚登記證的規(guī)定等。

（二）法官依據(jù)經(jīng)驗規(guī)則和邏輯規(guī)則對證據(jù)的證明力進行自由判斷

在自由心證制度的情況下，所有的證據(jù)的證明力在法律上是一律平等的，但對證據(jù)證明力具體的評價是由法官根據(jù)自身的生活經(jīng)驗、一般知識和對人類行為與動機的了解，按照邏輯推理來向內(nèi)心探求事實的有無。

（三）法官的心證源于當事人的辯論情況和調(diào)查證據(jù)

對事實的認定過程不是法官憑空進行的，必須依據(jù)證據(jù)。在現(xiàn)代訴訟中，裁判者對證據(jù)的認識是多方位的，不僅包括證據(jù)所表現(xiàn)出來的內(nèi)容，而且還包括證據(jù)表現(xiàn)內(nèi)容的方式、相關(guān)環(huán)境因素。也就是說，裁判者對證據(jù)的認識是一種以證據(jù)內(nèi)容為核心，同時兼據(jù)存在背景的認識活動。因此，法官心證的形成不是純主觀的認識活動，其結(jié)論的形成是建立在當事人辯論情況和調(diào)查證據(jù)的基礎(chǔ)上的。

（四）達到法定的證明標準，心證即形成

法官對事實形成內(nèi)心確信是自由心證的目的，而法官確信的根據(jù)是否達到法定的證明標準，這是將主觀的心證客觀化的立法技術(shù)。，從而保證法官事實認定的客觀和統(tǒng)一，以此提高司法的權(quán)威。證明標準是一個抽象的術(shù)語，在具體案件中，對事實的認定是否達到法定的證明標準，仍然是自由心證制度的范疇。

自由心證原則主要是大陸法系國家的基本證據(jù)制度，在大陸法系國家的法官被認為是法律專家，既要負責事實的認定，又要適用法律作出裁判。因此，基于裁判者專業(yè)性和職業(yè)性的特點，大陸法系的自由心證要求證據(jù)能力和證明力都是法官自由裁量的范圍。而雖然英美法系并未將自由心證制度作為一項法定原則提出，但是英美法系的法官也可以自由對證據(jù)和事實進行評價，故英美法系的民事訴訟實踐中也采自由心證原則。不同的是，在英美法系國家的審判中，事實的認定由陪審團負責，法官只處理案件審理中的法律問題。

三、自由心證的限制

早期，自由心證被稱為傳統(tǒng)的自由心證，強調(diào)法官在證據(jù)判斷和事實認定方面的自由，認為“除了理性的指示和良心的感悟之外，確信是不知道有其他規(guī)律的?！钡牵ü俚牧夹暮屠硇詫儆谥饔^意識，難以通過一定外在的標準予以衡量。因此，抽象的良心與理性不能有效地限制法官心證，并且也不能防止證據(jù)制度從一個極端走向另一個極端。隨著學者們對傳統(tǒng)自由心證批判的深入，開始對可以限制自由心證的因素進行反思，提出了將限制標準客觀化的觀點，比如，民事訴訟的某些基本原則、心證公開、證據(jù)規(guī)則等。

（一）證據(jù)裁判原則

在訴訟終了時，法官必須對案件做出裁判，這是由“法院不得拒絕裁判”的司法原則所決定。法官裁判的作出有兩種前提：一是當事人的證明活動達到了法律規(guī)定的證明標準，案件事實已經(jīng)查明，法官直接適用法律作出裁判；二是案件事實仍處于真?zhèn)尾幻?，法官適用證明責任的規(guī)定作出裁判。兩種情況下法官都要形成一定的心證，前者是法官確信事實存在，后者是法官通過對證據(jù)等訴訟資料進行評價仍難以確定案件事實是否存在。而證據(jù)是心證的基礎(chǔ)，必須先有證據(jù)，才有對證據(jù)價值的評價，才會有對案件事實的判斷。法官必須在有證據(jù)的情況下，經(jīng)過法定的調(diào)查、質(zhì)證等程序，對證據(jù)的資格和證明力作出評判，形成內(nèi)心確信后或適用證明責任規(guī)則作出裁判。

（二）公開審判制度

公開審判是民事訴訟的基本制度之一，它是指人民法院審理民事案件的過程及判決結(jié)果應當向社會公眾公開的制度。公開審判制度是民主在司法中的體現(xiàn)，是訴訟文明的必然要求。它包括審理過程的公開和審理結(jié)果的公告。審理過程的公開不僅使法官的審判行為置于社會公眾的監(jiān)督之下，當事人的訴訟行為也會受到公眾的監(jiān)督。從而保證司法過程的透明度，保障法官不可任意地以某一未在法庭中提出的證據(jù)作為心證基礎(chǔ)。同時，公開審判制度在一定程度上可以促進當事人及其他訴訟參與人依法、誠實地進行訴訟活動，有利于案件證據(jù)的提交、事實的主張，進而保障法官心證基礎(chǔ)的充分性和合法性。

（三）心證公開

心證公開是指法官將其在訴訟審理過程中所形成的認定事實時所取得的確信程度、看法、法律見解等心證內(nèi)容，向當事人或利害關(guān)系人開示、披露，使他們認識了解。心證公開是現(xiàn)代自由心證原則的基本要求，包括訴訟過程中的心證公開和訴訟終結(jié)時的心證公開，即判決理由的公開?，F(xiàn)代司法的目的在于吸收不滿，使當事人對司法判決的結(jié)果更加信服，從而提高司法權(quán)威。實行自由心證制度的大陸法系國家都對這一要求作了明文規(guī)定。如《法國民事訴訟法》第455 條規(guī)定：“判決應當說明理由”；《德國民事訴訟法》第286 條第1 款也規(guī)定：“作為法官心證根據(jù)的理由，應在判決中記明”。法官的內(nèi)心確信原本是一個主觀思維過程，而判決理由的公開把法官的內(nèi)心思考轉(zhuǎn)化成為了書面語言，使法官的心證從一個內(nèi)化的不易被監(jiān)督的層面演化成了外在的能夠被評判的客觀表象。這樣一來，判決理由的公開可以督促法官更加妥當?shù)剡M行心證。

（四）辯論主義

大陸法系的辯論主義包含三方面的涵義：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實必須在當事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當事人沒有主張過的事實作為判決的事實依據(jù)；其二，對雙方當事人都沒有爭議的事實，法院應當作為判決的依據(jù)，不僅沒有必要以證據(jù)加以證明，而且一般也不允許法官作出與此相反的認定，即法官應當受到當事人自認的約束；其三，法院原則上僅能對當事人提出的證據(jù)進行調(diào)查，而不允許法院依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)。由此可看出，作為法官心證基礎(chǔ)的證據(jù)及事實是當事人作用的領(lǐng)域，由當事人提出，法官只能在當事人主張和提出的全部事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上進行判斷，法官不能主動收集和探知。因此，法官內(nèi)心確信的形成受到當事人事實主張和證據(jù)提出的限制，法官既不能憑空“心證”，也不能超過當事人主張的范圍進行心證。

（五）證據(jù)規(guī)則

一般情況下，證據(jù)資格及證明力都是屬于法官自由裁量的范圍，但為了防止法官在證據(jù)評價及采納方面的恣意，各國普遍制定了限制法官自由心證的證據(jù)規(guī)則。如日本規(guī)定民事審判的證明標準是高度蓋然性。因為訴訟中因果關(guān)系是特定事實產(chǎn)生特定后果的高度蓋然性的證明，能夠作出認定的必要條件是普通人毫無疑義地確信其真實性。所以法官在形成確信的度上應依證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，達到高度蓋然性即可，而不需要確定不疑地證明待證事實的真實性，也即法官的內(nèi)心確信只是證明標準下的確定不疑。除此之外，各國對證據(jù)能力也作了規(guī)定，如傳聞證據(jù)、違法收集的證據(jù)的證據(jù)資格問題等，并且對特定案件類型的證據(jù)方法也做了限制，如日本民事訴訟法第352 條第1 款規(guī)定：在票據(jù)訴訟中調(diào)查證據(jù)，可以只限于書證；我國婚姻法也規(guī)定：夫妻關(guān)系的成立必須經(jīng)由法定機關(guān)頒發(fā)的結(jié)婚登記證明。因此，法官 在證據(jù)取舍和證據(jù)評價時要受到證據(jù)規(guī)則的限制，并以此形成內(nèi)心確信。

（六）經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則

經(jīng)驗法則是指“法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認定待證事實的根據(jù)的有關(guān)法則?！狈ü龠`背經(jīng)驗法則認定事實作出的裁判，當事人可以以此為由提出上訴，上級法院也可以廢棄違背經(jīng)驗法則的裁判。經(jīng)驗法則具有很高的客觀蓋然性，得到了人們的廣泛認同。因此，如果法官證據(jù)評價、事實認定行為能夠按照經(jīng)驗法則進行，那么他對事實評價便具有了較高的客觀性，并能得到人們的認同。而人們的認同和信賴有利于司法權(quán)威和司法公信力的維護。同時，經(jīng)驗法則的語義也能制約法官在心證形成過程中的隨意性。每一經(jīng)驗法則有其對應的特定語義，法官不能超出人們所使用的正常語義來運用經(jīng)驗。但是，并不是說因為經(jīng)驗法則這一客觀標準的制約，法官的心證過程就沒有主觀因素了，在運用經(jīng)驗法則評判證據(jù)過程中，客觀蓋然性和主觀裁判是并存的。因為，雖然經(jīng)驗法則具有客觀蓋然性，但這種蓋然性不是一個點，而是具有一定面的范圍。同時，語義的模糊性也可能會給法官自由裁量留下空間。所以，經(jīng)驗法則只能適當制約法官心證的主觀隨意性，但不能完全去除法官證據(jù)認定方面的主觀裁量。

邏輯規(guī)則包括排中律、同一律、矛盾律等。法官不得與邏輯規(guī)則相違背。證據(jù)是否有證明價值，是由事實裁判者本于自己的生活經(jīng)驗、一般知識及對于人類行為與動機的了解，合于理性地評估事實存在與否。