第一篇：論庭審筆錄在民事訴訟中的認(rèn)定和運(yùn)用

論庭審筆錄在民事訴訟中的認(rèn)定和運(yùn)用

一、問(wèn)題的提出

在民事訴訟審判程序中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)庭審筆錄記載的文字有不同的意見(jiàn)，一方當(dāng)事人想進(jìn)行修改而另一方當(dāng)事人又不同意。法庭在這種情況下，應(yīng)當(dāng)采取什么方法予以解決，這不僅關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，也牽涉到如何在民事程序中認(rèn)定和運(yùn)用庭審筆錄的理論爭(zhēng)議。

我國(guó)《民事訴訟法》第63條關(guān)于法定證據(jù)類(lèi)型的規(guī)定中，沒(méi)有提及庭審筆錄，從規(guī)則主義看似乎庭審筆錄與“證據(jù)”一詞關(guān)系全無(wú)，然實(shí)際上并非如此。為了全面了解庭審筆錄，首先解讀一下我國(guó)民事訴訟法及其相關(guān)解釋對(duì)庭審筆錄的有關(guān)規(guī)定。

《民事訴訟法》第六章及解釋對(duì)證據(jù)的規(guī)定，可能涉及庭審筆錄的性質(zhì)，即認(rèn)為庭審筆錄是公證文書(shū)、當(dāng)事人的陳述或者證據(jù)的一種固定形式，第133條還規(guī)定了庭審筆錄的制作方法，當(dāng)事人的修改權(quán)利，庭審筆錄的作用等。此外，在其他的規(guī)定中還有關(guān)于進(jìn)一步完善庭審筆錄制作的規(guī)定?？梢?jiàn)，我國(guó)《民事訴訟法》及其規(guī)定對(duì)庭審筆錄及其性質(zhì)的規(guī)定極為不詳細(xì)且含糊，不利于庭審筆錄認(rèn)定、運(yùn)用。

二、庭審筆錄的性質(zhì)界定

關(guān)于民事程序中庭審筆錄性質(zhì)，理論上的探討不多，也只是近幾年由于司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)爭(zhēng)議才開(kāi)始引起學(xué)界的關(guān)注和重視。目前，庭審筆錄的性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)：（1）“當(dāng)事人陳述說(shuō)”，認(rèn)為庭審筆錄是當(dāng)事人的陳述，是當(dāng)事人陳述這一證據(jù)法定類(lèi)型的固定方法。（2）“公證文書(shū)說(shuō)”，認(rèn)為庭審筆錄是經(jīng)過(guò)法庭這一權(quán)威機(jī)構(gòu)公正的文書(shū)，具有證據(jù)能力，可以用來(lái)證明案件事實(shí)。此外，還有一種觀點(diǎn)把庭審筆錄認(rèn)定為獨(dú)立的證據(jù)形式，即“獨(dú)立說(shuō)”，認(rèn)為是一種獨(dú)立的證據(jù)形式。

上述觀點(diǎn)都具有一定的道理。“當(dāng)事人陳述說(shuō)”根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人在法庭上的陳述（包括事實(shí)陳述、證據(jù)展示、質(zhì)證、自認(rèn)等），認(rèn)為庭審筆錄是固定當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式，符合訴訟原理和證據(jù)規(guī)定，也是通說(shuō)，并為司法實(shí)踐部門(mén)所認(rèn)同?！肮C文書(shū)說(shuō)”則采取了一種不同的思路，認(rèn)為法院具有公證機(jī)關(guān)的性質(zhì)，在法庭上的陳述經(jīng)過(guò)法定程序公示和記錄，就是公證文書(shū)，具有證據(jù)能力，可以作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但是根據(jù)《公證法》及其解釋?zhuān)绾伟旬?dāng)事人在法庭上的陳述認(rèn)定為公證文書(shū)，這與公證機(jī)關(guān)的性質(zhì)、公證當(dāng)事人、公證事項(xiàng)等沖突。首先，法院不是《公證法》中的公證機(jī)關(guān)，同時(shí)民事訴訟中的當(dāng)事人把庭審中的陳述申請(qǐng)公證，與公證機(jī)關(guān)受理事項(xiàng)為“民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明”這一規(guī)定不符。所以?！肮C文書(shū)說(shuō)”不可取，本文亦贊同“當(dāng)事人陳述說(shuō)”。至于“獨(dú)立說(shuō)”，把庭審筆錄認(rèn)定為獨(dú)立的證據(jù)形式，不免有小題大做之嫌，也與目前的基本規(guī)定不符，但可以作為一種理論予以進(jìn)一步深入研究。

當(dāng)事人陳述，是指當(dāng)事人就有關(guān)案件的實(shí)施情況向人民法院所做的說(shuō)明，它包括當(dāng)事人自己說(shuō)明案件的事實(shí)和對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)（即自認(rèn)）。⑴當(dāng)事人陳述是一種法定的證據(jù)類(lèi)型，在形式上表現(xiàn)為庭審筆錄。廣義上還包括當(dāng)事人自認(rèn)，本文亦從廣義上予以探討。一般認(rèn)為，之所以把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)類(lèi)型，是因?yàn)楫?dāng)事人作為爭(zhēng)議雙方，都希望通過(guò)陳述事實(shí)來(lái)促成案件審判結(jié)果利于己方。在理論上又把當(dāng)事人陳述的內(nèi)容具體化為：（1）對(duì)案件事實(shí)的陳述；（2）關(guān)于訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明和案件處理方式的意見(jiàn)；（3）對(duì)證據(jù)的分析和應(yīng)否采用的意見(jiàn)；（4）對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)斷和適用法律的意見(jiàn)，等等。對(duì)此，本文將有針對(duì)性的采用。

三、庭審筆錄的認(rèn)定和適用

經(jīng)過(guò)初步論證，本文認(rèn)為庭審筆錄的性質(zhì)是當(dāng)事人陳述。在民事審判程序中，經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人在庭審后對(duì)庭審筆錄的內(nèi)容有異議并希望修改，而對(duì)當(dāng)當(dāng)事人也有異議，此事法院應(yīng)采取何種態(tài)度，是實(shí)踐中比較頭疼的一個(gè)問(wèn)題。一般看來(lái)，有以下幾種情形：（1）一方當(dāng)事人有異議并提出修改，而另一方當(dāng)事人不同意。（2）雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)都有爭(zhēng)議并提出修正。（3）雙方當(dāng)事人對(duì)不同事項(xiàng)有爭(zhēng)議并提出修改。（4）雙方當(dāng)事人對(duì)相同事項(xiàng)有爭(zhēng)議并提出一致修改。

庭審筆錄是當(dāng)事人陳述的文字化固定形式，由于文字含義的特殊性，難免導(dǎo)致與當(dāng)事人原本表達(dá)的意思不一致。因此，基于意思自由和人權(quán)保障的本義，應(yīng)該允許當(dāng)事人予以補(bǔ)正。而且，由于當(dāng)事人陳述的事實(shí)并非絕對(duì)事實(shí)，根據(jù)證據(jù)原理也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出反證予以補(bǔ)正。我國(guó)民事訴訟法133條對(duì)此予以了肯定，當(dāng)事人認(rèn)為自己的陳述筆錄有遺漏或者差錯(cuò)的可以申請(qǐng)補(bǔ)正。

但是民事訴訟法對(duì)補(bǔ)正的理由言語(yǔ)不詳，無(wú)疑增加了司法實(shí)踐中認(rèn)定的難度。雖然在《民訴意見(jiàn)》第166條進(jìn)一步解釋“筆誤”的具體含義，即法律文書(shū)誤寫(xiě)、誤算、訴訟費(fèi)用誤漏等。在此，本文將異議分為兩種情形對(duì)不同處理：（1）庭審筆錄中存在筆誤，是書(shū)記員的疏忽或者表意不清，但不影響陳述事實(shí)的真實(shí)含義，也不影響對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定。（2）庭審筆錄存在異議，是關(guān)于案件事實(shí)爭(zhēng)議的不同表述，影響案件的事實(shí)認(rèn)定。

對(duì)于第一種情形，由于只是文字筆誤或者書(shū)記員的疏忽，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定沒(méi)有影響，不牽涉案件審判結(jié)果，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利沒(méi)有影響，因此可以通過(guò)法定程序進(jìn)行補(bǔ)正，一般在司法實(shí)踐中也是這樣操作。對(duì)于第二種情形，由于關(guān)系案件事實(shí)的認(rèn)定，影響當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利。根據(jù)人權(quán)保障原則和充分辯論的要求，應(yīng)該允許當(dāng)事人提出反證予以推翻或者協(xié)商解決，甚至由法院予以裁決。

那么，當(dāng)事人提出反證推翻本的性質(zhì)是什么呢？本文認(rèn)為由當(dāng)事人說(shuō)明理由或者舉證推翻，性質(zhì)應(yīng)該是重新證據(jù)調(diào)查，是當(dāng)事人再次質(zhì)證。因?yàn)楫?dāng)事人異議的事實(shí)具有根本性，決定案件事實(shí)的內(nèi)容，影響判決的形成，根據(jù)《民事訴訟法》、《民事證據(jù)規(guī)定》和證據(jù)法原理、證明責(zé)任，應(yīng)為重新質(zhì)證或再次證據(jù)調(diào)查。以下就結(jié)合前述三種情形一一分析。

（1）一方當(dāng)事人有異議并提出修改，而另一方當(dāng)事人不同意。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由提出異議的一方說(shuō)明理由，只有理由足夠充足才能推翻先前陳述，否則不予以采納。（2）雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)都有爭(zhēng)議并提出修正。對(duì)此首先應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成則有雙方說(shuō)明理由。一方無(wú)法說(shuō)明理由則承擔(dān)不利結(jié)果，雙方均說(shuō)明理由則由證據(jù)更為充分的一方予以修改，當(dāng)然法官應(yīng)履行釋明義務(wù)。（3）雙方當(dāng)事人對(duì)不同事項(xiàng)有爭(zhēng)議并提出修改。這與（2）的處理方法基本相似，只是即有異議事項(xiàng)不同，則有更為復(fù)雜的程序和重復(fù)的過(guò)程，但基本原則不變。（4）雙方當(dāng)事人對(duì)相同事項(xiàng)有爭(zhēng)議并提出一致修改。這種情形的處理很簡(jiǎn)單，可以視為是當(dāng)事人雙方共同的自認(rèn)行為。

第二篇：論民事訴訟中的再審程序

再審程序是我國(guó)民事訴訟審判程序中爭(zhēng)議最大的一個(gè)程序，本文擬對(duì)其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)設(shè)想。

一、再審程序的概念

1． 再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級(jí)的一種救濟(jì)程序，具有以下特點(diǎn)：

第一，再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這就是說(shuō)，適用再審程序并不是審理第一個(gè)案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō)，也不是每一個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過(guò)的訴訟階段，對(duì)那些沒(méi)有必要再審的案件，就不經(jīng)過(guò)這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)，上級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起再審。

第三，再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤。也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過(guò)再審程序進(jìn)行糾正。

2． 再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時(shí)間和對(duì)象不同。上訴審程序是由當(dāng)事人提起上訴開(kāi)始的，而再審程序，除了因當(dāng)事人根據(jù)法定理由申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)猓嗣穹ㄔ?、人民檢察院也可以提起和發(fā)動(dòng)再審程序。從時(shí)間上說(shuō)，上訴程序規(guī)定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內(nèi)提出，超過(guò)上訴期限，即喪失了上訴的權(quán)利，而在再審程序中，當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年期限內(nèi)，都可以申請(qǐng)?jiān)賹?。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發(fā)動(dòng)再審，則不受兩年時(shí)間的限制。

其次，兩者程序的性質(zhì)、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續(xù)，上訴審程序是當(dāng)事人提起上訴后的必經(jīng)程序。而再審程序不是訴訟的必經(jīng)階段，不是第一審程序的繼續(xù)，不具有審級(jí)的性質(zhì)，只是為糾正發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決而規(guī)定的特殊訴訟階段和補(bǔ)救程序。

第三，兩者發(fā)起程序的理由不同。當(dāng)事人提起上訴的理由沒(méi)有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規(guī)定的錯(cuò)誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，有權(quán)將案件提交審判委員會(huì)討論決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無(wú)權(quán)提起再審。

2）再審必須是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序，因此，它和糾正尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說(shuō)，糾正確有錯(cuò)誤的、尚

未發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)上訴程序，而糾正確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，則只能通過(guò)再審程序。

3）再審必須是針對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起

根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規(guī)定，所謂判決、裁定確有錯(cuò)誤，包括以下五種情況：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1． 法院提起再審

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審的主體，同時(shí)還規(guī)定了不同審級(jí)的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯(cuò)誤進(jìn)行再審，即應(yīng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并另行組成合議庭進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，也有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

2． 檢察院抗訴再審

我國(guó)民事訴訟法第一百八十五條對(duì)人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規(guī)定，即“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按再審程序提出抗訴?！?/p>

3． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

1）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是指?dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求再審的訴訟行為。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是?dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?，是為了通過(guò)再審程序，改變?cè)袥Q、裁定或者調(diào)解書(shū)的錯(cuò)誤，并作出有利于自己的新的裁決。

2）申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且惶岢錾暾?qǐng)，就必然引起再審程序的發(fā)生，對(duì)案件實(shí)施再審，而是只有在人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，才能引起再審程序的發(fā)生。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶坏梢韵蛟瓕彽纳霞?jí)人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。

3）由于申請(qǐng)?jiān)賹徥巧婕爱?dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，所以，法律規(guī)定一般應(yīng)由當(dāng)事人本人提出。

四、再審案件的審判

1． 裁定原判決終止執(zhí)行

在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)那些當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹?，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執(zhí)行，但是，對(duì)最高人民法院或者上級(jí)人民法院提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執(zhí)行的裁定口頭通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院，但在口頭通知后五日內(nèi)，必須發(fā)出裁定書(shū)。

2． 按法定程序進(jìn)行審理

按照第一審程序進(jìn)行再審的案件，經(jīng)過(guò)審理后，確認(rèn)判決、裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，對(duì)判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對(duì)裁定可以直接撤銷(xiāo)。按照第二審程序進(jìn)行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，可分別情況處理；對(duì)不符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，裁定撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回原告起訴。上級(jí)人民法院提審、再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當(dāng)事人所在地人民法院代行宣判。

五、我國(guó)再審程序的問(wèn)題

1． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，訴訟權(quán)利得不到保障

“申請(qǐng)?jiān)賹彙笔俏覈?guó)修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦予當(dāng)事人提起再審的法定權(quán)利。然而，對(duì)我國(guó)的立法進(jìn)行考察可以看出，當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇與利用當(dāng)事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的程序決定權(quán)，形成了審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的由法院職權(quán)發(fā)動(dòng)再審理念的主導(dǎo)影響，所謂的“申請(qǐng)?jiān)賹彙?，在?shí)踐之中幾乎被與原先的申訴同等對(duì)待，以至于當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彾苯右l(fā)再審的可能并不很大。

2． 有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性

一般認(rèn)為，影響司法權(quán)威性的主要因素是裁判的公正和穩(wěn)定。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來(lái)看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過(guò)程的公正性及裁判的確定性，隨時(shí)推翻法院已作出的生效裁判，這非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。

3． 法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作

由于生效裁判種類(lèi)、內(nèi)容和審級(jí)制度不同，其是否可以進(jìn)入再審程序應(yīng)有所不同。但是，民事訴訟法對(duì)此規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中也容易引起不必要的矛盾。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予理睬，法院則認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理由卻一再申請(qǐng)的難堪局面。

現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，對(duì)再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當(dāng)再審的這一規(guī)定，不受舉證的時(shí)效限制的隨時(shí)提出主義，表面上是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。

4． 違背兩審終審原則

現(xiàn)行審監(jiān)制度的無(wú)限申訴、無(wú)限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)及申訴和再審理由等諸多方面毫無(wú)限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響終審裁判的既判力。

5． 審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審

本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，所以要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級(jí)人民法院提起再審，糾正下一級(jí)法院錯(cuò)誤的裁決，在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。由上一級(jí)法院再審能最大化地滿(mǎn)足當(dāng)事人的訴訟心理要求，無(wú)論再審結(jié)果

如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣头秶髁讼拗?，?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣矔?huì)大大減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。

6． 未審先定，本末倒置

任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專(zhuān)橫。我國(guó)再審制度賦予法院過(guò)大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯(cuò)誤為惟一條件，別無(wú)其他實(shí)體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動(dòng)無(wú)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實(shí)踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。

六、完善我國(guó)再審制度

1． 正名

我國(guó)將再審程序統(tǒng)稱(chēng)為審判監(jiān)督程序，這種稱(chēng)謂是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為再審程序的稱(chēng)謂更為科學(xué)。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當(dāng)事人或檢察院提起。

2． 更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想

1）堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國(guó)家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對(duì)象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。當(dāng)事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對(duì)法院的實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人對(duì)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望的情況下進(jìn)行。

2）堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想

法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案來(lái)講，不必為追求個(gè)別的真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判?，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來(lái)很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

3． 取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾?，F(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。

4． 取消檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見(jiàn)”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。

5． 確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彛闲问揭?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人的再審之訴直接引發(fā)。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，總之，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素

1)應(yīng)將對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，主要是因?yàn)槿绻狈@一過(guò)程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再申請(qǐng)是否符合再審條件。又因?yàn)閷?duì)再審的審查對(duì)案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。

2)再審事由的明確具體，既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的再審之訴立案再審。故立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對(duì)現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并予以細(xì)化。

3)要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，其最多不?yīng)超過(guò)三個(gè)月

4)要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5)關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明確的規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法院的抱怨，導(dǎo)致遲來(lái)的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因?yàn)橹粚?duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來(lái)得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。

6)應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書(shū)面審查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者舉行聽(tīng)證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常的再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。

6． 嚴(yán)格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對(duì)民事再審的對(duì)象應(yīng)進(jìn)行一定的限制，以便將無(wú)限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護(hù)司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公正的這一矛盾中，進(jìn)行合理的取舍。

因此應(yīng)對(duì)再審對(duì)象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對(duì)下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：

1、當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的。大陸法系各國(guó)大多作了相同的規(guī)定。之所以承認(rèn)放棄責(zé)問(wèn)權(quán)不得再對(duì)抗有瑕疵的行為，其目的在于維護(hù)程序安定。有責(zé)問(wèn)權(quán)的當(dāng)事人如果不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，則喪失陳述機(jī)會(huì)。

2、庭審中當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實(shí)體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。

3、無(wú)糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，浪費(fèi)國(guó)家司法資源出發(fā)。如小標(biāo)的案件就沒(méi)有再審的必要，人民法院不應(yīng)當(dāng)無(wú)視人力、財(cái)力和司法資源，縱容當(dāng)事人為了幾百元、幾千元的案件，花費(fèi)上萬(wàn)元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當(dāng)無(wú)視一方當(dāng)事人的利益，被另一方當(dāng)事人無(wú)休止的折騰，一次又一次進(jìn)行著毫無(wú)意義的“糾錯(cuò)”。

第三篇：民事訴訟中如何認(rèn)定交通事故調(diào)解書(shū)的效力

民事訴訟中如何認(rèn)定交通事故調(diào)解書(shū)的效力

雙擊自動(dòng)滾屏

發(fā)布者：徐良忠發(fā)布時(shí)間：2008-6-13

【摘要】交通事故當(dāng)事人在交警部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，在實(shí)踐中屬于行政調(diào)解還是居間調(diào)解存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致民事訴訟處理方式的不同。本文認(rèn)為，依照現(xiàn)行的《道路交通安全法》調(diào)解不再是交警部門(mén)進(jìn)行行政管理的一種手段，調(diào)解協(xié)議不具備行政合同的基本屬性，不屬于行政合同的性質(zhì)。調(diào)解協(xié)議不論從調(diào)解的程序還是調(diào)解協(xié)議的生效要件上看，都符合民事合同的性質(zhì)，應(yīng)具備民事合同的效力。

【關(guān)鍵詞】交通事故調(diào)解協(xié)議效力

交通事故雙方當(dāng)事人在交警部門(mén)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不服起訴要求履行調(diào)解協(xié)議的，如何認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力是司法實(shí)踐中經(jīng)常爭(zhēng)議的問(wèn)題。主要爭(zhēng)議在于交通事故雙方當(dāng)事人在交警部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解行為是屬于行政調(diào)解還是居間調(diào)解。從我國(guó)調(diào)解制度的體系來(lái)看，行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活進(jìn)行管理的一種手段，表現(xiàn)為行政干預(yù)。行政調(diào)解的地位和效力如何確定，至今未見(jiàn)法律有明確規(guī)定。而居間調(diào)解屬于平等主體的當(dāng)事人之間訂立的合同屬于民事合同的性質(zhì)。因此民事訴訟中如何判斷交通事故調(diào)解書(shū)的效力，是司法實(shí)踐中必須解決的問(wèn)題。原、被告因交通事故在交警部門(mén)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因被告不履行調(diào)解協(xié)議，原告要求按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，法院能否支持原告的訴訟請(qǐng)求，在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警作為行政機(jī)關(guān)，在其處理交通事故中主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，人民法院在民事訴訟中不能直接確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人要求履行調(diào)解協(xié)議的，不能予以支持，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的實(shí)際損失作出判決。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行協(xié)議，法院應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。依照《道路交通安全法》第七十四條的規(guī)定：對(duì)道路交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。由此可見(jiàn)《道路交通安全法》第七十四條僅對(duì)交警部門(mén)的調(diào)解程序作了規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議生效后當(dāng)事人不履行協(xié)議的。如何認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，交警部門(mén)主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，交警部門(mén)僅是作為居間調(diào)解，調(diào)

解協(xié)議具有民事合同的法律效力。理由是：首先，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其〈實(shí)施條例〉將調(diào)解作為交通事故當(dāng)事人解決損害賠償自愿選擇的途徑，不再將調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭(zhēng)議的一種必經(jīng)程序，完全體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則。其次，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其〈實(shí)施條例〉規(guī)定調(diào)解書(shū)經(jīng)事故各方當(dāng)事人簽字后生效，不再有〈道路交通事故處理?xiàng)l例〉中規(guī)定的必須加蓋公安機(jī)關(guān)印章后生效的規(guī)定，從而排除了交警部門(mén)的行政干預(yù)。因此交通事故各方當(dāng)事人在交警的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不論從調(diào)解的程序還是調(diào)解協(xié)議的生效要件上看，都符合民事合同的性質(zhì)。同時(shí)由于《道路交通安全法》規(guī)定交通事故的調(diào)解不再作為交警部門(mén)的一項(xiàng)法定職責(zé)，也不再將交警調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭(zhēng)議的一種必經(jīng)程序，所以調(diào)解不再是交警部門(mén)進(jìn)行行政管理的一種手段，調(diào)解過(guò)程排除了行政干預(yù)，從而使調(diào)解書(shū)不具備行政合同的基本屬性，不屬于行政合同的性質(zhì)。因此在交警部門(mén)主持下達(dá)成的交通事故調(diào)解書(shū)屬于民事合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行調(diào)解協(xié)議。

〔福建省寧德市中級(jí)人民法院民事審判第一庭副庭長(zhǎng)〕

福建法學(xué)2008年第1期(總第93期)

第四篇：芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用

采信證據(jù)，即采證，亦稱(chēng)認(rèn)證，是指法官在訴訟過(guò)程中，主要是在庭審時(shí)，就當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論過(guò)程中，所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料加以審查認(rèn)定，以確認(rèn)其證據(jù)能力上的可采性、證據(jù)力的大小與強(qiáng)弱并決定是否采信以及如何采信的訴訟行為與職能活動(dòng)。法官的采證行為是相對(duì)于當(dāng)事人的舉證以及質(zhì)證行為而言的，和當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證是一個(gè)密不可分的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程。舉證為質(zhì)證的基本前提，舉證和質(zhì)證則是采證的共同必要前提和基礎(chǔ)，當(dāng)事人的舉證與質(zhì)證體現(xiàn)的是一種利害關(guān)系的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，與舉證、質(zhì)證程序的動(dòng)態(tài)活動(dòng)方式而言，采證程序則基本處于一種靜態(tài)之中，表明法官處于一種中立、超然地位，有利于體現(xiàn)司法公正。以下筆者就采證過(guò)程中如何正確運(yùn)用推定、司法認(rèn)知、蓋然性規(guī)則談點(diǎn)淺見(jiàn)。

一、推定規(guī)則的運(yùn)用推定是指法官借助于已知的現(xiàn)存事實(shí)，并據(jù)以推斷出另一相關(guān)事實(shí)存在的假設(shè)。其根據(jù)是事物之間的常態(tài)聯(lián)系，而這種聯(lián)系是人們通過(guò)日常生活中長(zhǎng)期、反復(fù)地實(shí)踐和運(yùn)用而取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗(yàn)，這種因果關(guān)系是事物的現(xiàn)象之間體現(xiàn)出一種內(nèi)存的必然性聯(lián)系，即每當(dāng)一種現(xiàn)象實(shí)際存在，另一種現(xiàn)象必定出現(xiàn)，具有的伴生性。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)”當(dāng)事人無(wú)須舉證。明確規(guī)定了推定可以作為訴訟證明的一種方式。推定一般分為法律上的推定和事實(shí)上的推定。法律上的推定是指法官依照法律預(yù)先設(shè)置的有關(guān)規(guī)則，以已知的基礎(chǔ)事實(shí)的存在而推定其他事實(shí)的存在。目前，我國(guó)在立法上采用法律推定的規(guī)定較少，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@種推定就是法律推定。此外，還有些規(guī)定散見(jiàn)在一些實(shí)體法或訴訟法中，例如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條規(guī)定“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”《中華人民共和國(guó)繼承法》第25條規(guī)定繼承人在遺產(chǎn)處理前不作放棄繼承表示的，視為接受繼承。受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)沒(méi)有作出表示的，視為放棄受遺贈(zèng)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條第4款規(guī)定的作者推定以及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第43條、第53條、第55條、第66條的規(guī)定等等，這些規(guī)定中的“視為”、“視同”就是推定。又如，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條規(guī)定“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”即被公證的事項(xiàng)作為證明對(duì)象時(shí)，可推定為屬實(shí)，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條已明確規(guī)定作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù) “必須查證屬實(shí)”。再如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第126條規(guī)定責(zé)任人過(guò)錯(cuò)推定等等。事實(shí)上的推定是指法官基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，就已知的事實(shí)作基礎(chǔ)，進(jìn)而推論出未知事實(shí)的證明手段。例如，當(dāng)事人只要證明自己對(duì)某片土地享有所有權(quán)或使用權(quán)，如無(wú)反證，即可推定地上地下的建筑物、設(shè)施及種植物歸其所有；夫妻在婚姻存續(xù)期間生有一小孩，如無(wú)反證，推定這孩子為他們的婚生子；當(dāng)事人提供的書(shū)證上載明地點(diǎn)、時(shí)間的，推定其為制作時(shí)的地點(diǎn)、時(shí)間；當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭時(shí)，推定對(duì)方當(dāng)事人的主張為真實(shí)等等。法律上的推定和事實(shí)上的推定兩者之間有本質(zhì)的區(qū)別，法律上的推定主要表達(dá)了立法者的審判意圖，具有法定性，其運(yùn)用將導(dǎo)致舉證責(zé)任向相對(duì)一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移，即基礎(chǔ)事實(shí)被證明后，把有關(guān)推定事實(shí)不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人。而事實(shí)上的推定屬于邏輯上的一種演繹推論，是人類(lèi)理性思維的一種高度產(chǎn)物，具有相對(duì)性和不確定性，證明效果上要弱于法律推定，因此，它沒(méi)有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的功能。最高人民法院在規(guī)定事實(shí)推定可以作為一種證明方式的同時(shí)，又混淆其與法律推定的本質(zhì)區(qū)別，不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。因?yàn)楸M管事實(shí)推定是根據(jù)事物之間因果關(guān)系、相互排斥關(guān)系等法則作為推理機(jī)理的，但是，作為事物的發(fā)展規(guī)律而言，凡事都有例外，這是由于事物內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然性和偶然性，普遍性與特殊性，共性與個(gè)性的相互依存關(guān)系所決定的。同時(shí)，被據(jù)以證明的事實(shí)的真實(shí)程度與案情的復(fù)雜程度、法官的社會(huì)閱歷和業(yè)務(wù)素質(zhì)等都有著直接和密切的關(guān)系。故在適用推定規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)、可靠。基礎(chǔ)事實(shí)是否真實(shí)、可靠，對(duì)于推定的結(jié)果正確與否至關(guān)重要。因此，在當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，只要以反證反駁使其處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致推定不成立。

（二）應(yīng)以法律推定作為推定的常規(guī)方式，而以事實(shí)推定作為補(bǔ)充，不宜濫用事實(shí)推定。只有按法律規(guī)定推定的事實(shí)，當(dāng)事人才無(wú)須舉證，僅根據(jù)已知事實(shí)推定的事實(shí)假定，不發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

（三）事實(shí)推定而得出的結(jié)論只是一種假定，這種假定被認(rèn)定為真實(shí)的前提是相對(duì)方當(dāng)事人不予反證。

二、司法認(rèn)知規(guī)則的運(yùn)用司法認(rèn)知是指當(dāng)事人對(duì)顯著的事實(shí)和法律，無(wú)須舉證，而由法院直接予以確認(rèn)的證據(jù)規(guī)則。運(yùn)用司法認(rèn)知規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)：有利于節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率；避免有關(guān)法院就不同的裁判對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生沖突；避免重復(fù)性勞動(dòng)并節(jié)約社會(huì)資源。司法認(rèn)知的內(nèi)容包括顯著的法律和事實(shí)，這里的法律是一個(gè)廣義的概念，包括本國(guó)法律、外國(guó)法律及國(guó)際條約。事實(shí)，即眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律以及已為法院所知悉的事實(shí)。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第67條規(guī)定，能夠作為司法認(rèn)知的事項(xiàng)為經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)。由于這種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的過(guò)于狹義或嚴(yán)格，最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)中，對(duì)司法認(rèn)知的范圍作了擴(kuò)充解釋和規(guī)定：

（一）眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律和定理；

（二）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；

（三）已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)。但司法認(rèn)知范圍規(guī)定的仍顯得過(guò)于偏窄，根據(jù)當(dāng)代各國(guó)的發(fā)展方向，其司法認(rèn)知的范圍已呈現(xiàn)日漸擴(kuò)大和更加明晰化的趨勢(shì)，體現(xiàn)了處于信息時(shí)代世界新的面貌的一些特征，即愈來(lái)愈多的知識(shí)和信息使人們?cè)诎芽陀^事物作為認(rèn)知對(duì)象時(shí)增加了智能化上的實(shí)現(xiàn)功能，已知的知識(shí)和信息領(lǐng)域大大縮小了未知的空間。因此，在立法上增加認(rèn)知事項(xiàng)的范圍勢(shì)在必行。同時(shí)，對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)化水平將愈來(lái)要求愈高。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下正確采用司法認(rèn)知應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

（一）法院既可根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，也可依職權(quán)自行采用司法認(rèn)知。司法認(rèn)知一般以當(dāng)事人請(qǐng)求為條件，但對(duì)法官已知或應(yīng)當(dāng)知道的的事實(shí)可依職權(quán)自動(dòng)認(rèn)知。如，對(duì)屬于普通知識(shí)或通常經(jīng)驗(yàn)以及同一法院或上級(jí)法院曾裁判所確定過(guò)的事實(shí)等，當(dāng)事人即使未提出申請(qǐng)，法庭也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)直接進(jìn)行司法認(rèn)知，法官不能對(duì)周知的事實(shí)裝聾作啞。

（二）要保障當(dāng)事人的抗辯權(quán)。即便是顯著的事實(shí)也有違背事實(shí)真相的時(shí)候，比如，有關(guān)輿論或發(fā)布的信息對(duì)人們?cè)诶斫馍袭a(chǎn)生的誤導(dǎo)，從而產(chǎn)生以訛傳訛的情形。故應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人抗辯的機(jī)會(huì)，以便予以核實(shí)或澄清。

（三）“眾所周知”的事實(shí)范圍界定在審判法院的管轄區(qū)域較為科學(xué)、較為實(shí)際。過(guò)于寬泛，在審判實(shí)踐中實(shí)際上沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)可循，可操作性相對(duì)較弱，而一些事實(shí)，如自然災(zāi)害、重大事件或某一地區(qū)的自然概貌、交通狀況等為人所知悉的范圍很可能限于某一地域，要求在沒(méi)有限制范圍內(nèi)都為人們普遍知曉，標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)高。

（四）“對(duì)眾所周知事實(shí)”的判斷，應(yīng)采用合議庭的方式，必須經(jīng)過(guò)合議庭的一致認(rèn)為，方可采用司法認(rèn)知。

三、蓋然性規(guī)則的運(yùn)用。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上條件的限制，法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定，依據(jù)庭審中對(duì)證據(jù)調(diào)查、審核、協(xié)商之后而形成一定程度內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。在對(duì)“蓋然性”的認(rèn)識(shí)和理解上，根據(jù)不同的方式和角度，可以：

（一）從法官自由心證角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解蓋然性。即“屬實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，是法官主觀信以為真，是相對(duì)真實(shí)而并非絕對(duì)真實(shí)，相對(duì)真實(shí)的程度由法官自由裁量。

（二）從舉證責(zé)任分配的角度來(lái)認(rèn)識(shí)蓋然性。法官以某一待證事實(shí)成立的可信程度和不成立的可信程度相比較，分配可信程度低的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

（三）從邏輯推理來(lái)看待蓋然性。即不要求用嚴(yán)格意義上的演繹推理方法來(lái)評(píng)價(jià)證據(jù)，對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)可以采取不完全的歸納方式。

（四）從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度來(lái)論證蓋然性。所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)，是指證據(jù)力較強(qiáng)，相對(duì)其他證據(jù)更有可信價(jià)值的證據(jù)，與舉證數(shù)量無(wú)關(guān)。我國(guó)在立法以及有關(guān)司法解釋上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置為“高度的蓋然性”，即在形式目標(biāo)上以追求“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)。如我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定，“必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，第64條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”等。同時(shí)，又實(shí)際承認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀上的局限性?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然是作為追求“客觀真實(shí)”的過(guò)濾器，但上訴程序的啟動(dòng)完全取決于當(dāng)事人的意志，審判監(jiān)督程序雖可依職權(quán)進(jìn)行，但也離不開(kāi)當(dāng)事人的積極推動(dòng)，加之調(diào)解結(jié)案仍占相當(dāng)?shù)谋戎氐龋静豢赡茏龅桨俜种俚摹翱陀^真實(shí)”。我國(guó)之所以設(shè)置“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，主要因素之一就是法官素質(zhì)問(wèn)題，法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即司法者和自然人，其懷有常人的意志、性格、情感、欲望、偏見(jiàn)、經(jīng)歷等生理、心理和社會(huì)諸多因素，進(jìn)而制約其對(duì)事實(shí)客觀性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，個(gè)人的人格要素，如政治經(jīng)驗(yàn)、法律經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)、聰明、教養(yǎng)、意思力、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、社會(huì)地位等，都對(duì)事實(shí)的認(rèn)定有著重大影響。因此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前蓋然性規(guī)則的運(yùn)用應(yīng)遵循：

（一）堅(jiān)持規(guī)則法定的原則，保持中立、超然的地位。即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、具有可操作性的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍。同時(shí)，依照舉證規(guī)則自動(dòng)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)行為進(jìn)行干預(yù)，以規(guī)則監(jiān)護(hù)人的身份保障當(dāng)事人的對(duì)抗式訴訟有序的進(jìn)行。

（二）盡量減少法官依職權(quán)取證的范圍。法官不對(duì)當(dāng)事人舉證不能承擔(dān)義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的規(guī)定過(guò)于擴(kuò)大法官依職權(quán)取證的范圍，這實(shí)際上是一種公權(quán)介入私權(quán)的不當(dāng)救濟(jì)，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實(shí)質(zhì)性的不公平。因此，法官依職權(quán)取證的范圍應(yīng)主要限定于當(dāng)事人確因客觀上的原因無(wú)法自行收集的證據(jù)，以及涉及到公民人身權(quán)益的證據(jù)。

（三）任何證據(jù)，包括法官依職權(quán)收集到的證據(jù)，在采證之前，必須接受當(dāng)事人的質(zhì)證，否則，不能產(chǎn)生證據(jù)效力或作為定案證據(jù)。同時(shí)，就此應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡述認(rèn)定的根據(jù)和理由。

（四）對(duì)于一些特殊類(lèi)型案件，如欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益相關(guān)的案件，法官內(nèi)心確信度應(yīng)達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)，如適用普通程序?qū)徖淼?，?yīng)取得全體成員的一致確信。

第五篇：論證據(jù)在民事訴訟中的作用

論證據(jù)在民事訴訟中的作用

通過(guò)本學(xué)期對(duì)民事糾紛處理這門(mén)課的學(xué)習(xí)，我對(duì)民事訴訟法有了初步的認(rèn)識(shí)和理解，并了解了一些有助于糾紛爭(zhēng)議順暢解決的途徑。當(dāng)遇到一些民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)自決、和解、調(diào)解、民事訴訟等多種方式來(lái)解決糾紛，以維護(hù)自身的權(quán)益。雖然不是所有的糾紛都可以通過(guò)民事訴訟來(lái)解決，但民事訴訟的強(qiáng)制力和嚴(yán)格的規(guī)范性使它能幫助當(dāng)事人更好的維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此它成為了平等主體之間解決糾紛的重要途徑之一。

在民事案件中，所謂有理而說(shuō)不清的案件是數(shù)不勝數(shù)的。有理就是當(dāng)事人自己覺(jué)得有理，也就是所謂客觀上有這回事;但說(shuō)不清，就是指無(wú)證據(jù)加以支持。無(wú)證據(jù)加以支持的所謂“理”不是法律意義上的“理”，也就是僅僅是法外之“理”。比如說(shuō)，親朋好友之間借款一般不打借據(jù)，等到發(fā)生糾紛，訴訟到法院，權(quán)利人往往拿不出證據(jù)來(lái)證明被告曾向其借款的事實(shí)，這樣法院就不能認(rèn)定該事實(shí)的存在，就要判決原告人敗訴。原告人之所以敗訴，其原因無(wú)它，就在于他缺乏證據(jù)。

人民法院審理民事案件，必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，只有如此才能做出正確的裁判。以事實(shí)為根據(jù)，要求人民法院審理民事案件要依靠確實(shí)、充分的證據(jù)來(lái)查明事實(shí)真相。民事糾紛的案件事實(shí)都是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的，人民法院審判人員不可能預(yù)先知道或者了解案件事實(shí)的全部。因此，在受理案件以后，審判人員必然要從證據(jù)入手，依靠證據(jù)來(lái)查明案件事實(shí)?？梢?jiàn)，證據(jù)制度在民事訴訟活動(dòng)中占有非常重要的地位。因此，自認(rèn)為有權(quán)利但缺乏證據(jù)支持，就干脆不要到法院去訴訟了。因?yàn)樵V訟的結(jié)果是可想而知的。所以證據(jù)對(duì)于民事訴訟的順暢解決是至關(guān)重要的。

民事訴訟證據(jù)具有證明案件事實(shí)的獨(dú)特功能。一方面，證據(jù)是當(dāng)事人維護(hù)自己民事權(quán)益的武器。對(duì)訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，證據(jù)至關(guān)重要，是否掌握充分證據(jù)，常常直接決定訴訟的勝負(fù)。因?yàn)槊袷伦C據(jù)本身是客觀的、真實(shí)的，而不是想象的、虛構(gòu)的、捏造的。它不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，是在民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、終止過(guò)程中形成的客觀存在的事實(shí)。因此當(dāng)事人要想使自己的權(quán)利主張得到法院支持，就需要用證據(jù)來(lái)證明權(quán)利主張所依據(jù)的事實(shí)。如果當(dāng)事人未掌握充分證據(jù)，即使當(dāng)事人主張的案件事實(shí)是真實(shí)的，法院也無(wú)法從法律上予以確認(rèn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益會(huì)因此而得不到維護(hù)。這種所謂的錯(cuò)誤，在法律程序上并不認(rèn)為是一種錯(cuò)誤，它依然是一種正當(dāng)化的結(jié)果。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它雖然是錯(cuò)誤的，但卻是正當(dāng)?shù)摹７缮险J(rèn)可的事實(shí)，并非必定是客觀事實(shí);它承認(rèn)客觀事實(shí)和法律事實(shí)之間可以存在差異，這也是民事訴訟的一個(gè)弊端—法律事實(shí)不等于客觀事實(shí)。由此來(lái)看，證據(jù)在訴訟中實(shí)際上是一個(gè)焦點(diǎn)與核心;證據(jù)直接決定案件事實(shí)的面貌，而有什么樣的案件事實(shí)，便有什么樣的法律后果或裁判結(jié)果。在司法的邏輯中，證據(jù)是一個(gè)起點(diǎn)。而起點(diǎn)便是基礎(chǔ)，便是基石，正是在此意義上，英國(guó)學(xué)者邊沁才提出了這樣一個(gè)著名的命題：證據(jù)乃司法之基礎(chǔ)，也是正義之基礎(chǔ)。

另一方面，證據(jù)是法官查明案件真相的手段。法官裁判需要以事實(shí)為根據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，其實(shí)就是以證據(jù)為依據(jù)。因?yàn)榘讣氖聦?shí)是發(fā)生在訴訟前，法官事先并不了解這些事實(shí)，這些事實(shí)也不會(huì)重現(xiàn)于法庭。而證據(jù)的內(nèi)容與案件的事實(shí)存在著無(wú)可替代、無(wú)可脫離的直接或間接的特殊聯(lián)系。因此當(dāng)事人在舉證時(shí)集中提供與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，既有助于將糾紛爭(zhēng)議過(guò)程再現(xiàn)出來(lái)，又有助于法院排除無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)，限定和縮小核實(shí)證據(jù)范圍。因此法官必須憑借證據(jù)才能最終達(dá)到查明案件事實(shí)真相的目的，并順暢的解決民事糾紛。

需要注意的是，雖然所有的證據(jù)都具有證明案件事實(shí)的作用，但證據(jù)不同，其證明作用力的大小也會(huì)有所不同，即證據(jù)證明力的強(qiáng)弱有所不同。例如，直接證據(jù)與間接證據(jù)的證明力相比，直接證據(jù)的證明力就往往大于間接證據(jù)的證明力。傳來(lái)證據(jù)的證明力就弱于原始證

據(jù)的證明力。證明力的強(qiáng)弱或大小常常是通過(guò)對(duì)立或矛盾證據(jù)之間的比較顯現(xiàn)出來(lái)的。因此，當(dāng)事人在收集證據(jù)過(guò)程中，更應(yīng)注重證據(jù)的證明效力。通常來(lái)講，證據(jù)的證明效力越大，越能反映出案件的真象，就越能支持自己的訴訟主張?？梢?jiàn)，證據(jù)的證明力對(duì)認(rèn)定案件的事實(shí)有著十分重要的意義。

質(zhì)證是人民法院事實(shí)認(rèn)定的前提，也是審查和判斷證據(jù)證明力的基礎(chǔ)。在民事訴訟中當(dāng)事人收集和提交的證據(jù)材料真?zhèn)尾⒋?，人民法院只有在證據(jù)材料查證屬實(shí)時(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。為了使證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)，只有充分發(fā)揮庭審質(zhì)證的作用，排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的、虛假的和非法收集的證據(jù)材料。然后，在此基礎(chǔ)上對(duì)于證據(jù)的證明力進(jìn)行分析和判定，才能幫助法庭查明案件的事實(shí)，作出正確的裁判。

由此可見(jiàn)，合法并有證明力的證據(jù)在民事訴訟中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因此，我們一定要學(xué)會(huì)在自身合法權(quán)益遭到損害時(shí)充分利用證據(jù)來(lái)為自己辯護(hù)，只有如此，我們的合法權(quán)益才能真正受到法律的保護(hù)。