第一篇：淺談自由《論自由》有感

淺談自由

——讀《論自由》有感

自由是一個(gè)存在于我們每一個(gè)人身邊，與我們沒(méi)一個(gè)人都緊緊聯(lián)系在一起的東西。但于心而言，我們或是他們對(duì)自由又有多少了解呢？

塔西佗說(shuō)：“追求自由的人是至高無(wú)尚的”;英格索爾說(shuō)：“自由之與人類，就像亮光之于眼睛、空氣之于肺腑、愛(ài)情之于心靈”。他們從“人之本性”的角度談了自由，但似乎并沒(méi)有給出我們想要的答案——什么是自由？

同樣的結(jié)論在思想界還有很多。韋伯斯特說(shuō)：“上帝只將自由賜給熱愛(ài)自由、并隨時(shí)準(zhǔn)：“備保衛(wèi)它的人”；塞萬(wàn)提斯說(shuō)：“自由是上帝賜給人類的最大幸福之一”；盧梭說(shuō)：“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”。古希臘畢達(dá)哥拉斯說(shuō)：“不能制約自己的人，不能稱之為自由的人”；孟德斯鳩說(shuō)：“自由不是無(wú)限制的自由，自由是一種能做法律所許可的任何事的權(quán)利”（說(shuō)實(shí)話，我就不大同意他這句話）。上述的這么多思想家均從不同方面思考了“自由”。或從“人之本性”，或從“天賦人權(quán)”，或從社會(huì)，或從法律等等。但總而言之沒(méi)有一個(gè)人對(duì)其做過(guò)系統(tǒng)的思考。盡管他們?cè)诟星樯隙己芫哂姓饝亓?，但缺少理論上的說(shuō)服力。

19世紀(jì)英國(guó)思想家密爾給了我們一個(gè)滿意的答案，他的答案就是《論自由》一書。書中約翰·斯圖亞特·密爾這樣寫道：“本文的主題不是所謂意志自由，不是這個(gè)與那個(gè)被稱為哲學(xué)必然性的交易不幸相反的東西，這里要討論的乃是公民自由或社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法適用于個(gè)人的合法權(quán)力的性質(zhì)和限度?！笨v觀全書，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)也沒(méi)有回答開篇那個(gè)問(wèn)題，但這區(qū)區(qū)一百多頁(yè)里又是什么使之成為“英語(yǔ)文獻(xiàn)中為個(gè)人自由所作的最動(dòng)人心弦、最強(qiáng)有力的辯護(hù)”（卡爾·庫(kù)恩）？

全書提出了三個(gè)中心論點(diǎn)：

一、論思想自由與討論自由；

二、論個(gè)性自由；

三、論社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的控制。通過(guò)對(duì)全書的閱讀，很容易看出密爾在全書中的核心問(wèn)題是個(gè)人與社會(huì)之間權(quán)利界限的劃分?，F(xiàn)實(shí)中有些學(xué)者將其概括為兩條基本原則：

一、個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外的什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代;

二、個(gè)人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的唯一條件是：個(gè)人的行為危害到他人的利益。我覺(jué)得這樣的概括是可以接受的。密爾認(rèn)為：個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無(wú)論在什么樣的體制，都會(huì)無(wú)可避免的與他人的利益碰撞，要判斷這一行為是否正當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。也正是基于這樣一個(gè)觀點(diǎn)，密爾認(rèn)為個(gè)人自由是社會(huì)自由的一部分，這體現(xiàn)了密爾對(duì)如何實(shí)現(xiàn)自由的思考。

首先，密爾在書中肯定了思想自由和討論自由，并要求政府不僅僅依靠消極的不干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)公民的自由更需政府立法，從而積極有效的創(chuàng)新和增進(jìn)公民自由。

密爾認(rèn)為公民自由所包括的三個(gè)方面中最重要的應(yīng)該是思想和討論的自由，即在科學(xué)、道德、政治、文化等等諸多方面公民均享有形成、闡述、和堅(jiān)持自己意見的自由。思想自由，通常也被稱為思想自由權(quán)?！端枷胱杂墒贰罚骸跋ＥD人之所以讓我們永遠(yuǎn)銘記難忘，乃是因?yàn)樗麄冏畛醢l(fā)現(xiàn)了‘思想自由’?！彼枷胱杂梢辉~產(chǎn)生于17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建統(tǒng)治的過(guò)程中。關(guān)于思想自由我想提這樣一句話：要享受自由的話，就應(yīng)該讓每個(gè)人想什么就說(shuō)什么；要保全自由的話，也應(yīng)該是每個(gè)人能夠想什么就說(shuō)什么。（孟德斯鳩《論法的精神》）筆者眼中的思想自由是本人自由的不受外界干擾的思考，并形成一定的形式的權(quán)利。與信仰自由類似，這是一個(gè)著眼于解放人內(nèi)心的權(quán)利。

討論自由，思想的結(jié)果以一定的形式進(jìn)行表達(dá)。真理只存在于探討之中。我們誰(shuí)也沒(méi)有足夠的信心宣稱自己的思想結(jié)果的絕對(duì)正確性，也不會(huì)有人有信心或是敢于宣稱某一結(jié)論的絕對(duì)錯(cuò)誤性。即使是現(xiàn)在我們奉為真理的一類東西我們也只能說(shuō)它暫時(shí)為大多數(shù)人認(rèn)同，隨著思想的層層深入，說(shuō)不定哪天那個(gè)被我們嗤之以鼻的結(jié)論就會(huì)“登堂入室”呢。討論自由為思想的深入和真理的探求都提供了必要的前提條件。

思想自由和討論自由能夠進(jìn)入憲法，并稱為憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利而受憲法的保護(hù)，本身也說(shuō)明了其重要性?！墩俟G厲王弭謗》中便指出“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多”意思是封住人民的嘴不讓他們說(shuō)話，比堵住江河更可怕，江河終于決堤，傷害的人必然很多。這不也說(shuō)明了我國(guó)古代思想家對(duì)思想自由思考么？ 盡管如此，但現(xiàn)實(shí)告訴我們事實(shí)并沒(méi)有那么樂(lè)觀。雖然控制一個(gè)人的思想并不那么容易，但是要想思想自由起來(lái)也似乎沒(méi)那么容易。

一、國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)干涉或剝奪人們的表達(dá)自由從而變相的限制或剝奪人們的思想自由。

二、國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)剝奪人們的信息自由或向人們灌輸錯(cuò)誤甚至有害的信息、理論而引誘人們錯(cuò)誤的思想。現(xiàn)實(shí)中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接地，公民或個(gè)人總是通過(guò)侵犯其他權(quán)利來(lái)達(dá)到侵犯公民思想自由和討論自由的目的。而作為受憲法保護(hù)的公民的基本權(quán)利，當(dāng)它受到侵犯時(shí)我們卻毫無(wú)反擊之力。試想一個(gè)長(zhǎng)期適應(yīng)于緘默民族何來(lái)明天可言？ 因此，我再次呼吁我們的政府：“要保護(hù)公民的思想自由和討論自由不僅僅需要政府不作為，不主動(dòng)侵犯，更需要積極主動(dòng)地立法，使公民“能夠想說(shuō)什么就說(shuō)什么”。當(dāng)然，這也并不意味著對(duì)思想自由和討論自由就沒(méi)有限制。總之，出臺(tái)這樣一部法律是著實(shí)有著必要的。

第二篇：讀《論自由》有感

讀《論自由》有感

許明華 2015111898 摘要：我們每個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)的時(shí)候，無(wú)論在任何制度下，都不可避免地會(huì)對(duì)他人利益產(chǎn)生影響或者損失。而判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。正文：《論自由》一書是十九世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家約翰?密爾(John Stuart Mill，1806-1873)最具代表性的著作，寫于1859年。此次我選擇以《論自由》作為我的主要閱覽對(duì)象。作為一個(gè)初學(xué)者，我們?cè)谧非竽骋粋€(gè)人合法目標(biāo)的時(shí)候，無(wú)論在任何制度中，我們都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成對(duì)他人利益的損失。而我們要判斷這種行為是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是：這種行為是否已經(jīng)對(duì)社會(huì)的普遍利益造成危害。本書大致為以下三個(gè)方面：1論思想自由和討論自由2論個(gè)性自由3論社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的控制。而本文我則主要對(duì)第三點(diǎn)社會(huì)與個(gè)人自由的相互性展開論述。

‘簡(jiǎn)談?思想自由?和?討論自由?’

公民自由所應(yīng)當(dāng)包括的三個(gè)方面中最重要的就是思想和討論的自由，即在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問(wèn)題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見的自由。

思想自由，通常也稱為思想自由權(quán)。英國(guó)歷史學(xué)家伯里在其名著《思想自由史》一書中稱：希臘人之所以使我們永遠(yuǎn)銘感難忘，乃是因?yàn)樗麄冏畛醢l(fā)現(xiàn)了?思想自由?。?思想自由?作為一項(xiàng)概念的提出則始于17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制的革命。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中指出：?要享受自由的話，就應(yīng)該使每個(gè)人能夠想什么就說(shuō)什么；要保全自由的話，也應(yīng)該使每個(gè)人能夠想說(shuō)什么就說(shuō)什么。? 關(guān)于思想自由的概念，學(xué)界從不同的角度出發(fā)，有著各種不同的表述。筆者認(rèn)為思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。與信仰自由、表達(dá)自由、宗教自由、學(xué)術(shù)自由、出版自由等權(quán)利有密切的聯(lián)系。思想自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心活動(dòng)的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進(jìn)行獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷，做出各種自主性行為的基礎(chǔ)。它是一種理性的解放，具有獨(dú)立的地位。

討論自由是以語(yǔ)言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會(huì)政治制度的變革、經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的提高，都離不開言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與討論自由密不可分。因此，人們通常把討論自由稱為?第一權(quán)利?、?人類最重要的、潛力巨大的、活動(dòng)的資源?。而思想自由和討論自由的關(guān)系可謂緊密。

‘作者認(rèn)知’

在我看來(lái)，對(duì)于各種思想的自由探索和自由討論，是保證科學(xué)和藝術(shù)獲得發(fā)展的首要前提。凡有這種自由的時(shí)代，必是學(xué)術(shù)昌明、藝術(shù)輝煌的時(shí)代。凡壓制這種自由的時(shí)代，必是思想和藝術(shù)死氣沉沉、愚昧黑暗的時(shí)代。真理只能在自由探討中才能被發(fā)現(xiàn)。在某一個(gè)時(shí)代某一個(gè)民族思想界一時(shí)居統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)，并不能因此而被認(rèn)為即是真理的觀點(diǎn)。

憲法對(duì)思想自由和討論自由的關(guān)懷向我們宣示著，思想自由和討論自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其在憲法文本中的彰顯揭示出二者必然存在著良性的互動(dòng)關(guān)系。思想自由和討論自由能夠?yàn)閼椃ㄋ{，成為一種憲法基本權(quán)利而為憲法所保護(hù)，本身已經(jīng)說(shuō)明其入憲有著積極的意義。我們認(rèn)為，這種意義就在于從憲法理念升華為憲法基本權(quán)利的進(jìn)程，實(shí)質(zhì)上是思想自由和討論自由作為一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利，在最高級(jí)形態(tài)上予以內(nèi)化和認(rèn)同的過(guò)程。在這一過(guò)程中，思想自由和討論自由與憲法互相依存、互相滲透、互相融合，各自的必要需求都得以滿足，同時(shí)也促進(jìn)了憲政的發(fā)展。

盡管思想自由不應(yīng)該受到控制，但現(xiàn)實(shí)告訴我們，控制思想絕非不可能。關(guān)于人的思想不可能被控制因而不可能不自由也并非事實(shí)。第一，國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)干涉或剝奪人們的表達(dá)自由而變相限制或剝奪人民的思想自由。因?yàn)椋瑖?guó)家權(quán)力無(wú)法干涉人們的內(nèi)心思考，但卻可以干涉人們思想的表達(dá)，而沒(méi)有思想的交流、信息的傳播，人們就會(huì)失去信息源、失去觀念的碰撞和不斷完善而無(wú)從思想或正確地思想，人們的思想就會(huì)逐漸的枯萎甚至死亡，思想自由也就不復(fù)存在了。第二，國(guó)家權(quán)力可以通過(guò)剝奪人們的信息自由或向人民灌輸錯(cuò)誤甚至有害的信息、理論而引誘或逼迫人民錯(cuò)誤地思想。

現(xiàn)實(shí)中，思想自由和討論自由的被侵犯往往是間接的，政府或個(gè)人總是通過(guò)侵犯公民的其他權(quán)利達(dá)到侵害公民思想自由和討論自由的目的，因而應(yīng)當(dāng)盡快建立健全相關(guān)法律法規(guī)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)思想自由和討論自由的保護(hù)。就我國(guó)法制現(xiàn)狀而言，當(dāng)前應(yīng)該對(duì)一些表現(xiàn)公民思想的權(quán)利進(jìn)行立法，尤其是十幾年仍然呼之不出的新聞立法！盡快出臺(tái)新聞法對(duì)于思想自由以及言論自由都有著超越一部法律本身的意義。

細(xì)究?個(gè)人自由以及自由主義?

個(gè)人自由即指我們大多數(shù)人所指，是一種最為廣義的普遍人身自由，再為深刻一點(diǎn)則上升到精神層次。而自由主義則是個(gè)人自由的一種廣化，也是個(gè)人自由的一種集中體現(xiàn)。當(dāng)然，我們也可以將自由主義看作是自由主義的另一種表述。自由主義對(duì)個(gè)人及其自由有獨(dú)特的看法。個(gè)人有權(quán)自由地選擇自己的生活方式，以及有充分的自由權(quán)來(lái)改善自己的生存條件。每個(gè)個(gè)人在享用自己的自由的同時(shí)都應(yīng)該尊重他人自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。每個(gè)人都具有其獨(dú)特的個(gè)性，但在價(jià)值上卻是平等的。我們所公認(rèn)的一點(diǎn)：自由的價(jià)值是不證自明的，不需要外在的托詞。任何時(shí)間，任何地點(diǎn)，對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，都有個(gè)人自由的權(quán)利。當(dāng)然，個(gè)人自由的原則意味著自由的個(gè)人有權(quán)不服從專橫的外部強(qiáng)制，也意味著自由的個(gè)人有義務(wù)不對(duì)他人行使強(qiáng)制。如康德所說(shuō)，?只有使每個(gè)人自由的程度未超出過(guò)可以同其他一切人的自由和和諧共存的范圍，才能使所有的人都享受自由。?

‘結(jié)語(yǔ)’

自由、自由思想、自由主義等等有關(guān)自由的一系列詞語(yǔ)在中國(guó)的近代百年思想史上遭遇了其他任何舶來(lái)品所沒(méi)有遭遇到的最大的誤解與挫折，甚至直到最近幾年關(guān)于自由的言說(shuō)仍然不能光明正大，猶抱琵琶半遮面。但是，其對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)所具有的又是其他思想體系所不能替代的。在閱讀約翰?密爾《論自由》的全過(guò)程我都在思考有關(guān)自由的話題，自由，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的話題，卻引來(lái)了上千年的探討。雖然在當(dāng)今世界，諸如我們之類的二十一世紀(jì)的新青年，自由已經(jīng)不再是我們迫切需要解決的問(wèn)題，但對(duì)于自由的探討，在我看來(lái)，是一個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)磨滅的話題！

第三篇：論自由說(shuō)有感

讀《論自由》有感

《論自由》是梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)習(xí)西方自由精神的心得。

梁?jiǎn)⒊€根據(jù)歐美各國(guó)自由發(fā)展的歷史，將人類的自由權(quán)利分為政治上之自由、宗教上之自由、民族上之自由、生計(jì)上之自由四種，而言論、出版自由是政治自由的一種。但梁?jiǎn)⒊淖杂芍髁x傳播觀念與西方的自由主義傳播觀念具有明顯的差別。西方自由主義者認(rèn)為自由是一項(xiàng)絕對(duì)的不可剝奪的權(quán)利，人人生而有之，在行使該權(quán)利時(shí)，人們不負(fù)有任何道德責(zé)任和義務(wù)，“個(gè)人的發(fā)展成就”是社會(huì)國(guó)家的最終目標(biāo)，而梁?jiǎn)⒊怀姓J(rèn)絕對(duì)自由、絕對(duì)權(quán)利的存在，認(rèn)為這樣無(wú)約束的自由和權(quán)利會(huì)危害國(guó)家，而民族自由和政治自由是當(dāng)時(shí)中國(guó)最需要關(guān)心的。這個(gè)看法表明梁?jiǎn)⒊淖杂捎^念在時(shí)代、國(guó)情與文化的作用下與西方自由觀念有所不同。

梁?jiǎn)⒊瑥奈鞣缴鐣?huì)的變遷，談到人權(quán)、自由在西方社會(huì)發(fā)展中的重要作用。但梁?jiǎn)⒊罱K把自由的落腳點(diǎn)放在心靈的自由上，他認(rèn)為自由的實(shí)質(zhì)是自己解放自己，并最終達(dá)到精神之自由。自由是一種精神境界，是一種人生境界，只有正確處理了自由的有限和無(wú)限的關(guān)系，才能達(dá)到真正的自由，才能不至于把自由理解為隨心所欲，而最終失去自由。

精神自由是一種人生境界，而要達(dá)到精神自由就應(yīng)該像梁?jiǎn)⒊f(shuō)的那樣，不要做古人的奴隸，不要做世俗的奴隸，不要做境遇的奴隸，不要做欲望的奴隸，最后不要做自己的奴隸。

心靈的自由才是真自由。身體能夠自主，心靈卻不得自由，只是

“偽自由”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“辱莫大于心奴”，別人奴役我，不值得害怕，更可痛心的是主動(dòng)受人奴役。但是，主動(dòng)受人奴役還不是最可怕的，最可怕的是我奴役我。別人奴役我，如果我不樂(lè)意，可以?shī)^起反抗，這就有掙脫枷鎖的可能；我主動(dòng)受人奴役，別人或者出于慈悲心，或者出于正義感，還可能解救我。如果是我奴役我自己，那么，我不會(huì)想到反抗，別人也無(wú)從拯救，這才是最可怕的。

而獲得心靈的自由，需要借助信念的力量。在任何情況下，都要相信，目前的處境只是人生的一個(gè)驛站，無(wú)論好壞，都不是長(zhǎng)久停留的地方。尤其遇到逆境時(shí)，更不可在其中流連忘返。不妨以樂(lè)觀的心情設(shè)想明天，然后大踏步向前邁進(jìn)。

現(xiàn)實(shí)生活中有許多不為自由所容的種種誘惑，讓我們漸漸拋離自己，放棄自己，并從而走向不自由的境地，而戰(zhàn)勝這些誘惑又須付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。所以自由不僅意味著人的文化素質(zhì)、文明程度，也意味著人的自我克服程度。因此我們必須有自己的主見，清楚地知道自己想要什么，去追求自己認(rèn)為好的東西。

第四篇：論自由

（一）密爾言論自由思想的合理性

密爾關(guān)于自由的論述，不但激蕩了當(dāng)時(shí)的政治思潮，而且對(duì)后世的影響也

是巨大的。因?yàn)槲覀兣c密爾所處的國(guó)情、時(shí)代背景都不相同，所以我們吸收密 爾的自由思想只限于合理的部分，要本著取精用宏、取長(zhǎng)補(bǔ)短的精神，加以揚(yáng) 棄，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)言論自由思想的完善與發(fā)展。真理是對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)客觀世界的正確反映。言論自由對(duì)人探索真理、追求真理、捍衛(wèi)真理具有極大的作用。密爾頓說(shuō)：“讓我有自由來(lái)識(shí)，發(fā)抒己見，并根據(jù)良心作自由的討論，這才是一切自由中最重要的自由。這才能“更符合于真理、學(xué)術(shù)和祖國(guó)的利益”。密爾頓認(rèn)為真理不是上帝施舍也不是君主或政府制定出來(lái)的，而是人類自由地進(jìn)行精神活動(dòng)，是思想交流、力交鋒的結(jié)果。密爾繼承并發(fā)展了密爾頓言論自由思想。他的言論自由理論被為是這方面更完善的經(jīng)典理論。密爾并沒(méi)有明確界定什么是真理，他更多關(guān)注是在探索真理過(guò)程中言論自由的重要作用。他認(rèn)為，如果我們要發(fā)現(xiàn)真理，就須聽取可能有的所有觀點(diǎn)；言論的自由不應(yīng)受到干預(yù)，因?yàn)檫@種干預(yù)會(huì)妨礙人把可能有的所有觀點(diǎn)表達(dá)出來(lái)，因而也就妨礙了對(duì)真理的討論和發(fā)現(xiàn)。密爾特指出的是，所有可能有的觀點(diǎn)包括無(wú)法肯定是正確或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)以及幾乎肯定正確的觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為即使人們不能確定一個(gè)觀點(diǎn)是正確還是錯(cuò)誤，也不應(yīng)該它進(jìn)行壓制，因?yàn)槿魏螜?quán)威對(duì)這樣一個(gè)觀點(diǎn)的壓制，都表明它假設(shè)了自己的絕正確性，可是任何人或團(tuán)體都可能犯錯(cuò)，權(quán)威也是如此，它不能用自己認(rèn)為絕

正確無(wú)需挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)去鎮(zhèn)壓其它的不同觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為也不應(yīng)該禁止對(duì)幾乎肯 是正確的觀點(diǎn)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對(duì)正確觀點(diǎn)表示異議的言論會(huì)挑戰(zhàn)那些持有正確 點(diǎn)的人們，使他們不斷為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，這樣真理的生命力才不會(huì)衰減，真 也才能夠不斷向前發(fā)展。當(dāng)人們不再挑戰(zhàn)一個(gè)觀點(diǎn)的正確性時(shí)，該觀點(diǎn)的生命 就在減退。錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是清楚理解和不斷發(fā)展一個(gè)正確觀點(diǎn)的必不可少的條件 因此，密爾認(rèn)為，如果要想探索真理，就應(yīng)該賦予言論充分的自由，讓所有不 是正確的還是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都得到發(fā)表，這對(duì)探索真理有百益而無(wú)一害。由此可 密爾言論自由思想具有正反觀念相沖突的進(jìn)步辯證法思想。這種真理說(shuō)也成為 現(xiàn)代新聞自由概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，使得言論自由也由此被界定為基本人權(quán)之一?？v觀整個(gè)人類社會(huì)的歷史，任何一個(gè)開放的民主的社會(huì)，無(wú)不將言論自由

為實(shí)現(xiàn)和健全民主制度的重要一環(huán)。只有容許不同觀點(diǎn)的言論以平等的地位進(jìn) 辯論和爭(zhēng)鳴，容許相反觀點(diǎn)的言論相互反駁，才能在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中博采眾 集思廣益，也才能最大限度地調(diào)動(dòng)廣大人民群眾地積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，他們名副其實(shí)地成為國(guó)家和社會(huì)的主人。在我國(guó)社會(huì)主義制度下，言論自由既 政治生活民主化的一個(gè)重要標(biāo)志，又是憲法賦予公民的一種基本權(quán)利。如果人 群眾不能自由發(fā)表言論借以表達(dá)自己的意志，那么也就無(wú)法通過(guò)國(guó)家機(jī)構(gòu)行使 人的權(quán)力，并直接間接參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理。因此，沒(méi)有言論自由便沒(méi) 社會(huì)主義的民主政治。民主意味著公共決策最終取決于多數(shù)意見，然而多數(shù)意 的形成不僅要具有大致相同的利益基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)有公共討論的空間，在這個(gè) 論的空間，人人都有發(fā)表意見、批評(píng)時(shí)弊、提出建議、參與決策并監(jiān)督執(zhí)行的 力。這是把政治權(quán)力從少數(shù)代表人物手中擴(kuò)大到人民群眾手中，讓人民群眾真 成為國(guó)家和社會(huì)的主人，也是發(fā)揮社會(huì)主義政治制度優(yōu)越性的一個(gè)不可缺少的 面。同時(shí)，言論自由對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行具有輿論監(jiān)督功能。馬克思主義經(jīng)典作 家一向重視并高度評(píng)價(jià)言論自由在民主政治運(yùn)作中的監(jiān)督作用。馬克思指出： “自由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼”，在馬克思看來(lái)，報(bào)刊對(duì)國(guó)家與社會(huì)具有監(jiān)督、制約和調(diào)節(jié)的功能，而這些功能主要是通過(guò)對(duì)政府的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在一個(gè)民主社會(huì)里，公民享有了解政府事務(wù)的權(quán)利，享有揭露和批評(píng)政府機(jī)構(gòu)及其官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的自由，這對(duì)公共權(quán)力的行使可以起到一種監(jiān)督與制約的作用。政府及其官員若違反憲法、法律或其他規(guī)定甚或違反社會(huì)公德，皆可能構(gòu)成不當(dāng)行為。當(dāng)一個(gè)公民認(rèn)為政府官員行為不當(dāng)時(shí)，他可以將之揭露于眾，并加以譴責(zé)，喚起公眾對(duì)這些行為的注意和反對(duì)。言論自由在輿論監(jiān)督中發(fā)揮著重要，甚至是主要的作用。當(dāng)言論自由被消除，民主的脈管就會(huì)立刻僵化，自由制度就會(huì)變成一個(gè)沒(méi)生命的軀殼。密爾認(rèn)為一個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為范圍，才是真自由。這種自由是屬于法律下的自由，任何人追求自由都不能違法亂紀(jì)，當(dāng)然包括言論自由。馬克思認(rèn)為，自由并不意味著為所欲為，而是法律范圍內(nèi)，在理性指導(dǎo)下的自由。如果公民的言論自由權(quán)利缺乏法律保障，那么不僅其他的公民權(quán)利將受到影響，而且也將使公民在權(quán)利遭到侵犯時(shí)束手無(wú)策。因此，沒(méi)有言論自由便沒(méi)有完備的社會(huì)主義法治。在言論自由方面，密爾不僅提醒人們警惕輿論對(duì)個(gè)性自由的壓抑，也從另外一方面指出個(gè)人積極行動(dòng)的必要性和“義務(wù)”，“一到他們確信了的時(shí)候，若還畏怯退縮而不本著自己的意見去行動(dòng)，并且聽任一些自己真誠(chéng)認(rèn)為對(duì)于人類此種生活或他種生活的福利確有危險(xiǎn)的教義毫無(wú)約束地向外散布，那就不是忠于良心而是怯懦了。” 在密爾的思想中，言論自由不

僅包含一個(gè)公共的交流平臺(tái)，還包括那些積極地發(fā)表意見、參與論戰(zhàn)的人，這 些人不僅是為自己而戰(zhàn)，同時(shí)也是在為社會(huì)利益而戰(zhàn)。密爾雖是完全的個(gè)人主 義者，他卻沒(méi)有忽視社會(huì)的利益。密爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“個(gè)性的自由發(fā)展乃幸福的主 要因素之一；它不僅是與文明、教養(yǎng)、教育、文化同為幸福的因素，而且本身 就是所有那些事物的必要部分與條件?！?對(duì)于言論自由問(wèn)題，我國(guó)憲法就其與其它自由的行使作了合理的限制。我國(guó)憲法一方面充分地保障了公民享有在法律許可范圍內(nèi)的廣泛的表達(dá)自由的權(quán)利，另一方面，也否定了一切以無(wú)限制的自由為幌子而踐踏他人、集體、國(guó)家權(quán)益的極端自由化和無(wú)政府主義的行為。此外，我們不僅要考慮對(duì)言論自由的限制，而且要考慮對(duì)這種限制的限制歷史表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長(zhǎng)得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)要比保護(hù)自由的經(jīng)驗(yàn)多得多。這是因?yàn)?，人們?dān)心過(guò)分的自由遠(yuǎn)甚于擔(dān)心過(guò)分的限制，限制總是超過(guò)必要的限度，造成對(duì)自由的戕害。因此對(duì)言論自由的限制也是需要有限度的。有關(guān)的制度建設(shè)不僅需要限制言論自由的濫用，而且要保護(hù)言論自由的正當(dāng)權(quán)利不受侵害。保護(hù)與限制都應(yīng)當(dāng)依法治的原則進(jìn)行。政府按照既定的公開的規(guī)則行使公共權(quán)力，受法律約束，不能把言論自由排除在法治事業(yè)的中取消出版自由，因?yàn)榉缮纤姓J(rèn)的自由在一個(gè)國(guó)家中是以法律形式存在的。??因此，出版法就是出版自由在法律上的認(rèn)可”這意味著，有憲法和一 些基本的法律規(guī)定和保障公民的言論自由權(quán)利；政府對(duì)公民言論自由的限制性 權(quán)力僅限于法律的授權(quán)范圍，任何沒(méi)有法律根據(jù)的限制都是非法的，應(yīng)被撤消 的；法律對(duì)于言論自由的限制性條款或?qū)τ谡氖跈?quán)性條款都必須做到用語(yǔ) 清晰、明確，不能過(guò)于含糊和寬泛；對(duì)于言論自由的非法損害可以獲得經(jīng)由獨(dú) 立司法依正當(dāng)程度所提供的救濟(jì)。我國(guó)目前尚處在社會(huì)主義初級(jí)階段，社會(huì)主 義法制也在不斷的完備之中，這就要求我們通過(guò)憲法進(jìn)一步完善有關(guān)保障言論 自由的法律，諸如新聞法、出版法、廣播電影電視法、演出法和其他關(guān)于信息 傳播的法律，使這些領(lǐng)域的從業(yè)人員之間，他們與聽眾、觀眾、讀者之間的法 定權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)一步明晰，平時(shí)有所遵循，發(fā)生糾紛和解決糾紛時(shí)有法律 依據(jù)。使包括言論自由在內(nèi)的整個(gè)公民權(quán)利政治權(quán)利的保障法律化、制度化，使這些權(quán)利一旦被侵犯就能得到及時(shí)救濟(jì)。中國(guó)保障言論自由的法律有待完善 并不能否定20年來(lái)中國(guó)在保障言論自由方面所作的努力和取得的歷史性進(jìn)展 可以肯定的說(shuō)，充分的言論自由將進(jìn)一步體現(xiàn)中國(guó)公民的民主和人權(quán)意識(shí)，從 而進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。而隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和文化水平的提高，中國(guó)人將會(huì)享有更加充分的言論自由。

（二）密爾言論自由思想的局限性

密爾的學(xué)說(shuō)固然有其精彩獨(dú)到之處，但并非是絕對(duì)完美的。無(wú)論是就其理

論本身而言，或是站在時(shí)代意義上來(lái)講，仍有不少引起爭(zhēng)議的地方。因?yàn)樗枷?往往因時(shí)空的改變，而有不同的價(jià)值尺度。就是密爾本人也承認(rèn)進(jìn)步是相對(duì)的 尺度，不是絕對(duì)的說(shuō)法。我們不能說(shuō)某一種思想一定是進(jìn)步的，另一種思想一 定是落伍的，而只能說(shuō)在某個(gè)社會(huì)中的某一種思想一定是進(jìn)步的。密爾說(shuō)：“事 實(shí)非常明顯，并且也不須多作說(shuō)明的，就是時(shí)代并不比個(gè)人不易犯錯(cuò)；每一時(shí) 代所堅(jiān)持的很多意見，都會(huì)為以后的時(shí)代認(rèn)為不但錯(cuò)誤，而且可笑。我們可以 確定的，是今天為一般人所公認(rèn)的很多意見，也必然會(huì)如過(guò)去許多意見受到現(xiàn) 時(shí)的排斥那樣，受到未來(lái)時(shí)代地排斥。”我們不妨以這個(gè)信念，對(duì)密爾言論自 由提出客觀的評(píng)論。密爾不同意給予言論自由完全的保護(hù)，并試圖在保護(hù)言論自由時(shí)可能帶來(lái)的利益與不保護(hù)這種自由時(shí)可能帶來(lái)的利益之間做出平衡，并在這種權(quán)衡的基礎(chǔ)上來(lái)決定是不是對(duì)某種特定的表達(dá)是不是做出限制。密爾說(shuō)：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”在密爾看來(lái)所謂無(wú)節(jié)制的討論是指謾罵、諷刺、人身攻擊以及諸如此類之事而言。如果在辯論中反對(duì)者表明強(qiáng)烈的情感觸犯了對(duì)方，使之難以作答，那就容易被對(duì)方當(dāng)作無(wú)節(jié)制的反對(duì)者。密爾強(qiáng)調(diào)辯論方式上的公正性，在情緒上不應(yīng)帶有惡意、執(zhí)迷和不寬容，而應(yīng)冷靜誠(chéng)實(shí)的看待對(duì)方意見。這一切決不意味著 因?yàn)椴煌鈱?duì)方所持的觀點(diǎn)本身而有權(quán)壓制其發(fā)表。應(yīng)當(dāng)加以懲罰的是發(fā)表的 意見足以導(dǎo)致某種禍害的積極煽動(dòng)。因此在密爾那里言論自由必須限制在這樣 一個(gè)范圍之內(nèi)，即不能對(duì)他人造成危害和妨礙，此原則被稱之為傷害原則或密 爾原則。這樣矛盾就顯露出來(lái)了：當(dāng)我們面對(duì)任何一種表達(dá)性的意見時(shí)，我們 都無(wú)法確定其結(jié)果會(huì)如何。這種結(jié)果需要時(shí)間來(lái)證明和驗(yàn)證，因?yàn)槲覀儾豢赡?在一個(gè)意見表達(dá)出來(lái)之前或者表達(dá)出來(lái)的當(dāng)下就知道它必然會(huì)帶來(lái)的結(jié)果。而 且還會(huì)存在一種情況，即一種意見的表達(dá)在一段時(shí)間內(nèi)可能會(huì)無(wú)益甚至有損于 社會(huì)，但隨著時(shí)間的推移和人的認(rèn)識(shí)水平的提高，這種意見的真理性才逐漸呈 顯出來(lái)。那么我們?nèi)绾螌?duì)待這樣的言論和意見呢？密爾顯然不能很好地解決這 一問(wèn)題。密爾將行為自由分為涉己的與涉人的兩部分的論點(diǎn)，乃是長(zhǎng)久以來(lái)為學(xué)者們所批評(píng)或討論的焦點(diǎn)。其實(shí)，就如每一個(gè)我們所做的行為一樣，既可能影響我們自己也會(huì)或可能影響別人。同樣，人的言論總是會(huì)影響到別人的。如果我們的思想不能夠通過(guò)積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由事實(shí)上，密爾知道，區(qū)分涉己與涉人行為是有缺點(diǎn)的。密爾說(shuō)：“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過(guò)其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系而嚴(yán)重地影響到他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)?！彼终f(shuō)：“對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人自己則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰?！痹谶@里我們可以看到密爾折中、不連貫的態(tài)度?？赡苊軤枌?duì)于涉己的與涉人的區(qū)分，或許有其不得已的理由。因?yàn)樗_定社會(huì)權(quán)威與個(gè)人自由權(quán)利界線時(shí)，一定要作如此的劃分，才能把其具體化?？傊?，密爾自由原則的應(yīng)用，其基本立場(chǎng)就是：若確定了損害與傷害他人時(shí)，其行為就應(yīng)該被干涉或懲罰，但若只是不確定的傷害時(shí)，為了更大的利益或自由應(yīng)該被容忍。他曾舉了一個(gè)具體例子說(shuō)明：“沒(méi)有人應(yīng)該單為喝醉酒遭受處罰；然而一個(gè)士兵或警察在值勤時(shí)喝醉酒卻該受罰?！?我們知道人都是社會(huì)中人，他總會(huì)通過(guò)這種或者那種方式去影響他人。若是影響了他人，那這種自由本身就不成立，在密爾看來(lái)，因?yàn)樯鐣?huì)可能會(huì)以影響他人為借口而對(duì)個(gè)人進(jìn)行合理的干涉。所以，他才把自由分成兩方面對(duì)個(gè)人的正當(dāng)自由進(jìn)行保護(hù)，但是所有的種種都會(huì)以影響他人而化為烏有。試問(wèn)，我們還剩下哪些自由呢?密爾對(duì)自由的適度領(lǐng)域也進(jìn)行了明確規(guī)定:如思想與討論自由、個(gè)性自由以及聯(lián)合的自由。正如他講的，思想自由應(yīng)該同言論的自由連在一起，否則自由名存實(shí)亡。在第三章《論個(gè)性為人類的福祉的因素之一》中有這樣的一個(gè)例子，講一個(gè)糧商使窮人受餓或者說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)是一種掠奪，你可以通過(guò)報(bào)紙宣傳，但是不能對(duì)這一群聚在糧商門前憤怒的群眾宣傳。我們每個(gè)人試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么，我們還有什么自由?有的不過(guò)是自欺欺人的自由罷了。即使我們認(rèn)為密爾同意有報(bào)刊的自由，但是這種自由也名存實(shí)亡的。因?yàn)檎珩R克思所認(rèn)為，報(bào)刊不只是文字而且應(yīng)該是有聲的、它作為人民日常思想和感情的表達(dá)者，必須生活在人民當(dāng)中，真誠(chéng)地和人民共患難、同甘苦、齊愛(ài)憎同時(shí)，密爾所舉的例子，從現(xiàn)在的角度看來(lái)，或許顯示更加無(wú)法區(qū)別言論自由和行為自由。因?yàn)楝F(xiàn)在的集會(huì)、游行基本上是人民的權(quán)利，而且也很難去規(guī)定不能用口頭方式宣講什么樣的內(nèi)容，或者標(biāo)語(yǔ)方式宣傳什么樣的訊息。不過(guò)，或許有一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)睦?，那就是任何人不?yīng)該有任意在擁擠的電影院內(nèi)高喊“失火了”的自由。

密爾言論自由學(xué)說(shuō)也是有限的、狹隘的，且其言論自由并非人人適用。之

所以這樣說(shuō)是因?yàn)椴⒎侨巳硕加醒哉撟杂?，而是有其一定的范圍的。像兒童?未成年人應(yīng)受保護(hù)，只有情感成熟的成年人才適用自由的原則。他說(shuō)：“這種理 論只適用于智力上已經(jīng)成熟的人。我們所談的，并不是兒童或未達(dá)法定年齡的 男女青年。那些在各方面仍需要?jiǎng)e人照料的人，就必須在其自身的行動(dòng)和外來(lái) 的傷害方面同樣受到保護(hù)?！?/p>

同時(shí)，密爾認(rèn)為落后的社會(huì)不應(yīng)該享有他所主張的言論自由。他說(shuō)：“基于同樣的理由；我們也可以不考慮那些落后的社會(huì)，因?yàn)槟抢锏娜朔N就可被認(rèn)為沒(méi)有成熟?！苯又f(shuō)：“作為一個(gè)原則，自由在人類能夠籍自由而平等的討論改進(jìn)自己以前，就不能適用于任何事情?！?對(duì)于這些落后地方的人民，密爾認(rèn)為以專制的政府統(tǒng)治他們最適合。他們對(duì)言論自由是

不會(huì)理解與運(yùn)用的，并主張如何統(tǒng)治這些落后民族的殖民政策，公然為殖民帝 國(guó)主義鼓吹。由此可見，他是為帝國(guó)主義的侵略做辯護(hù)，是為特殊階級(jí)和霸權(quán) 主義服務(wù)的。馬克思在《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》中系統(tǒng)闡發(fā)了報(bào)刊的人 民性思想，并呼吁廢除書報(bào)檢查制度，還給“人民”真正的自由與民主。他說(shuō)：“自 由報(bào)刊是人民精神的洞察一切的慧眼，是人民自我信任的體現(xiàn)，是把個(gè)人同國(guó) 家和世界聯(lián)結(jié)起來(lái)的有聲的紐帶，是使物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，并且把斗爭(zhēng) 的粗糙物質(zhì)形式觀念化的一種獲得體現(xiàn)的文化?！?/p>

馬克思恩格斯認(rèn)為，自由的出版物是人民精神的慧眼，人民精神的體現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)與人民之間的“第三因素”，出版自由就是要廢除書報(bào)檢查制度，制定出版法，反對(duì)封建專制制度使人民有真正充分的自由。由此可見，密爾的自由理論是缺乏普遍性的。既然密爾認(rèn)為思想及言論的自由是一切自由的前提，并將其視為一種自然權(quán)利，那么人人都應(yīng)該有言論自由。但他同時(shí)又對(duì)自由的范圍做出限定，這就使這種自由成為了一些等級(jí)或階級(jí)言論自由而剝奪另一個(gè)或另一些等級(jí)和階級(jí)的言論自由。這種自由只不過(guò)是少數(shù)特權(quán)分子獨(dú)享的利益，真正的言論自由是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)真正的言論自由的社會(huì)，應(yīng)該是人人都有發(fā)言權(quán)的社會(huì)，人人享有言論自由的社會(huì)而不應(yīng)該是允許某些人有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)而迫使另外一些人保持沉默。也就是說(shuō)，法律需要防止某些人的言論妨礙他人說(shuō)話權(quán)利的情況發(fā)生法律需要保證人人都享有話語(yǔ)權(quán)。

第四章密爾言論自由思想的應(yīng)用

從上文的討論中，我們可以看到，像密爾這樣的哲學(xué)家對(duì)于言論自由的態(tài)

還是非常明確的，他認(rèn)定言論自由屬于現(xiàn)代社會(huì)公民所擁有的基本權(quán)利，如果 人的言論沒(méi)有對(duì)他人產(chǎn)生明顯而直接的傷害，那么社會(huì)就無(wú)權(quán)對(duì)此進(jìn)行干預(yù)或 罰。只有當(dāng)人們的言論會(huì)直接且非常必然地導(dǎo)致某些違法行為的發(fā)生時(shí)，政府 有權(quán)以合法的手段對(duì)此進(jìn)行干涉，但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，干涉的是行動(dòng)而非 論的內(nèi)容，在密爾看來(lái)，僅就內(nèi)容而言，不會(huì)直接對(duì)他人產(chǎn)生任何直接而且明 的傷害。因此，政府對(duì)此無(wú)權(quán)干涉。不過(guò)，這只是一種非常理想化的理論，如 將之應(yīng)用于實(shí)際，就會(huì)產(chǎn)生很多意想不到的困難。事實(shí)上，密爾也己想了到這點(diǎn) 所以他會(huì)在文中說(shuō)，他所提出來(lái)的原則更多的只是給人們提供“怎樣應(yīng)用的 本?！眑在現(xiàn)實(shí)中，我們還是需要對(duì)每一個(gè)特殊事件進(jìn)行仔細(xì)的判別。這正如對(duì) 《美國(guó)憲法第一修正案》深有研究的學(xué)者哈里·卡爾文所說(shuō)的那樣，與密爾《 自由》那樣的言論自由哲學(xué)討論繪制的圖景進(jìn)行比較，現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)言論自 問(wèn)題所繪制的問(wèn)題圖景早己變得“面目全非”?！?/p>

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)于言論自由的關(guān)注點(diǎn)更著重于法律層面。更關(guān)注于

府是否有權(quán)借由法律的途徑對(duì)公民的言論自由進(jìn)行干涉。雖然我們可以明確地 到，基本上所有文明國(guó)家都將言論自由列為受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，但是 實(shí)際上，公民并不能完全地享有憲法意義上所明文規(guī)定的那些自由。仍有很多 因言獲罪，而言論的審查制度在有些國(guó)家中也較為凸現(xiàn)，公民根本就無(wú)法通過(guò) 當(dāng)?shù)耐緩奖磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，也無(wú)法通過(guò)有效的途徑來(lái)自由獲知信息。人們關(guān)于 論自由的種種爭(zhēng)論總是不絕于耳。美國(guó)，一個(gè)將自由主義作為其價(jià)值理念的國(guó)家 第一個(gè)將言論自由列入憲法予以保障的國(guó)家，這么多年來(lái)，最高法院的大法官 對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論的范圍一直以來(lái)都在不斷地進(jìn)行修正。參考 些大法官們多年來(lái)圍繞言論自由問(wèn)題所進(jìn)行的討論與所作的判決，或許能幫助 們更好地看到言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇上的麻煩，在實(shí)踐層面上促進(jìn)我們 于理論問(wèn)題的思考。由于美國(guó)的憲法學(xué)家對(duì)于憲法第一修正案所保護(hù)的言論范 還存在著一些爭(zhēng)議。例如，在法學(xué)家米克爾約翰看來(lái)，憲法第一修正案更多的 是保護(hù)與公共利益直接或間接相關(guān)的言論‘，所以，為了能讓討論更為清晰，這 里，將主要針對(duì)公民的言論自由與政府利益之間的關(guān)系挑選出一些經(jīng)典案例進(jìn)行 討論。

第一節(jié)誹謗案

對(duì)于是否可以因?yàn)檠哉搩?nèi)容的而判定為犯罪，關(guān)于誹謗案的討論可以說(shuō)不失 為一個(gè)極好的例證。在美國(guó)的普通法之所以將誹謗列為一個(gè)罪名，理由是因?yàn)楫?dāng) 事人所寫或所說(shuō)的內(nèi)容是對(duì)別人的惡意攻擊，并且使對(duì)方受到了可以被證實(shí)的傷 害。這種觀點(diǎn)與密爾限制言論自由的理由基本一致。我們不能因?yàn)檠哉摰膬?nèi)容而 對(duì)其進(jìn)行限制，只有當(dāng)這種言論可以被證明能夠?qū)λ嗽斐蓚r(shí)，這種言論才 能夠被限制。但是，這似乎又和密爾的言論自由思想有所不同，因?yàn)槊軤栒J(rèn)為，單純的言論是不會(huì)對(duì)他人造成傷害的。那就讓我們來(lái)看美國(guó)的大法官們對(duì)此是怎 么看的。在1952年，博阿內(nèi)訴伊利諾伊州案中(Beauhamaisv.Illinois)2，最高法院就遭遇過(guò)誹謗問(wèn)題。在這個(gè)案件中，一個(gè)白人至上主義組織的主席博阿內(nèi)印制傳單，宣傳抵制黑人侵入白人社區(qū)。于是，他被伊利諾伊州按照誹謗罪予以處罰。博阿內(nèi)不服，向最高法院上訴，但最高法院以5比4的投票表決結(jié)果維持了伊利諾伊州的判決。稱誹謗言論不受《憲法第一修正案》的保護(hù)。但是，道格拉斯大法官在卻在一份否決異議書中說(shuō)，’這項(xiàng)判決所秉持是一種 與《憲法第一修正案》格格不入的哲學(xué)。他預(yù)言道:“如果今天我們借用不得體 的語(yǔ)言而將一位白人繩之以法，那么，明天，我們就可能以使用激烈言辭抨擊私 刑制度而將一位黑人投入監(jiān)獄”3在道格拉斯大法官看來(lái)，我們不能因?yàn)檠哉摰?內(nèi)容而將人判定為有罪。但是，當(dāng)時(shí)更多的大法官卻認(rèn)為誹謗性言論是有罪的。也就是說(shuō)，大法官們是在對(duì)一種言論的內(nèi)容進(jìn)行了道德判斷后作出了支持誹謗罪 成立的判決，而不像密爾所要求的那樣，對(duì)言論內(nèi)容保持中立。

不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，最高法院對(duì)于誹謗罪的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。了1964的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewyorkTimesv.Sullivan)，最高法院第 次對(duì)誹謗問(wèn)題實(shí)行憲法審查，首次將普通法中盤根錯(cuò)節(jié)的誹謗問(wèn)題納入憲法第 修正案的考慮范圍之內(nèi)。這個(gè)審查所針對(duì)的問(wèn)題是，人們?cè)趯?duì)公共問(wèn)題的討論 不時(shí)會(huì)夾雜著一些與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)，這時(shí)候，該如何協(xié)調(diào)名譽(yù)與言論自由 間的利益問(wèn)題。也就是，我們是否能因?yàn)檠哉摰恼鎸?shí)性而判定犯罪。另外，因 這起案件的原告是政府，也就使案件顯得更為特殊。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，政府 該允許公民充分發(fā)表對(duì)其的看法，如果政府能夠因公民的某些言論中含有一些 惡意的不真實(shí)內(nèi)容而提出控訴，并將之置于法律的監(jiān)控之下，這在很大程度上 對(duì)現(xiàn)代民主社會(huì)的基本理念的背叛。

“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”(NewYorkTimesv.Sulhvan)大致案情如下:《

約時(shí)報(bào)》刊登了一則由某民間組織贊助的名為“關(guān)注他們的抗議之聲”的廣告 廣告內(nèi)容為馬丁·路德·金博士及其追隨者在南方某市所遭遇的種種不幸，指 某市的警察局對(duì)他們所采取的殘暴行徑，從而號(hào)召人們?yōu)樵摻M織捐款，但廣告 含有某些不實(shí)之處。并且，雖然在廣告中并沒(méi)有明確指出所提到的城市為蒙哥 利，但是，幾乎所有人都可以據(jù)此推出。所以，蒙哥馬利市警察局長(zhǎng)沙利文向 拉巴馬州法院提出訴訟，指控《紐約時(shí)報(bào)》所刊登的廣告侵犯的他的名譽(yù)。亞 巴馬州法院裁決誹謗罪成立，并以廣告內(nèi)容不屬實(shí)為由，并判決被告《紐約時(shí)報(bào) 支付原告沙利文50萬(wàn)美元賠償金，并拒絕被告對(duì)事實(shí)真相的辯護(hù)。被告《紐 時(shí)報(bào)》對(duì)此判決不服，向最高法院提出違憲審查。

當(dāng)這個(gè)案件被上訴到美國(guó)最高法院之后，最高法院的大法官們一致否定了 拉巴馬州法院的判決。指出，亞拉巴馬州違反了《憲法第一修正案》，因?yàn)樗?說(shuō)話人要為自己所說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)嚴(yán)格的責(zé)任的方式，意圖壓制人們對(duì)于政 官員的嚴(yán)厲批評(píng)。

布倫南大法官在1964年3月9號(hào)發(fā)布的宣判書中說(shuō)到:“對(duì)于公共問(wèn)題的 論是不應(yīng)該受到禁止的，應(yīng)該是開放的?！薄哉撟杂墒敲裰魃鐣?huì)的必需品?！?國(guó)人民都堅(jiān)信這樣一項(xiàng)原則:人們可以不受限制地、完全開放地討論公共問(wèn)題 可以對(duì)政府和政府官員進(jìn)行猛烈甚至是令人不悅的抨擊?！?如果因此就要求公 政策的批評(píng)者必須保證其言論中的所有情節(jié)均為真實(shí)，那就是必將導(dǎo)致嚴(yán)格 “自我審查”，從而阻礙人們對(duì)于公共問(wèn)題的自由討論。這會(huì)對(duì)言論自由造成根 本性的打擊。

通過(guò)這起案件，美國(guó)最高法院為言論自由的理論做出了很好的辯護(hù)，并正式 宣布煽動(dòng)性誹謗違憲。明確指出地方法院不能因?yàn)楣癫⒎浅鲇趷阂獾牟徽鎸?shí)言 論而宣判其有罪，即不能根據(jù)言論的內(nèi)容對(duì)言論進(jìn)行干涉。這對(duì)之后類似案件的 判決產(chǎn)生了重要的影響。也在實(shí)踐層面上為密爾的言論自由原則提供了佐證。第二節(jié)顛覆性宣傳

在言論自由的司法實(shí)踐領(lǐng)域，最具有挑戰(zhàn)性的案件莫過(guò)于顛覆性宣傳，即對(duì) 一種作為政治政策來(lái)煽動(dòng)人們采取違法或暴力行為的言論是否需要限制。一般來(lái) 說(shuō)，在這個(gè)領(lǐng)域，主張對(duì)言論進(jìn)行審查顯得最具說(shuō)服力，因?yàn)檫@種言論可能會(huì)對(duì) 我們的社會(huì)造成一定的威脅。在事實(shí)上，像密爾那樣立場(chǎng)如此堅(jiān)定的言論自由擁 護(hù)者也會(huì)說(shuō)，可以允許用法律對(duì)向在糧商門口聚集的群情激憤的群眾發(fā)動(dòng)反對(duì)糧 商的言論的人進(jìn)行懲罰。那么，讓我們來(lái)看美國(guó)的司法界對(duì)此類案件是如何理解 的。事實(shí)上，對(duì)于這類案件，美國(guó)的司法界對(duì)此的意見也并非始終一致，也是經(jīng) 過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)而充滿爭(zhēng)議的過(guò)程后，才逐漸對(duì)該類問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一。在這，我們選 取兩件最具有代表性的顛覆性案件來(lái)解釋最高法院對(duì)于該類問(wèn)題的認(rèn)識(shí)歷程?；萏啬嵩V加利福尼亞州案(認(rèn)飛itueyv.ealifomia)‘

此案發(fā)生于1927年，被告惠特尼小姐是激進(jìn)的共產(chǎn)主義勞動(dòng)黨黨員，因觸 犯加利福尼亞州《工團(tuán)主義犯罪法》，被指控犯宣傳、教唆支持以犯罪為目的組 成的集會(huì)、團(tuán)體而被判入獄?；萏啬嵯蛎绹?guó)最高法院上訴加利福尼亞州《工團(tuán)主 義犯罪法》違憲，最高法院維持原判，但不久后惠特尼被保釋出獄。

最高法院對(duì)此案的判決意見為:“惠妮特所加入的工團(tuán)主義團(tuán)體是以主張通 過(guò)罷工和破壞活動(dòng)而達(dá)到工人掌管工廠，這種集團(tuán)所實(shí)行的行動(dòng)會(huì)危害到公眾平與國(guó)家安全，所以，不在美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)之列?！币蚨S持原判 但是在此案的附和意見書中，一些大法官對(duì)言論自由作出了一些細(xì)致的

析。布蘭代斯大法官所發(fā)表的那份被后世稱為成績(jī)斐然的意見書中提到:“政 的最終目標(biāo)是使人們的才能得到自由發(fā)展，所以，我們的政府理應(yīng)具有審慎的 力，他們應(yīng)該珍視自由，相信自由乃是幸福之源。他們還相信，發(fā)現(xiàn)和傳播真 的最重要的手段是讓人們能夠思其所思，想其所想，言其所欲言。如果沒(méi)有言 與集會(huì)的自由，那么也就不會(huì)存在所謂的真正意義上的討論。只有通過(guò)討論，們才能有效地抵御有害思想的侵襲，所以，公共討論對(duì)公民來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)政治義務(wù) 是我們立國(guó)的基本原則?！薄啊Q制人們的思想和言論對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是有百害而 一利的，畏懼會(huì)帶來(lái)壓抑，而壓抑則會(huì)帶來(lái)仇恨，仇恨則會(huì)威脅到社會(huì)的安全 穩(wěn)定。社會(huì)真正的安全只能依靠人們有機(jī)會(huì)自由地表達(dá)他們的不滿與訴求。我 的政府相信理性的力量，現(xiàn)行通過(guò)理性能夠擊敗謬誤。所以，我們應(yīng)該避免使 法律來(lái)壓制言論，避免直接將言論看作為是一種暴力。我們的政府之所以修改 法2，就是為了保障言論和集會(huì)的自由?！? 對(duì)于言論是否會(huì)產(chǎn)生明顯的危害，布蘭代斯大法官是這樣理解的:“對(duì)于

主的政府來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該相信理性的力量，我們不能將言論中包含的潛藏的危 視作為現(xiàn)實(shí)和明顯的危險(xiǎn)，”這兩者之間是存在著巨大的差異的。政府當(dāng)局應(yīng) 信仰自由，這是美國(guó)憲法的基本要求。挽救言論所造成的危害的良方是允許更 的言論。只有處于緊急狀態(tài)下我們才能有理由壓制言論，但是，美國(guó)人民總是 夠通過(guò)證明并不存在所謂的緊急狀態(tài)，來(lái)質(zhì)疑那些企圖剝奪公民言論自由的 律。在自由的人看來(lái)，用來(lái)防止犯罪的最常用的方法是教育和懲治違法行為，非剝奪言論自由?！?/p>

雖然，惠特尼最終還是被宣判為有罪，但是，這份意見書中所稱的理由卻

后來(lái)的相似案件的審理提供了有力有理的支持。所以，在之后的布蘭登伯格訴 亥俄州案中，美國(guó)最高法院的大法官們就對(duì)性質(zhì)相同的案件作出了不同的判決，為公民的言論自由提供了更有力的保障。

“布蘭登伯格訴俄亥俄州案”(Brandenbu筆v.Ohio)此案發(fā)生于1969年，被告布蘭登伯格(ClarenceBrandenburg)是俄亥俄州 三K黨(Ku心uxKlan)的一個(gè)首領(lǐng)，該黨成員在辛辛那提市郊一個(gè)農(nóng)場(chǎng)里舉行 集會(huì)，并將集會(huì)內(nèi)容拍攝下來(lái)通過(guò)電視媒體播放。電視畫面中出現(xiàn)了機(jī)槍和熊熊 燃燒的十字架。布蘭登伯格在電視中辱罵黑人和猶太人，并且還揚(yáng)言“我們不屬 于報(bào)復(fù)性組織，不過(guò)，如果我們的總統(tǒng)、國(guó)會(huì)和最高法院繼續(xù)壓制白種人的話，我們就將采取某些報(bào)復(fù)性的行動(dòng)?！薄砗ザ碇萘⒎ㄔ阂钥剡`反了《組織犯罪防 治法》，判處布蘭登伯格10年監(jiān)禁和1000美元的罰款。于是，布蘭登伯格以《組 織犯罪防治法》違憲為由，向美國(guó)最高法院提出上訴。

1969年6月9號(hào)，最高法院作出裁決，認(rèn)定俄亥俄州此項(xiàng)法律違憲，推翻

了州立法院對(duì)于勃蘭登伯格的判決。裁決書指出:“憲法保證言論自由，除非言 論宣傳的目的是能夠立即引起非法行為的煽動(dòng)，或者以產(chǎn)生即刻的非法行為為目 標(biāo)，否則，州政府就不得限制或懲罰任何主張暴力或提倡不遵守法律的言論?！?在這個(gè)時(shí)候，我們可以看到美國(guó)最高法院對(duì)于是否應(yīng)該允許所謂的具有危險(xiǎn) 性的顛覆性言論的發(fā)表已經(jīng)取得了一致的意見，那就是，政府不得對(duì)言論的內(nèi)容 進(jìn)行限制，即使它可能含有危險(xiǎn)的元素。但是，除非這種言論的目的是能夠立即 引起非法行為，或者以即刻的非法行為為目標(biāo)，否則，公民的言論就不應(yīng)該受到 限制。結(jié)語(yǔ)

言論自由是一個(gè)較能引起大家興趣的話題，但也是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題。

少年來(lái)，人們從未停止過(guò)對(duì)言論自由問(wèn)題的討論。但是，至今仍未找到一個(gè)合 的，能夠置之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

也許，我們只能訴求于政治哲學(xué)，訴求于倫理學(xué)，希望能夠從中找到一個(gè)

為適用的標(biāo)準(zhǔn)，能夠幫助我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。從密爾頓、克到密爾，這些在西方思想史上極具影響力的人物，都為言論自由提供了有力 辯護(hù)。他們告訴我們，言論自由屬于人們生來(lái)就應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，任 個(gè)人或者政府都無(wú)權(quán)侵犯，他們也告訴我們，言論自由能夠維護(hù)真理，只有允 各種言論都能被無(wú)所限制地發(fā)表，允許各種言論都能被自由地討論，真理才能 以出現(xiàn)。似乎，言論自由應(yīng)該得到絕對(duì)的保護(hù)。不過(guò)，密爾也說(shuō)到，并非所有 言論都可以被無(wú)所限制地發(fā)表，如果言論以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞奖槐磉_(dá)出來(lái)的話 比如說(shuō)用一種帶有攻擊性的，或者誣蔑性的方式來(lái)表達(dá)，那，它就有理由被限制 但是，后來(lái)的研究者也告訴我們，密爾的這種說(shuō)法會(huì)導(dǎo)致言論自由原則的自我 解。密爾告訴我們，我們不能對(duì)言論的內(nèi)容進(jìn)行道德判斷，我們要對(duì)此保持中立 只有當(dāng)一種言論會(huì)直接導(dǎo)致某種犯罪行為的發(fā)生，兩者之間存在著必然性聯(lián) 時(shí)，我們才能對(duì)這種言論進(jìn)行干預(yù)，也就是說(shuō)，我們干預(yù)的其實(shí)是一種特殊意 上的，更接近于一種行為的言論。后來(lái)的法律界也逐漸將密爾的這種觀點(diǎn)作為 案的依據(jù)，但是，事實(shí)上，要對(duì)言論內(nèi)容做到完全的中立似乎也不是那么容易 而且，這種道德上的中立要求是否合理呢?也許，這在自由主義思想家們看來(lái) 合理的，但是，德沃金卻會(huì)說(shuō)，這樣不行，有時(shí)候我們不能對(duì)言論保持完全的 立。如果我們對(duì)言論內(nèi)容不作任何價(jià)值判斷，那么我們就可能會(huì)允許一群納粹 義者到猶太人聚集地舉行游行示威，大肆宣傳反猶口號(hào)，這，在法律上似乎是 理的，不過(guò)，我們是否考慮到了猶太人的感受了呢?這種情感上的傷害是否能 作是一種實(shí)質(zhì)性的侵害呢?淫穢作品亦是如此雖然我們可以說(shuō)對(duì)于淫穢作品 們擁有不選擇它的權(quán)利，所以，我們可以允許它被自由發(fā)表，但是，也有人會(huì) 出這是一種對(duì)婦女地位的損害，會(huì)間接地對(duì)某些種群的人造成一種傷害。這些，都讓我們對(duì)該在何種程度上劃定言論自由的界限產(chǎn)生了困惑。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)總非完美，對(duì)于言論自由的性質(zhì)、限度等問(wèn)題的討論勢(shì)必還將繼 續(xù)，或許這也正是這一問(wèn)題吸引人的地方，雖然我們現(xiàn)在還不能對(duì)這問(wèn)題作出一 個(gè)非常完美的解釋，但是，我們應(yīng)該相信，人們會(huì)在言論自由問(wèn)題上慢慢得到一 個(gè)共識(shí)，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論會(huì)越來(lái)越少。未來(lái)應(yīng)該是美好的。

第五篇：論自由

本書共五章，探討自由的含義，論證思想自由和討論自由、個(gè)性自由發(fā)展、社會(huì)權(quán)威的限度等問(wèn)題，其主要意義在于闡明個(gè)人自由與他人自由之間、個(gè)人利益與社會(huì)利益之間、個(gè)人自由與社會(huì)限制之間的界限。他強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，并且認(rèn)為完全的個(gè)人自由和充分的個(gè)性發(fā)展不僅是個(gè)人幸福所系，而且是社會(huì)進(jìn)步的主要因素之一。

密爾在論證自由主義的觀點(diǎn)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)是功利，其自由學(xué)說(shuō)的核心是公民自由。密爾認(rèn)為，個(gè)人在追求某一合法目標(biāo)時(shí)，無(wú)論在任何制度中，都不可避免地會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)是：是否對(duì)社會(huì)普遍利益造成危害。人的行為只要不涉及他人的利害，個(gè)人就有完全的行動(dòng)自由，不必向社會(huì)負(fù)責(zé)；他人對(duì)于這個(gè)人的行為不得干涉，至多可以進(jìn)行忠告、規(guī)勸或避而不理。只有當(dāng)個(gè)人的行為危害到他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)的或法律的懲罰。社會(huì)只有在這個(gè)時(shí)候，才對(duì)個(gè)人的行為有裁判權(quán)，也才能對(duì)個(gè)人施加強(qiáng)制力量。

全書近用了將近三分之一的篇幅討論了思想自由。思想自由是進(jìn)行思考，形成一定主張、意見和想法的權(quán)利。書中寫道：“還不是單單為著或者主要為著形成偉大思想家才需要思想自由。相反，為著使一般人都能獲致他們所能達(dá)到的精神力量，思想自由是同樣或者甚至更加必不可少。在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過(guò)而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來(lái)沒(méi)有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民” 中國(guó)為什么一直在強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行素質(zhì)教育，就是因?yàn)槟切┲粫?huì)死讀書，會(huì)考試的學(xué)生并不一定能創(chuàng)造出多大的社會(huì)價(jià)值，老師教，學(xué)生學(xué)，確實(shí)傳輸了知識(shí)，但是一味地聽老師講而自己不思考的學(xué)生實(shí)際上是用老師的思想束縛了自己的思想自由，從而使自己的思想僅僅局限于老師教的范圍內(nèi)，根本沒(méi)有一點(diǎn)創(chuàng)新能力。思想有多遠(yuǎn)我們就能走多遠(yuǎn)是大家耳熟能詳?shù)囊痪鋸V告詞，從中我們可以知道，只有思想走遠(yuǎn)了，人類社會(huì)才能進(jìn)步。在科學(xué)、道德、政治、文化、宗教信仰等問(wèn)題上，人民有形成、闡述和堅(jiān)持自己意見的自由。很多人都認(rèn)為迷信是不對(duì)的，但是我們并不能一竿子打倒一批人，雖然說(shuō)不存在什么菩薩或佛祖聽到你的禱告就來(lái)幫你，但是這卻能在心理上給予人積極的暗示。記得以前看過(guò)一個(gè)報(bào)道，一個(gè)老爺爺建了一個(gè)像椰子一樣的東西，問(wèn)了很多人都不知道是什么，但他卻覺(jué)得這是個(gè)能驅(qū)邪避魔的玩意，結(jié)果在接下來(lái)的幾個(gè)月里，他以前的一些老毛病真的沒(méi)有犯了，最后那個(gè)東西經(jīng)過(guò)專家鑒定其實(shí)就是牛吃草后 殘留的廢物長(zhǎng)期積累而形成的硬殼。

與思想自由相配套的，是言論自由

任何一個(gè)人或人類團(tuán)體，從最偉大的政治家、宗教領(lǐng)袖，到某一個(gè)集團(tuán)、階級(jí)、黨派、社群直至國(guó)家、社會(huì)都不可能一貫正確人的認(rèn)識(shí)能力畢竟存在有限性而且每個(gè)人不可能不犯錯(cuò)誤，因此，即使大多數(shù)人認(rèn)為是正確的意見，也不應(yīng)該抹殺少數(shù)意見的存在。那樣的話，人類就喪失了一次獲取正確意見的機(jī)會(huì)。不是有句話說(shuō)，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎。

當(dāng)然，最大限度的倡導(dǎo)思想自由并不意味著人們想說(shuō)啥就說(shuō)啥，想怎么說(shuō)就怎么說(shuō)。我們必須為公眾的自由設(shè)定一個(gè)圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會(huì)。

把自己說(shuō)的快樂(lè)建立在別人聽的痛苦上肯定是不對(duì)的。

自由在個(gè)人身上的具體表現(xiàn)就是個(gè)性，密爾認(rèn)為在并非根本涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)該張揚(yáng)，這是可取的。而且個(gè)性為人類福祉的因素之一。

書中寫道：“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn)；對(duì)于各式各樣的性格只要對(duì)他人沒(méi)有損害應(yīng)當(dāng)給以自由發(fā)展的余地；不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐的證明，只要有人認(rèn)為宜于一試。”

社會(huì)永遠(yuǎn)需要有人去不斷發(fā)現(xiàn)新的真理和創(chuàng)造新的事物

個(gè)性一詞在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)非常明確，張揚(yáng)個(gè)性成為新一代的時(shí)髦，反對(duì)個(gè)性壓制自然是青少年們的必然要求。密爾認(rèn)為，雖然能進(jìn)行首創(chuàng)的人只是極少數(shù)，但為了他們，我們必須保持能讓他們生長(zhǎng)的土壤，即給他們一個(gè)寬松自由的環(huán)境，允許他們有個(gè)性。凡是首創(chuàng)性的人，往往都有極強(qiáng)的個(gè)性，同社會(huì)格格不入，在別人的眼里甚至是怪物。但通過(guò)對(duì)人類歷史的考察發(fā)現(xiàn)，正是他們首先帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步，然后其余平凡的人們模仿他們，社會(huì)發(fā)展就是這樣一步一步進(jìn)行的。評(píng)價(jià)

我想每本書的存在都有其價(jià)值，我們不能一味的去否定它或肯定它，否則也就是犯了激進(jìn)主義了。由于時(shí)代的不同，社會(huì)價(jià)值觀的不同，再加上個(gè)人對(duì)同一事物看法的不同，因此對(duì)同一本書的評(píng)價(jià)也就不同了。自由是一個(gè)永恒的主題，從古到今人們?cè)谧非笏?，歷代思想家在關(guān)注它，對(duì)它的爭(zhēng)論沒(méi)有定論并且還會(huì)無(wú)休止地進(jìn)行下去。