第一篇：論安樂死的法律思考

論安樂死的法律思考

自“安樂死”一詞衍生以來，伴隨它的爭議也不斷激烈化。安樂死究竟合不合法，究竟該不該立法，也是眾多人口中爭議的焦點(diǎn)所在。本文從安樂死的定義、我國的安樂死立法的爭議及合理性等幾個大方面進(jìn)行了論述。概括闡述了安樂死的定義、在國家的發(fā)展情況及國際個別國家對安樂死的立法，并針對我國各方面情況對我國的“安樂死”立法作了幾點(diǎn)的分析，主要從我國安樂死觀念的出現(xiàn)、安樂死立法的爭議、安樂死研究的貢獻(xiàn)、立法的必要、我國國情、立法條件等方面較具體的闡述了幾方面?zhèn)€人的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：安樂死 立法的爭議 立法的合理性

一、“安樂死”的法律定義

安樂死一詞原自希臘文，是由美好和死亡兩個詞所組成。其原意是指舒適、幸?；驘o痛苦地死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。

（一）、“安樂死”的學(xué)理定義

“安樂死”的廣義與狹義，積極與消極之分。廣義理解的安樂死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤?，讓其死亡及自殺。狹義理解的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對死亡已經(jīng)開始的病人，不對他們采取人工干預(yù)的辦法來延長痛苦的死亡過程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過程。積極安樂死，也稱主動安樂死，是指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。消極安樂死，也稱被動安樂死，是指停止維持病人生命的措施，任病的死亡。

當(dāng)然，在各個領(lǐng)域，對安樂死的定義也許不盡相同，但都不外局限在其本意“無痛苦的死亡”之中?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為安樂死是指在不可救藥的患者或者病?；颊叩囊笙虏扇〉囊鸹蚣铀偎劳龅拇胧！恫既R克法律字典》對此的釋意是從憐憫出發(fā)，把身患絕癥和極端痛苦的人處死的行為和做法。《中國百科全書，法學(xué)》定義為：對于現(xiàn)在醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者真誠委托的前提下為減少病人的痛苦，可采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，我們通常所說的安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

（二）、“安樂死”立法定義的要求

在立法中，“安樂死”的定義必須嚴(yán)謹(jǐn)，細(xì)致，有名卻的依據(jù)與規(guī)定，不能莫冷兩可、模糊不清。

我國學(xué)者對安樂死的定義為：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下。經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

（三）、立法中“安樂死”定義必須嚴(yán)格要求

“安樂死”不能濫施，只能對有必要的人來實(shí)施。立法中的“客觀存安樂死”定義更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，從根本上說，立法中的“安樂死”定義必須先符合以下幾點(diǎn)要求：

（1）、被施以“安樂死”的人是患不治之癥的病人，且在垂危狀態(tài)下，面臨死亡，精神和軀體都極端痛苦。（2）、“安樂死”必須出于病人自己的主觀意愿。在病人已無意識的情況下，可由其家庭成員（配偶、子女其他直系親屬）同意。

（3）、“安樂死”必須使用人道的方法，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死必須符合以上幾點(diǎn)要求才能真正的稱之為“安樂死”其主要 目的是為需要的人解除不必要的痛苦。因此，“安樂死”概念絕不能泛 化，不能濫用，否則就會變成一個非常危險(xiǎn)而令人畏懼的詞語。

二、關(guān)于我國“安樂死”的概況

（一）、我國“安樂死”觀念的萌生

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代。而安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實(shí)施的全局來看，還有一些基本認(rèn)識、基本觀點(diǎn)需要進(jìn)一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產(chǎn)生了多方面的爭議。

（二）、我國“安樂死”觀點(diǎn)的發(fā)展與現(xiàn)狀

“安樂死”是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強(qiáng)烈的反響。

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽(yù)院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進(jìn)行著努力，而且都表示，自己在必要時(shí)也要實(shí)施安樂死。原全國政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的“自愿安樂死協(xié)會”。

目前，我國贊成安樂死的人主要是老年人和高知識階層人士。上海社會學(xué)界曾以問卷形式對200位老年人進(jìn)行了安樂死意愿調(diào)查、贊成者占72.56%；另據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，91%以上的贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂死。

三、關(guān)于我國“安樂死”立法的思考

（一）、中國關(guān)于“安樂死”的爭議

馬克斯主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有盛名權(quán)力的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死不僅體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，而且也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價(jià)值目標(biāo)的鄙人和結(jié)果。

《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生活的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認(rèn)為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利?！稇椃ā返倪@一規(guī)定說的是國家保障公民的私權(quán)利，并沒有限制公民“安樂死”的自由。而且，對公民的私權(quán)利而言，“法不禁止即自由”公民選擇“安樂死”是他們的自由。隨著社會的進(jìn)步，當(dāng)“優(yōu)生”的生存觀已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同之后，同樣應(yīng)尊重“優(yōu)死”的權(quán)利，無可救治的絕癥患者應(yīng)有權(quán)利選擇有尊嚴(yán)地死去。

2、是否違反刑法“安樂死”不等于“故意殺人”

雖然從刑法上來說“安樂死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

第一，兩者出發(fā)和目的不同?！鞍矘匪馈币衙獬囟ㄈ巳和纯酁槌霭l(fā)點(diǎn)；而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。

第二，實(shí)施者不同?！鞍矘匪馈笔怯珊戏ê细竦尼t(yī)護(hù)人員操作完成；而“故意殺人”沒有特定的人群為實(shí)施者。第三，運(yùn)用的手段及方法不同。“安樂死”一般使用藥物，采取無痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。

第四，性質(zhì)不同?！鞍矘匪馈笔巧埔獾?，而“故意殺人”是惡意的。

第五，主動方不同?！鞍矘匪馈笔潜粚?shí)施人主動提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實(shí)施者個人主觀意志支配。

所以，目前不能將“安樂死”列為“故意殺人罪”。

（二）、“安樂死”在我國有立法的必要

實(shí)際上，安樂死立法并不象很多人說的那樣，是“超前立法”。安樂死立法非但不“超前”反而“滯后”。因?yàn)椤鞍矘匪馈边@種社會關(guān)系出現(xiàn)在人們的面前并且需要以立法加以調(diào)整時(shí)，立法者行動緩慢以至于使其所進(jìn)行的立法調(diào)整未能及時(shí)適應(yīng)這種社會關(guān)系的需要，甚至這種社會關(guān)系出現(xiàn)較長時(shí)間后才對其加以立法調(diào)整的立法方式——滯后立法。

“安樂死”在我國的確有立法的必要性，只有盡早立法，才能更好的促進(jìn)我國法律的發(fā)展及完善，才能使類似悲劇不再發(fā)生。因此，我國應(yīng)正確對待國情，正確處理輿論，在大局穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，盡快實(shí)行對這安樂死的立法。

三）、我國“安樂死”立法必須符合國情

一個社會能夠切實(shí)新生保障每個人“安樂死”的權(quán)利，才是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)生命垂危這面對及其低劣的生存環(huán)境時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇體面而又尊嚴(yán)地死去，賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴(yán)地權(quán)利，才是真正的人道，也才是對生命真正的尊重。

立法要明確規(guī)定具有那些特定清醒的病人才享有自愿選擇安樂死和授權(quán)他人對其實(shí)施字樂死的行為的權(quán)利。這是“安樂死法”的第一大核心內(nèi)容。荷蘭、美國、澳大利亞、日本等國的安樂死立法，公用的限制條件主要有：（1）、經(jīng)確診，病人患有目前醫(yī)學(xué)證明確實(shí)是不治之癥；（2）、在病人的年齡要求上，荷蘭明明確要求并必須是成人，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求病人必須年滿18周歲；（3）、在病人表達(dá)意愿的形式的問題上，日本名古屋高級法院明確要求病人必須神志清醒有表達(dá)自己意思的能力，美國加州法案要求采用書面形式，澳大利亞北部地區(qū)法案明確要求要有病人本人的簽字；（4）、在由誰來實(shí)施安樂死的問題上，日本名古屋高級法院規(guī)定原則上應(yīng)有醫(yī)師去做，若不能由醫(yī)生去做必須有足以說服人的理由，澳大利亞北部地區(qū)法案要求由醫(yī)生實(shí)施，且有許多其他限制條件；（5）、在選擇實(shí)施安樂死的行為方式問題上，荷蘭的規(guī)定是要慎重地確定安樂死的方式，日本名古屋高級法院要求實(shí)施方法在倫理上應(yīng)該是適當(dāng)?shù)?；?）、在實(shí)施安樂死的必要性問題上，荷蘭明確強(qiáng)調(diào)了病人除安樂死外別無選擇；（7）、在實(shí)施安樂死的目的問題上，日本名古屋高級法院明確強(qiáng)調(diào)了它的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦；（8）、在被授權(quán)者是否接受授權(quán)的問題上，澳大利亞北部的去法案明確規(guī)定要有醫(yī)生簽字同意；（9）、在病人提出要求后到實(shí)施安樂死之前是否有一段間隔期限的問題上，美國加州法案明確規(guī)定要在出于臨終狀態(tài)14天侯執(zhí)行，澳大利亞北部地區(qū)法案明確規(guī)定在病人提出要求且獲得醫(yī)生同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48以上的“等待期”。以上比較了世界一些國家對安樂死的限制條件，而我國雖然要盡快立法，但也不能草率行事。我國安樂死立法。絕不能照抄搬荷蘭、美國等西方發(fā)達(dá)國家的法律，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的實(shí)際情況，設(shè)定更加嚴(yán)格的、更具可操作性、更符合我國國情的限制條件。第一，“安樂死”要由明確的定義。

第二，安樂死要有特定的原則。實(shí)施安樂死應(yīng)符合無危害，無痛苦、不違背本人意志的原則。具體為：（1）、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)所不能救治的不治之癥；（2）、病人的劇烈痛苦無法抑制，且已迫近死亡；（3）、病人有要求安樂死的真誠意愿；（4）在不違背病人的意愿前提下，由醫(yī)務(wù)人員提供的再無痛苦狀態(tài)下加快結(jié)束或不再延長死亡過程的醫(yī)療性服務(wù)；（5）、執(zhí)行安樂死的方法在倫理學(xué)上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?；?）、它時(shí)在特定情況下病人利益的最高體現(xiàn)。

第三、要明確安樂死的對象。安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，通常以下三種認(rèn)為實(shí)施對象：（1）、肉體和精神處于極端痙之中的絕癥患者；（2）、靠人工維持生命長期昏迷不醒喪失自我意識的病人；（3）、有嚴(yán)重失陷的新生兒。

第四，安樂死的形式和方法。合法的安樂死形式既包括被動安樂死，也包括主動安樂死。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，盡可能表達(dá)“安樂”本質(zhì)，體現(xiàn)出人道主意的精神。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合未能的醫(yī)務(wù)人員。

第五，安樂死的實(shí)施程序?；緫?yīng)遵循以下程序：（1）、請求程序。請求必須是病人的意志清楚的情況下，出自本人的真誠意愿。對于陷入永久性昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請求，但需要得到有關(guān)部門和醫(yī)療單位的同意方為有效申請。（2）、審查程序。設(shè)立有醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家等共同組成安樂死審查委員會，其任務(wù)是對安勻死的申請進(jìn)行嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)和司法審查，防止誤診和失控。（3）操作程序。安樂死申請的到批準(zhǔn)后，必須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)等對病人實(shí)施安樂死在實(shí)施前病人表示反悔，不同意實(shí)施安樂死，應(yīng)尊重人的選擇、不得強(qiáng)迫實(shí)施安樂死。第六、法律責(zé)任。（1）、對不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）、由確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠請求下對病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（3）、未經(jīng)病人同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對由行為能力的人擅自實(shí)行安樂死得，也構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。

四、“安樂死”立法的合理性

（一）、“安樂死”存在著的積極意義

在物質(zhì)文明和精神文明都迅猛發(fā)展著的我國，“安樂死”也早已不是什么新解名詞了，許多人都聲稱到無法醫(yī)治又承擔(dān)巨大痛苦，選擇安樂死來結(jié)束自己的生命但不管安樂死的多么的首任青睞，目前它終究還未被中國法律允許實(shí)施。2003年8月，被稱為“中國?安樂死?之子”的王明成頹然離開人世，留下的是家里欠已久的債務(wù)，和人們對于安樂死話題更沉重、更深入的思考。

安樂死存在的意義？筆者認(rèn)為有以下三點(diǎn)：第一，安樂死并沒有對其他人造成任何的威脅；第二，安樂死的確幫助了很多生存無望的人結(jié)果了無謂得痛苦；第三，它樂死也在促進(jìn)著人們對生死價(jià)值更深一步地理解，通過安樂死，人們從不同的角度理解了死亡，死亡對人們來說雖然是不愉快的事情，但未必是無意義、無價(jià)值的事情。

作為安樂死的有限替代品，目前，一般實(shí)行兩種做法：一個是盡量減輕患者的痛苦，比如，放寬嗎啡等麻醉品的使用原則；再一個是放棄治療出院回家，使患者能夠在更自然的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂趣。但無論哪一樣都無法從根本上解除病人的痛苦，如果病人在清醒且理智的情亂下，慎重的提出“安樂死”對其個人及其家庭也未必都是件好事。

在我國，一般家庭都無法承擔(dān)高額的醫(yī)療費(fèi)用，更何況有很多家庭收入低微。因此，有絕癥病人的家庭通常都是心理負(fù)擔(dān)，對家人更是心理及身體的雙重負(fù)擔(dān)。而適時(shí)，適當(dāng)?shù)陌矘匪溃瑢Σ∪藗€人來說即結(jié)束了無休無止的痛苦，也免去了等死的心進(jìn)壓力，更解除對家中親人有種種愧疚；對病人家庭來說，也不必再承擔(dān)巨大的身體與精神核壓力，可以更從容的生活下去。雖然，在精神上要承受一定的痛苦，但這種痛苦是必然的，只是或早或晚的問題，家人是必定有心理準(zhǔn)備的而從另一方面來考慮病人承受痛苦本身就使家人也承受著巨大的心理痛苦，而病人早一日結(jié)束痛苦，家人心理也會早日獲得輕松的。

綜上所述，安樂死的存在的確有著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。結(jié)合其立法內(nèi)容可以看到，只要法律在承認(rèn)“安樂死”合法化的同時(shí)，對“安樂死”的操作程序等做出嚴(yán)格、細(xì)致的規(guī)范，建立起一套完整、科學(xué)的“安樂死”實(shí)話制度，完全可將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)。而立法者也應(yīng)當(dāng)在大量的調(diào)查研究和廣泛、深入的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，盡快針對我國的安樂死例歸納總結(jié)，防止監(jiān)用，將重病患者的“安樂死”權(quán)利落到實(shí)處。

第二篇：論安樂死法律性質(zhì)的界定定稿

論安樂死法律性質(zhì)的界定

[摘要]“安樂死”是指身患不治之癥而瀕臨死亡的人，在其自主意識的要求下，為了減輕或免除其死亡前難以忍受的身心痛苦，在其本人的囑托下，由醫(yī)生采取一定措施提前使其無痛苦地死亡的行為。文章分析了“安樂死”的概念及主要特征，提出了“安樂死”不具有社會危害性，所以不構(gòu)成故意殺人罪。目前急需“安樂死”的立法，但“安樂死”立法有其難點(diǎn)及復(fù)雜性，對“安樂死”立法應(yīng)從法律上加以限制，防止濫用。

[關(guān)鍵詞]安樂死 故意殺人罪 立法

“生老病死”是生物界里的一種自然規(guī)律，人類也不例外。隨著人類社會的不斷進(jìn)步，人們可以采取多種有效的醫(yī)學(xué)措施來防“老”和“病”，同時(shí)對涉及有關(guān)“生”與“死”的權(quán)力方面的爭論也越來越多。

一、“安樂死”的概念及主要特征

所謂“安樂死”是指身患不治之癥而瀕臨死亡的人，在其自主意識的要求下，為了減輕或免除其死亡前難以忍受的身心痛苦，在其本人的囑托下，由醫(yī)生采取一定措施提前使其無痛苦地死亡的行為。

“安樂死”的主要特征：

（1）“安樂死”的對象是患有不治之癥并瀕臨死亡的病人，這種不治之癥是經(jīng)過現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所確定的；

（2）病人因患不治之癥而極端痛苦，且已達(dá)到難以忍受的程度；（3）“安樂死”不是死亡的原因，而是死亡方式，它是由病人自己選擇的并由人工控制的；

（4）“安樂死”的宗旨和目的在于減輕或免除病人死亡前的極端痛苦；

（5）“安樂死”行為的實(shí)施者是醫(yī)生，而不是其他人員?！鞍矘匪馈备鶕?jù)醫(yī)生實(shí)施的措施的不同，可分為積極“安樂死”和消極“安樂死”兩種。積極“安樂死”又可稱為主動“安樂死”，是指通過注射藥物或其他積極主動的措施而使治愈無望的瀕死病人安然死去的方式；消極“安樂死”又可稱為被動“安樂死”，是指通過停止對治愈無望的瀕死病人的治療，不使其生命通過人工努力而延長，使其安然死去的方式。

二、“安樂死”不構(gòu)成故意殺人罪

對于“安樂死”，我國沒有專門的立法，刑法典及其他刑事法規(guī)中也不曾出現(xiàn)有關(guān)“安樂死”的條款，加之我國刑法學(xué)界對“安樂死”的理論研究起步也較晚，因此對“安樂死”行為的法律性質(zhì)到底如何，長期以來一直缺乏系統(tǒng)而深入的理論探討。近年來，隨著我國“安樂死”理論研究的興起，學(xué)者們對早期刑法教科書及部分專著中對“安樂死”行為的定性進(jìn)行了反思。目前，認(rèn)可消極“安樂死”的合理存在認(rèn)為其實(shí)實(shí)施者不構(gòu)成犯罪，已基本成為多數(shù)人的共識。但是對積極“安樂死”行為的定性仍存在著分歧和不同的認(rèn)識。相當(dāng)數(shù)量的人認(rèn)為實(shí)施積極“安樂死”行為觸犯了我國刑法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。對此，我本人有不同觀點(diǎn)，我認(rèn)為，實(shí)施“安樂死”行為，不論是被動的，還是主動的，都不構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：

1、“安樂死”行為缺乏犯罪的本質(zhì)特征――相當(dāng)程度的社會危害性。

我們都知道，我國刑法所規(guī)定的犯罪具有三個基本特征，即：社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。其中，社會危害性是具有決定意義的實(shí)質(zhì)性的特征，任何一種行為構(gòu)成犯罪，都必須以有社會危害性為前提條件。而“安樂死”行為恰恰缺少這一前提條件，并且在客觀上有利于社會。

（1）“安樂死”體現(xiàn)了社會主義的人道主義精神。

救死扶傷、治病救人固然是醫(yī)務(wù)工作者的天職，但在某些特定的情況下，免除或減輕患者的痛苦，有著同等重要的意義?！鞍矘匪馈钡膶ο笫巧砘疾恢沃Y、瀕臨死亡且痛苦難忍的病人，在根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平只是早晚而已的情況下，人為地延長病人的生命，實(shí)際上只是延長其痛苦。醫(yī)生在瀕死病人殷切明了地囑托下對其實(shí)施“安樂死”，使其無痛苦地、安樂平靜地死去，比讓病魔肆虐、慢慢地折磨吞噬病人的生命，更符合社會主義的人道主義精神。況且，此時(shí)是否對病人施以“安樂死”，已不再是生與死的抉擇，而只是死亡的方式不同而已。尊重病人對自己死亡方式的選擇權(quán)利，同樣也是人道主義精神的體現(xiàn)。

（2）“安樂死”減輕了死者家庭的沉重負(fù)擔(dān)，符合死者親屬的利益。

身患不治之癥的瀕死病人，長期臥床治療，不僅使其本人痛苦不堪，而且使家庭成員及親屬背上了沉重的不堪忍受的精神和經(jīng)濟(jì)包袱。家庭成員及親屬對病人固然有照料服侍的義務(wù)和責(zé)任，但長期地為一個無意義的形式上的生命而消耗有意義的生命，其結(jié)果是得不償

失的。在這種情況下，如果按照病人的囑托，對其實(shí)施以“安樂死”，就可以使他的家庭成員和親屬從經(jīng)濟(jì)、心理和感情的重壓下解脫出來，全身心地開始新的生活、學(xué)習(xí)和工作。而且，當(dāng)病人親屬明白患者的死亡是不可逆轉(zhuǎn)的，而視其處于一種求生不得，求死不能的痛苦處境時(shí)，心里也是極其痛苦的，他們從感情上也更愿意讓自己的親人安樂而無痛楚地死去。因此，“安樂死”符合死者親屬的利益。

（3）“安樂死”客觀上有利于社會和國家。

我國目前正處在社會主義的初級階段，人口眾多，不論是國家、集體還是個人都不富裕，醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)療設(shè)備等同人口數(shù)量相比，則更是有限。看病難、住院難一直是國家和社會難以解決的問題。在這種情況下，如果一味地堅(jiān)持維持無意義的生命，勢必會給國家、集體及個人造成越來越沉重的負(fù)擔(dān)，而且有可能出現(xiàn)無望治愈的絕癥患者占著醫(yī)院的床位、設(shè)備和醫(yī)生，而可以治愈的病人反而無法入院接受治療的不合理現(xiàn)象。如果對瀕死病人施以“安樂死”，不僅可以使國家、集體節(jié)約出大量的錢財(cái)，而且可以使醫(yī)護(hù)人員從無意義的工作中解脫出來，救治其他傷病患者。

（4）“安樂死”反映了廣大人民群眾的愿望。

生老病死，是自然界不可抗拒的客觀規(guī)律，隨著社會的進(jìn)步、文明與發(fā)達(dá)，人們在重視“優(yōu)生”的同時(shí)，也開始關(guān)注“優(yōu)死”?！鞍矘匪馈痹谖覈驯辉絹碓蕉嗟娜怂邮?。據(jù)有關(guān)資料介紹，我國有些地方曾就“安樂死”問題進(jìn)行民意調(diào)查，接受調(diào)查者中有近九成的人贊成“安樂死”。由此可以看出，“安樂死”現(xiàn)已逐漸為我國廣大群眾所接受，“安樂死”代表了人民群眾的愿望。

總之，“安樂死”行為不具有我國刑法所要求的社會危害性，而且還有利于社會。

2、“安樂死”行為與我國刑法上故意殺人罪的犯罪構(gòu)成要件不符。（1）從犯罪客體方面看：

生命權(quán)利是每一個公民所具有的最基本的權(quán)利，我國刑法中規(guī)定的故意殺人罪所侵害的客體就是“他人的生命權(quán)利”。人的生命權(quán)利作為社會關(guān)系的一種，是要受到我國法律保護(hù)的。但是受到法律保護(hù)的社會關(guān)系不一定就是犯罪客體，只有當(dāng)這種為法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到犯罪行為的侵害時(shí)，它才成為某種犯罪的客體。那么，在實(shí)施“安樂死”行為的過程中瀕臨死亡的絕癥患者的生命權(quán)利是否受到侵害呢？從表面上看，病人的死亡好像是“安樂死”行為所造成的后果，其實(shí)不然。如前所述，“安樂死”不是死亡原因，而是由病人本人所選擇的死亡方式，選擇這種死亡方式的根本目的在于減輕或免除其臨終前的難以忍受的痛苦，病人死亡的真正原因是病人自身所患有的不治之癥，而不是“安樂死”行為。

所謂生命權(quán)利是指公民對自己的生命所享有的權(quán)利。我認(rèn)為，生命權(quán)利包括公民對生命的自決權(quán)和公民生命不受他人非法侵害權(quán)兩方面的內(nèi)容。從這個意義上分析，根據(jù)不治之癥患者本人的囑托而對其實(shí)施“安樂死”，不僅不是對病人生命權(quán)利的侵害，相反是對其生命權(quán)利的充分尊重和保護(hù)。因此，“安樂死”行為不具有故意殺人罪客體。

（2）從客觀方面看：

故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為“實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為”，而“安樂死”行為則不是對他人生命的剝奪。從醫(yī)學(xué)角度分析，“安樂死”行為實(shí)際上是在病人的囑托下，為減輕或免除其在死亡過程中所難以忍受的痛苦而實(shí)施的正常的醫(yī)療行為，不論是注射藥物等積極措施，還是不給或中止治療的消極措施，都是正常醫(yī)療行為的一

部分。實(shí)施“安樂死”與否，對不治之癥患者的生命都沒有實(shí)質(zhì)性意義，所不同的只是死亡過程的長短以及是否痛苦而已。由此可見，“安樂死”行為與剝奪他人生命的殺人行為有著本質(zhì)的不同。

（3）從主觀方面看：

我國刑法所規(guī)定的故意殺人罪在主觀上要求行為人具有殺人的故意，而“安樂死”行為的實(shí)施者在主觀上是出于對病人的同情和憐憫，其目的是為了滿足病人的要求，免除或減輕病人在死亡過程中的極端痛苦，而不具有殺人的故意。更何況，故意作為刑法中罪過的一種，其存在是以行為的社會危害性為前提的，客觀行為不具有社會危害性，行為人主觀上也就無犯罪故意而言。而“安樂死”行為，如前所述，是不具有社會危害性這一犯罪的本質(zhì)特征的。

由以上分析可以看出，“安樂死”行為不具有我國刑法要求的構(gòu)成故意殺人罪所必須具備的犯罪構(gòu)成要件。

3、認(rèn)定“安樂死”為故意殺人罪的負(fù)面影響。

預(yù)防犯罪，是我國刑罰的目的之一。如果將在主觀上無惡意，客觀上無危害，只是出于對痛苦難忍的不治之癥患者的同情和憐憫而對其施以“安樂死”的醫(yī)生視為罪犯并處以刑罰，不僅使醫(yī)生本人內(nèi)心受到傷害，而且還會導(dǎo)致其他醫(yī)務(wù)人員及一般群眾，包括死者親屬的不滿，以致無論是刑罰的特殊預(yù)防作用，還是一般預(yù)防作用都無法發(fā)揮，也就達(dá)不到刑罰預(yù)防犯罪的目的。

我國的醫(yī)療行政法規(guī)早已規(guī)定了醫(yī)院可以拒絕治療某些絕癥患者，實(shí)質(zhì)上是對被動“安樂死”的肯定，這是無可爭議的。問題的關(guān)鍵在于對積極“安樂死”的認(rèn)識。從現(xiàn)行法規(guī)來看，仍可窺見對積極“安樂死”肯定的端倪。如：關(guān)于醫(yī)院對患有癌癥病人使用麻醉藥品一再放寬的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)藥學(xué)原理，對痛苦的病人，加大麻醉藥品的 用量，一方面可減輕其痛苦，另一方面也會加快其死亡的速度。這與一次性的用藥物結(jié)束患者生命的“安樂死”，只是五十步與一百步的量的不同，并無質(zhì)的差別。事實(shí)上，“安樂死”的實(shí)踐，已走到了理論的前列。世界各國至今仍沒有一部安樂死之法，但并不等于實(shí)踐中不存在“安樂死”。在我國各地不乏這樣的事例，絕癥患者在醫(yī)院不肯幫助其“安樂死”的情況下，不得不自行選擇非正常死亡的方法來達(dá)到其“安樂死”的愿望。

總之，“安樂死”行為既無社會危害性，也不具備我國刑法所要求的故意殺人罪的構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成故意殺人罪，當(dāng)然也不構(gòu)成其他任何一種犯罪。認(rèn)為“安樂死”行為構(gòu)成故意殺人罪，既無法律依據(jù)，也有悖于刑法原理。

三、目前進(jìn)行“安樂死”立法的難點(diǎn)與復(fù)雜性

通過冷靜的思索、理發(fā)的考察，我們不能不接受這樣一個事實(shí)：在我國進(jìn)行“安樂死”立法還任重而道遠(yuǎn)。這是因?yàn)槲覀冞€面臨著強(qiáng)大的阻力。概而言之，這種復(fù)雜性有：

1、地區(qū)發(fā)展不平衡、人口素質(zhì)普遍低下、傳統(tǒng)思想觀念根深蒂固的國情，是進(jìn)行“安樂死”立法的最大滯力。

我國由于歷史等諸多原因，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡。最新資料表明，到今年底，仍會有部分地區(qū)不能完全解決溫飽問題。一些貧困地區(qū)、生活條件很差，落后面貌沒有根本改變。這種低下生產(chǎn)力的背后，是2.5億的文盲與半文盲，是人們文化素質(zhì)的普遍低下。曾有醫(yī)生對農(nóng)民作過調(diào)查，結(jié)果表明，其中52.27認(rèn)為“安樂死”是不道德的，而這些人中間，文盲與小學(xué)文化程序者占很大比重。這種現(xiàn)實(shí)，將會使“安樂死”法長期難產(chǎn)。

同時(shí)，“安樂死”既然是現(xiàn)代文明之產(chǎn)物，它就必然會與傳統(tǒng)觀

念相沖突。這種沖突體現(xiàn)在三方面：

其一，在醫(yī)生與病人之關(guān)系上，傳統(tǒng)的倫理強(qiáng)調(diào)“只要還有一口氣，死馬也要當(dāng)活馬醫(yī)”；其二，在病人與家屬的關(guān)系上，傳統(tǒng)思想強(qiáng)調(diào)“親親”與“尊尊”。子女若支持父母實(shí)施“安樂死”，則會被視為“不孝子孫、大逆不道”；其三，在病人與社會的關(guān)系上，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，對患絕癥者，社會的首要責(zé)任是使之盡可能多地久留于人世。

同時(shí)須注意到，隨著國家宗教政策的落實(shí)，國內(nèi)信奉宗教者不斷增多。而在許多教義中，生命是神圣的。例如佛教約束不出家的居士的“五戒”中，便有一條是不殺生。因而信徒們都相信，生命的過程處在神的安排中，加速之是違背神的旨意的。我國憲法規(guī)定，公民有宗教信仰的自由，這又使我們不能不傾聽他們的心聲。事實(shí)上，在西方抗議“安樂死”的反對聲中，態(tài)度最強(qiáng)硬者便首推宗教界人士。

2、整體上說，我國的醫(yī)療技術(shù)還比較低，醫(yī)務(wù)人員的思想素質(zhì)有待提高，這影響著人們對醫(yī)生診斷的信任度，對“安樂死”立法也是不利的。

實(shí)施“安樂死”，首先須對病人病情有正確的診斷。而正確的診斷，需要高超的醫(yī)療技術(shù)和現(xiàn)代化的醫(yī)療檢測手段。目前，世界各國的醫(yī)院，即使一流的大醫(yī)院，也難免因上述兩個條件不全而發(fā)生誤診。

從立法學(xué)角度言，法的先進(jìn)性不能僅以其賦予公民多少權(quán)利或規(guī)定了多么現(xiàn)代化的指標(biāo)來衡量，還須以之對現(xiàn)實(shí)生活的可行性為標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國一則由于經(jīng)濟(jì)落后的緣故，許多醫(yī)院，特別是地方醫(yī)院，醫(yī)療設(shè)備還很陳舊落后；另則，醫(yī)務(wù)人員的業(yè)務(wù)水平與社會的期望普遍還存在一段差距，再加上近年來又面臨著醫(yī)生醫(yī)德出現(xiàn)滑坡的現(xiàn)象，這都使人們對診斷不治之癥和宣布死期臨近的結(jié)論之準(zhǔn)確度不能不心存疑問。實(shí)踐中，我們可看到一個現(xiàn)象，即實(shí)施“安樂死”一

旦出了事，諸如引起糾紛，最初表示贊成者大都轉(zhuǎn)而認(rèn)為醫(yī)生要負(fù)法律責(zé)任。究其原因，恐怕其中之一便是對醫(yī)院的醫(yī)療水平和醫(yī)生道德水準(zhǔn)缺乏信任。

3、對“安樂死”法的內(nèi)容，有缺乏科學(xué)的認(rèn)識與把握，也是進(jìn)行“安樂死”立法所要克服之一大難點(diǎn)。

進(jìn)行立法，必須解決該立些什么，也即對其所要保障維護(hù)或禁止懲罰的對象須有科學(xué)的認(rèn)識與把握。否則立出來的法就不能科學(xué)、完備。

應(yīng)看到，“安樂死”傳入中國還只有很短的時(shí)間，對于大多數(shù)中國人，“安樂死”還是一個陌生的概念，因而還缺乏足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。另外，就對“安樂死”問題的理論研究而言，迄今我們尚無一本有分量專著，也沒有專門研究刊物，更沒有成立專門的學(xué)術(shù)團(tuán)體。整體上，學(xué)術(shù)界對“安樂死”還處于傳播階段而缺乏理論上的縱深研究。

例如，對“安樂死”的適用對象，有人從提高人口素質(zhì)考察，認(rèn)為也應(yīng)包括嚴(yán)重畸形或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒；有人卻認(rèn)為只能是那些身患絕癥，臨近死期的患者。作為法律，應(yīng)作何規(guī)定？對諸如此類的問題，目前都難以做出科學(xué)的解答，因而給立法帶來困難。這一則有賴實(shí)踐之發(fā)展，使矛盾暴露更清晰；一則也要求作深入的調(diào)查研究，才能制定出明確、適應(yīng)的規(guī)范。

四、對“安樂死”應(yīng)從法律上加以限制，防止濫用

1、疏于管理，濫施“安樂死”的社會危害后果嚴(yán)重?！鞍矘匪馈笔侨祟愇拿骱瓦M(jìn)步的表現(xiàn)，在一定條件限制下正確實(shí)施“安樂死”，不僅對病人本身，而且對其家屬和國家、社會都有極大的益處。但是，“安樂死”畢竟是與人的生命有著密切聯(lián)系，并且涉及倫理道德、醫(yī)學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)等諸多領(lǐng)域的重大社會問題，在 具體實(shí)施中，任何偏差的出現(xiàn)，都有可能釀成嚴(yán)重的社會后果。盡管目前在我國的現(xiàn)實(shí)生活中，“安樂死”已有發(fā)生，但在立法上卻仍屬空白。立法上的空白，一方面使“安樂死”這一有益于人類行為的合法地位得不到法律的確認(rèn)，使其無法發(fā)揮更大的應(yīng)有的效益，為傷病患者和社會服務(wù)，同時(shí)，又給別有用心，企圖鉆法律空子，而打著所謂“安樂死”的旗號追求個人私利的人，在客觀上造成可乘之機(jī)，更何況，目前我國學(xué)術(shù)界人士對“安樂死”的內(nèi)涵、外延在認(rèn)識上尚存在分歧，廣大醫(yī)務(wù)工作者普通公民對到底何為真正的“安樂死”，理解也不盡一致，現(xiàn)實(shí)中的“安樂死”極易出現(xiàn)混亂和偏差。

2、合法的“安樂死”，應(yīng)符合一定特定的條件。

根據(jù)人身生命權(quán)不可隨意處臵的特性，以及“安樂死”牽涉到撫養(yǎng)、繼承等一系列問題，避免借“安樂死”謀財(cái)害命等違法犯罪現(xiàn)象發(fā)生。我認(rèn)為，在法律上肯定“安樂死”的同時(shí)，必須在程序上嚴(yán)加規(guī)定。作為合法的“安樂死”，應(yīng)符合下列要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)，“安樂死”主體必須是患有不治之癥的病人。任何身體健康或有病，但要治療者，不能要求“安樂死”。

（2）“安樂死”主體的病痛激烈，難以忍受，或已成為失去生存價(jià)值的“植物人”。

（3）要求“安樂死”的目的，是專為減輕病人的痛苦。非出于此目的，不屬于“安樂死”。如：出于占有住房、遺產(chǎn)等目的，而要求病人“安樂死”的，屬于殺人行為。

（4）病人神志清楚，能表達(dá)自己的意思時(shí)，需要有本人的委托或同意。病人處于昏迷狀態(tài)，不能表達(dá)自己的意思時(shí)，則要最近親屬的共同同意，其順序可分為：a、配偶、父母、成年子女；b、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；c、其他親屬；d、沒有上述人員的，由病人

所在單位同意。上述順序人同意后，向醫(yī)療行政部門提出申請，經(jīng)其審查批準(zhǔn)，方可為之。

（5）“安樂死”的方法應(yīng)符合道德要求，并由醫(yī)生來執(zhí)行。對于實(shí)施“安樂死”的醫(yī)生條件，醫(yī)療行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格審查，并備檔上報(bào)市以上級公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。

（6）嚴(yán)格監(jiān)督措施，從“安樂死”的申請到執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)要派出法醫(yī)或懂此專業(yè)知識的其他工作人員參加，以保證“安樂死”的合法性。

3、加強(qiáng)“安樂死”的立法。

用法律對“安樂死”予以規(guī)范和調(diào)整，就顯得尤為重要和急迫。關(guān)于“安樂死”的立法，我認(rèn)為至少應(yīng)包括以下幾個方面：

（1）“安樂死”的對象；（2）“安樂死”的方法；（3）實(shí)施“安樂死”的主體；（4）實(shí)施“安樂死”的程序；

（5）違反法律規(guī)定，實(shí)施“安樂死”行為的主體應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

明確的法律規(guī)定和嚴(yán)格的條件限制，是正確實(shí)施“安樂死”所必不可少的前提和基礎(chǔ)。

在“安樂死”問題上，現(xiàn)實(shí)生活已向法律發(fā)出了呼喚。既然“安樂死”符合廣大人民群眾的意愿，對國家、集體和個人都有益處，為使“安樂死”更好地為患者、社會和國家服務(wù)，立法者應(yīng)在大量的調(diào)查研究和廣泛深入的理論探討的基礎(chǔ)上，借鑒國外合理的研究成果和立法內(nèi)容、司法案例，并結(jié)合我中華民族傳統(tǒng)、人民群眾的理念和具體國情，盡早建立起一套具有中國特色、符合中國民生意愿的科學(xué)體

系，使其更好地為法律服務(wù)，為社會服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]、于志剛，《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2006年2月。

[2]、羅書平，《刑事卷 最高人民法院公報(bào)案例評析》，中國民主法制出版社，2004年1月。[3]、陳禮國，《為“安樂死”立法》，《中國青年報(bào)》，2002年5月10日。

[4]、張?zhí)锟保秾Π矘匪懒⒎y的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科版，1998年1月。

第三篇：安樂死與生命權(quán)之法律思考

安樂死與生命權(quán)之法律思考

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機(jī)關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。

安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸?！钡乃劳?。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

早年，為身患絕癥的母親實(shí)施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實(shí)施“安樂死”，但因?yàn)榉缮系目瞻?，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護(hù)生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護(hù)，但是，安樂死是是保護(hù)生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認(rèn)為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認(rèn)為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護(hù)。

據(jù)有關(guān)民意測驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進(jìn)行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實(shí)施安樂死。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

有的學(xué)者認(rèn)為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。

學(xué)者們通常認(rèn)為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則

（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因?yàn)樗揽赡懿皇墙鉀Q問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進(jìn)其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護(hù)了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實(shí)施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強(qiáng)調(diào)“人并不因?yàn)橥纯喽@得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時(shí)期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點(diǎn)，他們認(rèn)為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目，從這些理論中可以看出，持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家是贊成安樂死的。

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化?！昂盟啦蝗缳嚮睢钡乃枷朐谖覈催h(yuǎn)流長，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進(jìn)步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死則只是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的臨終選擇。

第四篇：法學(xué)論文-論安樂死在我國法律考量

xx 大 學(xué)

級法學(xué)雙學(xué)位畢業(yè)論文

論安樂死在我國法律考量

學(xué)校：xx大學(xué) 學(xué)院：xx學(xué)院 專業(yè)：xx 班級：x班 姓名：xxxxx 學(xué)號：xxxxx 指導(dǎo)教師：xxxxx

完成日期：2015年4月6日

摘 要

本文共四部分:第一、安樂死概說。通過對安樂死的概念、分類及其屬成立要件的分析,確定安樂死這一概念的基本結(jié)構(gòu)。第二、國內(nèi)外安樂死合法化的研究。在這一部分主要通過對比的方式來著重分析國內(nèi)外現(xiàn)狀。第三、安樂死的非犯罪化研究。主要從安樂死具體案例展開分析,切入點(diǎn)為具體案例,據(jù)此來研究樂死的非犯罪化。第四、我國安樂死合法化具有合理性和可行性。在這一部分主要從倫理、人文、人權(quán)、法律、等有關(guān)理論結(jié)合我國國情展開具體的分析和討論，據(jù)此來論證我國具有安樂死合法化的合理性,并且試說明可以在局部范圍進(jìn)行立法試點(diǎn)的可行性。第五、對安樂死的法律限制。通過對日本安樂死案例介紹,引出我國對安樂死的法律限制,進(jìn)而提出違反安樂死限制條件的法律后果。

關(guān)鍵詞:中國 安樂死 合法化

安樂死是一個極其敏感的話題,它不僅是一個極其復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題,也是一個極其復(fù)雜的法學(xué)話題。目前,安樂死在國外少數(shù)幾個國家和地區(qū)得到承認(rèn),而在我國目前還沒有相關(guān)法律承認(rèn)安樂死,其觀念在我國法學(xué)界、倫理學(xué)界、社會學(xué)界等都掀起一場激烈的討論,有一部分人認(rèn)為安樂死符合人道主義精神應(yīng)該實(shí)施,而有一部人認(rèn)為安樂死的本質(zhì)與法律相悖不應(yīng)實(shí)施,無論如何,我國法律目前安樂死這一話題仍持有保守態(tài)度。

一、安樂死概說

(一)安樂死的概念

安樂死這一概念最早來源于希臘文，“euthanasia”，它的原意是指“快樂的死去”或者“有尊嚴(yán)的死去”。其概念在牛津字典也有解釋:患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡或是無痛苦致死之術(shù)。

20世紀(jì)80年代以來,國際上對安樂死概念的分析層出不窮。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安樂死是指由于病人身患絕癥而面臨死亡，在生命的最后階段要承受肉體與精神的雙重折磨，為了減輕疾病的折磨，出于本人自愿或其近親屬的請求,醫(yī)生認(rèn)為為了減少病人的痛苦,可以采取措施提前結(jié)束病人的生命,令其安然死去的行為。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病并且無法得到有效的救治而瀕臨死亡,醫(yī)生出于同情和憐憫，為了減輕病人死亡前的痛苦,向患者本人征求意見并且得到同意，,采用適當(dāng)?shù)目茖W(xué)方法促使病人提早死亡以減輕痛苦的行為。

這兩種觀點(diǎn)的區(qū)別是，前一種是病人或家屬主動向醫(yī)生提出安樂死要求，而后一種是醫(yī)生出于同情向病人或家屬征求安樂死意見。

我認(rèn)為安樂死是指身患絕癥的病人在瀕臨死忙的狀態(tài)下,忍受著肉體和精神上雙重痛苦,病人本人和家屬為了減輕這種痛苦在出于自愿的前提下提出安樂死的要求，主治醫(yī)師根據(jù)嚴(yán)格的執(zhí)行程序，借助外力用特殊的方法使病人可以安然無痛的度過人生的最后一個階段——死亡。安樂死是基于主觀意愿的一種死亡狀態(tài),它的本質(zhì)體現(xiàn)了人道主義的內(nèi)涵,并非是生與死的抉擇。是用科學(xué)的方法對人的死亡過程進(jìn)行認(rèn)為的控制,來減輕病人因?yàn)榧膊淼娜怏w和精神折磨,使其安然的度過人生的最后一個階段。換一句話說,安樂死的存在避免了病人“痛苦的活著”，而讓他們“體面的死去”。(二)安樂死的分類(1)主動安樂死與被動安樂死

安樂死其根據(jù)實(shí)施的方式的不同,可分為主動和被動兩種。主動安樂死,又稱為“積極安樂死”,是指在病人的生命無力挽回的情況下,有關(guān)醫(yī)護(hù)人員和有關(guān)人員采取科學(xué)的方法措施來結(jié)束病人的生命使其可以無痛、快樂地死去。如注射或服用藥物等措施。

被動安樂死,又稱為“消極安樂死”,是指對瀕臨死亡的病人不給予治療或者撤銷支持其生命的醫(yī)療措施而放任其死亡。事實(shí)上,這種方式存在于國內(nèi)外,并且不在少數(shù)。(2)自愿安樂死與非自愿安樂死

根據(jù)被實(shí)施安樂死的病人是否出于自愿,安樂死可以分為為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死是指由病人本人通過或口頭表態(tài)、遺囑等方式表示本人自愿參加安樂死,非自愿安樂死則是指由于本人無法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人代為做出決定。(三)安樂死的成立要件(1)前提條件:安樂死的實(shí)施必須基于死者本人自愿。

(2)客觀條件:安樂死的試用對象:病重、瀕臨死亡且備受肉體和精神折磨的病人

實(shí)施安樂死的主體:由專業(yè)醫(yī)師實(shí)施 適用的方法條件:方式方法符合倫理要求。(3)程序條件:實(shí)施過程必須嚴(yán)格遵守有關(guān)法律程序。

二、中外安樂死合法化研究比較

(一)中外安樂死立法現(xiàn)狀

目前國外還只有荷蘭與比利時(shí)兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現(xiàn)狀可以從中看出安樂死立法的困難所在,從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

縱觀國際形式,在一些國家和地區(qū)安樂死的成文法已經(jīng)實(shí)施，早在1996年，澳大利亞北部地區(qū)的會議就通過有關(guān)安樂死的法案，使安樂死在該地區(qū)合法化，從而產(chǎn)生了人類歷史上第一步允許安樂死的法律。隨后，2001年4月10日,荷蘭上院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，這將荷蘭冠上了當(dāng)今世界上第一個將安樂死合法化的寶貴稱號。該法案具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?它為了防止醫(yī)生濫用權(quán)利特別規(guī)定了3個條件來約束醫(yī)生的行為。繼荷蘭后,同2002年5月16日,比利時(shí)亦正式公布了安樂死法案,允許醫(yī)生在特定的情況下為病人實(shí)施安樂死，至此比利時(shí)成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。(二)安樂死是否應(yīng)該合法化的爭論(1)贊成安樂死

主張安樂死合法化的人士認(rèn)為:人應(yīng)該有尊嚴(yán)的死去,作為一個有理性的人,人可以選擇結(jié)束自己的生命方式,任何人或者組織不管以什么理由剝奪自然人選擇死亡的權(quán)利，都是不合理的。同時(shí),在明知患者瀕臨死亡并忍受極端痛苦的情況下,而禁止其選擇結(jié)束痛苦,這不僅是對患者肉體的摧殘,也是對其人權(quán)的剝奪,是不人道的,也是對醫(yī)療資源的浪費(fèi)。生命屬于個人,人有權(quán)選擇自己的生命。既然自殺不違背法律,那么在不危害他人的情況下,出于自愿委托他人借助科學(xué)無痛的結(jié)束自己的生命也是可以被允許的,作為一個人來講,他既然有生的權(quán)利,那么也可以有死的權(quán)利,人人都有權(quán)利去選擇“有尊嚴(yán)的死去”以求生命的品質(zhì)。追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo),當(dāng)一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在而出于極端痛苦中,那么這個人活得不“體面”,一個體面的人生不僅僅是追求生命的長度,而是生命的寬度,更何況,病人處于極端痛苦狀態(tài)隨時(shí)面臨死亡,何來生命的長度?既然既沒有生命的長度,也沒有生命的寬度,那么我們?yōu)槭裁床豢梢赃x擇“體面”的死去,結(jié)束自己的痛苦。死亡并非永遠(yuǎn)是生的對立面,對待死亡，我們應(yīng)該持正確的態(tài)度。生和死都是人生必經(jīng)的過程,有時(shí)候我們選擇死亡,正是對生的完美的成全。(2)反對安樂死

反對安樂死合法化的人士則認(rèn)為,安樂死違背了自然規(guī)律,生老病死是不可避免的規(guī)律，選擇死亡是對現(xiàn)實(shí)的逃避,是一個人沒有勇氣的一種體現(xiàn)。同時(shí),即使患者是真正出于自愿結(jié)束自己的生命,也不能阻卻醫(yī)生實(shí)施殺人行為的違法性。他們認(rèn)為生命是神圣和至高無上的,從醫(yī)學(xué)道德的角度來看,醫(yī)生必須盡一切可能盡量救助病人的生命。醫(yī)療行為的目的是盡其所能,力求病人戰(zhàn)勝病魔,使其擁有良好的體魄和樂觀面對生活的積極態(tài)度,而安樂死則是要提前結(jié)束人的生命,這是有違醫(yī)生倫理道德的行為,其本質(zhì)是誅殺一個人的生命,與醫(yī)療的本質(zhì)背道而馳。并且判定患者必然死亡的診斷未必準(zhǔn)確,即使準(zhǔn)確也不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中有許多醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡,例如植物人數(shù)年后蘇醒,從人道主義角度來講,我們應(yīng)該給病人一個這樣的機(jī)會。而且,在這一過程中,我們不能防止有心人濫用權(quán)利,傷害他人的生命。

從我國的國情出發(fā),我國法律目前對安樂死還是持否定態(tài)度,在司法實(shí)踐中也是把實(shí)施安樂死的行為認(rèn)定為構(gòu)成故意殺人罪。這種做法過于絕對化,沒有充分考慮事實(shí)的本身和具體的實(shí)際現(xiàn)狀,現(xiàn)在人們安樂死的呼吁越來越多,我們應(yīng)該采取折中的辦法允許附有嚴(yán)格條件限制下的實(shí)施安樂死行為的合法化。

三、安樂死的非犯罪化研究

(一)安樂死具體案例分析

我國在法律上對安樂死的爭議反應(yīng)比較晚,在上世紀(jì)80年代,1986年在陜西漢中市就發(fā)生一起關(guān)于安樂死的案例，家住漢中市的王明成，其母親夏素文身患肝硬化等嚴(yán)重病癥,痛苦不堪,經(jīng)主治醫(yī)師診斷，宣布夏素文治療無望。應(yīng)患者兒子王明成的要求,主治醫(yī)師蒲連升指示他人為治療無望已神志不清的夏素文“冬眠靈”為其實(shí)施安樂死。結(jié)果致使蒲連升和王明成于同年9月20日被捕。直到1991年4月6日,二人才被法院宣告無罪。這是我國對于安樂死的第一個案例,充分彰顯了我國法律的不足之處,此后,安樂死這一話題被我國各界學(xué)者頻頻提出,爭論不斷,大多數(shù)人表示,應(yīng)該對安樂死合法化予以肯定,然而至今我國法律對于安樂死這一敏感話題仍無回應(yīng)。(二)安樂死的非犯罪化(1)犯罪的界定

故意殺人罪客觀上表現(xiàn)為行為人非法剝奪他人生命,但安樂死不同,它是患者出于自愿的情況下提出結(jié)束生命的要求,而主治醫(yī)師出于同情和人道的角度,為其進(jìn)行的科學(xué)安樂死手術(shù),行為人并不希望患者死亡,而是通過科學(xué)的外力減輕病人由于疾病所帶來的肉體與精神的雙重折磨,令其在生命的有尊嚴(yán)、安然的死去。從人身危害性來看,行為人出于人道主義,對極端痛苦的病人給予幫助,其人身危害性何在?相反,實(shí)施安樂死的行為人不僅不具有人身危害性,反而是一種人道和善意。(2)犯罪的排除

從我國目前的實(shí)際來看,對待安樂死行為,也可以借鑒他國,先推行事實(shí)上的非犯罪化,其理由如下: 安樂死是排除社會危害論的一種類型。

四、我國安樂死合法化具有必要性和可行性

(一)安樂死合法化在我國具有必要性

早在二十世紀(jì)八十年代末期,周總理的夫人鄧奶奶就旗幟鮮明的表示支持安樂死。她在給中央人民廣播臺的一封信中寫道,“我認(rèn)為安樂死這個問題,是唯物主義者的觀點(diǎn)。我在幾年前已經(jīng)留下遺囑,當(dāng)我的生命要結(jié)束,用不著人工和藥物延長壽的時(shí)候,千萬不要用搶救的辦法。”而在1988年七屆人大會議上,中國婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)的泰斗嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話:“生老病死是自然規(guī)律,但與其讓一些絕癥病人痛苦的受折磨,還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命”這讓本人想起了一個故事:一個老教授肝癌晚期,由于不堪忍受病痛帶來的痛苦欲跳樓自殺,卻被她子女們攔住,她聲淚俱下地說:“孩子們?？丛谖倚量囵B(yǎng)育你們的份上,放我一條?生路?吧!”對于一個將死亡看作?生路?的人,我們還能說些什么?人應(yīng)該有選擇死的自由,如果活著不能追求自己的理想，不能保全自己的尊嚴(yán)，那么與其生不如死的活著,寧愿選擇尊嚴(yán)而體面地死去.在二十一世紀(jì)的今天,隨著人們觀念的進(jìn)一步更新,安樂死已被社會大多數(shù)所接受,并實(shí)踐著.在我國最早的安樂死是80年代王明成為其身患絕癥的母親所實(shí)施的,那時(shí)還引起了軒然大波.現(xiàn)在有更多身患絕癥的人在呼吁安樂死.“根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì),我國的死亡人數(shù)每年達(dá)到1000萬人之多,其中有100萬人是在忍受病痛的極端痛苦之后離開人世的。這當(dāng)者中有相當(dāng)多的一部分人曾主動要求醫(yī)生結(jié)束自己痛苦的生命,但因沒有相關(guān)的法律規(guī)定安樂死的合法化,他們只能在受盡折磨之后死去。當(dāng)然也有相當(dāng)一部分人是選擇悄悄的安樂死而結(jié)束生命的,參與者一般是親人和可以信賴的醫(yī)生。安樂死以隱秘或公開的方式已經(jīng)存在很久,這對很多人來說已經(jīng)不是什么秘密了。所以,本人認(rèn)為,既然安樂死已經(jīng)成為了一種社會需要,不如讓其浮出水面,一味地回避恐怕不是解決問題的辦法.德沃金也曾說過:”如果法律不能充分解決由社會和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來的新型爭端,人們就會把法律當(dāng)作社會組織的一個工具加以依賴。所以,安樂死合法化具有一定的必要性.(二)安樂死合法化在我國具有可行性

安樂死的合法化，其前提是安樂死的非犯罪化。本人認(rèn)為從犯罪構(gòu)成的角度講,第一,二者客體不同。故意殺人罪侵犯的是國家法律保護(hù)的公民的最基本權(quán)利--生命權(quán),是行為人在完全可以避免的情況下致他人死亡的行為,而安樂死只是幫助無法醫(yī)治,瀕臨死亡的病人極端的痛苦,從某種意義上說它不但沒有侵犯病人的生命權(quán),相反卻保護(hù)了生命權(quán)。第二,從主觀上來看,故意殺人罪是明知自己的行為會致他人死亡還刻意使這種行為發(fā)生并且大多數(shù)時(shí)候行為人是抱著對被害人的一種仇恨、憤怒的心理實(shí)施的殺人行為,行為人實(shí)施這種行為時(shí)手段是極其殘忍的,表現(xiàn)在行為人會在被害人身體上造成很多傷痕有時(shí)甚至是將被害人分尸;對于被害人而言大多處于一種健康狀態(tài),且處于一種求生的意識狀態(tài)下,沒有人愿意死亡，但在極端痛苦面前，有時(shí)候我們不得不選擇死亡，安樂死是一個很好結(jié)束痛苦的方式.對病人實(shí)施安樂死的醫(yī)生往往都是在病人主官意愿下，出于同情憐憫，嚴(yán)格按照有關(guān)程序結(jié)束病人的生命,其直接目的僅是為了解除病人的極端痛苦,行為人對病人僅僅是憐憫和同情,而病人這時(shí)是處于痛不欲生的狀態(tài),并且死亡是他們所希望的,生存對于他們來說已無太大的意義.因而主觀上無罪過。所以實(shí)施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪.其次,從人權(quán)法來看,人權(quán)是每個人與生俱來的基本權(quán)利.。在人類社會的歷史和現(xiàn)實(shí)中我們可以體會到喪失尊嚴(yán)的痛苦,感到?jīng)]有尊嚴(yán)的活著不是生活.一個要靠家人背負(fù)各種債務(wù)而活著的人;一個在病痛折磨下日夜哀號的人;一個在慢慢的痛苦中等待死神降臨的人有著充分的理由來懷疑生活的意義.當(dāng)生活已索然無味時(shí),尊嚴(yán)有何叢談起呢?當(dāng)一個病人選擇安樂死的時(shí)候，他是認(rèn)真思考過的，是想保留其尊嚴(yán)的一種體現(xiàn),.如果一個人不想痛苦的活著，卻因?yàn)榉傻牟辉试S而必須活在醫(yī)療器械的支撐之下，那么他即使活著也是不快樂的,首先他失去了自己的理性判斷,其次他失去了思想,從根本上背離了生活的真諦,同時(shí)也失去了應(yīng)有的尊嚴(yán)。選擇安樂死其本質(zhì)是對人權(quán)的保護(hù)。

再次,從憲法上看,安樂死是個人的選擇,沒有侵犯生存權(quán)的疑義。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會副秘書長,中國社科院法學(xué)研究員莫紀(jì)宏教授就認(rèn)為:安樂死一般都是本人自愿的,是公民個人的真實(shí)意愿,這沒有違反《憲法》。他認(rèn)為:安樂死屬于人格權(quán)范疇,同肖像權(quán)一樣是一種權(quán)利,不容侵犯?！氨本┐髮W(xué)法學(xué)博士徐景也認(rèn)為,”《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯是有特定含義的,公民個人有選擇生存的方式的權(quán)利,在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！霸诒救丝磥硪粋€人在沒有觸犯任何法律的前提下想要生存,你非要讓他死那么肯定是違背了憲法準(zhǔn)則,既然人可以選擇生存,那么在痛苦的生活中選擇死亡,有什么不可以呢?憲法規(guī)定了公民人身自由,任何組織或個人不得非法剝奪或限制公民的人身自由.那么公民應(yīng)該也享有自由選擇生死的權(quán)利,只要這種選擇對社會及人類的發(fā)展是沒有危害的就應(yīng)該得到認(rèn)可.最后,博登海默曾經(jīng)說過:”健康觀念使我們首先想到的并不是醫(yī)院和疾病,手術(shù)和麻醉,而無論這些東西對于維護(hù)社會福利是多么重要,最好的醫(yī)療方法是預(yù)防疾病的發(fā)生,正如法律的真正收益在于它確保有序的平衡,而這種平衡能成功地預(yù)防糾紛“.法律作為規(guī)范人們行為的最后一道防線,就應(yīng)該在預(yù)見到安樂死可能被人利用為謀殺,逃避贍養(yǎng),擺脫醫(yī)療失誤等提供方便時(shí),以它的威懾力給予有效的制止,以起到它應(yīng)有的預(yù)防的功能.綜上所述,無論在外國還是國內(nèi),無論是從倫理角度分析,還是以法律角度出發(fā)分,安樂死合法化都是可行的。(三)安樂死在我國的合法途徑

在我國目前還沒有明確的法律規(guī)定安樂死是合法的。但是,任何事都不可能是一蹴而就的,我們要保持積極樂觀的態(tài)度,相信安樂死合法化會實(shí)現(xiàn)。

五、對安樂死的法律限制

(一)日本安樂死案例介紹 1950年4月14日,東京地方法院在審理一個案例時(shí)的指出:醫(yī)生為了減輕病人的痛苦而借助外力結(jié)束其生命的行為不應(yīng)該受到法律的懲罰。這在亞洲安樂死法律上試一次重要的突破，1962年12月22日,日本某高級法院提出在日本合法的安樂死需要具有6個要件。這一行為正式說明日本成為亞洲第一個在法律上有條件地承認(rèn)安樂死的國家。盡管如此,日本到今為止并能沒有有關(guān)安樂死的成文法。這也說明了亞洲安樂死立法的欠缺。(二)我國對安樂死的法律限制

目前,在我國推行安樂死的合法化,所遇到的一個阻力就是對我國罪刑法的違反。1997年修訂通過的現(xiàn)行刑法典第三條中明確規(guī)定了罪刑法定原則:”法律明文規(guī)定為犯罪行為的依照法律定罪處罰;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰。"。罪刑法定原則的確立,標(biāo)志著我國法制建設(shè)進(jìn)入到了一個新階段,但同時(shí)也當(dāng)遇到了一些問題。比如,在安樂死等一系列爭議難以得到平衡。我國刑法第三條明確規(guī)定了法無明文不為罪,也規(guī)定了法有明文必有罪,在此規(guī)定下,實(shí)施安樂死的非犯罪化,必將違反我國的罪刑法定原則。(三)違反安樂死限制條件的法律后果

從王明成被判無罪的案例可以看出,我國沒有明確規(guī)定違反安樂死限制法律條件有什么后果,這在法律上是一片空白。

從我國目前情況來看,立法上還不具備使安樂死合法化,但可以在實(shí)際上制定適當(dāng)操作機(jī)制和司法審查,有條件個別化地,以事實(shí)上的非犯罪化為突破口,引導(dǎo)社會對安樂死的認(rèn)同,為將來法律上的合法化奠定群眾基礎(chǔ)。

結(jié) 語

幾年來，由于社會的發(fā)展及我國國民素質(zhì)的提高，支持安樂死的呼聲越來越高，作為一個依法治國的法制國家，安樂死在中國的合法化有必要提上日程。在世界先進(jìn)國家，安樂死已被人們逐漸接受,得到了法律的寬容,安樂死的合法化是歷史和人文精神發(fā)展的必然性任何一國都不可能脫離世界這個主流趨勢,我國也不能免俗。綜合來看,我國應(yīng)通過立法,逐步實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化,這樣才能更合理的體現(xiàn)人權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1.《生命倫理學(xué)與生命法學(xué)》，萬慧進(jìn)主編，浙江大學(xué)出版社出版。2.《生命科學(xué)的倫理困惑》，作者：劉學(xué)禮，出版社：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社。

3.《生命倫理對當(dāng)代生命科技的道德評估》作者：許志偉，中國社會出版社出版。

4.《為“安樂死”立法》載《中國青年報(bào)》，2002年05月10日。5.《法律格言的精神》，李秀清主編，法律出版社。6.《人權(quán)法片論》，陳孝平著，2003年9月。7.《安樂死論爭與第三條路線的法律評析》張毅。

8.《論安樂死》，王曉慧，吉林人民出版社，2004年第1版。9.《刑法中的正當(dāng)化行為》，田宏杰，中國檢察出版社，2004年版。10.我們有死的權(quán)利嗎——對安樂死爭論的法理學(xué)思考》，張玉堂，《法學(xué)》2001年第10期。

第五篇：論安樂死的合法化

論安樂死的合法化

摘要：安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂?，F(xiàn)代文明社會應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個人選擇，對患者以臨終關(guān)懷，使之死亡狀態(tài)得以優(yōu)化從而使死亡安樂化。安樂死具備現(xiàn)實(shí)性、合理性，所以安樂死應(yīng)該有其合法化的地位。

關(guān)鍵詞：安樂死起源

現(xiàn)狀

立法思考

實(shí)施程序

目錄：

一、安樂死的起源及各國的現(xiàn)狀

（一）安樂死的定義

（二）安樂死各國的立法

（三）我國安樂死事件

（四）國內(nèi)的民眾關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查

二、安樂死的學(xué)說

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

（二）存在的合法性

四、安樂死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

（二）違法執(zhí)行安樂死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

五、安樂死的立法思考

一、安樂死的起源及各國的現(xiàn)狀

（一）安樂死

安樂死（Euthanasia）一語源自希臘語“美麗的死”（Euthanlos），又稱安死術(shù)或稱憐殺原意是指舒適或無痛苦地死亡。①

安樂死作為一種特殊的死亡形式，目前尚無一個統(tǒng)一完整的定義?！杜＝蚍芍改稀穼矘匪蓝x為“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中國大百科全書·法學(xué)卷》對其定義為：“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可救藥的并瀕臨死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！? 安樂死有廣義與狹義之分。廣義的安樂死，包括一切因?yàn)樯硇脑蛑滤?，讓其死亡及自殺。狹義的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對死亡已經(jīng)開始的病人，不對他們采取人工干預(yù)的辦法未延長痛苦的死亡過程，或?yàn)榱酥浦箘×姨弁吹恼勰ザ扇》e極的措施認(rèn)為的加速其死亡的過程。安樂死包括了以下幾個方面的內(nèi)容：

1、“安樂死”實(shí)施的對象應(yīng)該是指那些有充分證據(jù)證明在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下毫無救治可能并正處于極端痛苦之中的病人或者是無生命價(jià)值的人。

2、“安樂死”應(yīng)該是在病人自愿請求的前提下進(jìn)行的。如在病人在非自愿情況下，而強(qiáng)行對其實(shí)施就構(gòu)成了故意殺人罪。

3、在這一行為中，執(zhí)行人，只能是取得合法資格的醫(yī)護(hù)人員，且必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。死亡的問題，是每一個活著的人所不可回避的問題。人類的死亡，體現(xiàn)了自然的規(guī)律，但死亡的方式各有不同。安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂；因?yàn)榧词共粚?shí)施安樂死，該病患也會死亡，而且是痛苦的死亡，所以，安樂死不是生向死的轉(zhuǎn)化，而是把死亡由“痛苦”向“安樂 ”的轉(zhuǎn)化。其本質(zhì)是駕馭消除痛苦的機(jī)制和規(guī)律，對人的死亡過程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，消除痛苦，是病患死的安樂，是優(yōu)死。

安樂死根據(jù)實(shí)施方式的不同而分為：1）積極的“安樂死”與消極的“安樂死”。積極的“安樂死”又稱為主動“安樂死”指醫(yī)務(wù)人員采取促使病人死亡的措施結(jié)束病人的生命。

消極的“安樂死”有稱被動的“安樂死”指對那些身患絕癥處于極端痛苦的病人停止救治、放棄救治，包括停止使用生命輔助設(shè)施和藥物，是病人自然的死于疾病。2）根據(jù)被實(shí)施者明確表達(dá)愿望與否，分為自愿“安樂死”和非自愿“安樂死”。自愿“安樂死”指病患在意志清醒時(shí)候，有明確的表示，自愿實(shí)施“安樂死”。非自愿“安樂死”指那些無行為能力的病人：腦死亡、植物人和先天性疾病的嬰兒，由于這類人都無行為能力，無法表達(dá)自己的意愿。對于這類病人的安樂死應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為提出。

現(xiàn)代意義上的安樂死思想發(fā)起于17世紀(jì)。西方資產(chǎn)階級思想家培根、洛克、休謨等都闡述過他們對死亡的看法。托馬斯·莫爾在其《烏托邦》一書中還對如何實(shí)施安樂死提出了許多具體的設(shè)想。20世紀(jì)30年代，由于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使一部分危重病人的生命可以在人工干預(yù)下，長時(shí)間地、極其痛苦地延長，這在極大程度上激化了醫(yī)學(xué)倫理中延長病人生命和解除病人痛苦的矛盾，使安樂死合法化運(yùn)動與人權(quán)運(yùn)動結(jié)合起來，并正式走上了歷史舞臺。1936年英國首先成立了“自愿安樂死協(xié)會”。1944年，澳大利亞和南非也成立了類似的組織。1983 ①儲懷植:《美國刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第132頁 年美國成立了“無痛苦致死協(xié)會”。②

（二）安樂死在各國的立法

澳大利亞，是一個歷史上較早在個別區(qū)域范圍內(nèi)通過了安樂死立法的國家之一。1995年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了《臨終患者權(quán)利法案》。該法案自1997年起生效實(shí)施，于1999年3月被廢止。③

至今為止，英國還沒有一部獨(dú)立的安樂死成文法。但并不等于醫(yī)生不能為患者實(shí)施安樂死。2002年3月22日，英國最高法院裁決同意了普雷蒂娜女士可以實(shí)施安樂死。這一判例，表明安樂死在英國事實(shí)上已經(jīng)取得了合法地位。④

荷蘭2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成、28票反對、1票棄權(quán)通過了安樂死法案。

日本是世界上首次以司法判例形式附條件地認(rèn)可安樂死行為合法的成文法國家。1962年12月12日，名古屋高等法院公示的適用安樂死六個條件，它不但為日本本國日后的安樂死案件審理提供了相應(yīng)的法律準(zhǔn)則，亦成了世界各國刑法學(xué)屆約定俗成的一個不成文慣例。⑤

（三）我國安樂死事件

1986年在陜西漢中發(fā)生了我國首例安樂死：醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者女兒的要求，為患者夏素文實(shí)施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準(zhǔn)逮捕。案件經(jīng)歷了6年訴訟后，蒲連升終獲無罪釋放。這并不意味安樂死是合法的，只是蒲連升開出的冬眠靈并非患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。1994年9月8日，河南省寧陵縣的吳秀云因患肝癌疼痛難忍而要求其丈夫劉某協(xié)助其安樂死并寫下遺囑，劉給吳喝下半杯農(nóng)藥，致吳某死亡。后吳家人將劉告上法庭，法庭認(rèn)定劉是處于安樂死的動機(jī)協(xié)助其妻自殺，但按我國現(xiàn)行法律，以故意殺人罪判處有期徒刑3年。⑥2001年4月，西安市9名尿毒癥病人聯(lián)名寫信給當(dāng)?shù)孛襟w，要求安樂死。消息見報(bào)后，又有40名尿毒癥患者公開提出了相同的要求。

（四）國內(nèi)的民眾關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查

1992年我國首例安樂死劃上了句號，也是從1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都會受到關(guān)于安樂死的提案，要求立法。2001年4月10日，荷蘭參議院通過安樂死法案，④此事在我國引起較大反響。一時(shí)間安樂死成了人們的熱點(diǎn)話題之一，贊成安樂死、應(yīng)當(dāng)為安樂死立法的意見空前堅(jiān)定和高漲。據(jù)中國天虎網(wǎng)2001年4月24日的最新網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果，在32，000名參與調(diào)查人員中，74％贊成安樂死，反對者僅占26％。上海曾以問卷的形式對200為老人進(jìn)行了安樂死意愿的調(diào)查，其中贊成率占72.56%，西安某大學(xué)小范圍的調(diào)查表明90%以上的人贊同安樂死。在對某醫(yī)學(xué)院172名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，贊成對伴有難忍痛苦的絕癥患者實(shí)施安樂死達(dá)77%，因法律無明文規(guī)定而表示說不清的占⑦16%。可見無論是青年人還是老年人無論是醫(yī)務(wù)工作者還是非醫(yī)務(wù)工作者大都贊 ②③嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第323、324頁 王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69頁 ④拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版第243頁 ⑤王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第28頁 ⑥嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期，第324頁 ⑦趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社，第136頁 成安樂死，希望有相應(yīng)的法律來予以調(diào)整。

二、安樂死眾學(xué)說

（一）贊同派

1、“生活質(zhì)量”說：在哲學(xué)理論界較為流行。有哲學(xué)家認(rèn)為，人生活的質(zhì)量和意義并不在于壽命的長或者短，而在于生活中能實(shí)際享受到的幸福有多少以及幸福程度的高低。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，對一個精神和肉體都倍受痛苦折磨的人來講，生活中己經(jīng)沒有了幸福和快樂。所以這樣人繼續(xù)生活下去必然毫無生活樂趣可言，更無繼續(xù)生存的價(jià)值和意義。所以，醫(yī)生對這些生活質(zhì)量明顯欠缺(甚至根本都不存在)的人適用安樂死，絲毫不違背當(dāng)代人的幸福觀原則。⑧

2、“生命價(jià)值”說：持該說的學(xué)者們主張，根據(jù)歷史唯物論觀點(diǎn)的要求，一個現(xiàn)實(shí)生活中的人，從自然屬性看，他是屬于個體的，而從社會屬性看，他又是屬于社會的。換言之，人是自然和社會屬性的統(tǒng)一體。古往今來，衡量一個人的生命是否具有價(jià)值，基本上取決于兩個意義不同的參數(shù)。一個參數(shù)是生命對個人自身的價(jià)值，而另一個參數(shù)則是生命個體對社會或者某個群體的價(jià)值。這是當(dāng)代哲學(xué)思想和社會學(xué)理論對人生價(jià)值評價(jià)的基準(zhǔn)。同時(shí)，也是評價(jià)一個人生命價(jià)值大小與高低的“尺度”。從人的社會屬性高于其自然屬性的原理推論，無疑人對社會或者群體的價(jià)值自然要重于人對個體生命的價(jià)值。結(jié)論是一個人生命價(jià)值的有無與大小，絕對不在于他是如何得到或者這樣索取，而在于他怎樣進(jìn)行奉獻(xiàn)。既然安樂死的適用對象一般都是己經(jīng)完全喪失了勞動能力并且不可能恢復(fù)的“索取型”人物，顯然，其生命己無任何的社會價(jià)值。那么，對這類人就可以適用安樂死，對這類人也應(yīng)當(dāng)適用安樂死。⑨

3、“權(quán)利賦于”說：作為贊成安樂死派的一個重要理由在法理學(xué)界最為通行，并且，這一思想直接影響到人道主義學(xué)者和刑法學(xué)界的許多學(xué)者。該說認(rèn)為，作為現(xiàn)代民主社會中的公民，他不但有生存權(quán)，而且還有死亡的自主決定權(quán)。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。荷蘭著名人道主義學(xué)者簡·格拉斯特·范隆始終堅(jiān)信，延續(xù)一個人的生命與結(jié)束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)力緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對自己生命做決定的權(quán)力，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋€要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個權(quán)利。⑩

4、“人道主義”說：人道主義者們一貫主張并認(rèn)為，關(guān)心弱者和同情弱者是人道主義的基本信仰，而從行動上幫助他們，尤其是滿足他們的實(shí)際需要更是一個具有人道主義思想信念的人在行動上的具體表現(xiàn)。對一個備受痛苦煎熬而又孤立無援的生命垂危者，能夠在他生命的最后一站到達(dá)之前予以其“臨終關(guān)懷”，這是

11任何一個人道主義者都義不容辭的責(zé)任和義務(wù)是應(yīng)該得到支持的。

（二）反對派

⑧⑨王曉慧：《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第39頁 王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第40頁 ⑩ 〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯:《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版，第359頁 11王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年l月，第42頁

1、“生命神圣”說：西方宗教界領(lǐng)袖以及具有濃郁的宗教思想和觀念的人士多持該說，他們認(rèn)為安樂死嚴(yán)重地違反了人的生命宗教意義。生命神圣，萬物中，人的生命可謂是最寶貴的。死生有命、氣數(shù)在天，這些是永恒的千古不變之真理。“生命的期限是上帝規(guī)定的，所以，死亡是歸依于上帝的旨意，他的到來，也必須經(jīng)過上帝的允許?！?2基督教圣經(jīng)的《舊約》也寫到，“凡事都有定時(shí)，生有時(shí)、死有時(shí)。盡管人與人之間存在著身份、地位和能力的不盡一樣，但每一個人的壽命卻都是上帝預(yù)先規(guī)定的。”總之，天命是不可違的。“人總是會死的，至于生命的期限均認(rèn)為由上帝規(guī)定。13

2、“阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展”說：個別的臨床醫(yī)生同樣反對安樂死。他們認(rèn)為，如果實(shí)施安樂死，將不利于我國醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和提高，這涉及到對醫(yī)學(xué)技術(shù)上所謂“絕癥”的認(rèn)識以及如何

解決絕癥的問題。安樂死中所謂的“不治之癥”只是一個暫時(shí)的相對難題而已。根據(jù)醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)，人類必須相信，“我們掌握的技術(shù)己有能力在某種限度內(nèi)改變死亡的到來之期。在為期不久的將來，我們有可將這種能力擴(kuò)大到控制死亡。14

3、“危險(xiǎn)先例”說：刑法學(xué)界，部分學(xué)者擔(dān)心，安樂死一旦立法，必然隨之產(chǎn)生一種危險(xiǎn)的不良的社會后果。于是，有人擔(dān)心“一旦針對臨終病人確立了安樂死的原則，那么，該原則被適用所有成為家庭和社會負(fù)擔(dān)的人的日子也就為期不遠(yuǎn)了?！?5“安樂死合法化可能引發(fā)非任意安樂死、殺人或大量虐殺的后遺癥?！?6

4、“人道主義”說：個別人道主義者人為安樂死有悖于人道主義思想的基本宗旨，其本質(zhì)就剝奪了一個人的實(shí)際生命。綜觀世界的各國法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。17

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

目前我國法律對安樂死還未有明確的規(guī)定。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據(jù)保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”。可見其意義深遠(yuǎn)性和可行性。

生與死是自然的現(xiàn)象，人不僅有生的權(quán)利而且有尊嚴(yán)死的權(quán)利。對于身患絕癥而明知治愈無望而采用人工的方法延續(xù)其生命不僅讓患者忍受肉體上的痛苦而更是精神上的折磨。這顯然是不人道的，同時(shí)也損害了患者生命的尊嚴(yán)。從病人家屬的角度來看，長期看到自己的親人長期受到病痛的折磨，自己確無能為力，在經(jīng)濟(jì)和精神上都擔(dān)負(fù)著巨大的壓力。病情危重?zé)o生存希望的病人長期占用醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)務(wù)人員，消耗大量的醫(yī)療藥品用以延續(xù)無治愈希望的病人，顯然是對有 1213 《古蘭經(jīng)》第三章第139節(jié) 馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版，第97頁 14南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日報(bào)出版社20以年1月版，第5頁 15張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評價(jià)”，《中國刑事法》2002年第3期，第117一118頁。16夏強(qiáng):“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期，第25頁 17杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版，第211頁 醫(yī)療資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。由此可見，安樂死有助于節(jié)約醫(yī)療資源，使有限的醫(yī)療合理分配。

（二）存在的合法性

安樂死的合法化的關(guān)鍵在于人權(quán)是否包括自主選擇安樂死的權(quán)利。何為人權(quán)呢？所謂人權(quán)，指在一定社會歷史條件下，每個人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。人權(quán)的本質(zhì)是要求自由平等的。自由的目的是使人擺脫一切的壓迫和歧視獲得尊嚴(yán)的生存和全面發(fā)展的自由。我國憲法尚未明確規(guī)定公民本身的生命權(quán)利，但我國憲法第三十七條規(guī)定我國公民享有人身自由的權(quán)利。18而安樂死從某中程度上體現(xiàn)的也是一種人身自由的權(quán)利。

根據(jù)立法規(guī)定及刑法理論的通說，犯罪具有上個基本特征，即嚴(yán)重社會危害性，刑事違法性及刑罰當(dāng)罰性。其中，嚴(yán)重社會危害性，是犯罪上個基本特征中首要的特征，也是最本質(zhì)的特征，是決定一種行為是否構(gòu)成犯罪的前提條件?！鞍矘匪馈毙袨椴痪哂猩鐣：π?，且在客觀上是有利于社會的發(fā)展。

從法理學(xué)的角度來看，公民的權(quán)利是以法律規(guī)定為限。我國法律并沒有禁止安樂死，所以公民可以為之。

從犯罪構(gòu)成來看，安樂死行為和我國刑法規(guī)定的故意殺人罪犯罪構(gòu)成不符。從犯罪客體方面看，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。生命權(quán)利是每個公民所具有的最基本權(quán)利，包括公民生命不受他人非法侵害權(quán)和特殊條件下公民對生命的自決權(quán)。生命權(quán)利是我國法律保護(hù)的一種社會關(guān)系。從客觀來看，故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。違法性是構(gòu)成本罪的必要特征。安樂死是身患絕癥、瀕臨死亡且忍受極大病痛的病人選擇死亡的方式，而非對病人生命的非法剝奪。實(shí)施安樂死，對身患絕癥的病人生命來說沒有實(shí)質(zhì)性的改變，所不同的是死亡過程的加速而已。由此可見，安樂死與非法剝奪他人生命的行為有本質(zhì)上的區(qū)別。從主觀來看，故意殺人在主觀上必須具有非法剝奪他人生命的故意。刑法中所說的故意，應(yīng)以行為的社會危害性為前提，如行為在客觀上不具有社會危害性而行為人在主觀上就無犯罪故意可言。醫(yī)生為病人實(shí)施安樂死，是出于對病人的同情與憐憫，出于人到主義，其目的是為了解除病人難以忍受的痛苦，使之安然逝去，行為人在主觀上根本不存在殺人的故意。19

四、安樂死的實(shí)施程序

（一）實(shí)施程序

1、申請程序。除無近親屬的病人由單位代為申請外，實(shí)施安樂死首先必須有當(dāng)事人的自己提出。申請必須是以正式的書面形式，寫明申請的理由、意圖、愿意接受安樂死的承諾，并由當(dāng)事人簽名。

2、確診程序。所在醫(yī)院應(yīng)組成專家組對病人所患的絕癥進(jìn)行確診，做出書面結(jié)論，載明診斷結(jié)果和醫(yī)生對病情說明及處理建議。

3、審查程序。當(dāng)事人提出申請由醫(yī)院專家組會診確認(rèn)后并需經(jīng)專業(yè)審查和司法審查。首先，進(jìn)行專業(yè)審查：將病人的申請書及醫(yī)院專家組的確診意見遞交 1819郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

肖良平：《對于安樂死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期，第28頁 上級專家委員會（由各個醫(yī)院該疾病方面診斷專家組成，專家不得少于三人）親自對病人的情況進(jìn)行復(fù)診，做出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予對病人實(shí)施安樂死的專業(yè)意見。做出準(zhǔn)予實(shí)施安樂死的決定時(shí)，還應(yīng)就實(shí)施安樂死的方法、用藥劑量等問題做出詳細(xì)的規(guī)定。其次，需要進(jìn)行司法審查：專家委員會做出予實(shí)施安樂死的決定，應(yīng)報(bào)醫(yī)院所在地的地(市)級人民檢察分院從法律上對其合法性進(jìn)行審查，由檢察委員會決定是否批準(zhǔn)。對準(zhǔn)予實(shí)施安樂死的決定存有疑點(diǎn)，有權(quán)要求有關(guān)專家做出明確的解釋。

4、執(zhí)行程序。安樂死的最終執(zhí)行必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，在批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)、方法，由具備資格的醫(yī)生進(jìn)行操作。執(zhí)行應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，不向社會公開，地(市)級人民檢察分院必須派員到場監(jiān)督，病人家屬有權(quán)要求在場見證。

5、備案程序。安樂死雖然不是司法程序，但由于是對人的生命的非司法處置，所以還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行司法監(jiān)督。這需要執(zhí)行完畢后附加一個備案程序，由所有參加執(zhí)行人員當(dāng)場在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和檢察機(jī)關(guān)的公章，最后將這些材料送檢察機(jī)關(guān)歸檔備案。

（二）違法執(zhí)行安樂死應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

1、刑事責(zé)任：?出于善良動機(jī)，醫(yī)護(hù)人員或近親屬未經(jīng)合法的審批程序擅自對絕癥患者實(shí)施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但刑罰可以酌情從寬。出于卑劣動機(jī)對絕癥患者實(shí)施安樂死的相關(guān)人以故意殺人罪論處。?審查人員、執(zhí)行人員、監(jiān)督人員未履行或未認(rèn)真履行責(zé)任，導(dǎo)致重大醫(yī)療事故，嚴(yán)重?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)形象的應(yīng)以玩忽職守從嚴(yán)論處。

2、民事責(zé)任：對于上述違法犯罪行為的個人或單位，受害人家屬可以提出民事賠償請求。

五、關(guān)于安樂死的立法思考

安樂死是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，其必然與傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突，也勢必給安樂死的立法帶來重重阻礙。同時(shí)，我國醫(yī)務(wù)人員的思想和技術(shù)也有待提高，這也影響著人們對醫(yī)生診斷的信任度。面對現(xiàn)況，我們既不能消極等待，亦不能急躁貿(mào)然進(jìn)行。安樂死的立法一定要本著積極穩(wěn)妥的精神，循序漸進(jìn)，從嚴(yán)把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要盡力避免安樂死的濫用。

安樂死的適用對象應(yīng)是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人，如無法忍受病體折磨的癌癥晚期患者、植物人（不是自然的生命，而是人工制造的沒有意識、任認(rèn)擺布的“生命”）、患有嚴(yán)重生理或智力缺陷的新生兒，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確實(shí)無法救治且缺陷將嚴(yán)重影響嬰兒今后的生活質(zhì)量的，而且其法定監(jiān)護(hù)人不愿維持其生命的。

在立法形式上，因我國地域廣闊，各民族在文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理觀念等方面都存在較大差異，在近期內(nèi)制定一部在全國范圍內(nèi)適用且內(nèi)容詳盡的《安樂死法》是不太現(xiàn)實(shí)的?？煽紤]采用漸進(jìn)式方案，先從阻力較小的、公眾容易接受的被動安樂死開始，即先由全國人大制定一部內(nèi)容簡略的、僅規(guī)定患者可以拒絕治療，醫(yī)生也可以尊重患者的意愿、停止對其進(jìn)行治療的《自然死亡法》，該法可規(guī)定要求安樂死者自己以遺囑或由其親屬表示同意的方式停止維持其生命的治療。制定該法實(shí)際上是一個過渡，待其施行一段時(shí)間后隨著科學(xué)的生死觀深入人心和被動安樂死實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的積累、人們觀念的變化，此時(shí)才可以考慮制定《安 樂死法》。同時(shí)，我國的安樂死立法應(yīng)在借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上包含如下內(nèi)容：

第一，16歲以下患者的安樂死決定必須由其家長或監(jiān)護(hù)人做出，16到18歲的未成年人可以在同家長商討后一同做出決定。

第二，必須有醫(yī)生的診斷。申請安樂死者必須經(jīng)兩名醫(yī)生(其中一名是患者的主治醫(yī)生)確診身患絕癥且身體上的病痛程度是藥物所不能控制或已處于垂危狀態(tài)，主治醫(yī)生必須向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測，當(dāng)一切努力均不可能時(shí)才能考慮安樂死，禁止醫(yī)生向病人作任何可以把安樂死作為一種選擇的暗示。必要時(shí)，還需要一位心理醫(yī)生對患者進(jìn)行診斷，以確認(rèn)其神志清楚，完全有能力自己做出安樂死的決定。安樂死申請應(yīng)有上述醫(yī)生簽字同意方為有效。

第三，必須有患者或其親屬的申請。申請安樂死者如果有表達(dá)意愿的能力，則必須提交由其親筆簽名的書面申請，若口頭提出申請則必須是錄音且必須有二名以上的見證人。原則上說，任何人都不能代替患者本人提出安樂死申請。神智不清、無法表達(dá)自己意愿的絕癥患者，在一般情況下也不能對其實(shí)施安樂死，除非他們在神智清楚時(shí)已立有希望實(shí)施安樂死的遺囑或有了解病人愿望的親人提出請求。了解病人愿望的親人是指那些長期服侍病人、能理解病人真實(shí)心愿的家屬。當(dāng)然，患者或其親屬可隨時(shí)撤回申請。

第四，必須是患者明確、真實(shí)且深思熟慮后的意思表示?；颊弑仨氁哉Z言或文字明確表示求安樂死，以暗示或其他方式表示的，都不能認(rèn)為是明確的意思表示。意思表示還必須是患者的真實(shí)意思表示而非出自脅迫、欺騙、誘惑等其他非本人意愿的因素。

第五，必須有患者親屬的認(rèn)可。安樂死申請者的父母、妻子、兒女等共同生活者，必須對申請安樂死的要求共同認(rèn)可，并在安樂死申請者的申請書上簽名。

第六，必須經(jīng)過專門委員會批準(zhǔn)。由具有一定職稱的醫(yī)生和倫理、法律專家組成。病人的安樂死請求經(jīng)有關(guān)醫(yī)生簽署意見后，專家組鑒定提出安樂死申請的病人所患疾病是否為絕癥，決定可否實(shí)施安樂死。

第七，患者的安樂死申請被批準(zhǔn)后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48小時(shí)以上的“等待期”。安樂死申請被批準(zhǔn)7天后，如果病人仍然堅(jiān)持安樂死，那么病人還要再簽一份申請書，他自己在這份申請書上簽字之后，還要再等48小時(shí)，如果他仍然堅(jiān)持自己的意見，那么，安樂死才可以正式實(shí)施。

第八，必須經(jīng)指定醫(yī)院按照法定程序進(jìn)行。遵循嚴(yán)格的程序是防止安樂死被濫用的關(guān)鍵，安樂死應(yīng)體現(xiàn)“安樂”，給死者創(chuàng)造一個愉快或無痛苦的死亡過程。安樂死必須在指定醫(yī)院施行。并由申請人及其家屬簽名，施行時(shí)必須有死者家屬及見證人在場。

第九，必須用醫(yī)學(xué)方法實(shí)施安樂死。具體是由醫(yī)護(hù)人員給患者注射針劑或由患者自己服用安眠藥片等，所用方法不應(yīng)使病人遭受不應(yīng)有的痛苦或使他人產(chǎn)生殘酷的感覺。

第十，申請安樂死的患者的主治醫(yī)生不能因?yàn)榛颊邔?shí)施安樂死而從死者或其親屬處獲得任何直接或間接的利益。20

綜上所述，安樂死是人類理性面對現(xiàn)實(shí)，探索死亡文明的客觀體現(xiàn)，是人類社會在文明進(jìn)程中的一大進(jìn)步。安樂死問題涉及面雖廣，實(shí)施難度也很大，但卻是十分現(xiàn)實(shí)的問題，隨著社會的不斷進(jìn)步，觀念的不斷更新，對安樂死的爭論將 20朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會》2002年第1期，第78、79、80頁 會越來越激烈。社會現(xiàn)實(shí)狀況表明，面對這樣一個群眾日益支持的社會問題，建立一套科學(xué)合理的安樂死制度，明確安樂死的非罪性，分清安樂死的罪與非罪的界限是必須而又迫切的。安樂死行為是人性善良的張揚(yáng)。

參考文獻(xiàn)

1、儲懷植:《美國刑法》〔第二版)，北京大學(xué)出版社1996年版

2、嚴(yán)領(lǐng)蓉：《關(guān)于安樂死立法的思考》載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年12月 第4期

3、王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月

4、拿達(dá)里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學(xué)出版社2000年4月版

5、肖良平：《對于安樂死的法律思考》載《江西教育學(xué)院報(bào)》2003年第2期

6、朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學(xué)﹒經(jīng)濟(jì)﹒社會》2002年第1期

7、趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社

8、郭春孚：《經(jīng)濟(jì)與法》群言出版社，2004年，第5期

9、〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯：《21世紀(jì)的人道主義》，東方出版社1998年5月版

10、馮滬祥著:((中西生死哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年3月版

11、南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗(yàn)死”，光明日報(bào)出版社20以年1月版

12、張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評價(jià)”，《中國刑事法》2002年第3期

13、夏強(qiáng):“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期

14、杜金香、王曉燕著:《醫(yī)學(xué)倫理學(xué)教程》，科學(xué)出版社1998年5月版