第一篇：不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究

不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究

劉璐

【內(nèi)容摘要】實(shí)踐中，大量存在的不規(guī)范仲裁協(xié)議的法律效力問題，不僅是糾紛當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，也是一直困擾仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的一大難點(diǎn)。在這些仲裁協(xié)議的效力中，意思自治原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞煮w現(xiàn)，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議而選擇仲裁方式的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。合同解釋?guī)則在不規(guī)范仲裁協(xié)議上應(yīng)有適用余地。

【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議 不規(guī)范仲裁協(xié)議 意思自治 合同解釋

作為解決爭(zhēng)議的一種方式，仲裁因其專業(yè)性、靈活性、保密性、效率性和自愿性而倍受糾紛當(dāng)事人的偏愛。適用仲裁方式解決民事糾紛的邏輯前提是當(dāng)事人間訂有合法有效的仲裁協(xié)議。我國(guó)《仲裁法》第 16 條第 2 款規(guī)定了仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的三大要素，即“請(qǐng)求仲裁的意思表示”、“仲裁事項(xiàng)”、“選定的仲裁委員會(huì)”。實(shí)踐中，當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議缺乏上述內(nèi)容或上述內(nèi)容表述不明確的，不在少數(shù)。這些不規(guī)范的仲裁協(xié)議是否也能確立仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)并排除法院的管轄權(quán)，不無疑問。我國(guó)仲裁法律中并無統(tǒng)一規(guī)定，學(xué)說見解也頗不一致。本文不揣淺薄，就幾種主要的有瑕疵的仲裁協(xié)議的效力一陳管見，以求教于同仁。

一、既約定仲裁，又約定訴訟的仲裁協(xié)議的效力分析 既約定仲裁，又約定訴訟的仲裁協(xié)議在實(shí)踐中較為多見，如仲裁協(xié)議約定：“凡與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，或者請(qǐng)求北京仲裁委員會(huì)仲裁，或者向被告住所地人民法院提出訴訟”。對(duì)這類仲裁協(xié)議的效力，最高人民法院致廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款效力問題的函》(法經(jīng)〔 1996 〕 110 號(hào))答復(fù)中指出：“雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既涉及涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無效”。最高人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的理由是，我國(guó)實(shí)行或裁或?qū)徳瓌t，仲裁和訴訟兩者之中當(dāng)事人只能選擇其一，仲裁和訴訟不可能同時(shí)進(jìn)行，而當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，沒有排除法院的管轄權(quán)，雖有仲裁的意思表示，但也有訴訟的意愿，因而當(dāng)事人的仲裁意思表示不是明確的、確定的。據(jù)此，仲裁和司法實(shí)踐中，法院和仲裁機(jī)構(gòu)多以這類仲裁協(xié)議違背或裁或?qū)徳瓌t為由而否定其效力。筆者對(duì)此不敢茍同。

首先，從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)，當(dāng)事人在該仲裁協(xié)議中傳達(dá)了將其糾紛提請(qǐng)仲裁的意思。該仲裁協(xié)議中的前半部分包括了“請(qǐng)求??仲裁”(請(qǐng)求仲裁的意思表示)、“凡與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”(仲裁事項(xiàng))、“北京仲裁委員會(huì)”(選定的仲裁委員會(huì))，完全符合上述仲裁協(xié)議三要素的要求，當(dāng)事人的仲裁意愿無疑是明確的。

其次，當(dāng)事人不排斥訴訟，并不與或裁或?qū)徳瓌t相違背。因?yàn)楫?dāng)事人所要表達(dá)的意思是：“或者仲裁，或者訴訟”，“或者??或者”的含義本身就意味著二者擇其一，這就完全符

合了或裁或?qū)徳瓌t的要求。這一仲裁條款本身就意味著無論仲裁還是訴訟均不違背當(dāng)事人的意愿，但當(dāng)事人只能在仲裁或訴訟中選擇一種方式進(jìn)行，其實(shí)際上是賦予了先提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或訴訟的權(quán)利，亦即以行為的方式確定管轄權(quán)。

第三，“信守契約”是合同制度中的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人雙方關(guān)于既可以仲裁，又可以訴訟的合意完全是其真實(shí)意志的產(chǎn)物，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束。既然無論仲裁還是訴訟都不違背雙方的意愿，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟時(shí)，另一方當(dāng)事人不得提出異議。即使其提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院也應(yīng)當(dāng)予以駁回。

第四，直接認(rèn)定此類協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。認(rèn)定某一合同（條款）無效，應(yīng)有法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定，這是私法自治的基本要求。我國(guó)《仲裁法》第 17 條規(guī)定的無效仲裁協(xié)議的事由中，并未包括既約定仲裁又約定訴訟的情形?！吨俨梅ā返?18 條也僅是規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。對(duì)既約定仲裁又約定訴訟的仲裁協(xié)議的法律效力，也未置明文。直接將這類仲裁協(xié)議作無效認(rèn)定，顯然缺乏明確的法律依據(jù)，違背了當(dāng)事人的仲裁意愿。

也有學(xué)者認(rèn)為，此類仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的行為表現(xiàn)加以認(rèn)定：如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭取得本案的管轄權(quán)；如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問題的意見》第 5 條規(guī)定：“仲裁協(xié)議中同時(shí)約定仲裁委員會(huì)管轄和人民法院管轄，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方提出異議”的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效，支持了這一觀點(diǎn)。筆者不同意這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)與認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效的觀點(diǎn)如出一轍，也沒有很好地把握當(dāng)事人意思表示的真意。

二、選擇兩個(gè)或多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力分析

選擇兩個(gè)或多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，如“發(fā)生爭(zhēng)議后，雙方不能協(xié)商解決的，將爭(zhēng)議提交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院或者中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。有學(xué)者主張將此類仲裁協(xié)議視為一種內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議。其理由是其中的仲裁機(jī)構(gòu)不確定，協(xié)議中提到的兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)誰都不能無可爭(zhēng)議地受理案件。筆者對(duì)此不敢茍同。第一，此類仲裁協(xié)議已就將爭(zhēng)議提交仲裁及仲裁事項(xiàng)作出了約定，表明當(dāng)事人已經(jīng)具有通過仲裁而非通過訴訟來解決爭(zhēng)議的合意，根據(jù)或裁或?qū)徳瓌t，此類仲裁協(xié)議表明當(dāng)事人實(shí)際上已經(jīng)放棄了向法院訴訟的權(quán)利。如果簡(jiǎn)單地宣告這些條款無效，而由法院受理一方當(dāng)事人提起的訴訟，則不符合當(dāng)事人雙方的合意。第二，在訂立該條款時(shí)，當(dāng)事人雙方的意思表示是真實(shí)的，合意完全是其真實(shí)意志的產(chǎn)物，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到已包含了仲裁事項(xiàng)的內(nèi)容條款的約束，任何一方當(dāng)事人不能單方面否定該合意的效力，如果簡(jiǎn)單地宣告該條款無效，也會(huì)縱容違反仲裁條款的行為。在仲裁和訴訟二種解決糾紛的方式上，當(dāng)事人已經(jīng)選擇了仲裁，需要進(jìn)一步明確的只是由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的問題，而不是簡(jiǎn)單地宣告無效。具體由哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄

權(quán)，可以適用我國(guó)《合同法》上關(guān)于合同條款不明確時(shí)的漏洞補(bǔ)充制度的規(guī)定，由當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，由最先受理的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

1996年 12 月 12 日最高人民法院致山東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》(法函〔 1996 〕 196 號(hào))中指出，當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定，合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。也就是說，這類仲裁協(xié)議雖然賦予了兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，但這類約定是選擇性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人而言，只可以選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，至于選擇哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則由當(dāng)事人視情況自由決定。在這里，仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)當(dāng)是明確的，管轄權(quán)完全是可以確定的，這類仲裁協(xié)議是可以執(zhí)行的，有效的。但是有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院的上述復(fù)函僅適用于國(guó)際商事仲裁案件，不適用于國(guó)內(nèi)商事仲裁案件。筆者認(rèn)為，1996 年 6 月 8 日國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于貫徹實(shí)施〈仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》中第 3 條規(guī)定：“新組建的國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理”。該通知明確了國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以受理涉外仲裁案件。2000年修訂的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》也規(guī)定了原來只受理涉外案件的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)可以受理國(guó)內(nèi)仲裁案件。因此，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍并無太大差別。在世界貿(mào)易一體化的大環(huán)境下，從尊重當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治則出發(fā)，國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議的效力與涉外仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。最高人民法院的上述復(fù)函也應(yīng)同樣適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件。司法實(shí)踐中已有這方面的個(gè)案。如某科技開發(fā)總公司訴某技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中式配套有限公司一案中，雙方簽訂的仲裁協(xié)議約定：“若協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京或武漢市仲裁委員會(huì)解決”，人民法院即確定，該約定明確，仲裁條款合法有效。

三、僅約定仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的仲裁協(xié)議的效力此類仲裁協(xié)議，如“一方當(dāng)事人住所地仲裁”、“向合同簽訂地申請(qǐng)仲裁”、“由合同履行地仲裁”。對(duì)此類仲裁協(xié)議的效力，最高人民法院曾下發(fā)過三個(gè)文件。1997年 3 月 19 日最高人民法院在給浙江省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”。1998年 7 月 6 日最高人民法院在給河北省高級(jí)人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效”。1998年 11 月 5 日，最高人民法院在給山東省高級(jí)人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)中認(rèn)為：“在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。從上述三個(gè)文件看，最高人民法院對(duì)此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎寬嚴(yán)不一。

筆者認(rèn)為，在這類仲裁協(xié)議中，首先應(yīng)當(dāng)肯定的是當(dāng)事人有將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示，排除了訴訟；其次，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，雖然沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但是當(dāng)事人約定了仲裁地點(diǎn)，通過仲裁地點(diǎn)即可確定仲裁機(jī)構(gòu)。因此，這類仲裁協(xié)議有效。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果約定的仲裁地點(diǎn)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。當(dāng)事人向不同的仲裁機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)仲裁的，先受理的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)管轄。

四、仲裁委員會(huì)名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力

按照我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，必須指明由某個(gè)具體的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，否則該仲裁協(xié)議不具有可執(zhí)行性，不具有法律效力。一個(gè)規(guī)范的仲裁機(jī)構(gòu)名稱的表述應(yīng)當(dāng)是地名＋仲裁委員會(huì)，如北京仲裁委員會(huì)、洛陽仲裁委員會(huì)。實(shí)踐中，當(dāng)事人并不都能準(zhǔn)確地表述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人往往以仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在、不明確為由提出管轄異議，法院也常常認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效，例如，某市中級(jí)人民法院以仲裁協(xié)議中表述“某市仲裁委員會(huì)”不存在為由而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。又如，雙方當(dāng)事人在合同中約定“雙方可提交深圳市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁決”，人民法院認(rèn)為深圳市現(xiàn)有深圳仲裁委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，故合同中有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，仲裁協(xié)議無效。法院裁定的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第 145 條、第 146 條。按照該規(guī)定，當(dāng)事人有仲裁協(xié)議而一方向人民法院起訴的，法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者約定裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依一方當(dāng)事人的起訴而受理案件。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《仲裁法》第 18 條規(guī)定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議才無效。上引司法解釋的規(guī)定顯然與仲裁法相沖突，根據(jù)我國(guó)立法法的規(guī)定，前者的效力低與后者。因此，法院否定仲裁條款的效力，直接受理這類案件明顯缺乏法律依據(jù)。

從探究當(dāng)事人的真意出發(fā)，筆者認(rèn)為，不能因?yàn)橹俨脜f(xié)構(gòu)文字表述上的不完整或不準(zhǔn)確而否定當(dāng)事人的仲裁意愿，只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇，或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿，就應(yīng)當(dāng)肯定仲裁協(xié)議的有效性。在這一問題上，最高人民法院經(jīng)〔 1998 〕 159 號(hào)對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的批復(fù)中指出，該合同約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將仲裁委員會(huì)名稱漏掉“經(jīng)濟(jì)”二字，但不影響該仲裁條款的效力，有關(guān)機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。

對(duì)仲裁委員會(huì)名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力問題，各地方法院也嘗試著作出規(guī)范。如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈仲裁法〉若干問題的處理意見》中指出：“只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)”。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了上海仲裁委員會(huì)：(1)上海市仲裁委員會(huì)；(2)上海市政府所屬的仲裁機(jī)構(gòu)；(3)上海市所轄的有關(guān)部門仲裁。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(以下簡(jiǎn)稱上海分會(huì))：(1)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)上海分會(huì)；(2)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)；(3)上海涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。對(duì)于類似“上海仲裁機(jī)構(gòu)”、“上海有關(guān)部

門仲裁”、“向合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁(簽訂地在上海)”等約定，鑒于在本市同時(shí)存在“上海仲裁委員會(huì)”和“上海分會(huì)”，均可獨(dú)立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時(shí)選擇了上海仲裁委員會(huì)和上海分會(huì)。西安市中級(jí)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈仲裁法〉若干問題的通知》(西中法〔 1998 〕 12 號(hào))也對(duì)此作了類似的規(guī)定。北京第二中級(jí)人民法院的有關(guān)裁定也體現(xiàn)了這一精神。如該院在[2001] 二中經(jīng)仲字第 745 號(hào)裁定書中認(rèn)為：雖然雙方在仲裁條款中約定“北京市仲裁委員會(huì)”，比現(xiàn)在的“北京仲裁委員會(huì)”多了個(gè)“市”字，但北京市僅一家仲裁委員會(huì)，雙方不會(huì)產(chǎn)生歧義，亦不影響雙方提請(qǐng)仲裁的意思表示。根據(jù)《仲裁法》第 16 條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的解決已經(jīng)達(dá)成了一致的仲裁協(xié)議。

當(dāng)事人指定的仲裁機(jī)構(gòu)有錯(cuò)誤，或未明確指定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，或所指定的仲裁機(jī)構(gòu)不可能進(jìn)行仲裁，但如果能夠從當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的其他規(guī)定或者有關(guān)語言文字和其他情形中能合理地表明當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)的真實(shí)意圖包含了某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，或能合理地推定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。如當(dāng)事人約定由“北京市著作權(quán)仲裁委員會(huì)仲裁”。由于我國(guó)取消了行業(yè)性的仲裁機(jī)構(gòu)，因此并不存在著作權(quán)仲裁委員會(huì)，但從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中，可以合理地推斷出當(dāng)事人選擇了北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，因而仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。同理，約定“北京市海淀區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁”，也是有效的仲裁協(xié)議。因?yàn)?，我?guó)仲裁委員會(huì)不在區(qū)、縣級(jí)設(shè)立，沒有海淀區(qū)仲裁委員會(huì)，但海淀區(qū)屬于北京管轄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京仲裁委員會(huì)為當(dāng)事人選定的仲裁委員會(huì)。

但是，如果當(dāng)事人雙方所約定的仲裁協(xié)議中不能合理地推斷出受理案件的仲裁委員會(huì)，仲裁協(xié)議即有待當(dāng)事人補(bǔ)充，例如，當(dāng)事人約定“由有管轄權(quán)的仲裁委員會(huì)”、或“由當(dāng)事人所在地之外的第三地仲裁”，再如約定的地點(diǎn)根本不存在仲裁委員會(huì)的，例如，約定“開封仲裁委員會(huì)仲裁”，而開封根本不設(shè)仲裁委員會(huì)。這樣的仲裁條款無法確定受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)，因而屬于內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議即為無效，人民法院有權(quán)受理案件。

五、否定仲裁裁決終局性的仲裁協(xié)議的效力

此類裁決，如“發(fā)生爭(zhēng)議，向××仲裁委員會(huì)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，向人民法院起訴”。對(duì)于此類仲裁協(xié)議，較為一致的觀點(diǎn)是認(rèn)為其屬于無效的仲裁協(xié)議，理由是該協(xié)議違反了《仲裁法》規(guī)定的一裁終局的基本制度。但也有學(xué)者認(rèn)為屬于不明確的仲裁協(xié)議，由當(dāng)事人補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議才無效。

對(duì)這一問題未見有司法解釋和地方法院的文件規(guī)定。筆者認(rèn)為，此類仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。此類仲裁條款約定仲裁的部分是合法有效的，仲裁的意思表示明確、肯定，但當(dāng)事人關(guān)于不服仲裁裁決，再向人民法院起訴的約定，因違背一裁終局而無效。但該部分條款無效，并不影響其他部分條款的效力，因而該仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁的部分條款是有效的。

第二篇：不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

來源： 作者：

選擇多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

根據(jù)最高人民法院1996年12月12日《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁，法院沒有管轄權(quán)。因此該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，再依據(jù)當(dāng)事人的文字措詞，考慮當(dāng)事人的立約本意，合理地確定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。

(四)當(dāng)事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。

仲裁規(guī)則并非我國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導(dǎo)出符合立約本意的仲裁機(jī)構(gòu)，那么該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為有效。

在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機(jī)構(gòu)管理依本機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動(dòng)的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計(jì)，從當(dāng)事人約定的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機(jī)構(gòu)，其實(shí)并不困難。

最高人民法院致福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》(1996年5月16日法函[1996]78號(hào))答復(fù)說：“本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)?，按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當(dāng)事人約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)，則應(yīng)視為事實(shí)上接受本規(guī)則。?國(guó)際商會(huì)仲裁院是執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的唯一仲裁機(jī)構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)?！?/p>

(五)既約定仲裁又約定了訴訟方式

對(duì)既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實(shí)施以來，爭(zhēng)議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：

1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”;

2、約定了仲裁，同時(shí)約定“對(duì)仲裁不服，向人民法院起訴”。

對(duì)于第一種約定，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，因?yàn)楦鶕?jù)這種約定無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿，同時(shí)該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫取７穸ǖ穆曇魟t認(rèn)為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認(rèn)為，首先，“無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然無效;其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關(guān)系的基本原則，其根基地位不容動(dòng)搖;再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效與否的指導(dǎo)原則，但是也不能生搬硬套的強(qiáng)加于每一種約定。因此，筆者以為，對(duì)此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。

第一，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認(rèn)可了采取仲裁方式解決爭(zhēng)議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理;如當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應(yīng)作出撤銷裁定。

第二，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，則人民法院可以受理。

對(duì)于第二種約定，同樣有兩種相反的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議有效，因?yàn)檫@類仲裁條款，實(shí)際是約定仲裁在先，而仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種

觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效，因?yàn)椤皩?duì)仲裁不服，向人民法院起訴”實(shí)質(zhì)上形成了二級(jí)仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵凇皩?duì)仲裁不服，向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質(zhì)，所以根據(jù)部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)有效，即約定仲裁的部分應(yīng)當(dāng)有效。

注釋：

[1] 譚兵主編：《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。

第三篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。重新認(rèn)識(shí)仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項(xiàng)，很有必要。

關(guān)鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性已成共識(shí)并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認(rèn)為。《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》)第十七條對(duì)仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。

一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國(guó)仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國(guó)仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。”仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項(xiàng)；

(三)選定的仲裁委員會(huì)。

與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時(shí)協(xié)議選則在何仲裁機(jī)構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實(shí)。1986年的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”而1995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項(xiàng)為客體的可能，第二項(xiàng)即為主體要件，三項(xiàng)即為意思表示要件。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個(gè)問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請(qǐng)求的意思表示必須是真實(shí)的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對(duì)方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項(xiàng)規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請(qǐng)求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的。”并進(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實(shí)是民事法律行為的實(shí)質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強(qiáng)制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實(shí)意志?！痹摻忉屛茨芴峒翱沙蜂N的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時(shí)間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?；蛟S認(rèn)為這不成為一個(gè)問題。上述資料對(duì)欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法律文化植入。在我國(guó)社會(huì)生活中，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對(duì)私權(quán)利的尊重和保護(hù)也不再有多大爭(zhēng)議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實(shí)施私法行為，國(guó)家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國(guó)家對(duì)私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個(gè)人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實(shí)意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實(shí)的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對(duì)方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實(shí)和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對(duì)解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點(diǎn)：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因?yàn)椴惶赡艹霈F(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國(guó)出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機(jī)關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國(guó)民事立法進(jìn)程中，對(duì)意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點(diǎn)：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評(píng)價(jià)。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強(qiáng)制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對(duì)此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實(shí)意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。

另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國(guó)家利益的情形下，意思表示不真實(shí)的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實(shí)情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費(fèi)行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對(duì)方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長(zhǎng)、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實(shí)因素，而待仲裁結(jié)束，某方對(duì)仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國(guó)對(duì)當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭(zhēng)議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效?！吨俨梅ā奉C行時(shí)間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會(huì)受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時(shí)民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對(duì)私法自治原則的恰好認(rèn)識(shí)和深人貫徹。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時(shí)行使時(shí)，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關(guān)于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對(duì)因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。至此。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時(shí)不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時(shí)代步伐，與私法自治以應(yīng)有的空間和自由。并以此實(shí)現(xiàn)身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構(gòu)《仲裁法》第十七條三項(xiàng)的規(guī)定既已被認(rèn)為為有法律漏洞，則需對(duì)其進(jìn)行修改、補(bǔ)充。在未進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的現(xiàn)階段，對(duì)于此類爭(zhēng)議如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)殊值思考。考察國(guó)外立法例可知。國(guó)外的立法對(duì)仲裁協(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對(duì)無效要件均沒有列舉規(guī)定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國(guó)際商事仲裁示范法、臺(tái)灣仲裁法、韓國(guó)仲裁法等對(duì)欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無規(guī)定；國(guó)外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國(guó)際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的各項(xiàng)仲裁規(guī)則也沒有直接規(guī)定意思表示不真實(shí)的各情形。但是，這并不妨礙國(guó)外實(shí)務(wù)中對(duì)欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯(lián)邦仲裁法時(shí)指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應(yīng)采用書面形式，而沒有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的拘束力時(shí)，應(yīng)適用合同法原理。

而查看我國(guó)的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則如中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國(guó)的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因?yàn)椤氨疽?guī)則依據(jù)<仲裁法>和相關(guān)法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現(xiàn)階段在<仲裁法>對(duì)意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據(jù)，即可以從《合同法>中發(fā)現(xiàn)可得適用的法律。這是對(duì)法律進(jìn)行整體解釋的結(jié)果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時(shí)可撤銷還是無效的爭(zhēng)議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實(shí)，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實(shí)的情形?，F(xiàn)在正是《仲裁法>修改之機(jī)，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關(guān)規(guī)定，但在修改<仲裁法>時(shí)做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時(shí)可采用“意思表示不真實(shí)”予以概括，也與國(guó)外的立法例一致。

對(duì)仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點(diǎn)和實(shí)務(wù)性、程序上的考慮，可以同時(shí)規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實(shí)的情形后仍申請(qǐng)仲裁或作為被申請(qǐng)人就實(shí)體性問題答辯的(對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來放棄撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對(duì)仲裁結(jié)果不滿時(shí)，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進(jìn)行，如法國(guó)民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國(guó)民法典第143條、本民法第123條以及臺(tái)灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國(guó)實(shí)體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對(duì)方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法>第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對(duì)方不同意，且對(duì)方就糾紛申請(qǐng)仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請(qǐng)撤銷。對(duì)此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結(jié)語

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國(guó)已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。而意思自治的直接法律價(jià)值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭(zhēng)議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國(guó)應(yīng)借鑒外國(guó)的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對(duì)仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。將若于種意思表示不真實(shí)情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現(xiàn)意思自治。

參考文獻(xiàn)：

①王生長(zhǎng)：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊(cè))》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴(kuò)張》．廣州仲藏委員會(huì)主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。

第四篇：仲裁協(xié)議的效力

試論仲裁協(xié)議的法律效力問題

作者：廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所

蔡海寧 律師

仲裁協(xié)議的法律效力是確定仲裁能否有效進(jìn)行以及得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要和最基本的條件。而仲裁協(xié)議如何才能確認(rèn)為有效的爭(zhēng)議卻由來以久，也是目前在仲裁實(shí)踐中普遍遇到的法律問題，作為廣州、江門兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務(wù)多年的律師，就此提出個(gè)人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。

仲裁協(xié)議的概念，在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三章第十六條有概括式表述，簡(jiǎn)而言之，仲裁協(xié)議是指各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則，書面同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議提交選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁裁決的意思表示。但這種表述對(duì)于解決仲裁實(shí)踐中遇到的問題和爭(zhēng)議是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)于一個(gè)仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準(zhǔn)確、完整而又合法地訂立和理解有關(guān)仲裁協(xié)議，解決仲裁當(dāng)事人的疑議，本人認(rèn)為必須研究仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)、形式、法律特征和功能，可從以下三個(gè)方面著手：

一、仲裁協(xié)議的契約性。

仲裁協(xié)議形式上分為兩類：仲裁條款和仲裁協(xié)議書，但其本質(zhì)上都是一種合同，因此，必須從合同的角度來認(rèn)識(shí)其法律效力。

首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。無行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效，即按民法通則對(duì)訂立民事合同當(dāng)事人的要求來審核。其次，意思表示必須真實(shí)，當(dāng)事人沒有被協(xié)迫或受欺詐的因素。

再者，不違反法律或者社會(huì)公共利益。不違反法律指形式和內(nèi)容上都要合法，即要求書面形式約定以及提交仲裁事項(xiàng)符合法律規(guī)定的可仲裁性。從《仲裁法》及相關(guān)的法律關(guān)系來看，可供仲裁的是：各方當(dāng)事人必須是平等的主體，對(duì)仲裁所涉及的糾紛，必須有處分權(quán)，即僅限于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，如行政、刑事以及涉及人身權(quán)利的婚姻、繼承等問題，是不能協(xié)議以仲裁方式來解決的。

二、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。

與契約性密切相關(guān)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，即仲裁協(xié)議本身是當(dāng)事人之間民商事合同（主合同）中的個(gè)別條款或主合同之外單獨(dú)簽訂的發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁的法律文件，具有附屬性地位，但他又與其它從合同（如擔(dān)保合同）不同，并不受主合同的影響，即使主合同無效或終止，仲裁協(xié)議仍然有效。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項(xiàng)分離或獨(dú)立的契約。主合同關(guān)系到當(dāng)事人在民商事交易方面的權(quán)利、義務(wù)，仲裁協(xié)議具有保障當(dāng)事人通過尋求某種救濟(jì)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人民商事權(quán)利的特殊性質(zhì)，因而具有相對(duì)的獨(dú)立性。《仲裁法》第十九條對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定。本人認(rèn)為：主要原因是基于主合同是否無效或者重大誤解、顯失公平的案件，必須經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，特別是新的《合同法》頒布后，對(duì)主合同的無效更持慎重的態(tài)度。如在仲裁過程中無法律保障仲裁條款的獨(dú)立性，一經(jīng)仲裁庭認(rèn)可主合同無效，就會(huì)發(fā)生仲裁協(xié)議也無效的問題，造成仲裁失去法律基礎(chǔ)。這在實(shí)際操作中也是困難的，豈不要仲裁庭在仲裁審理過程中移送案件給人民法院辦理，這將會(huì)極大損害仲裁委員會(huì)的權(quán)威。

因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力?！币员ＷC仲裁協(xié)議的獨(dú)立性在仲裁實(shí)踐中可以實(shí)施。

三、仲裁協(xié)議的排它性。

仲裁協(xié)議的主要功能就是排除法院的管轄權(quán)，它在授予仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的同時(shí)也約束各方當(dāng)事人的行為，這種約束力源于國(guó)家通過立法和締結(jié)國(guó)際條約賦予仲裁協(xié)議應(yīng)有的法律效力。因此，其排它性主要體現(xiàn)在：①當(dāng)事人不得再到法院去提起訴訟，而且仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的約定或適用的規(guī)則作出的裁定是終局裁決，任何一方當(dāng)事人不得向法院上訴或申訴。②如一方當(dāng)事人去法院要求立案，法院可根據(jù)仲裁條款不予受理，或即使在立案后，發(fā)現(xiàn)因向法院起訴一方未聲明曾訂過仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，予以撤案。

但是，仲裁協(xié)議的排它性是相對(duì)的，從近年來最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實(shí)踐來說，仲裁協(xié)議的任何瑕疵，或當(dāng)事人未能及時(shí)主張仲裁協(xié)議的權(quán)利，都會(huì)導(dǎo)致排它性的喪失，而仲裁機(jī)構(gòu)在與法院管轄權(quán)爭(zhēng)議中，往往處于被監(jiān)督者的弱勢(shì)地位。如最高人民法院“關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)”（法釋[1998]27號(hào)）第四條規(guī)定：“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！边@些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。因此律師在代理仲裁案件和仲裁員在審理仲裁案件中，要看仲裁協(xié)議能否依法完全排除法院的管轄權(quán)，以保證仲裁得以進(jìn)行以及仲裁的結(jié)果得以順利執(zhí)行，以免造成當(dāng)事人的損失和降低仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。

綜上所述，本人認(rèn)為，通過以上“三性”來確定仲裁協(xié)議的效力，是符合法理解釋的，也是仲裁實(shí)踐中確實(shí)可行的。但通過“三性”審查仲裁協(xié)議的法律效力之外，我們還可按照“三性”的原則探討以下涉及仲裁協(xié)議本身的法律問題：

（一）仲裁協(xié)議能否補(bǔ)充、修改和解除。

《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)①仲裁仲裁事項(xiàng)或者②仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。這里明確兩項(xiàng)內(nèi)容可以補(bǔ)充，但上述內(nèi)容之外能否補(bǔ)充呢？《仲裁法》沒有對(duì)仲裁協(xié)議的修改、解除做出專門規(guī)定。但是，根據(jù)意思自治和協(xié)商一致的原則推定，仲裁協(xié)議既然本質(zhì)上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協(xié)議只要符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，就應(yīng)有效。如當(dāng)事人在合同執(zhí)行中，認(rèn)為采用訴訟方式更好，而同意解除原仲裁協(xié)議，也是合法的，在審查仲裁協(xié)議中，不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定仲裁協(xié)議可以修改而視修改后的協(xié)議無效或解除仲裁協(xié)議不合法。

（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。

仲裁協(xié)議不可避免地與民商事合同一樣會(huì)發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓的問題，因?yàn)橹骱贤D(zhuǎn)讓了或主合同的主體消滅了，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的承接問題。筆者在最近代理一宗房屋租賃案中就遇到這個(gè)問題，出租方A將房屋出租給承租人B，B在租賃一段時(shí)間后又將其轉(zhuǎn)租給轉(zhuǎn)承租人C，在A和B的租賃合同中有仲裁條款，在A與C的協(xié)議書中表示除租金調(diào)整外，接受原租賃合同的其它條款，其中當(dāng)然包括仲裁條款，但在仲裁委受理時(shí)，針對(duì)A訴B與C的申請(qǐng)書，只同意A訴B，而不同意訴C，理由是與C并無達(dá)成仲裁協(xié)議。本人認(rèn)為，仲裁委的決定是可以理解的，因?yàn)橹俨脜f(xié)議是主合同之外的獨(dú)立合同，只要主合同沒有發(fā)生爭(zhēng)議就不需仲裁，也就無需履行次合同--仲裁協(xié)議，但當(dāng)主合同的主體發(fā)生變化時(shí)，這種關(guān)系到原主合同當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的方式及其權(quán)利、義務(wù)并不能當(dāng)然轉(zhuǎn)給另一方。因其不符合意思自治的原則。因此，在合同轉(zhuǎn)讓或承接時(shí)，有關(guān)各方必須對(duì)原有以仲裁來作為爭(zhēng)議的解決方式這一條款重新協(xié)商或一致確認(rèn)，并以書面方式簽訂協(xié)議，才有可能被視為有效的仲裁協(xié)議。

（三）仲裁協(xié)議無效的問題。

仲裁協(xié)議無效的問題在《仲裁法》第十七、十八條中已有規(guī)定，并可概括為五種情況：

1、約定的仲裁事項(xiàng)超出仲裁范圍。

2、無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。

3、一方采取協(xié)迫手段，迫使對(duì)方訂立的仲裁協(xié)議。

4、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人之間又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。

5、沒有采用書面方式達(dá)成協(xié)議。但這以上五種并無包括以下兩種情形：①、主合同自始無效及利用合同進(jìn)行欺詐的無效合同的仲裁條款是否無效的問題。因這兩種合同的仲裁協(xié)議是否具有獨(dú)立于主合同之外的效力，法律對(duì)此并未作出明確的規(guī)定，仲裁實(shí)踐中也難以處理，從立法的原則，我國(guó)對(duì)以欺詐為目的所訂立的仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)該是否定的，但在沒的新的規(guī)定之前，仲裁庭在審理中發(fā)現(xiàn)這種情況仍可以做出裁決，因仲裁法第十九條授予仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。②、訂立仲裁協(xié)議各方以仲裁方式達(dá)到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避對(duì)第三者債務(wù)，使第三者的債權(quán)無從追討的目的，即仲裁協(xié)議本身是實(shí)現(xiàn)欺詐的一種方式，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)這種方式后應(yīng)裁定撤銷仲裁協(xié)議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經(jīng)裁決為欺詐的仲裁協(xié)議被撤銷，其效力從行為開始時(shí)就無效，包括依據(jù)該協(xié)議所得出的仲裁結(jié)果都必須撤銷。

綜上所述，我們分析了仲裁協(xié)議的“三性”并分析了仲裁協(xié)議涉及的幾個(gè)法律問題，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷確立，仲裁這一古老而又新生的解決爭(zhēng)議方式將越來越廣泛適用于經(jīng)濟(jì)生活中，而仲裁協(xié)議的重要性，就是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)力來源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識(shí)和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對(duì)仲裁制度的發(fā)展，對(duì)解決糾紛，建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。

第五篇：關(guān)于仲裁協(xié)議的效力

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院在職研究生課程班

課程作業(yè)

題目：關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力

姓名：劉浩

學(xué)號(hào)：

科目：國(guó)際私法

關(guān)于仲裁協(xié)議的法律效力

有效的仲裁協(xié)議，總體上有三方面的法律效力，亦即：對(duì)當(dāng)事人的約束力、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的效力和對(duì)法院的制約力。

(一)對(duì)當(dāng)事人的法律效力

這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。(1)仲裁協(xié)議約定的特定法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人就該爭(zhēng)議的起訴權(quán)受到限制，只能將爭(zhēng)議提交仲裁解決，不得單方撤銷協(xié)議而向法院起訴。(2)并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。此為仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人還產(chǎn)生基于前兩項(xiàng)效力之上的附隨義務(wù)：任何一方當(dāng)事人不能隨意解除、變更已發(fā)生法律效力的仲裁協(xié)議;當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會(huì)依法作出裁決，等等。

(二)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力

有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)，受理案件的唯一依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán)，此不同于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，后者的管轄權(quán)起于國(guó)家的司法主權(quán)，具有強(qiáng)制性，不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國(guó)際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國(guó)家法律允許的范圍

內(nèi)，受特定國(guó)家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁管轄權(quán)還有限制的效力，并對(duì)仲裁裁決的效力具有保證效力。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。依據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》(1998年1月1日生效)第6條第3款的規(guī)定，如果被申請(qǐng)人不按照第5條的規(guī)定提交答辯，或者一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出一種或多種異議，而仲裁院初步認(rèn)定可能存在按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議時(shí)，仲裁庭得在不影響對(duì)這種或多種異議的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。如果仲裁院不確信存在仲裁協(xié)議，則應(yīng)通知當(dāng)事人仲裁不能進(jìn)行。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院對(duì)是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。

(三)對(duì)法院的法律效力

1、有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。但是亦有少數(shù)國(guó)家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)可向法院提起上訴。但在我國(guó)仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行，當(dāng)事人如不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議，只能向法院起訴。

2、另一方面，仲裁協(xié)議對(duì)法院的制約力還表現(xiàn)在，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負(fù)有執(zhí)行職責(zé)。這體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的支持。

3、有效的仲裁協(xié)議是申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)必須提供的文件。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁裁決公約》(《紐約公約》)的規(guī)定，為了使裁決能在另一

國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，勝訴的一方應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)提交：仲裁裁決的正本或正式副本;仲裁協(xié)議的正本或正式副本。在執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，仲裁協(xié)議是否有效，是法院審查的重要內(nèi)容之一。

以上便是生效仲裁協(xié)議的法律效力表現(xiàn)，也是生效仲裁裁決的一般效力。這同我國(guó)仲裁協(xié)議的法定內(nèi)容是一致的，在有些國(guó)家的仲裁和國(guó)際商事仲裁中，由于當(dāng)事人可就更多事項(xiàng)在仲裁協(xié)議中約定，如仲裁裁決的效力、仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等，仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院有更多的約束力。如仲裁協(xié)議可約定仲裁規(guī)則的，仲裁機(jī)構(gòu)即必須依約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行審理和裁決，否則則因違反仲裁規(guī)則導(dǎo)致其所作裁決可依當(dāng)事人申請(qǐng)為法院撤銷與不予執(zhí)行。