第一篇：著作權(quán)法中職務(wù)作品歸屬如何認(rèn)定

著作權(quán)法中職務(wù)作品歸屬如何認(rèn)定

發(fā)表日期：2009-9-18

著作權(quán)法中職務(wù)作品歸屬如何認(rèn)定

著作權(quán)法第十六條規(guī)定 公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。

有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品；

（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

根據(jù)上述規(guī)定，職務(wù)作品主要由兩個要件構(gòu)成：第一，作品的作者同單位之間必須是一種職務(wù)性的上下級關(guān)系，即勞動法或者類似勞動法（例如國家公務(wù)員同國家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位之間的）法律關(guān)系；第二，作品必須是履行單位工作任務(wù)的結(jié)果。所謂單位工作任務(wù)，可分為兩部分：第一，創(chuàng)作的作品必須與單位的業(yè)務(wù)范圍有關(guān)；第二，單位應(yīng)當(dāng)有明確的工作指示，至少有口頭指示。

盡管職務(wù)作品通常同本單位的工作業(yè)務(wù)范圍有關(guān)，但并非與本單位工作業(yè)務(wù)范圍有關(guān)的都是職務(wù)作品。不是為履行單位工作任務(wù)創(chuàng)作的作品，即使其內(nèi)容與單位的工作業(yè)務(wù)范圍有關(guān)，也不是職務(wù)作品。因此，在認(rèn)定職務(wù)作品時，有關(guān)職務(wù)作品的要件以及關(guān)于單位工作任務(wù)的兩個部分缺一不可，否則，不能視為職務(wù)作品。

第二篇：計劃經(jīng)濟(jì)時代職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定

計劃經(jīng)濟(jì)時代職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定

2013-07-22 來源：戚繼敏

－－胡進(jìn)慶、吳云初訴上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

□戚繼敏

【裁判要旨】

80年代中期職工為單位創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作成果的歸屬，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作當(dāng)時的時代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的行為綜合判定作品的性質(zhì)為特殊職務(wù)作品，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人享有。所謂歷史背景包括經(jīng)濟(jì)體制、法律制度、社會現(xiàn)實(shí)和約定俗成的普遍認(rèn)知。當(dāng)事人的行為則可以從單位的規(guī)章制度、明令禁止、獲得報酬、雙方的言行等方面進(jìn)行深入探究。此外，從對其形象的整體性和知名度所作貢獻(xiàn)的角度出發(fā)，進(jìn)一步判定著作權(quán)歸屬于法人，亦體現(xiàn)了民法的公平原則?！景盖椤?/p>

原告（上訴人）胡進(jìn)慶

原告（上訴人）吳云初

被告（被上訴人）上海美術(shù)電影制片廠（以下簡稱美影廠）

原告胡進(jìn)慶又名進(jìn)慶。1953年、1964年原告胡進(jìn)慶、吳云初分別進(jìn)入被告處工作，1988年3月、1996年10月兩原告分別晉升為一級導(dǎo)演和一級美術(shù)設(shè)計師。1985年11月被告向文化部電影局上報1986年題材計劃中包含剪紙片《七兄弟》八本。1986年3月上海電影總公司向下屬各單位發(fā)文《一九八六年各項任務(wù)指標(biāo)安排》，下達(dá)制片生產(chǎn)、拷貝洗印、發(fā)行放映、利潤計劃、勞動人事等各項指標(biāo)任務(wù)，并明確改進(jìn)獎金發(fā)放辦法，創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制。1987年1月上海電影總公司向上海市人民政府報告《上海電影總公司一九八六年工作概況》時稱，我局今年各項指標(biāo)均超額完成計劃，新嘗試的《葫蘆兄弟》等五個系列影片試映后獲得好評。證人沈如東、龔金福、沈壽林(均為涉案影片的工作人員)均證實(shí)：1986年左右創(chuàng)作人員均需完成美影廠下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，導(dǎo)演每年需完成一部長片或二部短片，其他創(chuàng)作人員跟隨導(dǎo)演完成相應(yīng)工作量，主要由被告指派任務(wù)，創(chuàng)作成果歸屬于單位。就涉案影片除工資、福利外，均取得了相應(yīng)的酬金和獲獎獎勵分配。1984年被告方的楊玉良創(chuàng)作了《七兄弟》文學(xué)劇本大綱。1985年底被告成立《七兄弟》影片攝制組，指派兩原告擔(dān)任造型設(shè)計。兩原告繪制了“葫蘆娃”角色造型稿，葫蘆七兄弟的造型一致，其共同特征是：四方的臉型、粗短的眉毛、明亮的大眼、敦實(shí)的身體、頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙，葫蘆七兄弟的服飾顏色分別為赤、橙、黃、綠、青、藍(lán)、紫。胡進(jìn)慶繪制了《葫蘆兄弟》十三集分鏡頭臺本。經(jīng)比對，分鏡頭臺本中的“葫蘆娃”角色造型與影片中的“葫蘆娃”外形基本一致。1988年胡進(jìn)慶繪制《葫蘆小金剛》六集分鏡頭臺本，“金剛葫蘆娃”的造型與“葫蘆娃”基本一致，僅改為身穿白衣、頸戴金光閃閃的葫蘆掛件。

中華人民共和國廣播電影電視部電影事業(yè)管理局（以下簡稱廣電部電影局）編印的影片目錄顯示，《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》每集的美術(shù)設(shè)計均署名吳云初、進(jìn)慶等?！逗J兄弟》、《葫蘆小金剛》每集完成臺本和葫蘆兄弟系列VCD光盤的每集片尾均顯示造型設(shè)計：吳云初、進(jìn)慶。影片目錄同時顯示自1986年至1991年先后完成《葫蘆兄弟》十三集和《葫蘆小金剛》六集。涉案影片先在電視臺播出，后在電影院公映。1996年被告將涉案影片制作成六盒VCD交由上海電影音像出版社出版發(fā)行。2008年被告將《葫蘆兄弟》十三集合成制作成一部電影公開放映。涉案影片的投資拍攝、拷貝洗印、出版發(fā)行、播映等費(fèi)用均由被告出資。1986年8月廣電部電影局向下屬各廠發(fā)函“關(guān)于頒發(fā)一九八五年優(yōu)秀影片獎金事”時表示，獎金的分發(fā)仍按我局規(guī)定辦理，即獎金全額發(fā)給獲獎影片的攝制組，其中60%發(fā)給主要創(chuàng)作人員。為鼓勵導(dǎo)演努力拍攝出更多的優(yōu)秀影片，從今年開始分給導(dǎo)演的獎金應(yīng)適當(dāng)提高數(shù)額。1988年8月被告向該片創(chuàng)作人員發(fā)放1986年優(yōu)秀影片獎的獎金7,000元。此外，該片還榮獲1987年兒童電影“童牛獎”。

二審時，證人嚴(yán)定憲（時任美影廠廠長）、蔣友毅（時任美影廠創(chuàng)作辦公室主任）證實(shí)：1984年楊玉良創(chuàng)作的《七兄弟》文學(xué)劇本梗概被廠方認(rèn)可后，胡進(jìn)慶獨(dú)立創(chuàng)作了《葫蘆兄弟》若干臺本及造型初稿，后經(jīng)吳云初補(bǔ)充修改“葫蘆娃”造型，報美影廠創(chuàng)作辦公室審核，再報廠長審批。其時，美影廠并無關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，雙方均缺乏著作權(quán)的概念，談?wù)摍?quán)利是“很不光彩的事情”?！逗J兄弟》拍攝時，蔣友毅曾明確要求創(chuàng)作人員不得在影片拍攝期間將連環(huán)畫對外投稿，但制片完成之后是否投稿，則廠方不干涉?！緦徟小?/p>

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“葫蘆娃”造型設(shè)計的作者首次以線條勾勒出“葫蘆娃”的基本造型，塑造出炯炯有神、孔武有力的“葫蘆娃”角色造型，符合美術(shù)作品的特征，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，根據(jù)我國著作權(quán)法有關(guān)署名原則的規(guī)定，本院認(rèn)定兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時，我國正處于計劃經(jīng)濟(jì)時期，兩原告作為被告方的造型設(shè)計人員完成被告交付的工作任務(wù)正是其職責(zé)所在，其創(chuàng)作的成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例。其時，我國著作權(quán)法尚未出臺，相關(guān)法律對于電影作品中哪些作品可以單獨(dú)使用并由作者單獨(dú)行使著作權(quán)均未作出規(guī)定,認(rèn)定兩原告對其作品于創(chuàng)作的當(dāng)時享有著作財產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)。而且，當(dāng)時單位的規(guī)章制度亦規(guī)定導(dǎo)演及其他創(chuàng)作人員需完成廠創(chuàng)作辦下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，可見，完成法人交付的工作指標(biāo)任務(wù)，取得工資、獎金及相關(guān)的醫(yī)療、分房等福利待遇，創(chuàng)作成果則歸屬于法人，符合當(dāng)時社會人們的普遍認(rèn)知。兩原告就系爭作品的創(chuàng)作已取得遠(yuǎn)高于工資性獎金的酬金和獎勵，二十四年來亦從未就酬金及著作權(quán)提出過異議，故可認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)由美影廠享有，兩原告僅享有署名權(quán)。當(dāng)系爭造型美術(shù)作品進(jìn)入影片以后，經(jīng)其他創(chuàng)作人員的創(chuàng)造性勞動，逐漸形成了“葫蘆娃”具有個性特征的完整形象，因此，從民法的公平原則角度出發(fā)，對于“葫蘆娃”形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)應(yīng)歸功于美影廠。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十一條第一款、第二款、第四款、第十五條、第十六條第二款第（二）項、第六十條、第六十一條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項、第（十一）項、第十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決對原告胡進(jìn)慶、吳云初要求確認(rèn)《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫電影中“葫蘆娃”（即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃）角色形象造型原創(chuàng)美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有的訴訟請求，不予支持。宣判后，胡進(jìn)慶、吳云初不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在《葫蘆兄弟》拍攝過程中，上訴人對于時任廠創(chuàng)作辦主任蔣友毅提出的創(chuàng)作人員不得對外投稿的要求，并未提出異議,也即上訴人以實(shí)際行為遵守了美影廠的規(guī)定。該事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可美影廠可對包括上訴人在內(nèi)的創(chuàng)作人員提出上述要求，即美影廠有權(quán)對動畫電影的角色形象造型進(jìn)行支配。因此，從誠信的角度出發(fā)，上訴人不得在事后作出相反的意思表示，主張系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。雖然，美影廠在涉案影片拍攝完成后，對上訴人將《葫蘆兄弟》連環(huán)畫對外投稿并出版的行為未加干涉，但并不表明其放棄了權(quán)利，而只是放棄行使權(quán)利，即放棄利用作品所帶來的經(jīng)濟(jì)利益。本案中，系爭造型美術(shù)作品確由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作，體現(xiàn)的是兩人的個人意志，故對上訴人作為作者的人格應(yīng)予尊重。綜上，系爭造型屬于我國著作權(quán)法第十六條第二款第（二）項規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”，由美影廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，遂判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】

近年來，全國各地涌現(xiàn)出較多因動畫形象而提起的著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，起訴的主體既有角色造型的作者，也有動畫電影的制片方或者著作權(quán)受讓人、被授權(quán)許可使用人，并涉及“三毛”、“阿凡提”、“葫蘆娃”、“黑貓警長”、“藍(lán)貓?zhí)詺狻钡缺姸嘀麆赢嬓蜗?，但各地法院在此類案件中，對于動畫形象著作?quán)歸屬的判斷卻存在明顯分歧，有的判定歸屬于影視作品的制片人，有的則判定歸屬于創(chuàng)作動畫形象的個人作者。[1]為此，如何界定此類作品的性質(zhì)，特別是計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的動畫角色造型，并進(jìn)而對其著作權(quán)的歸屬作出準(zhǔn)確判斷，是知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的一項嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，該案作為一起全國首例計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的動畫角色造型形象著作權(quán)確權(quán)糾紛案，在當(dāng)時法無明文規(guī)定的情況下，該案的判決作出了有益的探索，并期望對此類糾紛的解決有所裨益。

一、“葫蘆娃”角色造型是否構(gòu)成作品及由誰創(chuàng)作

作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。[2]“葫蘆娃”造型設(shè)計的作者首次以線條勾勒出“葫蘆娃”的基本造型，其巧妙地將葫蘆與中國男童形象相融合，塑造出炯炯有神、孔武有力、天真可愛的“葫蘆娃”角色造型，并以七色區(qū)分七兄弟，既表明兄弟的身份又以示區(qū)別，體現(xiàn)了作者的匠心獨(dú)運(yùn)與繪畫技巧，其通過手工繪制而形成的視覺圖像，結(jié)合線條、輪廓、服飾以及顏色的運(yùn)用形成特定化、固定化的“葫蘆娃”角色造型，已不再停留于抽象的概念或者思想，其所具有的審美意義、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。至于“金剛葫蘆娃”，因其與“葫蘆娃”的基本造型并無二致，故不構(gòu)成新的作品，可歸結(jié)為一個“葫蘆娃”角色造型。雖然，兩原告既未提供定稿的“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品，也從未就該作品進(jìn)行版權(quán)登記，但是，我國著作權(quán)法規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，根據(jù)片尾署名結(jié)合證人證言，可以認(rèn)定兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。

二、“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的性質(zhì)

法律制度通常反映了一國的經(jīng)濟(jì)、文化、社會和時代特征，對系爭權(quán)屬的判定，同樣不能脫離作品創(chuàng)作的時代背景和當(dāng)時的法律制度。其一，從宏觀的社會現(xiàn)實(shí)角度來看，在涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時，我國正處于計劃經(jīng)濟(jì)時期，被告作為全民所有制單位，影片的創(chuàng)作需嚴(yán)格遵循行政審批程序，影片的發(fā)行放映需嚴(yán)格遵循國家的計劃安排，如根據(jù)上級下達(dá)的指標(biāo)任務(wù)上報創(chuàng)作題材規(guī)劃，組織安排人員落實(shí)，創(chuàng)作成果歸屬于單位，再將成果交由相關(guān)單位統(tǒng)一出版發(fā)行，年底向上級單位、政府部門匯報各項指標(biāo)任務(wù)的完成情況等。兩原告作為被告方的造型設(shè)計人員完成被告交付的工作任務(wù)，正是其職責(zé)所在，其創(chuàng)作的成果歸屬于單位是毋庸置疑的行業(yè)慣例，也是整個社會的一種約定俗成。其二，從當(dāng)時的法律制度來看，1987年1月1日起施行的《中華人民共和國民法通則》第九十四條僅作了原則性規(guī)定，對于電影作品著作權(quán)的歸屬及電影作品中哪些作品可以單獨(dú)使用并由作者單獨(dú)行使著作權(quán)均未作出規(guī)定?？晒﹨⒄盏?985年1月1日起生效，現(xiàn)已失效的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》也僅規(guī)定，用機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企業(yè)事業(yè)單位的名義或其他集體名義發(fā)表的作品，版權(quán)歸單位或集體所有。我們更無法要求本案當(dāng)事人在系爭作品創(chuàng)作的當(dāng)時，能夠預(yù)先按照于1991年6月1日起施行的我國著作權(quán)法的規(guī)定就職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬以合同的形式進(jìn)行明確約定。因此，認(rèn)定兩原告對其創(chuàng)作的作品于創(chuàng)作的當(dāng)時享有著作財產(chǎn)權(quán)缺乏法律依據(jù)。其三，從微觀的規(guī)章制度來看，被告提供的證人證言均證實(shí)涉案影片創(chuàng)作的當(dāng)時導(dǎo)演等均需完成美影廠創(chuàng)作辦每年下達(dá)的任務(wù)指標(biāo)，其他創(chuàng)作人員跟隨導(dǎo)演完成相應(yīng)工作量。原、被告均認(rèn)可被告指派兩原告任造型設(shè)計?？梢?，完成法人交付的工作指標(biāo)任務(wù)，取得工資、獎金及相關(guān)的醫(yī)療、分房等福利待遇，創(chuàng)作成果則歸屬于法人，符合當(dāng)時社會人們的普遍認(rèn)知，也是社會公眾普遍認(rèn)同的行為準(zhǔn)則。其

四、從取得的獎勵來看，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，美影廠自1986年1月1日起對創(chuàng)作人員實(shí)行酬金制，獎金全額發(fā)給獲獎影片的攝制組，并對分給導(dǎo)演的獎金適當(dāng)提高數(shù)額，其制度本身亦說明在當(dāng)時的歷史條件下國家對影片主創(chuàng)人員創(chuàng)造性勞動的鼓勵、尊重和其價值的認(rèn)可。兩原告就系爭作品的創(chuàng)作，已取得遠(yuǎn)高于工資性獎金的酬金和獎勵，自涉案影片最初播映的1986年起至2010年兩原告起訴之日前的24年間也沒有證據(jù)表明兩原告曾就酬金和著作權(quán)歸屬向被告提出過異議。綜上，根據(jù)系爭作品創(chuàng)作當(dāng)時的時代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的上述行為，可以認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)由被告享有，兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利。

至于被告關(guān)于系爭造型系法人作品的辯稱意見，我們認(rèn)為，雖然系爭造型是在單位主持下，為了完成單位的工作任務(wù)而進(jìn)行的創(chuàng)作，責(zé)任亦由單位承擔(dān)，但是，我們不能將法人意志簡單地等同于單位指派任務(wù)、就創(chuàng)作提出原則性要求或修改完善意見等，反之，所有的職務(wù)作品均可被視為法人作品，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位，這與我國大陸法系國家關(guān)于著作權(quán)是一種作者因創(chuàng)作而自然享有的權(quán)利的理論亦相違背。[3]系爭美術(shù)作品的創(chuàng)作無須高度借助單位的物質(zhì)技術(shù)條件，創(chuàng)作的過程也并不反映單位的意志，而是體現(xiàn)了作者獨(dú)特的思想、感情、意志和人格。無論是葫蘆娃造型的線條、輪廓、色彩還是服飾、頸飾、腰飾、葫蘆冠等的選擇都體現(xiàn)了作者個人的構(gòu)思、選擇和表達(dá)。雖然，被告陳述攝制組其他成員和被告的部門負(fù)責(zé)人提出過修改意見，但這并不影響對葫蘆娃造型做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的仍然是作者個人。而且，從片尾的署名看，造型設(shè)計也是署名兩原告?zhèn)€人，因此，葫蘆娃角色造型美術(shù)作品并不是代表法人的意志創(chuàng)作，不應(yīng)認(rèn)定為法人作品。

三、“葫蘆娃”角色造型能否作為單獨(dú)使用的作品并由作者單獨(dú)行使其著作權(quán)

著作權(quán)法第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”，這是判斷影視作品動畫形象著作權(quán)歸屬不可回避的重要規(guī)則，實(shí)踐中，動畫形象是否屬于可單獨(dú)使用的作品存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就像攝影師不能主張電影中任何一幀畫面是其攝影作品一樣，動畫形象是影視畫面不可分割的組成部分，與整體影視作品不可分割，因此，動畫形象不屬于可以單獨(dú)使用的作品。[4]我們認(rèn)為，該條款的適用前提有三個，一是身份系作者，其意義在于進(jìn)一步保護(hù)電影作品中合作作者的單獨(dú)的著作權(quán)，如果不是作品的作者，也就喪失了獲得單獨(dú)保護(hù)的前提條件；本案中，根據(jù)片尾署名即是承認(rèn)兩原告系涉案影片角色造型美術(shù)作品的作者；二是著作財產(chǎn)權(quán)歸屬于該位作者，即只有在作者已獲得著作財產(chǎn)權(quán)的前提下，才能夠獨(dú)立地行使著作權(quán)，反之，如著作財產(chǎn)權(quán)歸屬于法人或其他組織，則即使系作品的作者也無權(quán)行使該作品的著作財產(chǎn)權(quán)，更談不上獨(dú)立行使其著作權(quán)，即只有根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條和第十六條第一款的規(guī)定，著作財產(chǎn)權(quán)屬于作者時，才能適用本條的規(guī)定；本案中，系爭作品的著作權(quán)應(yīng)屬被告所有，兩原告僅享有署名權(quán)，故兩原告也就喪失了適用本條的前提；三是作品可以單獨(dú)使用，所謂單獨(dú)使用，并非是指截取影片中的任何一幅截圖進(jìn)行使用，電影截圖是電影整體表達(dá)不可分割的組成部分，其本身并不具有獨(dú)立于電影的表達(dá)，它仍然是在電影設(shè)定的背景和場景之下，表達(dá)著電影中的人物或故事內(nèi)容，該等使用仍是對電影的使用，而不是一種對電影中其他作品的單獨(dú)使用；本法條雖然僅列舉劇本、音樂兩類作品，但由于系爭角色造型可以從電影中抽離出來，并獨(dú)立地使用在其他的商品或服務(wù)標(biāo)識之上，事實(shí)上，多年來原、被告分別起訴的眾多著作權(quán)侵權(quán)案件，也從側(cè)面印證了系爭作品已被他人進(jìn)行獨(dú)立于影片的單獨(dú)使用，故“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品屬于可以單獨(dú)使用的作品。上述三個前提條件只有在同時滿足的情況下，才能適用本條，由于兩原告并不享有系爭作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)，故兩原告不得援引該條款獲得法律的保護(hù)。

四、“葫蘆娃”形象的著作權(quán)歸屬

形象是表現(xiàn)特定對象之個性特征的一個整體，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的有關(guān)文件將形象分為“虛構(gòu)角色”形象與“真實(shí)人物”形象兩種[5]?，F(xiàn)代社會商業(yè)高度發(fā)達(dá)，將人所周知倍受喜愛的形象、名稱乃至某些特征用于商品或服務(wù)上，往往會喚起消費(fèi)者強(qiáng)烈的購買欲望，獲得商業(yè)成功，從而使形象具有了商業(yè)化的價值。[6]這種權(quán)利人利用自身或虛擬形象，或授權(quán)許可他人使用該形象的權(quán)利，在美國法上被稱之為有別于人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的一項新型的無形財產(chǎn)權(quán)—形象權(quán)，學(xué)理上也有的稱為形象的商品化權(quán)。作為形象權(quán)客體的形象應(yīng)當(dāng)具有整體性、知名度、商品化三個法律特征。[7]當(dāng)系爭作品進(jìn)入影片以后，經(jīng)動作設(shè)計、背景設(shè)計、編劇、導(dǎo)演、攝影、配音等人員的創(chuàng)造性勞動，形成了“葫蘆娃”具有個性特征的完整形象，該形象由包含姓名、身份、造型、聲音、性格等個性特征、人物在特定環(huán)境下的經(jīng)歷和故事等情節(jié)以及人物的反應(yīng)等組成，上述形象確認(rèn)因素構(gòu)成一個具有整體性的“葫蘆娃”形象，當(dāng)人們看到靜態(tài)的“葫蘆娃”形象時，它已不是單純的一幅美術(shù)作品，而是包含個性特征、情節(jié)、反應(yīng)等要素的生動形象，因此，本院認(rèn)定被告對于“葫蘆娃”形象的整體性作出了貢獻(xiàn)。此外，“葫蘆娃”形象之所以能夠成為家喻戶曉、深受觀眾朋友喜愛的動畫形象，其知名度的形成有賴于：一是被告于1986年作出的投資拍攝《葫蘆兄弟》系列剪紙動畫電影的決定；二是自1986年至1991年被告連續(xù)不斷地推出《葫蘆兄弟》、《葫蘆小金剛》共十九集系列剪紙動畫電影；三是二十多年來被告通過電視臺播映、電影院放映、發(fā)行VCD等載體形式，公開、廣泛、持續(xù)地傳播涉案影片及所涉的“葫蘆娃”形象，使之成為具有機(jī)智、勇敢、正義、協(xié)作等精神品質(zhì)的可愛中國男童的代表，在廣大的少年兒童乃至成人社會中產(chǎn)生良好的公眾效應(yīng)，在社會公眾中享有較高的知名度。因此，從民法的公平原則角度出發(fā)，對于“葫蘆娃”形象的整體性和知名度所作的貢獻(xiàn)均應(yīng)歸功于被告，故兩原告關(guān)于影片中“葫蘆娃”形象的著作權(quán)歸其所有的主張，法院不予支持。（作者單位：上海市黃浦區(qū)人民法院）（責(zé)任編輯：顧 全）

[1] 參考：上海市高級人民法院《動畫形象著作權(quán)權(quán)屬問題研討會會議綜述》，2009年10月28日。

[2] 2002年9月15日起施行的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條。[3] 參考王遷：《論“法人作品”規(guī)定的重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2007年11 月第6期，第30頁。

[4] 參考：上海市高級人民法院《動畫形象著作權(quán)權(quán)屬問題研討會會議綜述》，2009年10月28日。

[5] 參見WIPO:Character Merchandising,WC/INF/10847998/IPLD,P9。[6] 參考：林雅娜、宋靜：《美國保護(hù)虛擬角色的法律模式及其借鑒》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2003年9月，第73頁。

[7] 參考吳漢東：《形象的商品化與商品化的形象權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第10期，第77-78頁

第三篇：職務(wù)作品著作權(quán)歸屬合同效力之判定

職務(wù)作品著作權(quán)歸屬合同效力之判定

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要有效平衡作者和單位的利益，其中職務(wù)作品著作權(quán)權(quán)屬的確定是非常重要的問題。如果將職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于單位，無疑將會挫傷作者的創(chuàng)作積極性，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將會成為無源之水；如果將職務(wù)作品的著作權(quán)一概歸屬于作者，將可能妨礙單位有效利用作品，從而制約文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國著作權(quán)法規(guī)定，除了特殊職務(wù)作品，法人或其他組織(以下為行文方便，統(tǒng)稱單位)可以與作者通過合同，約定取得一般職務(wù)作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)。著作權(quán)法的規(guī)定為單位有效利用作品提供了空間，為協(xié)調(diào)單位與作者的利益關(guān)系提供了有效手段。但單位在與作者進(jìn)行著作權(quán)權(quán)屬約定時，常常忽略職務(wù)作品的特殊性質(zhì)，進(jìn)而引發(fā)合同效力爭議；常常錯過締結(jié)合同的合理時機(jī)，導(dǎo)致合同無法發(fā)生效力。因此，審判機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬合同的效力，可以有效發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用，引導(dǎo)單位和作者有效約定著作權(quán)歸屬，解決好文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)性問題。

約定非職務(wù)作品著作權(quán)歸屬單位的合同無效

實(shí)踐中，單位與作者并不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，但仍與作者簽訂合同，約定作品為職務(wù)作品，并進(jìn)而約定單位享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。比如一些高校通過內(nèi)部的管理文件規(guī)定，在校學(xué)生完成畢業(yè)論文的智力成果屬于職務(wù)智力成果。判斷這類合同的效力，應(yīng)當(dāng)看合同內(nèi)容是否違反強(qiáng)行性法律規(guī)定。著作權(quán)法第十六條第二款第(二)項規(guī)定，合同約定著作權(quán)由法人或其他組織享有的職務(wù)作品，享有除署名權(quán)以外的其他權(quán)利。該條規(guī)定應(yīng)該是授權(quán)性條款，而非效力性規(guī)范。但該條規(guī)定的授權(quán)是有條件的，作品必須是職務(wù)作品是限定條件之一。如果允許單位通過合同約定取得非職務(wù)作品的精神權(quán)利，將會與著作權(quán)法關(guān)于作品精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相沖突。我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)中的精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。這是由作品精神權(quán)利與作者人格的不可分性以及人格權(quán)利的不可讓渡性決定的。著作權(quán)法關(guān)于作品精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是具有強(qiáng)行性的效力性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同應(yīng)屬無效合同。單位與作者就非職務(wù)作品著作權(quán)歸屬簽訂的合同，由于違反了作品精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。因此，對職務(wù)作品著作權(quán)歸屬合同效力的審查還需要首先對作品是否為職務(wù)作品進(jìn)行

判斷。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)作品必須符合兩個條件：第一，創(chuàng)作作品的自然人必須是法人或其他組織的工作人員，與單位有實(shí)質(zhì)意義的勞動或雇傭關(guān)系。第二，作品必須因履行職務(wù)行為的需要而創(chuàng)作，也即為了完成工作任務(wù)而產(chǎn)生。對職務(wù)作品的判斷，首先應(yīng)判斷作者和單位之間是否存在勞動或雇傭關(guān)系。這里需要討論的是，如果單位與作者不存在雇傭關(guān)系，是否可以通過合同約定作品產(chǎn)生職務(wù)作品?學(xué)生和高校之間的教育管理關(guān)系與勞動雇傭關(guān)系存在本質(zhì)不同，高校的內(nèi)部規(guī)章并非法律、規(guī)章，只具有合同效力。這就涉及職務(wù)作品可否約定產(chǎn)生的問題。著作權(quán)屬于作者是確定著作權(quán)歸屬的基本原則，沒有作者在創(chuàng)作過程中所付出的艱辛勞動和投資，就不會有文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的產(chǎn)生，也就不會有建立在作品之上的一系列權(quán)利產(chǎn)生。所以包括我國著作權(quán)法在內(nèi)的世界各國著作權(quán)法，首先就是要保護(hù)作者的利益，以鼓勵他們創(chuàng)作更多的有利于社會發(fā)展的作品。法律之所以創(chuàng)設(shè)職務(wù)作品制度對作者的著作權(quán)予以限制，其目的在于解決法人工作開展的現(xiàn)實(shí)需求與作者著作權(quán)保護(hù)之間的矛盾沖突。法人為其工作人員支付工資的對價應(yīng)該是工作人員的工作成果。如果法人不能自由利用其工作人員的工作成果，既不利于工作的開展，也不符合勞動或雇傭關(guān)系的本質(zhì)。但如果過分強(qiáng)調(diào)法人開展工作的自由，又會損害作者的創(chuàng)作熱情。因此，法律對職務(wù)作品的權(quán)利歸屬采取了比較慎重的態(tài)度，對職務(wù)作品采取較為嚴(yán)格的定義應(yīng)該是這種謹(jǐn)慎態(tài)度的直接反映。如果作者與單位并不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，也就失去了職務(wù)作品制度保護(hù)單位利益的基礎(chǔ)。如果僅僅依據(jù)高校的內(nèi)部規(guī)定，認(rèn)定學(xué)位論文屬職務(wù)作品，將背離著作權(quán)法職務(wù)作品的立法初衷，也和學(xué)生獨(dú)立完成學(xué)業(yè)的根本要求不符。因此，如果作者與單位之間存在非勞動雇傭關(guān)系外的其他關(guān)系，即使雙方存在約定，法院也不應(yīng)認(rèn)定作品為職務(wù)作品。由于作品非職務(wù)作品，所以當(dāng)事人之間關(guān)于法人單位享有職務(wù)作品除署名權(quán)外其他著作權(quán)的約定也應(yīng)認(rèn)定為無效。

約定額外作品著作權(quán)歸屬單位的合同有效

另一種情形是，作者和單位之間存在勞動或雇傭關(guān)系，作者在完成工作任務(wù)形成職務(wù)作品的同時形成了額外的作品，作者和單位之間可否通過合同約定額外作品的著作權(quán)歸屬于單位?有觀點(diǎn)認(rèn)為，在主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件的情形，由于單位一般都是專門針對具

體項目和特定工作提供資金，所以利用單位專門資金所完成的作品著作權(quán)應(yīng)歸單位所有。如果利用單位的專門資金創(chuàng)作出單位所要求的作品的同時，額外地創(chuàng)作出了另一作品，則額外的作品并不屬于著作權(quán)必須屬于單位的情況，而應(yīng)當(dāng)由雙方通過合同約定。沒有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)歸屬于作者享有。該觀點(diǎn)表明了兩層意思，一是利用單位資金完成的額外任務(wù)產(chǎn)生的作品不屬特殊職務(wù)作品，二是額外作品可以經(jīng)約定將署名權(quán)外的著作權(quán)歸屬于單位。額外完成的作品是否為職務(wù)作品非常關(guān)鍵，如果認(rèn)定額外作品為職務(wù)作品，則雙方對該作品著作權(quán)歸屬的約定有效；如果不能認(rèn)定為職務(wù)作品，約定就缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。著作權(quán)法規(guī)定，職務(wù)作品是為完成單位的工作任務(wù)而創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例，工作任務(wù)是作者在單位中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，臨時安排的與單位正常業(yè)務(wù)活動沒有直接關(guān)系的創(chuàng)作，由此產(chǎn)生的作品不是職務(wù)作品。司法實(shí)踐在一起著作權(quán)案例中也指出：醫(yī)生根據(jù)受托于就職醫(yī)院進(jìn)行的臨床實(shí)驗寫作臨床總結(jié)報告是職務(wù)行為，但在此基礎(chǔ)上根據(jù)自己的臨床實(shí)踐經(jīng)驗所撰寫的論文應(yīng)屬個人作品。將工作任務(wù)限定于與單位業(yè)務(wù)活動有直接關(guān)系并無不妥，問題是對與單位業(yè)務(wù)活動是否有直接關(guān)系的判斷充滿了主觀性，不同的法官從不同的角度來認(rèn)識，結(jié)論可能有所不同。

回到前面所述情形，額外創(chuàng)作是否與單位業(yè)務(wù)直接相關(guān)并非不存在爭議。拋開對之認(rèn)定不談，現(xiàn)在的問題是：雙方如果作出了額外作品著作權(quán)屬單位所有的約定，法院能否僅僅以額外創(chuàng)作活動不屬工作任務(wù)而對約定的效力加以否定?在額外作品是計算機(jī)軟件等作品時，法院如否定約定效力，不認(rèn)定額外職務(wù)作品歸屬單位，將會使法院的裁決與社會觀念的矛盾沖突非常突出。法律之所以規(guī)定計算機(jī)軟件等特殊職務(wù)作品由單位享有著作權(quán)，主要在于這類職務(wù)作品通常很難依靠自然人本人的力量單獨(dú)完成，而必須借助于單位專門提供的資金、設(shè)備和資料。為了鼓勵單位對作品的創(chuàng)作進(jìn)行投資，所以要保護(hù)單位對于投資的合理利益；這類作品一旦出現(xiàn)錯誤，個人難以承擔(dān)，也承擔(dān)不了責(zé)任，只有由單位承諾擔(dān)保、承擔(dān)風(fēng)險，才能獲得他人的信賴。特殊職務(wù)作品更加強(qiáng)調(diào)對投資者利益和潛在使用者利益的保護(hù)。依據(jù)雙方的約定，將計算機(jī)軟件等額外作品著作權(quán)歸屬單位，既有利于保護(hù)投資者的利益，又有利于保護(hù)社會公眾的利益，還符合當(dāng)事人雙方的意愿，法院不予認(rèn)定似乎沒有任何道理。但認(rèn)定約定的效力似乎與法律規(guī)定不

符，因為法律只允許單位和作者約定職務(wù)作品的歸屬，作品是職務(wù)作品是有效約定的前提。問題在于這里預(yù)設(shè)了一個前提，就是額外作品與作者在單位中應(yīng)履行的職責(zé)、應(yīng)完成的工作任務(wù)不具有直接關(guān)系。工作任務(wù)是具有主觀性的概念，它很大程度上取決于管理者根據(jù)單位業(yè)務(wù)需要作出的分工、安排。在單位與員工之間，如果雙方都認(rèn)可某一任務(wù)屬單位任務(wù)，只要該項任務(wù)不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定，應(yīng)該沒有理由否定該項工作為單位任務(wù)。在單位和作者約定額外作品著作權(quán)歸屬單位時，本質(zhì)上是雙方認(rèn)可了所謂的“額外作品”與作者工作職責(zé)的直接關(guān)系，認(rèn)可了“額外”研究屬工作任務(wù)。這時所謂的“額外作品”應(yīng)屬職務(wù)作品。這里的邏輯應(yīng)該是，法院首先認(rèn)定的是雙方對工作任務(wù)一致的約定，再認(rèn)定作品為職務(wù)作品，并以此為前提，認(rèn)可作品著作權(quán)歸屬于單位的約定。在額外作品并非計算機(jī)軟件、地圖、工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖時，作者創(chuàng)作積極性的保護(hù)可能需要考慮，因為一般職務(wù)作品更注重作者利益的保護(hù)，但是只要雙方都認(rèn)可系完成工作任務(wù)而得出的作品，認(rèn)定為職務(wù)作品并無不妥。

在作品完成之后締結(jié)的著作權(quán)歸屬合同不發(fā)生效力

日本著作權(quán)法第15條規(guī)定，從事法人等使用者業(yè)務(wù)的人在職務(wù)上創(chuàng)作的著作物，如果以法人等使用者的名義發(fā)表，只要在作品創(chuàng)作完成時契約或勤務(wù)規(guī)則沒有特別約定，著作者為法人等使用者。我國著作權(quán)法第十六條第二款第(二)項并沒有限定合同締約時間，但根據(jù)著作權(quán)權(quán)屬原始取得的基本原理，對該條款應(yīng)作縮限解釋。著作權(quán)是自然生成的權(quán)利，作品完成就產(chǎn)生著作權(quán)，而無需公示要件。我國著作權(quán)法實(shí)施條例第六條也明確規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時產(chǎn)生。合同約定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬是著作權(quán)原始取得方式。如果一般職務(wù)作品完成之時，并不存在生效的關(guān)于權(quán)屬的約定，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作品的著作權(quán)就應(yīng)歸屬于作者了。單位如需取得著作權(quán)，則只能通過繼受取得的方式，因為在已存在著作權(quán)主體的作品上不可能再存在權(quán)利的原始取得。實(shí)踐中，有單位以作品完成后形成的合同或者作者的聲明為依據(jù)，主張享有作品的精神權(quán)利而提起著作權(quán)人身權(quán)侵權(quán)訴訟。對作品完成之后簽訂的合同，如前所述，由于已不存在著作權(quán)原始取得，故合同屬自始履行不能，應(yīng)為無效合同。如果合同約定合同生效之日或生效之后的某一特定時間起，作品的著作權(quán)除署名權(quán)以外的其他權(quán)利歸屬單位，只要生效時間晚于作品完成時間，那么這一約定并不能產(chǎn)生將一般職務(wù)作

品轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥饴殑?wù)作品的效力，屬于未生效合同。即使存在合同，在程序上單位無權(quán)以自己的名義對著作權(quán)中的人格權(quán)遭受侵害而提起訴訟，在實(shí)體上單位也無法按照特殊職務(wù)作品的規(guī)定取得著作權(quán)。更多的情況可能是，單位以作品完成之后作者和單位的共同聲明，或者作者單方的聲明為基礎(chǔ)提起侵權(quán)之訴，聲明的目的是證明職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬單位。聲明產(chǎn)生何種法律效果取決：于對聲明法律性質(zhì)的界定，判定聲明的法律性質(zhì)則需要分析其表述的內(nèi)容。聲明的內(nèi)容是證實(shí)雙方在完成作品時或之前達(dá)成了約定著作權(quán)歸屬的口頭協(xié)議，從證據(jù)形式上講，聲明或者是證人證言或者是當(dāng)事人陳述，如能確定聲明的證明力，就可確定作品完成時作者和單位存在著作權(quán)歸屬的約定，就可認(rèn)定作品為特殊職務(wù)作品。聲明的內(nèi)容是直接認(rèn)可職務(wù)作品，從證據(jù)形式上看，聲明應(yīng)是書證，如是雙方的聲明或一方通過行為認(rèn)可了聲明的內(nèi)容，從法律效果上看，應(yīng)是雙方成就了合同。合同成就的時間應(yīng)該是共同聲明的時間或認(rèn)可聲明的時間。如前面的分析，合同并不能產(chǎn)生溯及力，也就不能產(chǎn)生將一般職務(wù)作品轉(zhuǎn)化為特殊職務(wù)作品的法律效果。

單位和作者在作品完成后達(dá)成的協(xié)議，如不能產(chǎn)生將一般職務(wù)作品轉(zhuǎn)化為特殊職務(wù)作品的法律效果，其能否產(chǎn)生著作權(quán)流轉(zhuǎn)的法律效果呢?如認(rèn)可流轉(zhuǎn)的法律效力，那么單位至少可以取得著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同部分無效并不影響合同其它部分的效力，但在確定單位和作者達(dá)成的協(xié)議的法律效力時，還需要考慮合同的性質(zhì)。從法律行為的本質(zhì)特征看，當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)的目的應(yīng)該是判斷合同性質(zhì)非常直接的因素。作者和單位之間達(dá)成的協(xié)議，雖然內(nèi)容并不完備，但協(xié)議的目的很清楚，那就是通過合同將一般職務(wù)作品轉(zhuǎn)化為特殊職務(wù)作品，合同的性質(zhì)應(yīng)該是確定職務(wù)作品原始權(quán)屬的合同。但由于合同成立于作品完成之后，對作品著作權(quán)權(quán)屬的約定與著作權(quán)法關(guān)于作品著作權(quán)原始取得的規(guī)則相矛盾，不能產(chǎn)生法律效力。由于合同并沒有流轉(zhuǎn)著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的目的，所以并不能從中推定雙方存在權(quán)利流轉(zhuǎn)的一致意思表示。另外，如雙方都有著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的意思，則只需另行簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可。因此，在認(rèn)定單位和作者就職務(wù)作品簽訂的著作權(quán)歸屬協(xié)議無效時，不應(yīng)推定雙方存在著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利流轉(zhuǎn)的協(xié)議，從而認(rèn)可單位就財產(chǎn)權(quán)利提起訴訟的主體資格。

作者單位：湖北省武漢市中級人民法院

第四篇：作品著作權(quán)歸屬協(xié)議

作品著作權(quán)歸屬協(xié)議

甲方：

乙方：作品是甲方安排乙方完成的工作任務(wù)，作品報酬已在乙方的工資中支付，著作權(quán)歸甲方所有。

甲方：乙方：

證件號：份證號：

年月日年月日

第五篇：作品權(quán)利歸屬證明范本

法人權(quán)利歸屬證明

（作品名稱）作品由（法人名稱）主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品。

申請人簽字（蓋章)：

年 月 日

作品權(quán)屬證明

（）作品由公司法人組織員工集體創(chuàng)作，代表公司法人意志創(chuàng)作。本作品所有權(quán)利歸本公司所有并由本公司承擔(dān)一切法律責(zé)任。

申請人簽字（蓋章)：

年月日

權(quán)利歸屬證明

（）作品為本人（身份證信息）獨(dú)立創(chuàng)作并于（）年（）月（）日完成，本人對該作品享有完全的著作權(quán)。特此證明

著作權(quán)人：（簽名）年 月 日