第一篇：漢工商局不公開處罰決定被判敗訴

漢工商局不公開處罰決定被判敗訴

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院

行政判決書

(2010)武區(qū)行初字第29號

原告黃志宏.......被告武漢市工商行政管理局武昌分局，住所地武漢市武昌區(qū)東 亭小區(qū)二村43號。

法定代表人熊俊，局長。

委托代理人吳雙，該局工作人員。

委托代理人張偉，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

原告黃志宏因要求被告武漢市工商行政管理局武昌分局(下稱 武昌工商分局)履行政府信息公開的法定職責(zé)向本院提起行政訴訟，本院于2010年4月16日受理。本院依法組成合議庭，于2010年5 月12日公開開庭審理了本案。原告黃志宏，被告委托代理人吳雙、張偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃志宏于2009年1 0月28日向被告武昌工商分局提出申請，要求公開武漢漢福超市有限公司洪山廣場分公司(下稱漢福超市洪 山廣場店)自2009年1月1日起受到的行政處罰、責(zé)令改正和被告 收到對漢福超市洪山廣場店投訴數(shù)量的信息。同年11月17日，被 告向原告作出政府信息公開決定，決定公開收到對漢福超市洪山廣 場店投訴數(shù)量1 05起的信息；對漢福超市洪山廣場店受到的行政處 罰和責(zé)令改正的信息不予公開。

被告武昌工商分局所舉證據(jù)：

1、原告向被告要求信息公開的申 請表，用以證明原告要求公開信息的用途是為了了解信息。

2、對政 府信息公開的回復(fù)，用以證明對原告要求公開信息中的部分信息予 以了公開，即對收到漢福超市洪山廣場店投訴數(shù)量告知了原告。被 告提交的依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》、《武漢市政府 信息公開暫行規(guī)定》、《湖北省政府信息公開規(guī)定》。

原告黃志宏訴稱，2 009年1 0月28日，原告黃志宏向被告武昌 工商分局提出申請，要求公開漢福超市洪山廣場店受到行政處罰、責(zé)令改正和被告收到對漢福超市洪山廣場店投訴數(shù)量的信息。同年 11月2日被告法規(guī)科向原告出具了收到申請的回執(zhí)。同年11月17 日，被告作出政府信息公開決定，決定不公開行政處罰記錄。為此，原告請求確認被告以法規(guī)科簽收回執(zhí)的行為違法、撤銷政府信息公 開決定書。

原告黃志宏提交的證據(jù)：

1、被告收到原告信息公開申請所出具 的回執(zhí)，用以證明被告以內(nèi)設(shè)機構(gòu)法規(guī)科署名簽收回執(zhí)違法，被告 應(yīng)當(dāng)以自己的名義出具回執(zhí)。

2、《武漢市工商局武昌分局政府信息 公開決定書》，用以證明被告作出了不予公開對漢福超市洪山廣場店 受到行政處罰和責(zé)令改正的信息決定。

3、行政復(fù)議決定書，用以證 明經(jīng)行政復(fù)議武漢市工商行政管理局維持了被告的不予公開部分信

息的決定。原告提交的依據(jù)：《湖北省合同監(jiān)督條例》、《湖北省行政 機關(guān)歸集和披露企業(yè)信用信息試行辦法》。

被告武昌工商分局辯稱，對行政相對人以外的人公開行政處罰 決定和責(zé)令改正事項不屬于應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息，原告要求公 開的行政處罰和責(zé)令改正的信息不能合理說明是自己生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要。所以，被告只向原告公開了收到對漢福超市洪山 廣場店投訴數(shù)量的信息。為此，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認定證據(jù)如下：原告向被告要求信息公開的 申請表和被告收到原告申請表的回執(zhí)，能證明原告于2009年1 0月 28日向被告提出申請，要求被告公開對漢福超市洪山廣場店的行政 處罰、責(zé)令改正違法行為以及自2009年1月1日起收到對漢福超市 洪山廣場店投訴數(shù)量的信息；同年11月2日，被告向原告出具了收 到原告申請的回執(zhí)?！段錆h市工商局武昌分局政府信息公開決定書》 和《對申請政府信息公開的回復(fù)》，能證明于2009年11月17日被 告作出決定部分公開政府信息，即收到對漢福超市洪山廣場店投訴 數(shù)量1 05起的信息予以公開；對漢福超市洪山廣場店受到行政處罰 和責(zé)令改正違法行為的信息不予公開。

經(jīng)審理查明，2009年1 O月28日，原告黃志宏向被告武昌工商 分局提出申請，要求公開漢福超市洪山廣場店受到行政處罰、責(zé)令 改正違法行為和被告從2009年1月1日起收到對漢福超市洪山廣場 店投訴數(shù)量的信息。被告于同年11月2日收到原告的申請后由其內(nèi) 設(shè)機構(gòu)法規(guī)科向原告出具了收件回執(zhí)。同月1 7月，被告作出《武漢 市工商局武昌分局政府信息公開決定書》決定公開部分信息。其主 要內(nèi)容：因?qū)h福超市洪山廣場店的行政處罰和責(zé)令改正違法行為 的信息不屬于政府信息公開中應(yīng)當(dāng)主動公開的信息且也不涉及原告 自身生產(chǎn)、生活等特殊需要，決定不予公開；對收到對漢福超市洪 山廣場店的投訴數(shù)量予以公開(自2009年1月1日起共收到1 05起)。原告對被告作出不予公開部分信息的決定不服，申請了行政復(fù)議。201 O年3月9日，武漢市工商行政管理局作出了武工商復(fù)字【2010]2 號行政復(fù)議決定，維持了被告的決定。原告仍然不服，訴至本院。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，被告武昌工商分局作為政府的工商行政管理部門，具有在其職責(zé)范 圍內(nèi)公開政府信息的法定職責(zé)。參照《湖北省行政機關(guān)歸集和披露 企業(yè)信用信息試行辦法》第十一條“下列信息記入c類信息系統(tǒng)：(一)對企業(yè)發(fā)生法律效力的較大數(shù)額的沒收、罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊 銷許可證、營業(yè)執(zhí)照的行政處罰記錄；”第十九條“企業(yè)信用信息數(shù) 據(jù)庫的A類信息和C類信息，依法無償向社會披露；”的規(guī)定，企業(yè) 受到行政處罰的違法行為屬于企業(yè)的信用信息，為了建立健全企業(yè) 信用體系，為社會提供公正、規(guī)范、快捷的企業(yè)信用信息服務(wù)，保 護消費者合法權(quán)益，工商行政管理部門有責(zé)任無償向社會披露企業(yè) 的信用信息。被告武昌工商分局在收到原告黃志宏要求公開漢福超 市洪山廣場店受到行政處罰和責(zé)令改正違法行為的信息申請后，作 出不予公開該部分信息的決定，違反法律規(guī)定，屬于不履行法定職 責(zé)的行為。至于被告武昌工商分局對原告黃志宏要求政府信息公開 申請出具的回執(zhí)，僅僅表示被告收到了原告的申請。被告內(nèi)設(shè)機構(gòu) 法規(guī)科代表被告簽收原告的申請，并不違反法律規(guī)定。原告要求確 認被告以其內(nèi)設(shè)機構(gòu)的名義簽收回執(zhí)的行為違法，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項2目、第(三)項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共 和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告武漢市工商行政管理局武昌分局于2009年11月 17日作出的政府信息公開決定中不予公開武漢漢福超市有限公司洪 山廣場分公司受到行政處罰和責(zé)令改正違法行為信息的決定。

二、責(zé)令被告武漢市工商行政管理局武昌分局于本判決生效之 日起1 5日內(nèi)向原告黃志宏提供2009年1月至2009年1 O月武漢漢 福超市有限公司洪山廣場分公司受到行政處罰和責(zé)令改正違法行為 的信息。

三、駁回原告黃志宏其他的訴訟請求。

本案案件受理費50元由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向 本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人 在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費50元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中院訴訟費分戶；賬

戶：079 301040012245；開戶行：農(nóng)行武漢直屬支行8 301 78；上訴人 在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長才偉

審判員廖君躍

審判員甘桂

二。一。年六月二十一日

書記員徐虹艷

第二篇：真功夫董事長狀告工商局不辦理登記變更案一審敗訴

真功夫董事長狀告工商局不辦理登記變更案一審敗訴 真功夫董事長狀告工商局一審敗訴

真功夫董事長蔡達標(biāo)及其胞妹試圖變更公司法人代表被東莞市工商局駁回后，向法院提起訴訟。昨日，東莞市第一人民法院稱已就此案作出一審判決，蔡達標(biāo)兄妹被判敗訴。2012年2月24日，蔡達標(biāo)胞妹蔡春紅委托何某辦理真功夫公司變更登記事宜。何某向東莞市工商局提交材料，申請對真功夫公司的法定代表人、董事、董事長等事項進行變更(備案)登記，并補發(fā)營業(yè)執(zhí)照。

3月16日，東莞市工商局受理上述申請，并于4月9日召開聽證會進行聽證。聽證會上，案件利害關(guān)系人潘宇海對真功夫公司章程第4.2條條款的有效性提出異議，認為蔡達標(biāo)委派蔡春紅為真功夫公司的董事長及法定代表人無效。其提供廣州市天河區(qū)人民法院出具的《受理案件通知書》，證明上述章程的有效性問題并提起民事訴訟。

東莞市工商局認為，上述涉案章程效力有待法院確認，于5月18日駁回原告的涉案變更登記申請。原告不服，遂向法院提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理認為，在此案中，東莞市工商局通過進行聽證，查實作為真功夫公司的投資者東莞市雙種子飲食管理有限公司于2012年3月向廣州市天河區(qū)人民法院起訴真功夫公司，請求撤銷《中外合資真功夫餐飲管理有限公司章程》4.2條關(guān)于董事長由蔡達標(biāo)任命的規(guī)定。

法院認為，原告蔡春紅委托何某以真功夫公司的名義，向被告申請對公司的法定代表人、董事、董事長等事項進行變更(備案)登記的主要依據(jù)即公司的涉案章程，其效力存在爭議。被告根據(jù)查明的上述事實，認為涉案的章程效力待法院確認，故駁回原告的申請并無不當(dāng)。原告的訴請依據(jù)不足，法院依法判決駁回蔡達標(biāo)兄妹的訴訟請求。(記者/黃少宏 通訊員/廖蔚)來源：南方日報

第三篇：湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局 不公開處罰決定書 復(fù)議

行政復(fù)議申請書

申請人：司荊豐

被申請人：湖北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局

電話：027-87822922住所：湖北省武漢市武昌東湖路1號郵編：43007

1復(fù)議請求：

一、撤銷被申請人2011年4月1日作出的《關(guān)于對司荊豐先生信息公開申請的回復(fù)》。

二、責(zé)令被申請人依法限期重新作出具體行政行為。

事實和理由：

2011年3月29日，被申請人收到申請人遞交的《政府信息公開申請表》。

2011年4月1日，申請人收到被申請人作出的《關(guān)于對司荊豐先生信息公開申請的回復(fù)》（下稱《回復(fù)》）。

該《回復(fù)》載明：??你所申請公開的內(nèi)容是涉及食品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)過程中的配方比例、添加成分、工藝情況等都屬于企業(yè)商業(yè)秘密。根據(jù)《湖北省政府信息公開規(guī)定》的第三條的規(guī)定屬于不能公開的信息范圍。

申請人認為應(yīng)當(dāng)撤銷被申請人作出的《回復(fù)》，責(zé)令被申請人依法限期重新作出具體行政行為，理由如下：

一、被申請人事實認定不清

依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條的規(guī)定，行政處罰決定書根本不載明“食品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)過程中的配方比例、添加成分、工藝情況等”，故被申請人認為“申請人所申請公開的內(nèi)容屬于企業(yè)商業(yè)秘密”屬于事實認定不清。

二、被申請人不公開行政處罰決定書的行為違法

1、依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條、第十條第十一項的規(guī)定，行政處罰決定書屬于被申請人應(yīng)當(dāng)主動、重點公開的政府信息。

2、依據(jù)《湖北省行政機關(guān)歸集和披露企業(yè)信用信息試行辦法》第十一條、第十九條規(guī)定，行政處罰決定書屬于被申請人應(yīng)當(dāng)無償向社會披露的企業(yè)信用信息。

3、被申請人就申請人申訴舉報案件作出的行政處罰決定書，涉及申請人的切身利益。被申請人作出不能公開的具體行政行為，違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》第九條，《湖北省合同監(jiān)督條例》第四條、第五條的規(guī)定，有悖于《中華人民共和國行政處罰法》第四條公正、公開的原則。

4、從被申請人制作的行政處罰決定書中，申請人可以以案學(xué)法，提高消費者權(quán)益保護方面的知識。被申請人不公開行政處罰決定書的行為，侵害了申請人獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)益保護方面的知識的權(quán)利，違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十三的規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷被申請人2011年4月1日作出的《回復(fù)》，責(zé)令被申請人依法限期重新作出具體行政行為。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條，《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條規(guī)定，申請人提出行政復(fù)議申請。請求依法調(diào)查審理，支持申請人的合法請求。

此致

湖北省人民政府

申請人：

年月日

附：

一、《政府信息公開申請表》復(fù)印件一份。

二、被申請人2011年4月1日作出的《回復(fù)》復(fù)印件一份。

三、申請人身份證復(fù)印件一份。

第四篇：某紡織公司認為稽查局處罰決定違反法律不溯及既往原則案

某紡織公司認為稽查局處罰決定違反法律不溯及既往原則案

[*2]【案情介紹】某縣國稅稽查局于2002年10月20日接到一封舉報信，反映某紡織公司存在銷售不入賬問題，涉嫌偷稅。該稽查局接到舉報后對該企業(yè)進行了調(diào)查。最后查明，該公司在2002年1月至9月間采取銷售不入賬手段，少計銷售收入25萬元，少繳增值稅45萬元。該稽查局按照法定程序，以自己的名義于同年12月14日依據(jù)新《稅收征收管理法》

第63條之規(guī)定，作出對該企業(yè)罰款86萬元的處罰決定。

該企業(yè)對稅務(wù)機關(guān)認定的偷稅事實、處罰適用依據(jù)和處罰額度無異議，但該公司認為，新《稅收征收管理法實施細則》自2002年10月15日施行，該稽查局無權(quán)對發(fā)生在2002年1月至9月間的偷稅行為進行處罰。遂于同年12月25日以稽查局作出的處罰決定違反法律不溯及既往原則為由，向該縣國稅局提出申請，請求撤銷稽查局作出的處罰決定。復(fù)議機關(guān)經(jīng)審理認為，稽查局認定的納稅人偷稅事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，沒有違反法律不溯及既往原則，決定維持稽查局作出的處罰決定。

【法律問題】

1稅務(wù)稽查的內(nèi)容和稅務(wù)稽查的程序。

2稽查局的法律地位。

【法律分析和結(jié)論】

本案涉及稅務(wù)稽查的問題。

本案中，稽查局依照法定程序?qū)υ摷徔椆具M行調(diào)查，并作出行政處罰決定。該紡織公司認為稽查局無權(quán)對2002年10月15日之前發(fā)生的偷稅行為進行行政處罰。因新《稅收征收管理法實施細則》第9條規(guī)定：“稅收征管法第十四條所稱按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會公告的稅務(wù)機構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?；榫謱Ｋ就刀悺⑻颖茏防U欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。國家稅務(wù)總局應(yīng)當(dāng)明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責(zé)，避免職責(zé)交叉?！钡?13條規(guī)定：“本細則自2002年10月15日起施行。”這意味著稽查局自2002年10月15日起，擁有了稅務(wù)行政處罰權(quán)，能夠?qū)Χ愂招姓鄬θ说耐刀悺⑻颖茏防U欠稅、騙稅、抗稅行為作出處罰決定，而不論其以上行為是發(fā)生在2002年10月15日之前，還是在其之后。本案中，稽查局依照法定程序?qū)υ摷徔椆具M行調(diào)查，并作出行政處罰決定。該紡織公司的偷稅行為雖然發(fā)生在2002年10月15日之前，但是該縣稽查局是在新《稅收征收管理法實施細則》實施后，對納稅人的偷稅行為進行處罰，沒有違背法律不溯及既往原則。所以，復(fù)議機關(guān)作出維持的復(fù)議決定是合法的。新《稅收征收管理法》以及《稅收征收管理法實施細則》中明確了稽查局執(zhí)法主體的資格，進一步方便和加強了稽查工作的開展。