關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律問(wèn)題探討

第一篇：關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律問(wèn)題探討

我國(guó)城市的房屋拆遷補(bǔ)償已經(jīng)成為了我國(guó)城市房屋拆遷最為核心的內(nèi)容之一。我國(guó)的城市房屋拆遷補(bǔ)償關(guān)系到了我國(guó)城市建設(shè)和規(guī)劃，是城市經(jīng)濟(jì)能夠得到很好發(fā)展的頭等大事，并且關(guān)系到了我國(guó)行政機(jī)關(guān)的信用和威信問(wèn)題，也關(guān)系著我國(guó)城市居民社會(huì)保障和生活保障問(wèn)題。

一、關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償所謂的房屋拆遷補(bǔ)償是指我國(guó)城市拆遷人員對(duì)于被拆除屬于自己的房屋以及附屬物按照相關(guān)規(guī)定和一定的標(biāo)準(zhǔn)，給予被拆除房屋所有人的一種補(bǔ)償。我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)膶?duì)象除了包括被拆除房屋的所有人之外，還包括國(guó)家授權(quán)國(guó)有房屋管理人、國(guó)家授權(quán)國(guó)有房屋附屬物管理人以及房屋的代管人。我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償有三種形式：作價(jià)補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換以及作價(jià)補(bǔ)償相互結(jié)合、產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式。

二、我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律問(wèn)題探討

（一）公益事業(yè)房屋拆遷補(bǔ)償所謂的公益事業(yè)房屋是指那些非生產(chǎn)性、公共福利性、文教衛(wèi)生事業(yè)單位所使用的房屋以及其附屬物，公益事業(yè)的盈利少，有些公益事業(yè)甚至不會(huì)盈利，那些應(yīng)用于公益事業(yè)的房屋大多數(shù)都是供人們用來(lái)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)使用的，本著不因?yàn)槌鞘蟹课莶疬w而導(dǎo)致人們文化生活以及社會(huì)生活受到影響這一重要目的，在進(jìn)行公益事業(yè)房屋的拆遷工作時(shí)，一般都是由拆遷人進(jìn)行重建，拆遷人所重建的房屋或者其附屬物不僅僅要保持其自身的使用功能不發(fā)生任何變化，還要保證重建房屋的原有規(guī)模。

（二）出租房屋拆遷補(bǔ)償這里所指的出租房屋主要是指用于出租的私房、其他產(chǎn)權(quán)形式用于出租住宅的房屋以及用于出租的公房等等。對(duì)于這類出租房屋的拆遷，一般情況下都采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換這一方式對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，也就是說(shuō)在對(duì)出租房屋拆遷中實(shí)行了產(chǎn)權(quán)調(diào)換后，原來(lái)的租賃關(guān)系還應(yīng)該繼續(xù)保持，不能夠因?yàn)榉课莸难a(bǔ)償或者拆除而影響到原來(lái)住房的承租者與產(chǎn)權(quán)人之間租賃的關(guān)系，但是，因?yàn)槌鲎夥课莶疬w所引起的住宅結(jié)構(gòu)或者住房面積等等方面的變化，導(dǎo)致了住宅房屋的租金需要進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候，原來(lái)的租賃合同條款需要做出相應(yīng)的修改。

（三）有產(chǎn)權(quán)糾紛房屋補(bǔ)償所謂的有產(chǎn)權(quán)糾紛的房屋就是指那些房屋的產(chǎn)權(quán)關(guān)系還具有爭(zhēng)議或者異議，產(chǎn)權(quán)人還沒(méi)有得到確定的房屋。對(duì)于這類房屋的拆遷補(bǔ)償，凡是拆遷的范圍內(nèi)有這類產(chǎn)權(quán)糾紛房屋，產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人必須要在當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)管理部門(mén)所公布的規(guī)定期限之內(nèi)，對(duì)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題盡快的協(xié)商解決。在進(jìn)行拆遷之前要對(duì)房屋做好勘察的記錄，勘察記錄主要包括房屋的面積、成新度、

第二篇：城市房屋拆遷法律問(wèn)題

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到征地拆遷問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>

http://s.yingle.com

城市房屋拆遷法律問(wèn)題

作為全國(guó)眾多拆遷糾紛案件之一，本案之所以在全國(guó)乃至于全世界引起轟動(dòng)，原因在于剛剛結(jié)束的第十次全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下稱《物權(quán)法》)，人們都在密切關(guān)注著這部新的所謂的保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的法律究竟能發(fā)揮什么作用。筆者試圖從該案出發(fā)，分析中國(guó)城市房屋拆遷立法、司法等現(xiàn)狀，并就存在的問(wèn)題提出建議。

房屋拆遷;物權(quán)法;公共利益;

一.對(duì)于本案的誤解

如前所述，全國(guó)人民都非常關(guān)注這部具有歷史意義的《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施，尤其是想通過(guò)該案的處理結(jié)果來(lái)檢驗(yàn)這部法律的效用是否像想象的那么理想。本案當(dāng)事人吳萍女士在接受記者采訪時(shí)就是手握一本《中華人民共和國(guó)憲法》(以下稱《憲法》)和《物權(quán)法》，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

并聲稱要用《物權(quán)法》捍衛(wèi)自己的權(quán)利。但是，《物權(quán)法》目前還未施行，等到2007年10月1日才能夠正式施行，因此，對(duì)于現(xiàn)在發(fā)生的糾紛，并不能援引《物權(quán)法》來(lái)判案。

二.中國(guó)城市房屋拆遷的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定及其程序

重慶的這起案件只是中國(guó)城市房屋拆遷糾紛的一個(gè)縮影，因此，本文試圖從目前城市房屋拆遷的整體法律法規(guī)規(guī)定及其程序開(kāi)始分析。

《憲法》第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！薄锻恋毓芾矸ā返诙l第四款：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！被凇稇椃ā泛汀锻恋毓芾矸ā分嘘P(guān)于國(guó)家對(duì)城市單位及公民的房屋進(jìn)行征收的相關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院于2001年頒布了《中華人民共和國(guó)城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下稱《拆遷條例》)，就城市房屋拆遷的相關(guān)程序做出了具體的規(guī)定。首先，拆遷房屋的單位要向房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證，前提是提交所要求的資料，其中包括“國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件”。經(jīng)主管部門(mén)審查，對(duì)符合條件的，頒發(fā)房屋拆遷許可證。拆遷人取得房屋拆遷許可證后，應(yīng)當(dāng)與被拆遷人“就補(bǔ)償方式

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議?！钡谝唬绻p方當(dāng)事人達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，被拆遷人在搬遷期限內(nèi)拒絕搬遷的，“拆遷人可以依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以依法向人民法院起訴。訴訟期間，拆遷人可以依法申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行?！钡诙?，如果雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議，“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。”如果“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷?！北景讣闯霈F(xiàn)了前面所述的第二種情形，雙方當(dāng)事人就拆遷補(bǔ)償問(wèn)題一直未能達(dá)成協(xié)議，于是拆遷人依照《拆遷條例》相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)主管部門(mén)裁決，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。本案能有這樣的結(jié)局也算是被拆遷人的幸運(yùn)，如果不是處在《物權(quán)法》剛剛頒布這樣的關(guān)鍵時(shí)期，恐怕那座高高聳立的“紀(jì)念碑”早已被強(qiáng)制拆除了。但是，就全國(guó)所有的拆遷糾紛以及今后可能發(fā)生的糾紛來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，還有更多的問(wèn)題值得探討。

三.立法、司法及執(zhí)法等存在的問(wèn)題

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(一)立法問(wèn)題：《拆遷條例》不合法

現(xiàn)在解決城市房屋拆遷糾紛主要的依據(jù)為《拆遷條例》，經(jīng)過(guò)這幾年的發(fā)展，尤其是隨著2004年憲法修正案的通過(guò)，以及2007年《物權(quán)法》的頒布，保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)的觀念已經(jīng)深入人心，這部由國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)顯然已經(jīng)跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐，而且還違反憲法以及物權(quán)法的規(guī)定。《拆遷條例》第七條規(guī)定，拆遷房屋的單位要向房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證，前提是提交所要求的資料，其中包括“國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件”。拆遷人取得拆遷許可證后就可以與被拆遷人談判解決拆遷問(wèn)題。但是，這其中存在很?chē)?yán)重的侵權(quán)行為：被拆遷人作為房屋的所有人和土地的合法使用權(quán)人，同時(shí)，國(guó)家卻在沒(méi)有對(duì)被拆遷人任何補(bǔ)償并收回土地使用權(quán)的情況下，將土地使用權(quán)又批準(zhǔn)給被拆遷人，這種做法嚴(yán)重侵犯了被拆遷人的用益物權(quán)——土地使用權(quán)?！恫疬w條例》做出這樣的規(guī)定違背了《憲法》及《物權(quán)法》“保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)”的立法宗旨，從而也違反了《憲法》第五條第三款的規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！?/p>

(二)政府定位問(wèn)題：政府既是當(dāng)事人，又是裁判者，還是營(yíng)利方

政府從被拆遷人手中征收土地，和政府把土地出讓給被拆遷人，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

這是兩個(gè)法律關(guān)系。然而，目前政府普遍的做法是讓拆遷人直接和拆遷戶發(fā)生關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)政府轉(zhuǎn)嫁責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)應(yīng)該由政府先將土地使用權(quán)收回，然后再出讓給拆遷人，但是，按照《拆遷條例》的規(guī)定，政府先是將拆遷人與被拆遷人置于談判協(xié)商的位置，一旦雙方達(dá)不成協(xié)議，通常經(jīng)過(guò)拆遷人的申請(qǐng)，政府又會(huì)以裁判者的身份出現(xiàn)，對(duì)該爭(zhēng)議做出行政裁決，如果當(dāng)事人拒不執(zhí)行，還可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，當(dāng)事人可以在3個(gè)月內(nèi)提起行政復(fù)議或者行政訴訟，但是，由于行政行為具有的特殊執(zhí)行力，在這期間，即使當(dāng)事人提起行政復(fù)議或者行政訴訟，也不能阻止法院強(qiáng)制拆遷。而且，根據(jù)《拆遷條例》第四條的規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償、安置;被拆遷人應(yīng)當(dāng)在搬遷期限內(nèi)完成搬遷?！?，即被拆遷人沒(méi)有不拆遷的權(quán)利，而且即使有異議也不能阻止房屋被拆遷。對(duì)于政府和拆遷人，做到程序上的合法性很容易，裁決，或者申請(qǐng)法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但被拆遷人不想啟動(dòng)拆遷程序，就很難，沒(méi)有相應(yīng)的程序保障。最后被拆遷人會(huì)感覺(jué)裁決判決，都是向著拆遷人和政府既定的開(kāi)發(fā)意圖去的。

此外，政府出讓土地使用權(quán)給拆遷人，通常都是賺錢(qián)的，但是其并不會(huì)將所賺部分利潤(rùn)分給被拆遷人;而拆遷人也是本著營(yíng)利的目的而為拆遷，更難給與被拆遷人更多的補(bǔ)償。這就導(dǎo)致最終受害的總是被拆遷人。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 本案保證人是否該承擔(dān)保證責(zé)任

http://s.yingle.com/w/aq/670126.html

? 姓名權(quán)具有哪些法律特征

http://s.yingle.com/w/aq/670125.html

? ? 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押登記須知 http://s.yingle.com/w/aq/670123.html 誤工費(fèi)

具

有的特

點(diǎn)

有

哪

些

http://s.yingle.com/w/aq/670122.html

? 轉(zhuǎn)按揭費(fèi)用多多謹(jǐn)防陷阱

http://s.yingle.com/w/aq/670120.html

? 環(huán)境污染損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效是多久 http://s.yingle.com/w/aq/670119.html

? ? 借款擔(dān)保案例分析 http://s.yingle.com/w/aq/670117.html 侵犯名譽(yù)權(quán)的法律法規(guī)規(guī)定(2018)2018最新有哪些 http://s.yingle.com/w/aq/670116.html

? 兩個(gè)保證，效力完全不同

http://s.yingle.com/w/aq/670114.html

? 怎樣認(rèn)定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)

http://s.yingle.com/w/aq/670113.html

? ? ? 出納擔(dān)保 http://s.yingle.com/w/aq/670111.html 分析人身?yè)p害賠償 http://s.yingle.com/w/aq/670110.html 破產(chǎn)案件中對(duì)連帶責(zé)任保證人責(zé)任的追究 http://s.yingle.com/w/aq/670108.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 侵害身體權(quán)的七種方式

http://s.yingle.com/w/aq/670106.html

? 個(gè)人住房借款抵押合同

http://s.yingle.com/w/aq/670104.html

? 名譽(yù)侵權(quán)管轄是怎樣確定的

http://s.yingle.com/w/aq/670103.html

? ? ? 網(wǎng)絡(luò)暴力如何監(jiān)管 http://s.yingle.com/w/aq/670101.html 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保合同 http://s.yingle.com/w/aq/670100.html 自己的肖像權(quán)受到侵害后如何進(jìn)行維護(hù) http://s.yingle.com/w/aq/670098.html

? 反擔(dān)保及擔(dān)保范圍再次擴(kuò)大

http://s.yingle.com/w/aq/670097.html

? 雇傭關(guān)系損害賠償與勞動(dòng)關(guān)系工傷事故的區(qū)別是什么 http://s.yingle.com/w/aq/670095.html

? 借款合同中抵押擔(dān)保問(wèn)題的探討

http://s.yingle.com/w/aq/670094.html

? 雇傭關(guān)系中人身?yè)p害賠償糾紛的法律問(wèn)題 http://s.yingle.com/w/aq/670092.html

? 連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的追償 http://s.yingle.com/w/aq/670091.html

? 股權(quán)質(zhì)押是什么 http://s.yingle.com/w/aq/670089.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 流浪狗傷人誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任

http://s.yingle.com/w/aq/670088.html

? ? 反擔(dān)保協(xié)議范本 http://s.yingle.com/w/aq/670087.html 人身傷害慰撫金賠償?shù)倪m用范圍具有哪幾方面 http://s.yingle.com/w/aq/670085.html

? 什么是最高限額抵押權(quán)

http://s.yingle.com/w/aq/670083.html

? 榮譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/670082.html

? 侵犯姓名權(quán)的表現(xiàn)有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/670080.html

? 反擔(dān)保在保函中的作用

http://s.yingle.com/w/aq/670079.html

? 未規(guī)定(2018)監(jiān)護(hù)終止的有哪些內(nèi)容 http://s.yingle.com/w/aq/670078.html

? 企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記

http://s.yingle.com/w/aq/670076.html

? 環(huán)境保護(hù)法的司法解釋有哪些

http://s.yingle.com/w/aq/670074.html

? 房地產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定

http://s.yingle.com/w/aq/670073.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 農(nóng)村學(xué)生出事故休學(xué),應(yīng)否賠償及其賠償標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么 http://s.yingle.com/w/aq/670071.html

? 重慶市房地產(chǎn)抵押登記管理暫行規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/w/aq/670070.html

? 銷(xiāo)售過(guò)期食品的處罰方法

http://s.yingle.com/w/aq/670068.html

? 保證擔(dān)保借款合同參考模板

http://s.yingle.com/w/aq/670067.html

? 如何利用查賬手段查出違法違紀(jì)問(wèn)題 http://s.yingle.com/w/aq/670065.html

? 什么是人身自由權(quán)呢

http://s.yingle.com/w/aq/670063.html

? 反擔(dān)保措施的常見(jiàn)種類

http://s.yingle.com/w/aq/670061.html

? 審理人身?yè)p害賠償案件的主要特點(diǎn)有哪些及存在什么問(wèn)題 http://s.yingle.com/w/aq/670059.html

?（擔(dān)保法）中有關(guān)保證的效力的認(rèn)定 http://s.yingle.com/w/aq/670058.html

? 人身?yè)p害賠償案件用哪條法律審理 http://s.yingle.com/w/aq/670056.html

? 關(guān)于保責(zé)任承擔(dān)的方式

http://s.yingle.com/w/aq/670055.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 雇員負(fù)責(zé)了雇主能不能因此免責(zé)呢 http://s.yingle.com/w/aq/670054.html

? ? 反擔(dān)保（保證）合同 http://s.yingle.com/w/aq/670052.html 人身

損

害

賠

償

如

何

處

理

http://s.yingle.com/w/aq/670050.html

? 股權(quán)質(zhì)押（反擔(dān)保）協(xié)議書(shū)（2018http://s.yingle.com/w/aq/670049.html

第三篇：我國(guó)城市房屋拆遷中的若干法律問(wèn)題

我國(guó)城市房屋拆遷中的若干法律問(wèn)題 ——以北京酒仙橋拆遷案為例

胡錦光中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 , 王鍇北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

關(guān)鍵詞: 城市房屋拆遷/公共利益/公民投票/平等權(quán)

內(nèi)容提要: 城市房屋拆遷的性質(zhì)是國(guó)家收回被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)，本質(zhì)上是國(guó)家基于公共利益，強(qiáng)制取得公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》將其定位為一種拆遷人與被拆遷人之間的民事關(guān)系，是存在合憲性爭(zhēng)議的。同時(shí)，政府在城市房屋拆遷中并非處于“配角”的地位，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)不作為義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。北京酒仙橋拆遷案中所首創(chuàng)的“公民投票決定拆遷”和“同步拆遷杜絕釘子戶”的措施，前者是對(duì)直接民主的迷信，公民投票并不能完全體現(xiàn)理性，而且容易對(duì)少數(shù)人的權(quán)益構(gòu)成打壓；后者的“一刀切”則容易侵犯被拆遷人的平等權(quán)，所以，我國(guó)城市房屋拆遷并非一兩個(gè)創(chuàng)新措施就能解決，需要從根本上突破制度的“瓶頸”。

關(guān)鍵詞: 城市房屋拆遷/公共利益/公民投票/平等權(quán)

2007年6月發(fā)生在北京的酒仙橋拆遷案是近年來(lái)中國(guó)諸多城市房屋拆遷案中比較有代表性的案件。這個(gè)案件中所反映出來(lái)的諸多問(wèn)題，既有與其他拆遷案件一樣的共性問(wèn)題，比如城市房屋拆遷的性質(zhì)、政府在城市房屋拆遷中的角色定位，也有這個(gè)案件本身的一些特色問(wèn)題，比如這個(gè)案件中所采用的“公民投票決定拆遷”、“同步拆遷杜絕釘子戶”的“創(chuàng)新方法”，這些都著實(shí)值得我們深思。

一、城市房屋拆遷的性質(zhì)如何？根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，城市房屋拆遷是一種拆遷人與被拆遷人之間的合同行為，即拆遷人與被拆遷人在基于合意的基礎(chǔ)上的不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)。而政府在其中的角色只是對(duì)拆遷過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督管理，從而“維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行”。[1]由此來(lái)看，城市房屋拆遷似乎成為一種私人之間的民事行為。但是，這僅僅是問(wèn)題的表面。由于我國(guó)實(shí)行土地與房屋的分開(kāi)管理，而根據(jù)憲法第10條第1款，城市的土地屬于國(guó)家所有。所以，被拆遷人雖然對(duì)房屋享有所有權(quán)，但卻是在使用國(guó)有的土地。由此，房屋拆遷實(shí)際上變成了國(guó)有土地使用權(quán)人的改變，即從原來(lái)的被拆遷人變更為拆遷人。但是，這個(gè)改變不是由拆遷人和被拆遷人自行決定的，而是通過(guò)國(guó)家先從被拆遷人處收回土地的使用權(quán)，然后再轉(zhuǎn)移給拆遷人來(lái)完成的。這也就是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定拆遷人在拆遷之前必須向國(guó)家申請(qǐng)拆遷許可證的原因，所謂國(guó)家許可拆遷就是國(guó)家同意了將該塊土地的使用權(quán)人從被拆遷人變更為拆遷人。

那么，國(guó)家收回國(guó)有土地使用權(quán)的性質(zhì)如何？它與憲法第13條第2款規(guī)定的國(guó)家的征收或征用行為有什么聯(lián)系呢？從《土地管理法》的規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有給出明確的答案。對(duì)此，筆者認(rèn)為，既然被拆遷人之前曾經(jīng)合法地取得國(guó)有土地的使用權(quán)，并且可以通過(guò)對(duì)該土地的使用來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益，比如將自己的房屋出租給他人，那么，這個(gè)土地的使用權(quán)就應(yīng)當(dāng)成為被拆遷人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分，因?yàn)楦鶕?jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義，一切具有經(jīng)濟(jì)利益或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利都可以屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。如此，國(guó)家收回被拆遷人的國(guó)有土地的使用權(quán)就是對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。那么，這種侵害究竟是對(duì)被拆遷人的私有財(cái)產(chǎn)的征收還是征用呢？根據(jù)王兆國(guó)副委員長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明》中對(duì)征收、征用的解釋為：征收主要是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，征用只是使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。然而，這種對(duì)征收、征用的定義無(wú)法涵蓋所有的在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，國(guó)家強(qiáng)制取得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形。因?yàn)闊o(wú)論是所有權(quán)還是使用權(quán)，都是針對(duì)物權(quán)而言的，只有物權(quán)才有所謂的所有權(quán)和使用權(quán)，而對(duì)于物權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至物權(quán)之下的某個(gè)“子物權(quán)”，都很難區(qū)分所有權(quán)和使用權(quán)。[2]比如，我們無(wú)法說(shuō)債權(quán)的所有權(quán)和債權(quán)的使用權(quán)，同樣，我們也不可能說(shuō)收回當(dāng)事人的國(guó)有土地使用權(quán)是剝奪了當(dāng)事人的國(guó)有土地使用權(quán)的所有權(quán)還是剝奪了他的國(guó)有土地使用權(quán)的使用權(quán)。[3]因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的對(duì)征收和征用的定義是很難說(shuō)清楚國(guó)家收回當(dāng)事人的國(guó)有土地使用權(quán)的性質(zhì)的，估計(jì)這也是《土地管理法》對(duì)此“模棱兩可”的原因。對(duì)此，筆者認(rèn)為，要么取消征收或征用的劃分，將其統(tǒng)一為一種行為，比如征用（當(dāng)然這需要修改憲法，實(shí)現(xiàn)起來(lái)難度很大），要么對(duì)征收或征用作擴(kuò)大解釋，將其擴(kuò)充到一切在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，國(guó)家強(qiáng)制取得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

二、城市房屋拆遷中的公共利益在哪里？

誠(chéng)如前述，既然城市房屋拆遷本質(zhì)上仍是國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收或征用，那么，根據(jù)憲法第13條，國(guó)家必須基于公共利益進(jìn)行。雖然，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中沒(méi)有出現(xiàn)任何公共利益的字眼，但是，根據(jù)《土地管理法》第58條，國(guó)家收回國(guó)有土地使用權(quán)的條件是：（1）為公共利益需要使用土地的；（2）為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的；（3）土地出讓等有償使用合同約定的使用期限屆滿，土地使用者未申請(qǐng)續(xù)期或者申請(qǐng)續(xù)期未獲批準(zhǔn)的；（4）因單位撤銷(xiāo)、遷移等原因，停止使用原劃撥的國(guó)有土地的；（5）公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)、礦場(chǎng)等經(jīng)核準(zhǔn)報(bào)廢的。這其中的第一個(gè)條件就是基于公共利益的需要，但是，令人疑惑的是，該條將“公共利益”與“舊城改造”并列，且分別規(guī)定，似乎舊城改造并不屬于公共利益。但如果舊城改造不屬于公共利益，在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，國(guó)家收回國(guó)有土地使用權(quán)的合憲性就很值得懷疑。所以，為了維護(hù)城市房屋拆遷的正當(dāng)性，對(duì)于《土地管理法》第58條中的公共利益，立法者最好進(jìn)行具體解釋。[4] 況且，我國(guó)的危房改造往往與土地的商業(yè)開(kāi)發(fā)聯(lián)系在一起，即除將危房改造后騰出的土地一部分用作原來(lái)居民的回遷房外，其余的則進(jìn)入土地交易市場(chǎng)用于商業(yè)目的。比如，酒仙橋拆遷案中，在實(shí)際改造的84萬(wàn)余平方米中，其中58萬(wàn)余平方米用于回遷及配套規(guī)劃面積，占69％；入市交易的土地面積為25萬(wàn)余平方米，占31％。[5]那么，即使危房改造屬于公共利益，而對(duì)于危房改造所遺留的土地的商業(yè)開(kāi)發(fā)，能否因?yàn)槲７扛脑煲惨徊⑷〉檬栈剡@部分國(guó)有土地使用權(quán)的正當(dāng)目的呢？ ?

三、能否通過(guò)公投的方式?jīng)Q定拆遷？

酒仙橋拆遷案中最令人矚目的就是對(duì)拆遷人提出的補(bǔ)償方案的“全民公投”，有人認(rèn)為，這是拆遷邁向民主化的進(jìn)步。這是否屬于進(jìn)步？仍然需要細(xì)致的分析。所謂公民投票是指由官方舉辦的，由公民直接對(duì)“事”，而非對(duì)“人”，以投票的方式表達(dá)其接受與否的意見(jiàn)。[6]由于公民可以通過(guò)投票決定的“事”有很多，這就導(dǎo)致了公民投票的內(nèi)涵非常的豐富。首先，公民投票有涉及主權(quán)建立而具有國(guó)際法意義的投票或?yàn)橹贫☉椃ǘM(jìn)行的投票和單純涉及體制內(nèi)公共事務(wù)，只有國(guó)內(nèi)法意義的投票。前者由于尚未建立國(guó)家，所以嚴(yán)格地講，并非公民投票而是住民投票。[7]其次，對(duì)于體制內(nèi)的投票，又可以分為創(chuàng)制和復(fù)決。創(chuàng)制就是公民從無(wú)到有的創(chuàng)設(shè)，而復(fù)決是指公民對(duì)已有決定的同意。當(dāng)然，根據(jù)提起復(fù)決的主體的不同，又可分為主動(dòng)的復(fù)決和被動(dòng)的復(fù)決。前者是由公民自己發(fā)動(dòng)，自己復(fù)決；后者是由國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)，“丟”給公民復(fù)決。再次，根據(jù)公民投票的效力，又可分為有拘束力的公民投票和咨詢性的公民投票兩種。[8]前者具有法律效力，決策機(jī)關(guān)必須遵守；而后者的目的只是就公投的主題探尋民意的看法，以作為決策機(jī)關(guān)的施政參考。最后，以公民投票有無(wú)法律依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為有法律依據(jù)的公民投票和無(wú)法律依據(jù)的公民投票。前者是制度化的、可重復(fù)進(jìn)行的投票，后者則是在“機(jī)緣巧合”時(shí)，一時(shí)發(fā)生的投票。體制內(nèi)的公民投票多屬于前者，而咨詢性的公民投票多屬于后者。[9] 如果根據(jù)上述定義與分類來(lái)看待酒仙橋拆遷案中的公民投票，并不完全符合公民投票的定義。蓋因?yàn)楣裢镀币话愣际怯晒俜脚e辦的，而本案中的公民投票則是由拆遷人——北京電控陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司組織的，當(dāng)?shù)卣皇秦?fù)責(zé)協(xié)助維持投票的秩序和相關(guān)的安全穩(wěn)定事宜。[10]同時(shí)，從該次公民投票的性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)屬于不具有法律效力的咨詢性投票。因?yàn)楦鶕?jù)投票的組織者的說(shuō)法，“我們只是想通過(guò)這個(gè)方式全面了解居民的真實(shí)意愿，隨后再召開(kāi)一次決策會(huì)商定最后的方案”。[11]雖然咨詢性投票不對(duì)決策者產(chǎn)生法律上的拘束力，但由此所帶給決策者巨大的民意壓力，成為一種事實(shí)上的拘束力。即決策者不得不根據(jù)民意來(lái)調(diào)整自己的決定。所以，世界各國(guó)仍然對(duì)咨詢性投票給與法律上的規(guī)范。以德國(guó)為例，對(duì)咨詢性投票的合法性，通說(shuō)持反對(duì)的態(tài)度。理由主要在于：（1）咨詢性的投票雖不具有法律效力，但在事實(shí)上有如此強(qiáng)烈的政治壓力，國(guó)家機(jī)關(guān)皆不敢違背，這種現(xiàn)象不符合國(guó)民主權(quán)和法治國(guó)家的原理；（2）咨詢性的投票容易為了贏得支持所設(shè)計(jì)的問(wèn)卷調(diào)查而變質(zhì)，因此危險(xiǎn)的是，問(wèn)卷的設(shè)計(jì)是為了特定的答案所作的誘導(dǎo)性的提問(wèn)，然而，執(zhí)政黨最后并不用為了承擔(dān)政治責(zé)任的問(wèn)題而道歉，因?yàn)榭梢砸怨褚庖?jiàn)普查的中的多數(shù)也希望如此的結(jié)果去推脫責(zé)任。（3）咨詢性的投票容易使得參與普查的公民陷于個(gè)人偶發(fā)利益的表白與應(yīng)負(fù)政治責(zé)任之間的分裂，所以不適合對(duì)此進(jìn)行的意見(jiàn)普查。（4）任何一種由國(guó)家組織所發(fā)動(dòng)的咨詢性投票具有代議機(jī)關(guān)成員下達(dá)指令的意義，這種指令根據(jù)憲法原理是不被允許的。因?yàn)檫@種結(jié)果在政治道德上的拘束力幾乎無(wú)法和憲法拘束力區(qū)別。[12] 采用公民投票這種直接民主的方式來(lái)決定拆遷的根本原因在于對(duì)直接民主的迷信，認(rèn)為直接民主即多數(shù)決具有超越一切的正當(dāng)性。但根據(jù)學(xué)者的研究，直接民主是否真正優(yōu)越于間接民主是有疑問(wèn)的。首先，公民投票容易形成對(duì)少數(shù)人權(quán)益的打壓。即使在酒仙橋拆遷案中有44％的居民同意拆遷的情況下，仍有人發(fā)出疑問(wèn)：“為什么要讓我的鄰居決定我的房子拆不拆？” [13]公民投票的程序設(shè)計(jì)有可能侵害少數(shù)者的權(quán)利。比如，公民投票下的個(gè)人，由于無(wú)法預(yù)知何時(shí)和何種議題會(huì)再度被交付公民投票，因此失去在投票行為中與其他人進(jìn)行交換支持的動(dòng)機(jī)，同時(shí)秘密投票的運(yùn)用也使其無(wú)法判斷對(duì)方是否信守諾言。這種情況下，個(gè)別投票行為人便會(huì)根據(jù)自己對(duì)此單一議題的偏好做投票決定，問(wèn)題在于，多數(shù)決可能出現(xiàn)多數(shù)人微弱的贊成無(wú)關(guān)緊要的利害關(guān)系勝過(guò)少數(shù)人強(qiáng)烈的反對(duì)、事關(guān)重大的權(quán)益損害的情形。[14]再比如，公民投票中往往將問(wèn)題簡(jiǎn)化為二選一，讓投票者作出非此即彼的選擇，如此怎能解決所有可能發(fā)生的問(wèn)題？這不僅失去多種結(jié)果的可能性，并且使問(wèn)題被壓縮為兩種答案，妨礙少數(shù)人的言論自由的表達(dá)。[15]其次，公民投票具有非理性。有學(xué)者研究證明，在對(duì)人選舉和對(duì)事決定方面，個(gè)人的理性是不同的。對(duì)人選舉時(shí)，往往個(gè)人利益變得無(wú)足輕重，選賢能成為唯一的要求，因此，選民不從本性的我出發(fā)，而從較好的我出發(fā)去作決定。相反，如果公民在對(duì)事作決定，并且詢問(wèn)的事情沒(méi)有任何拘束力時(shí)，所作出的決定往往是擴(kuò)大的自私，且投票的結(jié)果有隨著情緒而定的危險(xiǎn)。[16]再次，破壞正常決策的持續(xù)性，使決策者推脫責(zé)任。公民投票的存在使代議機(jī)關(guān)中的少數(shù)往往動(dòng)輒借助公民投票來(lái)反對(duì)代議機(jī)關(guān)的決定。但是民意多變，如果完全要求代議機(jī)關(guān)的決策與民意保持同步的話，必然會(huì)損害代議機(jī)關(guān)本身決策的形成與持續(xù)性。同時(shí)也容易養(yǎng)成代議機(jī)關(guān)為了避免得罪任何選民，將那些高度爭(zhēng)議性的燙手山芋丟給公民，從而使代議機(jī)關(guān)正常的決策能力逐漸退化。最后，并非對(duì)任何議題都適合公民投票?，F(xiàn)代社會(huì)的政策議題復(fù)雜而充滿技術(shù)性，透過(guò)人數(shù)不多但比較專業(yè)的民意代表和政府官員的充分的論辯、協(xié)商，可以較好地保障決策的品質(zhì)，對(duì)此專業(yè)性的問(wèn)題，公民是否有能力作出深思熟慮的判斷，令人生疑。再比如，對(duì)于預(yù)算、租稅、薪俸等具有財(cái)政效果的決策，一般認(rèn)為選民比較容易受自利的心態(tài)所左右，而導(dǎo)致輸出不理性的結(jié)果，所以即使承認(rèn)公民投票的國(guó)家也往往將其排除在公投議題之外。[17] 鑒于公民投票的種種缺點(diǎn)，有學(xué)者提出了實(shí)施公民投票的幾大原則，值得我們思考：（1）補(bǔ)充原則。公民投票只能作為彌補(bǔ)正常決策的不足，而不是直接阻擾或取代正常的決策。所以，只有在正常決策通道無(wú)法進(jìn)行，比如代議機(jī)關(guān)的立法怠惰，或者系爭(zhēng)事物非常重大且分歧嚴(yán)重，代議機(jī)關(guān)無(wú)法作有效的決定，才能進(jìn)行。（2）少數(shù)人權(quán)益尊重原則。對(duì)于單純涉及特定區(qū)域居民的生命、財(cái)產(chǎn)、安全等事項(xiàng)的決定，原則應(yīng)由最直接的利害關(guān)系人來(lái)進(jìn)行，不能由事不關(guān)己，或利害根本相沖突的其他民眾以公投的方式來(lái)決定，否則勢(shì)必造成多數(shù)人的暴力。（3）專業(yè)問(wèn)題排除原則。專業(yè)問(wèn)題、技術(shù)性較強(qiáng)的問(wèn)題應(yīng)尊重專家的決定。比如哪些藥品應(yīng)列為劇毒性藥品、輻射安全標(biāo)準(zhǔn)等如何制定，都需要專業(yè)的、科學(xué)的認(rèn)定，不適合簡(jiǎn)單地通過(guò)多數(shù)決來(lái)決定。[18]（4）合法性原則。筆者認(rèn)為，公民投票也必須合法，對(duì)于法律規(guī)定的強(qiáng)制性的事項(xiàng)，除非執(zhí)行其將會(huì)導(dǎo)致極度的不公正，否則不能通過(guò)公民投票來(lái)反對(duì)之。比如，在酒仙橋拆遷案中，如果該處居民居住的的確是危房，符合危房改造的標(biāo)準(zhǔn)，并且危房改造屬于公共利益的范疇，那么對(duì)其拆遷就是必需的，不可能通過(guò)公民投票的多數(shù)決來(lái)反對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行。否則，法律的權(quán)威何在？我們的法律還如何貫徹實(shí)施？而針對(duì)法律中的任意性規(guī)定，比如本案中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，既然法律允許拆遷人與被拆遷人的協(xié)商，那么，通過(guò)公民投票來(lái)咨詢民意才是可以的。?

四、同步拆遷是否侵犯被拆遷人的平等權(quán)？

酒仙橋拆遷案的另一個(gè)創(chuàng)新之處在于首次采用了同步拆遷方法。所謂同步拆遷，與其他拆遷方法不同的是，為有效杜絕“釘子戶”，拆遷并非采取簽一戶搬一戶的方式，而是居民中達(dá)到一定比例的人都簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，才實(shí)行搬遷，從而避免了越到最后拿到的補(bǔ)償越多的現(xiàn)象。[19] 釘子戶也是我國(guó)城市房屋拆遷的“頑疾”，[20]在政府與被拆遷人的關(guān)系中，要么政府居于強(qiáng)勢(shì)地位（常態(tài)如此），可能對(duì)被拆遷人進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，甚至野蠻拆遷。[21]要么被拆遷人“占據(jù)上風(fēng)”，成為政府無(wú)可奈何的釘子戶，向政府索取高額的補(bǔ)償款。我國(guó)的城市房屋拆遷總是在這兩種力量的較量中“左右搖擺”。

但是，筆者認(rèn)為，這兩種極端狀態(tài)都是不合法的。在沒(méi)有充分補(bǔ)償甚至不符合拆遷條件的情形下，政府對(duì)被拆遷人進(jìn)行強(qiáng)制拆遷違反了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中所規(guī)定的維護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的目的。另一方面，在符合拆遷條件或者應(yīng)當(dāng)拆遷的情形下，通過(guò)索要高于同等條件的被拆遷人的補(bǔ)償款來(lái)阻礙拆遷是抗法行為，政府不能一味遷就，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的必須強(qiáng)制執(zhí)行。否則就是政府的不作為。當(dāng)然，對(duì)于釘子戶，我們必須區(qū)別對(duì)待，釘子戶本身要求高于同等條件的被拆遷人的補(bǔ)償款，如果滿足，構(gòu)成對(duì)其他被拆遷人的不平等對(duì)待；反之，如果釘子戶的確具備不同于其他被拆遷人的特殊困難，那么，也需要不同情況不同對(duì)待，對(duì)其給與不同于其他被拆遷人的補(bǔ)償。所以，釘子戶問(wèn)題歸根結(jié)底是一個(gè)政府如何平等對(duì)待的問(wèn)題。

酒仙橋拆遷案中所采取的同步拆遷制度在杜絕第一種不平等——同等條件的被拆遷人被不同對(duì)待的問(wèn)題上確實(shí)會(huì)起到有益的作用，但反過(guò)來(lái)，卻可能造成第二種不平等——不同條件的被拆遷人被同等對(duì)待。即如果強(qiáng)行要求所有的居民都贊成同樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于一些有特殊情形的被拆遷人來(lái)說(shuō)又造成了新的不平等。因此，筆者不主張任何形式的“一刀切”，比如本案中的同步拆遷方法，政府在拆遷補(bǔ)償問(wèn)題上，必須區(qū)別情況，同等條件的同等對(duì)待，不同條件的不同對(duì)待，當(dāng)然后者需要政府充分地說(shuō)明理由，即基于被拆遷人之間合理的差別。[22] ? ?

五、政府在城市房屋拆遷中扮演什么樣的角色？

雖然在整個(gè)酒仙橋拆遷案中，政府始終處在一個(gè)“配角”的地位上（這恐怕是我國(guó)城市房屋拆遷制度的最大特色，即政府努力逃避與被拆遷人進(jìn)行直接接觸，從而防止 “惹火燒身”），但實(shí)際上，通過(guò)對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，城市房屋拆遷處處體現(xiàn)著政府與被拆遷人之間的行政法律關(guān)系。首先，根本上，由于我國(guó)實(shí)行土地和房屋的雙重管理，那么，如果房屋使用的是國(guó)有的土地，要拆遷該房屋，就必然要收回被拆遷人對(duì)國(guó)有土地的使用權(quán)。誠(chéng)如前述，這種政府土地管理部門(mén)收回國(guó)有土地使用權(quán)屬于一種行政行為，而收回的國(guó)有土地使用權(quán)又以有價(jià)出讓或劃撥的方式提供給拆遷人，這仍然是行政行為。所以，在拆遷中的關(guān)鍵——獲得國(guó)有土地使用權(quán)階段，拆遷人與被拆遷人之間尚不存在法律關(guān)系，而只有政府與被拆遷人、政府與拆遷人之間的行政法律關(guān)系。其次，拆遷人在獲得被拆遷房屋的土地使用權(quán)之后，緊接著就要向建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)房屋拆遷許可證。這雖然是行政機(jī)關(guān)向拆遷人作出的一種行政許可，但由于涉及到被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，被拆遷人成為該行政許可的利害關(guān)系人。

再次，在具體的拆遷過(guò)程中，雖然拆遷人與被拆遷人之間表面上是一種合同關(guān)系，但《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)又規(guī)定，如果雙方達(dá)不成協(xié)議的，可以申請(qǐng)建設(shè)行政部門(mén)裁決，房地產(chǎn)管理部門(mén)的裁決是一種行政裁決，雙方當(dāng)事人不服可以提起行政訴訟。這樣，這種民事關(guān)系又進(jìn)入了行政領(lǐng)域。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)裁決。由此可見(jiàn)，拆遷人與被拆遷人之間并非一種單純的民事關(guān)系，因?yàn)樗麄冇嘘P(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)民事訴訟解決，而是必須通過(guò)行政途徑來(lái)解決。

由此可見(jiàn)，雖然立法者極力想將房屋拆遷關(guān)系定性為一種拆遷人與被拆遷人之間的民事關(guān)系，但實(shí)際上，由于房屋拆遷屬于一種對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制剝奪，沒(méi)有公權(quán)力的參與，私人根本無(wú)法進(jìn)行。所以，政府在城市房屋拆遷中是無(wú)法逃避責(zé)任。政府不僅不能逃避責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就是政府針對(duì)公民憲法上享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不作為義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。一方面，政府本身不能作出對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行非法侵害的行為，[23]另一方面，政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)保護(hù)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，防止其受到拆遷人行為的侵害。[24] 誠(chéng)如筆者在一篇有關(guān)公共利益的文章所說(shuō)，我們當(dāng)前的房屋拆遷（包括土地的征用、征收）并非單純的法律不完善問(wèn)題，而是有很深的制度難題。[25]就城市房屋拆遷來(lái)說(shuō)，由于土地與房屋的分離，房屋拆遷本質(zhì)上是國(guó)家在收回被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)，而國(guó)家在什么情況下可以收回被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)？如果基于公共利益收回，公共利益包括哪些？政府在城市房屋拆遷中扮演什么樣的角色？等等，這些根本問(wèn)題不解決，任何的有創(chuàng)意的措施也只是“杯水車(chē)薪”，“治標(biāo)不治本”。

注釋:

[1] 參見(jiàn)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第1條。

[2] 從德、日等國(guó)對(duì)征收或征用的定義來(lái)看，都籠統(tǒng)地針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不區(qū)分所有權(quán)和使用權(quán)。比如，德國(guó)學(xué)者通稱公用征收，是指對(duì)作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的法律地位的全部或者部分地剝奪，參見(jiàn)【德】哈特穆特·毛雷爾著，高家偉譯《行政法學(xué)總論》第683頁(yè)，法律出版社2000年版。日本學(xué)者通稱為公用收用，是指為了公共公共事業(yè)之用，而強(qiáng)制地取得私人的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)或制度。參見(jiàn)楊建順著《日本行政法通論》第471頁(yè)，中國(guó)法制出版社1998年版。

[3] 我國(guó)民法學(xué)者馬俊駒、梅夏英將其稱為“物權(quán)的物權(quán)的怪圈”，參見(jiàn)馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。

[4] 公共利益是否真的像某些學(xué)者所說(shuō)的難以具體化，筆者認(rèn)為不然：首先，公共利益是憲法委托。憲法固然可以對(duì)公共利益作概括規(guī)定，但這既是出于憲法本身的特點(diǎn)所決定，也代表了立憲者對(duì)立法者的一種立法的委托，即寄希望于立法者續(xù)其未竟之志，而為一定之作為。因此，假如憲法并未對(duì)該內(nèi)容確定之，而該內(nèi)容又是必須規(guī)定者，則由立法制定執(zhí)行性質(zhì)法律，來(lái)貫徹憲法，不僅是權(quán)限，亦是一種義務(wù)。立法者違反這種義務(wù)，將承擔(dān)立法不作為的責(zé)任。其次，從其他國(guó)家的情況來(lái)看，在普通立法中對(duì)公共利益進(jìn)行列舉是普遍做法。比如德國(guó)、日本。

[5] 《北京酒仙橋危改多數(shù)居民贊成公證人員全程監(jiān)督》，資料來(lái)源：http://news.sohu.com/20070610/n250483608.shtml。

[6] 許宗力：《憲法與公民投票——公投的合憲性分析與公投法的建制》，載氏著《憲法與法治國(guó)行政》第56頁(yè)，元照出版有限公司2007年版。

[7] 蘇永欽：《創(chuàng)制復(fù)決與咨詢性公投——從民主理論與憲法的角度探討》，載《憲政時(shí)代》第27卷第2期。

[8] 曲兆祥著《公民投票理論與臺(tái)灣的實(shí)踐》第70－71頁(yè)，揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司2004年版。

[9] 蘇永欽：《創(chuàng)制復(fù)決與咨詢性公投——從民主理論與憲法的角度探討》，載《憲政時(shí)代》第27卷第2期。

[10] 《北京酒仙橋危改多數(shù)居民贊成公證人員全程監(jiān)督》，資料來(lái)源：http://news.sohu.com/20070610/n250483608.shtml。2007年6月26日訪問(wèn)。

[11] 同上。

[12] 陳英淙：《以德國(guó)為例探討直接民主的可能性及可行性》，載《憲政時(shí)代》第24卷第4期。

[13] 《北京酒仙橋危改項(xiàng)目投票民主試驗(yàn)再陷僵局》，資料來(lái)源：http://news.sina.com.cn/c/2007-06-10/041013193109.shtml。2007年6月26日訪問(wèn)。

[14] 許宗力：《憲法與公民投票——公投的合憲性分析與公投法的建制》，載氏著《憲法與法治國(guó)行政》第57頁(yè)，元照出版有限公司2007年版。

[15] 在酒仙橋拆遷案中，即出現(xiàn)這樣的情況。投反對(duì)票的人中多數(shù)實(shí)際上并不反對(duì)拆遷，而是對(duì)補(bǔ)償不滿意，但由于議題的二選一，不得不投出整個(gè)的反對(duì)票。

[16] 陳英淙：《以德國(guó)為例探討直接民主的可能性及可行性》，載《憲政時(shí)代》第24卷第4期。

[17] 許宗力：《憲法與公民投票——公投的合憲性分析與公投法的建制》，載氏著《憲法與法治國(guó)行政》第83頁(yè)，元照出版有限公司2007年版。

[18] 上述三個(gè)原則參考了臺(tái)灣學(xué)者許宗力的論述，參見(jiàn)同上，許宗力文，第81－84頁(yè)。

[19] 《北京酒仙橋危改多數(shù)居民贊成公證人員全程監(jiān)督》，資料來(lái)源：http://news.sohu.com/20070610/n250483608.shtml。2007年6月26日訪問(wèn)。

[20] 參見(jiàn)此前引起廣泛報(bào)道的重慶最牛釘子戶事件，資料來(lái)源：http://news.sina.com.cn/s/2007-03-09/032512468160.shtml。2007年6月26日訪問(wèn)。

[21] 參見(jiàn)此前的江蘇“鐵本事件”、湖南“嘉禾事件”報(bào)道。參見(jiàn)何禹欽、陳芳：《鐵本之亂》，載《財(cái)經(jīng)》2004年第10期；曾鵬宇：《嘉禾拆遷事件，誰(shuí)在撒謊》，載《北京青年報(bào)》2004年5月22日。

[22] 從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一些學(xué)者主張的逐個(gè)協(xié)商的方式反而是值得推廣的（參見(jiàn)《北京酒仙橋危改項(xiàng)目投票民主試驗(yàn)再陷僵局》，資料來(lái)源：http://news.sina.com.cn/c/2007-06-10/041013193109.shtml，2007年7月1日訪問(wèn)）。當(dāng)然有同志可能會(huì)說(shuō)，這種方式太浪費(fèi)時(shí)間，會(huì)拖延拆遷的進(jìn)行。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，由于房屋拆遷影響到許多被拆遷人的生存，不能一味以效率來(lái)犧牲公平；其次，制度上的適當(dāng)設(shè)計(jì)可以提高逐個(gè)協(xié)商的效率，比如，對(duì)具有相同條件的被拆遷人進(jìn)行分類，對(duì)屬于同一類別的被拆遷人進(jìn)行集體協(xié)商，而在不同類別的被拆遷人之間進(jìn)行個(gè)別協(xié)商，這種集體協(xié)商與個(gè)別協(xié)商相結(jié)合的方式相信會(huì)兼顧效率與公平。

[23] 這就是所謂的基本權(quán)利的防御權(quán)功能，是指公民可以根據(jù)基本權(quán)利規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)家不作出非法侵害其基本權(quán)利的行為。

[24] 這就是所謂的基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)功能，是指公民可以根據(jù)基本權(quán)利規(guī)定，向國(guó)家請(qǐng)求保護(hù)其基本權(quán)利所保障的法益免受其他人民的侵害。參見(jiàn)張嘉尹：《論“價(jià)值秩序”作為憲法學(xué)的基本概念》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第30卷第5期。

[25] 參見(jiàn)胡錦光、王鍇：《我國(guó)憲法上“公共利益”的界定》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。

第四篇：城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議

編號(hào)：

城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議

（貨幣補(bǔ)償方式）

建設(shè) 項(xiàng) 目：_______________________

房屋座落：_______________________

被拆遷人：_______________________

長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室監(jiān)制

城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議說(shuō)明

1、本協(xié)議文本為示范文本，也可作為簽約使用文本。簽約之前，各有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀本協(xié)議內(nèi)容，對(duì)協(xié)議條款及專業(yè)用詞理解不一致的，可向長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室咨詢。

2、為體現(xiàn)協(xié)議的自愿原則，本協(xié)議文本中相關(guān)條款后都有空白行，供當(dāng)事人自行約定或補(bǔ)充約定。當(dāng)事人可以對(duì)文本條款的內(nèi)容進(jìn)修改、增補(bǔ)或刪減。協(xié)議生效后，未被修改的文本印刷文字視為各方同意內(nèi)容。

3、本協(xié)議文本中涉及到的選擇，填寫(xiě)內(nèi)容以手寫(xiě)項(xiàng)為優(yōu)先。

4、對(duì)協(xié)議文本[ ]中選擇內(nèi)容，空格部位填寫(xiě)及其他需要?jiǎng)h除或添加的內(nèi)容，由當(dāng)事人協(xié)商確定。[]中選擇內(nèi)容，以劃√方式選定；對(duì)于實(shí)際情況未發(fā)生或當(dāng)事人各方不作約定的，應(yīng)在[]部位打╳，以示刪除。

5、在簽訂協(xié)議前，當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)出示有關(guān)證明、證書(shū)、證件，并對(duì)所出示資料的真實(shí)合法性負(fù)責(zé)。

6、本協(xié)議條款由長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室負(fù)責(zé)解釋。

第五篇：2010城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

2010城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

2010城市房屋拆遷補(bǔ)償該如何計(jì)算，2010城市房屋拆遷補(bǔ)償有哪些計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本文為您詳細(xì)介紹2010城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，2010城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分別包括房屋拆遷補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和房屋拆遷安置費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

【新搬遷法】房屋拆遷補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

(一)房屋拆遷補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

(1)房屋拆遷貨幣補(bǔ)償=合法擁有房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格+房屋裝修裝飾商定補(bǔ)償金額(或經(jīng)評(píng)估確定的房屋裝修裝飾補(bǔ)償金額)

(2)房屋拆遷補(bǔ)償差價(jià)=合法擁有房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格+房屋裝修裝飾商定補(bǔ)償金額或經(jīng)評(píng)估確定的房屋裝修裝飾補(bǔ)償金額)-被拆遷人獲得調(diào)換產(chǎn)權(quán)的房屋的評(píng)估價(jià)格

(二)房屋拆遷安置費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

(被拆遷人或承租人)房屋拆遷安置費(fèi)=搬遷補(bǔ)助費(fèi)+沒(méi)有提供周轉(zhuǎn)房情況下的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)+超過(guò)過(guò)渡期限的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)+非住宅房屋因停產(chǎn)、停業(yè)造成的損失賠償費(fèi)

注：

1、如果拆遷人提供周轉(zhuǎn)房且拆遷房屋使用人居住，則公式第二項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)為0;

2、如果拆遷房屋屬住宅房屋，則公式第四項(xiàng)賠償費(fèi)為0;

3、被拆遷人獲得補(bǔ)償，表明該房屋由其自用。

欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律問(wèn)題探討

第一篇：關(guān)于我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)法律問(wèn)題探討

第二篇：城市房屋拆遷法律問(wèn)題

第三篇：我國(guó)城市房屋拆遷中的若干法律問(wèn)題

第四篇：城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議

第五篇：2010城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

相關(guān)范文推薦

【拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)】城市房屋拆遷基本常識(shí)

城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)

陜西省城市房屋拆遷補(bǔ)償管理?xiàng)l例

城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議222

南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議

福建省城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議

黑龍江省城市房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)管理辦法

海門(mén)市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則