第一篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案[本站推薦]

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號(hào)

民事裁定書(shū)

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，本院于2008年9月18日批準(zhǔn)其緩交訴訟費(fèi)叁拾日。該項(xiàng)申請(qǐng)到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納本案的訴訟費(fèi)用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第143條之規(guī)定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動(dòng)撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書(shū) 記 員宋東曉

第二篇：上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

上訴人呼蘇峰與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保

險(xiǎn)股份有限公司靈寶支公司賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民終字第38號(hào)

民事判決書(shū)

上訴人（原審被告）呼蘇峰，男。

委托代理人靳麗剛，男，漢族，1972年1月20日生。

被上訴人（原審原告）胡尊良，男。

委托代理人胡志波，男，1974年6月7日生，系胡尊良之子。

委托代理人劉更新，男，1966年11月15日生。

原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈寶支公司。

法定代表人李輝利，該公司經(jīng)理。

委托代理人李朝陽(yáng)，河南藍(lán)劍律師事務(wù)所律師。

上訴人呼蘇峰因與被上訴人胡尊良、原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈寶支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華財(cái)保靈寶支公司）賠償糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人呼蘇峰及其委托代理人靳麗剛，被上訴人胡尊良的委托代理人劉更新、胡志波，原審被告中華財(cái)保靈寶支公司的委托代理人李朝陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2008年5月5日10時(shí)50分，胡尊良騎車(chē)行駛到310國(guó)道986KM+200M處時(shí)，被同向而來(lái)的呼蘇峰的豫MC2520長(zhǎng)安牌面包車(chē)追尾撞上，造成二車(chē)受損，胡尊良受傷的交通事故。事故發(fā)生后，胡尊良被人送往三門(mén)峽市陜州醫(yī)院住院治療，被診斷為腦栓裂傷，顱骨骨折，氣顱左肺挫傷，腹部閉合性損傷，胸腔積液，左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)動(dòng)脈

神經(jīng)損傷。經(jīng)住院治療31天，于2008年6月4日出院，醫(yī)療花費(fèi)共計(jì)35539.72元，醫(yī)囑三個(gè)月后行雙額顱骨修補(bǔ)術(shù)（約需2.5萬(wàn)元），擇期行左肩鎖關(guān)節(jié)脫位復(fù)位術(shù)（約需0.5萬(wàn)元）。胡尊良由于病情過(guò)重，花費(fèi)巨大，且仍需二次手術(shù)，現(xiàn)已無(wú)力承擔(dān)，但肇事司機(jī)呼增峰事發(fā)后棄車(chē)逃逸，經(jīng)交警多次通知未到交警隊(duì)接受處理，至今下落不明。胡尊良遂提起訴訟，要求呼蘇峰、中華財(cái)保靈寶支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通住宿費(fèi)、生活用具費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)89879.72元。

原審認(rèn)為，胡尊良因與呼蘇峰所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故而受傷，肇事司機(jī)事發(fā)后逃逸下落不明，呼蘇峰作為肇事車(chē)輛的車(chē)主和肇事司機(jī)的雇主依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中華財(cái)保靈寶支公司作為肇事車(chē)輛的投保單位，也應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。胡尊良在此次交通事故中自身也存在一定過(guò)失，應(yīng)當(dāng)負(fù)一定的責(zé)任。已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際結(jié)算金額35539.72元予以認(rèn)定。胡尊良主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通住宿費(fèi)、生活用具費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，將結(jié)合本案實(shí)際對(duì)合理部分予以認(rèn)定。呼蘇峰已經(jīng)支付的7000元，予以扣除。胡尊良要求的精神撫慰金10000元，結(jié)合本案具體情況予以合理認(rèn)定。遂判決：

一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈寶支公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任；

二、呼蘇峰應(yīng)賠償胡尊良各項(xiàng)損失共計(jì)38199.77元（其中醫(yī)療費(fèi)35539.72元、誤工費(fèi)310元、護(hù)理費(fèi)310元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)620元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)310元、精神撫慰金1000元、二次手術(shù)費(fèi)30000元，共計(jì)68999.72元，呼蘇峰承擔(dān)其中80％即55199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財(cái)保靈寶支公司依照保險(xiǎn)合同賠償?shù)?0000元外，呼蘇峰還應(yīng)付38199.77元）。上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1972元，訴前保全費(fèi)300元，共計(jì)2272元，由胡尊良負(fù)擔(dān)454.4元，呼蘇峰負(fù)擔(dān)

1717.6元。

宣判后，呼蘇峰不服，上訴稱(chēng)：

1、原判遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人，加重了呼蘇峰的責(zé)任；

2、原判胡尊良承擔(dān)20％責(zé)任過(guò)低；

3、判決二次手術(shù)費(fèi)30000元依據(jù)不足，也不符合相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。

胡尊良答辯稱(chēng)：

1、肇事司機(jī)惡意躲避交警部門(mén)詢問(wèn)，致無(wú)法出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，依法已構(gòu)成肇事逃逸；呼蘇峰作為車(chē)主，應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向其司機(jī)追償，其司機(jī)不是必要共同訴訟當(dāng)事人；

2、呼蘇峰的面包車(chē)同向追尾撞上胡尊良，完全是司機(jī)過(guò)錯(cuò)所致，且肇事司機(jī)又惡意躲避交警部門(mén)調(diào)查，應(yīng)負(fù)全責(zé)；

3、原審依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明認(rèn)定二次手術(shù)費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

中華財(cái)保靈寶支公司庭審中稱(chēng)：對(duì)原判第一項(xiàng)不持異議，理賠款現(xiàn)已放在保險(xiǎn)公司暫存。

二審?fù)徶?，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，呼蘇峰的面包車(chē)同向追尾撞傷胡尊良，肇事司機(jī)事發(fā)后逃逸，呼蘇峰作為肇事車(chē)輛的車(chē)主和肇事司機(jī)的雇主，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；呼蘇峰稱(chēng)是村民小組雇傭肇事司機(jī)呼增峰的主張缺乏直接、有效證據(jù)證實(shí)，不能成立；胡尊良并未起訴呼增峰，呼蘇峰也未申請(qǐng)追加呼增峰參加訴訟，呼蘇峰上訴稱(chēng)原判遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。胡尊良被呼蘇峰的面包車(chē)同向追尾撞傷，原審依據(jù)靈寶市交警部門(mén)的證明等劃分雙方的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。陜州人民醫(yī)院的醫(yī)囑既未確定后續(xù)手術(shù)費(fèi)是否為必然發(fā)生的費(fèi)用，也未準(zhǔn)確確定二次手術(shù)費(fèi)的數(shù)額，且胡尊良也未按醫(yī)囑注明的時(shí)間進(jìn)行二次手術(shù)，故胡尊良的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，原判第二項(xiàng)應(yīng)予相應(yīng)變更。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）

項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號(hào)民事判決第一項(xiàng)和訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

二、變更靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1325號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：“呼蘇峰應(yīng)賠償胡尊良各項(xiàng)損失共計(jì)14199.77元（其中醫(yī)療費(fèi)35539.72元、誤工費(fèi)310元、護(hù)理費(fèi)310元、交通費(fèi)600元、住宿費(fèi)620元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)310元、精神撫慰金1000元，共計(jì)38999.72元，呼蘇峰承擔(dān)其中80％即31199.77元，扣除呼蘇峰已付7000元，中華財(cái)保靈寶支公司依照保險(xiǎn)合同賠償?shù)?0000元外，呼蘇峰還應(yīng)付14199.77元）?！?/p>

上述款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清。

如果未按本案判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人呼蘇峰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)劉占軍

審 判 員李小敏

審 判 員喬建剛

二00九年五月十二日

書(shū) 記 員劉晶

第三篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號(hào)

民 事 裁 定 書(shū)

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務(wù)中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過(guò)程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請(qǐng)撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人陳成立的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費(fèi)300元，減半收取150元由上訴人陳成立負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書(shū)記員郭慶

第四篇：上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案

上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號(hào)

民事判決書(shū)

湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）衡中法民一終字第83號(hào)

上訴人（原審原告）衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局，住所地：湖南省衡陽(yáng)市華新開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)豐大道33號(hào)。

法定代表人夏森林，該局局長(zhǎng)。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。

上訴人衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市科技局）因與被上訴人邱光武人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽(yáng)芳在中共衡陽(yáng)市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽(yáng)市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關(guān)于請(qǐng)求停止停薪留職繼續(xù)人事關(guān)系的報(bào)告》，要求終止停薪留職，恢復(fù)工作。原告于2008年12月23日對(duì)被告的請(qǐng)求作出回復(fù)，拒絕被告的上述請(qǐng)求，被告遂向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出衡人仲案字[2009]第1號(hào)仲裁裁決，裁決恢復(fù)雙方人事關(guān)系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

原判認(rèn)為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽(yáng)市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對(duì)停薪留職的起算時(shí)間均無(wú)異議，但對(duì)停薪留職的終止時(shí)間存在分歧，原告主張停薪留職的時(shí)間為三年，但未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，故認(rèn)定雙方對(duì)停薪留職的期限未作約定，被告可隨時(shí)要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復(fù)，拒絕原告請(qǐng)求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。原告請(qǐng)求確認(rèn)從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱(chēng)應(yīng)恢復(fù)雙方人事關(guān)系的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局的訴訟請(qǐng)求；

二、原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復(fù)與被告邱光武的人事關(guān)系。本案受理費(fèi)100元，郵政專(zhuān)遞費(fèi)100元，合計(jì)200元，由原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱(chēng)：

1、如果沒(méi)有被上訴人邱光武的辭職報(bào)告和書(shū)面申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭(zhēng)議的案件事實(shí)無(wú)關(guān)；

3、被上訴人在辭職14年后申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，已超過(guò)法定期限；

4、上訴人起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復(fù)雙方人事關(guān)系已超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序違法。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判確認(rèn)上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關(guān)系。

被上訴人邱光武答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人稱(chēng)被上訴人已辭職無(wú)證據(jù)證實(shí)；被上訴人申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁未超過(guò)法定期限；當(dāng)事人不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭(zhēng)議事實(shí)一并判決并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請(qǐng)，前往衡陽(yáng)市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請(qǐng)求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復(fù)邱光武，無(wú)法恢復(fù)雙方的人事關(guān)系，此時(shí)為本案人事?tīng)?zhēng)議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請(qǐng)仲裁超過(guò)法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關(guān)于<人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)>》進(jìn)一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定……”。故人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件程序運(yùn)用可適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事?tīng)?zhēng)議仲裁中所涉及的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決的理由于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費(fèi)予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書(shū)記員王易薇

校對(duì)責(zé)任人：龍巍打印責(zé)任人：王易薇

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第五篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號(hào)

民 事 裁 定 書(shū)

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補(bǔ)發(fā)的工資，并且補(bǔ)發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號(hào)民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過(guò)程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費(fèi)100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書(shū)記員高紀(jì)平