第一篇：合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案民事裁定書

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

民事裁定書

安徽省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2009）皖民申字第0556號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?原審被告、二審被上訴人):合肥

海爾電器有限公司。

法定代表人:楊綿綿,該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人:王永平,安徽天瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人:孫玉蘭,安徽天瑞律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(原審原告、二審上訴人):杜春葆,男,1965年4月4日出生,漢族。

合肥海爾電器有限公司與杜春葆勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2009年7月24日作出(2009)合民一終字第1312號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年10月26日，合肥海爾電器有限公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。合肥海爾電器有限公司（簡(jiǎn)稱海爾公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:

一、判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。杜春葆自2005年5月不再上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系即自行解除，海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》，并依法辦理了停發(fā)工資及停繳社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。雙方的勞動(dòng)關(guān)系至遲于該日終止。2008年8月,杜春葆稱《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》遺失,海爾公司應(yīng)其要求補(bǔ)發(fā)。二審判決未要求杜春葆提供能夠證明雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)的任何證據(jù)(如勞動(dòng)合同或待業(yè)證明等),僅以杜春葆于2008年8月5日補(bǔ)領(lǐng)《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》為由,認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于該日解除,證據(jù)不足。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費(fèi)并補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn),屬適用法律錯(cuò)誤。

1、杜春葆拒不上班，屬于以擅自離職方式違法解除合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系即自行解除。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條：

“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)法規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同（如擅自離職），給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法第一百零二條和勞動(dòng)部《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)（1995）223號(hào)）的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任”，擅自離職勞動(dòng)關(guān)系即解除。

2、2005年6月雙方已解除勞動(dòng)合同,海爾公司無(wú)義務(wù)為其支付待業(yè)生活費(fèi)及辦理社會(huì)保險(xiǎn)。杜春葆未及時(shí)辦理社保及檔案移轉(zhuǎn)手續(xù),自身有過(guò)錯(cuò)。

3、根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第十四條規(guī)定:“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以不支付其期間的工資:(一)事假;(二)無(wú)正當(dāng)理由不提供勞動(dòng);(三)由于勞動(dòng)者本人的原因中止勞動(dòng)合同”，第二十七條“非勞動(dòng)者原因用人單位停工、停產(chǎn)在1個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付工資。超過(guò)1個(gè)工資支付周期的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)者在停工停產(chǎn)期間提供的有關(guān)勞動(dòng)重新約定其工資標(biāo)準(zhǔn)，并按約定支付工資；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者生活費(fèi)”，自2005年5月至2008年8月，杜春葆因自身原因不提供勞動(dòng)，即使雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，海爾公司也無(wú)需支付工資或生活費(fèi)。

三、杜春葆提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間已過(guò)仲裁時(shí)效,理應(yīng)駁回。海爾公司于2005年6月6日出具《解除勞動(dòng)關(guān)系證明書》,杜春葆應(yīng)該知曉爭(zhēng)議的發(fā)生,但到2008年11月25日才申請(qǐng)仲裁,已經(jīng)過(guò)了《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定的60天仲裁時(shí)效和《安徽省企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理辦法》第十六條規(guī)定的一年除斥期間。綜上，申請(qǐng)我院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行再審，請(qǐng)求撤銷二審判決,改判海爾公司無(wú)需支付杜春葆2005年6月至2008年8月期間生活費(fèi)14467元、失業(yè)保險(xiǎn)金及醫(yī)療補(bǔ)助金損失2496元、無(wú)需為杜春葆補(bǔ)辦2005年6月至2008年8月社會(huì)保險(xiǎn)；判令杜春葆承擔(dān)本案一審、二審和再審全部訴訟費(fèi)用。被申請(qǐng)人杜春葆答辯稱：海爾公司于2008年

8月5日才出具署期為2005年6月某日的《勞動(dòng)合同解除證明書》，杜春葆只得簽收。杜春葆自1987年退伍后一直享受固定制工人待遇，與單位之間并非合同關(guān)系，海爾公司違法剝奪杜春葆的勞動(dòng)權(quán)。海爾公司于2008年認(rèn)定三年前職工違紀(jì)沒(méi)有依據(jù)，其內(nèi)部手續(xù)也不符合法定程序。判決適用法律不當(dāng)，海爾公司應(yīng)支付其生活費(fèi)30800元；為其補(bǔ)辦2005年6月至2009年12月間的社會(huì)保險(xiǎn)；支付其賠償金140263.75元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間問(wèn)題，海爾公司雖作出了解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，但無(wú)充分證據(jù)證明其于2008年8月5日前即已將此解除通知送達(dá)杜春葆，二審法院關(guān)于海爾公司對(duì)杜春葆作出的解除勞動(dòng)關(guān)系決定生效日期的認(rèn)定符合法律規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2008年8月5日解除。

二、二審判決海爾公司向杜春葆支付生活費(fèi)并補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)符合法律規(guī)定。海爾公司因杜春葆嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律而解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)杜春葆要求支付賠償金的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。由于雙方勞動(dòng)關(guān)系于2008年8月5日前存續(xù)，二審法院判決海爾公司為杜春葆補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)正確。依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條規(guī)定“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！币约啊栋不帐」べY支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定“非勞動(dòng)者原因用人單位停工、停產(chǎn)在1個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付工資。超過(guò)1個(gè)工資支付周期的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)者在停工停產(chǎn)期間提供的有關(guān)勞動(dòng)重新約定其工資標(biāo)準(zhǔn)，并按約定支付工資；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！倍彿ㄔ鹤枚ò串?dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80％判決支付勞動(dòng)者生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

三、杜春葆提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間未過(guò)仲裁時(shí)

效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。雙方于2008年8月5日發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，距杜春葆申請(qǐng)仲裁日尚不足一年，故杜春葆提起勞動(dòng)仲裁的時(shí)間未過(guò)仲裁時(shí)效。綜上，海爾公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回合肥海爾電器有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)王曉萍

代理審判員胡邦圣

代理審判員賈慶霞

二〇一〇年十一月十九日

書記員曹晗

附相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，裁定再審；不符合本法第一百七十九條規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

第二篇：漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司與黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號(hào)

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長(zhǎng)。

委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會(huì)470棟35號(hào)。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號(hào)民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。經(jīng)漣鋼

醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號(hào)《解除勞動(dòng)合同證明書》，解除了與黎明的勞動(dòng)合同。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號(hào)不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告解除勞動(dòng)合同后，因是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋

（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原告方的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。訴訟費(fèi)10元，由漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)為：被上訴人黎明提出《辭職報(bào)告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上簽署了意見(jiàn)，如“尊重本人意見(jiàn)”、“心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵(lì)對(duì)象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補(bǔ)償費(fèi)的問(wèn)題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（四）項(xiàng)所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報(bào)告上所簽署的意見(jiàn)

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號(hào)文件第三條第（五）、（六）項(xiàng)的人員；從是否屬于鼓勵(lì)辭職對(duì)象看，上訴人[2006]第51號(hào)文件對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號(hào)文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補(bǔ)償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動(dòng)辭職的，不存在原審所說(shuō)的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩?xiàng)，屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員；

3、《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請(qǐng)求撤銷（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決，駁回黎明的訴訟請(qǐng)求。

黎明答辯認(rèn)為：

1、黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T，漣鋼對(duì)其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；

3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定。請(qǐng)求維持原判決。

經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，再審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請(qǐng)，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列舉了多項(xiàng)不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際已在《辭職報(bào)告》上簽字審批，應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬(wàn)元辭職補(bǔ)償費(fèi)。漣鋼要求不給予黎明辭職補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件屬于《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的勞動(dòng)規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營(yíng)管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第四條用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。

……

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第十九條用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

第三篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號(hào)

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。

法定代表人：牛江平，系該院院長(zhǎng)。

委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問(wèn)。

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護(hù)士，同時(shí)繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動(dòng)合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護(hù)理。2009年4月16日，原告以家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰孓o職申請(qǐng)，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個(gè)人押金。當(dāng)天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開(kāi)。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月8日作出漢區(qū)

勞仲案字[2009]44號(hào)裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內(nèi)給張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分的由張金鳳承擔(dān)。

2、駁回張金鳳的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決書送達(dá)后原告不服，在法定期限內(nèi)向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動(dòng)法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并給原告補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：原、被告之間依法建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以解除勞動(dòng)關(guān)系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因?yàn)橛商岢鲛o職，在被告不同意其辭職后，原告離開(kāi)單位，單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的實(shí)際情況，被告應(yīng)當(dāng)按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報(bào)辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原告主張由被告為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的請(qǐng)求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)并繳納相關(guān)費(fèi)用，因醫(yī)療保險(xiǎn)當(dāng)年繳費(fèi)當(dāng)年享受，原告在2009年4月已申請(qǐng)辭職，現(xiàn)補(bǔ)辦醫(yī)療保險(xiǎn)已無(wú)實(shí)際意義，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險(xiǎn)的申領(lǐng)條件，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于單位負(fù)擔(dān)部分由被告承擔(dān)，屬于職工個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由原告承擔(dān)，具體補(bǔ)繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。原告在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定具體繳納數(shù)額后十日內(nèi)將應(yīng)由其自行承擔(dān)費(fèi)用交給被告，被告在收費(fèi)后十日內(nèi)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

張金鳳上訴理由與請(qǐng)求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯(cuò)誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補(bǔ)辦1997年7月至2009年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)并繳納保險(xiǎn)金及利息，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補(bǔ)繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)上訴人要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求依法不予支持，對(duì)該判決上訴人認(rèn)為一審法院未執(zhí)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，因而不服。請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請(qǐng)。

漢中市人民醫(yī)院答辯稱：一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動(dòng)關(guān)系，在書面辭職報(bào)告中并未提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之請(qǐng)求，故不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開(kāi)始在全市辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。故被答辯人上訴理由是不成立的，請(qǐng)求駁回上訴。

經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定事實(shí)，二審?fù)徶须p方當(dāng)事人均不持有異議，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應(yīng)依法予以補(bǔ)辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關(guān)于推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號(hào)）規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補(bǔ)辦時(shí)間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報(bào)補(bǔ)繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補(bǔ)辦個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)在2006年9月之前無(wú)明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國(guó)家社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇政策進(jìn)一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時(shí)間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之理由。經(jīng)查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時(shí)書面提出申請(qǐng)辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開(kāi)，單方解除了與被上訴人之間的勞動(dòng)合同，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，不符合用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。故其上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人張金鳳負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第四篇：鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司與趙金輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司與趙金輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民一終字第331號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司。

法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。

委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）趙金輝，男。

委托代理人姚文峰，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2008）開(kāi)民初字第682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2007年6月5日被告在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內(nèi)的20余名員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉(cāng)峻太澳高速十八標(biāo)工地工作時(shí)右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險(xiǎn)公司報(bào)案，啟動(dòng)了保險(xiǎn)程序。原告受傷后被送往河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱正骨醫(yī)院）治療，在該醫(yī)院手術(shù)知情同意書、醫(yī)患溝通記錄及患方知情選擇書上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫(yī)院住院治療期間，被告曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式分六次為原告預(yù)交了

醫(yī)療費(fèi)13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關(guān)負(fù)責(zé)人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經(jīng)理李娟在談話錄音中稱趙金輝的事情已經(jīng)是頭等大事，治病是最要緊的，從開(kāi)始出事公司一直在管這件事。

原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)以原告申訴請(qǐng)求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。

原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位非因法定事由或約定事由，并經(jīng)合法程序，均不得單方解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者終止、解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的決定書、通知書，作為勞動(dòng)者依法享有相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)的憑據(jù)。當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對(duì)自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議，該院依法予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的2007年7月1日原告寫的該份辭職報(bào)告，因該份證據(jù)在內(nèi)容上存在歧義，且該份證據(jù)不足以證明被告的主張，該院不予采信。對(duì)被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對(duì)該份證據(jù)不予采信。被告當(dāng)庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強(qiáng)”的辭職報(bào)告與本案無(wú)關(guān)，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒(méi)有提供相關(guān)足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時(shí)，在多個(gè)場(chǎng)合均承認(rèn)原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支

持。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

上訴人大橋公司訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時(shí)用工關(guān)系，非固定勞動(dòng)關(guān)系，平時(shí)不簽任何勞動(dòng)合同，干活時(shí)計(jì)件或計(jì)量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒(méi)有關(guān)系，大橋公司根本沒(méi)有安排趙金輝去干活，他干活工地的負(fù)責(zé)人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產(chǎn)部崔永強(qiáng)批準(zhǔn)，當(dāng)天離開(kāi)大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報(bào)告已向法院提交，自此以后，根本再?zèng)]有來(lái)干過(guò)活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關(guān)于申報(bào)保險(xiǎn)一事，上訴人認(rèn)為既然原來(lái)買了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯(cuò)誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實(shí)用工關(guān)系。

二、適用法律錯(cuò)誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2008）開(kāi)民初字第682號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求;

2、本案的第一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日并沒(méi)有解除。被答辯人在一審審理過(guò)程中認(rèn)可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報(bào)告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報(bào)告”

只是答辯人解除勞動(dòng)合同要約請(qǐng)求，被答辯人并沒(méi)有準(zhǔn)許，故雙方并沒(méi)有就提前解除二者之間的勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)。被答辯人也從未為答辯人辦理過(guò)任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日并沒(méi)有解除。

二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。答辯人自2006年3月份即開(kāi)始在被答辯人處工作至今，沒(méi)有在“李勛”處工作過(guò)，也與“李勛”不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。被答辯人在一審審理過(guò)程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實(shí)性無(wú)法確定，不能作為證據(jù)使用。

三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責(zé)任險(xiǎn)名單”、“95518接報(bào)案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉(zhuǎn)診單”證實(shí)上述事實(shí)。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中上訴人和被上訴人均認(rèn)可2007年7月1日前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件舉證責(zé)任的分配原則，上訴人應(yīng)就2007年7月1日其與被上訴人協(xié)商解除勞動(dòng)合同承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提交的被上訴人辭職報(bào)告，不足以證明雙方已協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人提供的患者知情權(quán)告知書、上訴人支付醫(yī)療費(fèi)的匯款憑證、保險(xiǎn)理賠報(bào)案記錄等證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人稱原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，沒(méi)有充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒(méi)有采信上訴人提供的證據(jù)，違背舉證責(zé)任分配原則屬適用法律錯(cuò)誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)石紅振

代理審判員張罡

代理審判員袁斌

二○○九年七月二十二日

書記員（代）王改平

第五篇：湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第268號(hào)

民事裁定書

再審申請(qǐng)人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區(qū)工人路188號(hào)3號(hào)樓8單元14號(hào)。

再審被申請(qǐng)人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)嵩山北路77號(hào)。

法定代表人 湯光華，董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人湯寶忠因與再審被申請(qǐng)人河南光亞城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。

經(jīng)審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級(jí)人民法院，民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛室勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：

本案終結(jié)審查程序。

審判長(zhǎng)范書娟

審判員李運(yùn)動(dòng)

審判員崔航微

二OO九年十月十四日

書記員郜仙福