第一篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對(duì)于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報(bào)道?！苯鼇?lái)又有以揭露社會(huì)不公現(xiàn)象為己任的“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了云南兩個(gè)地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問(wèn)題上。這一報(bào)道引出了一個(gè)老話題，即司法公正與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。如人們所知，司法改革的目的是通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對(duì)司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革-審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒(méi)有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實(shí)質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點(diǎn)似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問(wèn)題，而只是簡(jiǎn)單地對(duì)“終端”“殺毒”，即使是天天升級(jí)“殺毒軟件”也將無(wú)濟(jì)于事。

以“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道的情況看，云南的兩個(gè)基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個(gè)原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個(gè)主要原因。問(wèn)題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒(méi)有能夠頂住來(lái)自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長(zhǎng)期議論的司法獨(dú)立性問(wèn)題。我們可以設(shè)想基層法院面對(duì)地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會(huì)怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒(méi)有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會(huì)發(fā)生上述報(bào)道的司法不公問(wèn)題。問(wèn)題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨(dú)立行使司法權(quán)的法院是無(wú)法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無(wú)謂的。地方行政是一個(gè)模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財(cái)、物，哪一項(xiàng)不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)從名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財(cái)政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實(shí)質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過(guò)是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個(gè)意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問(wèn)題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來(lái)。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實(shí)際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過(guò)是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對(duì)，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問(wèn)題的答案具有悖論特征，實(shí)踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過(guò)地方黨組織實(shí)行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對(duì)抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計(jì)者也沒(méi)有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對(duì)于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)對(duì)公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實(shí)情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來(lái)表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國(guó)目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級(jí)、高二級(jí)的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法干預(yù)的動(dòng)因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個(gè)人的利益、權(quán)力行使者對(duì)司法公正性與司法者的認(rèn)識(shí)差異等等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無(wú)法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實(shí)踐中從來(lái)都是暢通無(wú)阻的。因?yàn)槲覀兊捏w制和觀念成就了這一點(diǎn)。

要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，堅(jiān)持法治原則，獨(dú)立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對(duì)此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)僅限于法的理論和理想層面，并沒(méi)有得到真正的認(rèn)可。一句“中國(guó)國(guó)情”就將這種認(rèn)識(shí)全部消解了，因?yàn)樗嘘P(guān)于司法獨(dú)立的原則和措施都是非中國(guó)傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因?yàn)槲覀冊(cè)谟^念上并未真正接納獨(dú)立審判的意識(shí)，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們?cè)谟^念上接受了獨(dú)立司法的必要性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時(shí)，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語(yǔ)所言：“我們且不可‘只揀無(wú)火處走’”

第二篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對(duì)于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報(bào)道。”近來(lái)又有以揭露社會(huì)不公現(xiàn)象為己任的“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了云南兩個(gè)地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問(wèn)題上。這一報(bào)道引出了一個(gè)老話題，即司法公正與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。如人們所知，司法改革的目的是通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對(duì)司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革——審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒(méi)有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實(shí)質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點(diǎn)似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問(wèn)題，而只是簡(jiǎn)單地對(duì)“終端”“殺毒”，即使是天天升級(jí)“殺毒軟件”也將無(wú)濟(jì)于事。

以“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道的情況看，云南的兩個(gè)基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個(gè)原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個(gè)主要原因。問(wèn)題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒(méi)有能夠頂住來(lái)自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長(zhǎng)期議論的司法獨(dú)立性問(wèn)題。我們可以設(shè)想基層法院面對(duì)地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會(huì)怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒(méi)有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會(huì)發(fā)生上述報(bào)道的司法不公問(wèn)題。問(wèn)題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨(dú)立行使司法權(quán)的法院是無(wú)法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無(wú)謂的。地方行政是一個(gè)模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財(cái)、物，哪一項(xiàng)不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)從名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財(cái)政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實(shí)質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過(guò)是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個(gè)意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問(wèn)題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來(lái)。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實(shí)際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過(guò)是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對(duì)，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問(wèn)題的答案具有悖論特征，實(shí)踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過(guò)地方黨組織實(shí)行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對(duì)抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計(jì)者也沒(méi)有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對(duì)于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)對(duì)公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實(shí)情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來(lái)表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國(guó)目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級(jí)、高二級(jí)的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法干預(yù)的動(dòng)因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個(gè)人的利益、權(quán)力行使者對(duì)司法公正性與司法者的認(rèn)識(shí)差異等等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無(wú)法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實(shí)踐中從來(lái)都是暢通無(wú)阻的。因?yàn)槲覀兊捏w制和觀念成就了這一點(diǎn)。

要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，堅(jiān)持法治原則，獨(dú)立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對(duì)此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)僅限于法的理論和理想層面，并沒(méi)有得到真正的認(rèn)可。一句“中國(guó)國(guó)情”就將這種認(rèn)識(shí)全部消解了，因?yàn)樗嘘P(guān)于司法獨(dú)立的原則和措施都是非中國(guó)傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因?yàn)槲覀冊(cè)谟^念上并未真正接納獨(dú)立審判的意識(shí)，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們?cè)谟^念上接受了獨(dú)立司法的必要性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時(shí)，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語(yǔ)所言：“我們且不可‘只揀無(wú)火處走’”

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

司法改革與政治體制改革一文由www.004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第三篇：淺析司法公正與司法改革

淺析司法公正與司法改革

摘要：司法公正和司法改革現(xiàn)在已經(jīng)成為眾多專家學(xué)者探討的問(wèn)題，并且在不同的方面進(jìn)行研究。指出我國(guó)現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正,必須按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要和法治原則的要求對(duì)司法體制進(jìn)行改革,在進(jìn)行司法改革進(jìn)程中改革和完善司法公正，實(shí)現(xiàn)司法公正的對(duì)策和制度。

關(guān)鍵詞：司法公正、司法改革、程序、司法體制

一、司法公正的涵義與價(jià)值

司法公正是法律的自身要求，也是依法治國(guó)的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。司法公正,實(shí)質(zhì)上有兩層涵義:一是程序公正,即訴訟活動(dòng)的過(guò)程對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的，或者說(shuō)訴訟參與人在訴訟過(guò)程所受到的對(duì)待是公正的。二是實(shí)體公正，即司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正的含義

在適用法律解決社會(huì)沖突的活動(dòng)中,司法程序具有重要意義。我們認(rèn)為,程序公正,是指在整個(gè)司法過(guò)程中公正地對(duì)待作為當(dāng)事人的沖突主體,保證沖突主體能足夠和充分地表述自己的愿望、主張和請(qǐng)求的手段及其行為的空間。從司法程序的歷史演進(jìn)過(guò)程考察,程序公正的含義包括下述幾方面:

1.程序的獨(dú)立性。是指訴訟程序的開(kāi)啟和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)法律目的為依歸,免受其他法外程序的干擾和影響。法官在審判中,只服從法律,不受其他國(guó)家機(jī)構(gòu)及其官員的干預(yù)。

2.程序的民主性。它包括：程序設(shè)置是否以大多數(shù)人利益為重,是否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，是否便利大多數(shù)人；程序能否體現(xiàn)和保障公民權(quán)益在實(shí)體上的實(shí)現(xiàn)；程序性義務(wù)是否給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)；等等。

3.程序的控權(quán)性。程序的目的和功能之一是制約權(quán)力的運(yùn)行。權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正,因此,程序公正要求法官的行為不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無(wú)常或?qū)M武斷的。

4.程序的平等性。法官是中立者,與當(dāng)事人或案件本身無(wú)利害關(guān)系；沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。

5.程序的公開(kāi)性。指司法過(guò)程和結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)，公開(kāi)司法可以發(fā)揮當(dāng)事人和社會(huì)輿論的監(jiān)督作用,以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)和促進(jìn)當(dāng)事人以及社會(huì)對(duì)司法結(jié)果的信賴。

6.程序的科學(xué)性。是指程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合法律行為的客觀要求,充分體現(xiàn)和服務(wù)于其設(shè)置和存在的目的?？茖W(xué)的程序在注重實(shí)效的同時(shí),應(yīng)當(dāng)有足夠的防錯(cuò)和糾錯(cuò)功能。

（二）實(shí)體公正的含義

國(guó)家司法機(jī)關(guān)享有和行使司法權(quán)的目的,是在準(zhǔn)確地查明社會(huì)主體間的沖突和糾紛客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被侵害的法律權(quán)利,恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序。因此,實(shí)體真實(shí)或公正,是司法公正的重要內(nèi)容,不論刑事司法、民事司法抑或行政司法,都要以追求案件的客觀真實(shí)和公正處理為價(jià)值目標(biāo)。

一般說(shuō)來(lái),實(shí)體公正的達(dá)成有賴于:第一,證明案件的事實(shí)過(guò)程的證據(jù)確實(shí)可靠,且達(dá)到了一定量,具有實(shí)在的證明力。第二,雙方當(dāng)事人在司法過(guò)程中所進(jìn)行的陳述、辯解以及相互辯論是在法律允準(zhǔn)的范圍和環(huán)境中展開(kāi)的,不受威脅,引誘、欺騙甚至刑訊的影響；而且,雙方當(dāng)事人在司法中所享有的進(jìn)攻和防御手段及機(jī)會(huì)是平等的。第三,司法者在事實(shí)和法律基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)的審查與取舍,對(duì)雙方當(dāng)事人所主張內(nèi)容的認(rèn)可與否定以及其它一切判斷正確。

（三）公正司法的意義

程序公正和實(shí)體公正是辯證統(tǒng)一的。實(shí)體公正有賴于程序公正,程序公正是追求實(shí)體公正的手段,不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的。從另一方面講,程序公正并不意味著必然會(huì)有實(shí)體公正,在正當(dāng)程序下仍有出現(xiàn)冤、假、錯(cuò)案的可能性,因此,程序公正和實(shí)體公正是不可偏廢的。公正司法,對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人均具有重要意義:

1.有利于維護(hù)國(guó)家法律秩序。任何統(tǒng)治階級(jí)要維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和安全,就必須建立起自身的法律秩序；要建立法律秩序,就必須借助司法手段干預(yù)社會(huì)沖突和糾紛,制裁侵權(quán),保護(hù)權(quán)益,實(shí)現(xiàn)司法公正。歷史表明,不公正的司法,不僅不能維護(hù)和建立健康的法律秩序,而且會(huì)加重對(duì)法律秩序的扭曲和破壞。

2.有利于增進(jìn)人們對(duì)訴訟的信任和期待。司法結(jié)果在人們的心目中十分重要,成為人們最直觀地判定司法公正的標(biāo)準(zhǔn)。公正的司法,會(huì)增加人們對(duì)訴訟的信任和期待,消除社會(huì)主體在沖突發(fā)生時(shí)對(duì)訴訟的不良預(yù)期,減少被訴主體應(yīng)訴的心理障礙,使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.有利干抑制和預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。（1）對(duì)于違法侵權(quán)行為的直接實(shí)施者而言,通過(guò)法律責(zé)任的追究,可以抑制其再次進(jìn)行違法侵權(quán)行為的心理和能力,起到個(gè)別預(yù)防作用。（2）對(duì)于潛在的違法、侵權(quán)人而言,公正的司法可以起到一般預(yù)防作用。（3）對(duì)于守法者而言,公正的司法可以加深其對(duì)權(quán)利與義務(wù)一致性的認(rèn)識(shí),對(duì)違法、侵權(quán)形成本能的厭惡感,從而長(zhǎng)期地不實(shí)施違法、侵權(quán)行為。

4.有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法活動(dòng)是否公正,與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益息息相關(guān)。從某種意義上說(shuō),司法公正,也包括當(dāng)事人雙方的主觀公正,當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)感受和自認(rèn)為正當(dāng)?shù)臋?quán)益要求與司法的裁決結(jié)果相統(tǒng)一。當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的主觀感受如何,取決于司法對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)程度。這正是

司法公正的基本內(nèi)涵。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權(quán)的行政化

由于受到長(zhǎng)期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國(guó)大到司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。在法院的內(nèi)部，其實(shí)已經(jīng)形成了從院長(zhǎng)到副院長(zhǎng)以及庭長(zhǎng)這樣一個(gè)行政鏈條，并且上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也可以干預(yù)下級(jí)審案，法官的獨(dú)立審判并沒(méi)起到作用。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理

我國(guó)法院人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從法律規(guī)定上看，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，然而在現(xiàn)實(shí)中卻常常出現(xiàn)下級(jí)法院主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的審判的情況，同時(shí)上級(jí)法院也會(huì)對(duì)下級(jí)法院的審判做出指示，其實(shí)這些都間接地影響了法官的獨(dú)立性。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。

（三）對(duì)司法權(quán)沒(méi)有健全的約束機(jī)制

沒(méi)有約束的權(quán)力必然將走向腐敗。憲法中雖然明確規(guī)定了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有規(guī)定司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束機(jī)制，即沒(méi)有規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”。在兩個(gè)權(quán)力之間如果只是單向的約束機(jī)制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無(wú)力的。因此賦予司法權(quán)司法審查制度是加強(qiáng)監(jiān)督的約束機(jī)制。

（四）輿論媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督還未制度化

隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應(yīng)該關(guān)注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會(huì)都關(guān)注某一問(wèn)題，使所有問(wèn)題的解決都能在陽(yáng)光下進(jìn)行，在國(guó)內(nèi)，媒體的重要性正逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對(duì)審判活動(dòng)的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善

在回避制度上，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒(méi)有規(guī)定法官應(yīng)回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔(dān)任法官職。法官工作和生活的地方和當(dāng)事人很有可能有所牽連，再加上中國(guó)是個(gè)重人情的國(guó)家，法官就很難做到真正的獨(dú)立審判。從法官的待遇上看，在中國(guó)，法官的待遇與其他國(guó)家法官相比還是有很大差距的。要實(shí)現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，很重要的方面就是要保障法官這一群體能有較高的生活水平。

三、推進(jìn)司法改革 維護(hù)司法公正

當(dāng)代中國(guó)，要促進(jìn)司法公正，必須要進(jìn)行司法改革，它既是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，也是依法治國(guó)和改革司法現(xiàn)實(shí)的需要，同時(shí)，也是政治體制改革的需要。我們必須從以下幾個(gè)方面著手考慮：

（一）加快司法體制改革，充分保障司法獨(dú)立

為了確保司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法體制改革。這是個(gè)系統(tǒng)工程，除了修補(bǔ)性措施外，更需要相配套協(xié)調(diào)的各項(xiàng)制度措施。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的安置及獎(jiǎng)評(píng)升降。在管理體制上，實(shí)行各個(gè)地方的司法經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)管，中央財(cái)政全額保障法院正常的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。同時(shí)，賦于法官獨(dú)立地位和享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，保障法官的自由裁量權(quán)，是當(dāng)前司法改革的重要方向和主要目標(biāo)。

（二）建設(shè)高素質(zhì)法官隊(duì)伍，提高公正司法能力

法官是司法活動(dòng)的執(zhí)行者和推動(dòng)者,法官素質(zhì)對(duì)司法能否公正有直接影響。一個(gè)優(yōu)秀的法官，不僅要具有扎實(shí)的理論知識(shí)，而且要維護(hù)好守法和護(hù)法的形象，忠于職守、秉公執(zhí)法。對(duì)此，我們要完善法官選拔制度，從學(xué)歷、法律工作經(jīng)歷等方面提高法官職業(yè)準(zhǔn)入的“門(mén)檻”，同時(shí)，也需嚴(yán)格法院領(lǐng)導(dǎo)班子的準(zhǔn)入制度，建立科學(xué)的法官評(píng)價(jià)體系和程序，建立法官繼續(xù)教育制度和保障、懲戒制度等。

（三）加快司法運(yùn)作效率，維護(hù)公平正義

司法效率強(qiáng)調(diào)的是如何用最少的司法成本最快速的達(dá)到法律的社會(huì)目標(biāo)。在司法獨(dú)立的前提下，改革司法運(yùn)作機(jī)制是提高訴訟效率的根本方法。一方面要精簡(jiǎn)司法機(jī)構(gòu)，不管是職務(wù)設(shè)置還是人員設(shè)置，都要保證整個(gè)機(jī)構(gòu)高效率運(yùn)轉(zhuǎn)；二是從立案到執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)都要按照最高法院有關(guān)時(shí)限的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，節(jié)省訴訟成本，提高司法效率，三是把提高司法效率、縮短審理期限納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任和目標(biāo)考核管理責(zé)任制中，加強(qiáng)責(zé)任的考核與管理。

參考文獻(xiàn)

[1]胡錦濤，在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告，2007.10.15.[2]馬麗平，營(yíng)造司法公正促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，改革與開(kāi)放，2007（8）.[3]洪朱丹，社會(huì)主義法治理念視野中的中國(guó)司法體制改革，福建法學(xué)，2007（2）.[4]李衛(wèi)平主編，司法制度教程，鄭州大學(xué)出版社，2004年版

第四篇：WTO與司法改革

WTO與司法改革

王利明

討論司法改革，首先要搞清楚我們司法改革的目標(biāo)是什么，我們要朝著哪個(gè)目標(biāo)進(jìn)行司法改革。近年來(lái)，各地法院司法改革確實(shí)邁出了可喜的步伐，而且卓有成效。但是，每一個(gè)地方的做法并不一樣，有的做法是好的，有的做法是否符合我們改革的目標(biāo)還值得探討和研究。如：有關(guān)院長(zhǎng)接待制，是否符合司法獨(dú)立性，還有待進(jìn)一步的思考。

我個(gè)人認(rèn)為，司法改革應(yīng)從以下幾方面考慮：

第一，司法改革的目標(biāo)是進(jìn)一步增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。這個(gè)司法的獨(dú)立，是從體制上考慮的，有人認(rèn)為這是整個(gè)體制完善的關(guān)鍵，我同意這種看法。同時(shí)我想強(qiáng)調(diào)，司法獨(dú)立不僅是體制完善的問(wèn)題，而且是一種公正的程序，它是正當(dāng)程序的表現(xiàn)。就是說(shuō)：當(dāng)事人打官司好比是一場(chǎng)競(jìng)技比賽，法官實(shí)際上是裁判，(從民事上講)當(dāng)事人好比是比賽的雙方，法官作為裁判，假如在吹哨時(shí)不是獨(dú)立的，受多種因素影響等等，那么這樣的法官來(lái)吹哨可能就是黑哨，不是公正的裁判。因此，裁判的公正、獨(dú)立才是整個(gè)比賽獲得公正的前提，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上考慮司法獨(dú)立。沒(méi)有公正的程序就沒(méi)有司法獨(dú)立，從程序的意義上來(lái)理解它，它的價(jià)值是無(wú)法估計(jì)的。很多同志都提出，我們的傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序，這對(duì)我們觀念的影響是不是根深蒂固的?在程序的公正方面，我們?nèi)狈@種觀念，這可能是東方法律與西方法律的一個(gè)比較大的區(qū)別。在審判實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序這種現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，所以我們現(xiàn)在如果特別強(qiáng)調(diào)程序的公正，當(dāng)然首先要強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立。

在當(dāng)前，中國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，要處理好各方面的關(guān)系，首先，要處理好與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。我們通常講司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，它的含義如何理解?有人把它理解成上下級(jí)隸屬關(guān)系，這種理解是不對(duì)的。向人大負(fù)責(zé)的本質(zhì)含義是，就嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判這一點(diǎn)上，司法機(jī)關(guān)履行了職責(zé)，就是最好的對(duì)人大負(fù)責(zé)。這里講的對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)，決不是行政上下級(jí)隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)。人大的監(jiān)督，我認(rèn)為是事后的、間接的、抽象的、一般的監(jiān)督，同時(shí)這種監(jiān)督是集體性的。這里特別涉及到人大是否對(duì)個(gè)案實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，這曾在全國(guó)人大引起了激烈的討論，我個(gè)人是不太同意這種提法。首先，它無(wú)法確定個(gè)案監(jiān)督的范圍。如重大案件的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。其次，從民事角度上，我們強(qiáng)調(diào)個(gè)案監(jiān)督表面上看是加強(qiáng)了人大的權(quán)威，但實(shí)際上，使人大從最高的監(jiān)督機(jī)關(guān)成為處理個(gè)案的具體機(jī)構(gòu)，這可能就降低了人大的地位。而且從民事方面來(lái)說(shuō)，人大陷入到具體的民事案件后，將會(huì)陷入到無(wú)止無(wú)休的雙方當(dāng)事人的利益糾纏之中，如果支持一方當(dāng)事人，那么另一方當(dāng)事人就會(huì)無(wú)止無(wú)休的找你，甚至上訪，這樣就會(huì)極大地?fù)p害人大的權(quán)威。特別是如果人大作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，就會(huì)涉及到國(guó)家賠償問(wèn)題，這樣就會(huì)使人大處于一種很難堪的境地。同時(shí)，個(gè)案監(jiān)督會(huì)有損司法的獨(dú)立性，因?yàn)槿绻詈笥扇舜髞?lái)決定個(gè)案的裁判，在某種意義上講是代行司法權(quán)力，這的確同我國(guó)憲法的權(quán)力分工原則不相適應(yīng)，而且在一定程度上代替司法機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，這恐怕對(duì)加強(qiáng)司法獨(dú)立不會(huì)有更大的好處。特別從程序正義、程序公正的角度講，假如我們?cè)试S人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督，那么對(duì)這個(gè)程序如何設(shè)計(jì)，將會(huì)遇到很大麻煩。如果從程序正義的角度講，在沒(méi)有一套公正的程序保障的條件下，是不是能夠獲得真正的正義，我覺(jué)得這還是值得研究的。如當(dāng)事人如果對(duì)人大的決定不服，如何給當(dāng)事人以救濟(jì)，并且以什么程序給予救濟(jì)，怎么去上訴等，它都沒(méi)有一套公正的程序，在沒(méi)有公正程序保障的情況下很難達(dá)到預(yù)期的正義的效果?？傮w上，我認(rèn)為司法公正問(wèn)題，最終要靠司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的完善和整體上提高法官素質(zhì)來(lái)解決。當(dāng)然，外部監(jiān)督不是不重要，也很重要。其次，要處理好司法與行政的關(guān)系。按照WTO的要求，要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)不能調(diào)處任何糾紛，關(guān)鍵是行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有最終解決糾紛的權(quán)力。讓誰(shuí)最終解決糾紛，這是關(guān)鍵。行政和司法的界限必須明確，只能由法院擁有解決糾紛的最終權(quán)力，如果這個(gè)問(wèn)題不能明確，行政機(jī)關(guān)擁有最終解決權(quán)，這就不符合WTO的要求，同樣也很難說(shuō)

是符合法律的要求。從實(shí)踐來(lái)看，在這方面確實(shí)還有許多的問(wèn)題值得探討，如有的地方規(guī)定，企業(yè)在撤銷以后，由行政機(jī)關(guān)組織清算小組清算，這個(gè)規(guī)定是不是合法值得討論。但是我們必須明確，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)這樣做，而且這樣做會(huì)使行政機(jī)關(guān)陷入到將來(lái)的民事?tīng)?zhēng)議程序中去，表面上看是擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)際上會(huì)造成無(wú)止無(wú)休的麻煩。這里的關(guān)鍵原因是，它們不是最終解決糾紛的機(jī)構(gòu)。這樣的問(wèn)題最終只能由法院決定，清算小組應(yīng)該由法院決定，怎么能由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定呢?現(xiàn)在就出現(xiàn)了不少行政機(jī)關(guān)被起訴的情況，這就是沒(méi)有劃清行政和司法的界限。分清這個(gè)界限，從實(shí)踐來(lái)看，要正確區(qū)分行政職能和司法職能的界限。司法不能受制于政府配合行政中心任務(wù)的目標(biāo)，如基層人民法庭有的成了地方政府的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，配合政府從事計(jì)劃生育、收糧征稅等工作，有損于司法機(jī)關(guān)的形象，還有一些地方司法機(jī)關(guān)和企業(yè)搞共建，這也可能影響司法公正。以上兩點(diǎn)是從外部獨(dú)立來(lái)說(shuō)的。

從內(nèi)部獨(dú)立來(lái)說(shuō)，我們首先要討論的是，司法獨(dú)立，是不是僅僅指法院的獨(dú)立?法官的獨(dú)立是不是包含在司法獨(dú)立特有的范疇里。法官個(gè)人在行使司法審判權(quán)時(shí)，是否處處都要征求領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，這確實(shí)是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。確實(shí)我們承認(rèn)目前我們法官的整體素質(zhì)不高，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，司法獨(dú)立不僅僅是法院的獨(dú)立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨(dú)立，即法官行使審判權(quán)的獨(dú)立。在獨(dú)立行使審判權(quán)這一點(diǎn)上，法官都應(yīng)當(dāng)是平等的。但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在司法領(lǐng)域行政權(quán)和司法權(quán)不分的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)該講在一定程度上行政權(quán)代替司法權(quán)，這兩個(gè)問(wèn)題的界限也沒(méi)有劃分得特別明確。我們當(dāng)前的司法改革，首先涉及的是審判委員會(huì)的功能問(wèn)題，這一問(wèn)題一時(shí)間引起很強(qiáng)的爭(zhēng)論。我個(gè)人認(rèn)為審判委員會(huì)對(duì)于保障裁判的公正、審判的質(zhì)量，在歷史上確實(shí)發(fā)揮過(guò)重大的作用。但是，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)有所提高，當(dāng)前按照司法現(xiàn)代化的要求，審判委員會(huì)的功能恐怕需要重新探討和認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得從程序公正的角度上講還是存在一些缺陷的，因?yàn)榘凑粘绦蚬螅瑧?yīng)當(dāng)有回避制度，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難做到申請(qǐng)誰(shuí)回避；按照公正的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有當(dāng)面陳述的權(quán)利，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利；按照公正的程序，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，公開(kāi)是最重要的公正程序，但在審判委員會(huì)存在的情況下，這些都很難做到。特別是，我們考慮到，過(guò)多地由審判委員會(huì)討論案件，使法官產(chǎn)生辦好辦壞與自己無(wú)太大利害關(guān)系的心理，對(duì)公正裁判案件缺乏強(qiáng)大的責(zé)任心，這樣就造成即使這個(gè)案子出現(xiàn)問(wèn)題，也是由集體負(fù)責(zé)，集體負(fù)責(zé)實(shí)際上就是無(wú)人負(fù)責(zé)。我覺(jué)得很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)實(shí)行的“錯(cuò)案追究制”，在實(shí)際中效果很小，與這一點(diǎn)恐怕也有關(guān)系。集體負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上是無(wú)人負(fù)責(zé)，因?yàn)槟悴恢缿?yīng)該對(duì)誰(shuí)追究責(zé)任，長(zhǎng)此以往，是不利于我們法官隊(duì)伍整體素質(zhì)提高的。這是一個(gè)連環(huán)套，越加強(qiáng)審判委員會(huì)的職能越不利于提高法官的素質(zhì)，法官素質(zhì)不高又要更加強(qiáng)調(diào)審委會(huì)的職能。我認(rèn)為倒不如實(shí)行法官獨(dú)立責(zé)任制，真正的由法官獨(dú)立行使職能，獨(dú)立行使審判權(quán)，由法官對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)，這樣才能形成巨大的壓力，來(lái)促使他不斷地上進(jìn)，從而保證法官獨(dú)立后的裁判公正。所以，我認(rèn)為我們改革不應(yīng)強(qiáng)化審判委員會(huì)的職能，而是盡量弱化它的職能，充分強(qiáng)化法官獨(dú)立審判責(zé)任制。

第二，司法改革應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威性。對(duì)于這一點(diǎn)，在實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)很不夠，不僅是群眾，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至是中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)也很不夠。其實(shí)我們講法治，最終要明確司法的權(quán)威代表著法治的權(quán)威；司法沒(méi)有權(quán)威，法治就談不上權(quán)威。如果我們要將依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為治國(guó)的基本要求，就必然而且必須要提高法院的地位，使司法成為解決法律爭(zhēng)端最權(quán)威、最具有約束力的方式。而政府行為和私人行為對(duì)法律的依賴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對(duì)法院的依賴，法院應(yīng)當(dāng)不僅是獨(dú)立裁判的機(jī)構(gòu)，而且是督促機(jī)構(gòu)和個(gè)人嚴(yán)格守法的機(jī)構(gòu)。司法什么時(shí)候有權(quán)威了，我們國(guó)家的法治什么時(shí)候才真正有希望了。所以強(qiáng)化司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)作為我們改革的一個(gè)重要目標(biāo)。那么這里有幾點(diǎn)需要討論。

第一，對(duì)法院生效的判決必須執(zhí)行，不能以實(shí)事求是等名義對(duì)生效的判決反復(fù)提審、反復(fù)查處。有一個(gè)案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判。

對(duì)于這一點(diǎn)，有的學(xué)者批判我們的裁判沒(méi)有終局的效力，這一說(shuō)法不一定對(duì)，但是確實(shí)在一定程度上反映了提審、復(fù)查等制度中所存在的問(wèn)題。我不是說(shuō)程序上講它不符合程序正義，但從司法的權(quán)威性上講，這是嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威的。如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批個(gè)條子說(shuō)復(fù)查，這的確損害司法的權(quán)威。另外，對(duì)二審以后進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，程序已經(jīng)走完了，我們只能推定這個(gè)裁判是公正的，我們沒(méi)有辦法確定經(jīng)過(guò)多少次審判，最后確定的結(jié)果才是公正的，只能認(rèn)為經(jīng)過(guò)了這個(gè)程序，最后推定它是公正的。這種多次重復(fù)進(jìn)行審判的作法不僅影響生效判決的效力，而且是一種嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的行為。

第二，我們討論司法權(quán)威，是不是說(shuō)法院什么都管，什么都能管。我認(rèn)為法院既然是解決糾紛的最終機(jī)構(gòu)，那么所有的糾紛都應(yīng)該提交到法院來(lái)解決；司法在任何時(shí)候，權(quán)限都是有限的，所以美國(guó)討論可司法性問(wèn)題，就是說(shuō)某一糾紛它能不能到法院來(lái)解決。過(guò)去我們對(duì)這一問(wèn)題討論不夠，后來(lái)有幾個(gè)案件涉及這個(gè)方面，大家才認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題。如北大那個(gè)告學(xué)位委員會(huì)的問(wèn)題，我覺(jué)得如果純屬學(xué)術(shù)的問(wèn)題，司法界不宜過(guò)多地介入，除非它違反了一種程序，那么應(yīng)該給予一種司法的救濟(jì)。但是，如果假如說(shuō)純屬一個(gè)學(xué)術(shù)的評(píng)判，我看司法最好不要介入，否則司法代替了一種學(xué)術(shù)的評(píng)判，這是一種比較危險(xiǎn)的作法。司法在任何時(shí)候，它的權(quán)限都是相對(duì)的、有限的；同樣，司法的資源也是非常有限的，如果我們非要管一些我們根本就管不了的事情，那么執(zhí)行起來(lái)也是相當(dāng)困難的；最后，管的執(zhí)行不了的話，也會(huì)損害司法的權(quán)威性。所以，我認(rèn)為法院不是什么都能管。什么都管，不一定會(huì)強(qiáng)化司法的權(quán)威，可能會(huì)損害司法的權(quán)威。

第三，加強(qiáng)司法的權(quán)威性，要注意提高法官的職業(yè)道德。守法是對(duì)于一般公民的基本要求，法官不僅僅是一般的公民，對(duì)他不僅僅是一般的要求，從事這種職業(yè)具有特殊性，對(duì)他應(yīng)有特殊的要求。一般公民可以廣泛地交朋結(jié)友，而法官則不能，弄得不好就會(huì)陷入到人情案、關(guān)系案中。一般公民什么地方都可以去，對(duì)于法官可能恐怕要有更高的要求。這確實(shí)是一種自律問(wèn)題。我認(rèn)為假如你要當(dāng)法官的話，可能就要陷入孤獨(dú)的一群，這個(gè)意思就是說(shuō)，法官不宜介入太多的社會(huì)關(guān)系，太多了對(duì)于法官的獨(dú)立、法官的形象、法官的權(quán)威可能都有些損害。我們過(guò)去對(duì)于法官過(guò)分強(qiáng)調(diào)平民化，要和老百姓打成一片，要密切聯(lián)系群眾，這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是對(duì)的，但這與當(dāng)代社會(huì)司法現(xiàn)代化的要求是不太符合的。法官要保持他的權(quán)威性，特別是在上級(jí)法院，確實(shí)不是什么人都能做朋友。只有做到讓人見(jiàn)到法官有一種肅然起敬的感覺(jué)，這樣我們的司法才會(huì)更有權(quán)威。

第四，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法的統(tǒng)一性。當(dāng)前司法權(quán)隔裂的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有的地方法院，按照有些學(xué)者的觀點(diǎn)確實(shí)成了名符其實(shí)的地方法院。對(duì)于司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，我個(gè)人認(rèn)為確實(shí)還沒(méi)有根本解決，在個(gè)別地方甚至是越來(lái)越嚴(yán)重，特別是表現(xiàn)在執(zhí)行方面尤為突出，所以解決司法的地方保護(hù)主義問(wèn)題是當(dāng)前解決司法公正的重要一環(huán)。當(dāng)前，我們強(qiáng)調(diào)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)十分必要，這對(duì)于解決司法的地方保護(hù)主義應(yīng)當(dāng)能夠起到它應(yīng)有的作用。但是，僅僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化這種垂直領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從人、財(cái)、物等各個(gè)方面來(lái)隔斷司法和地方的密切聯(lián)系，真正保證司法的獨(dú)立和公正，保障司法權(quán)在全國(guó)的統(tǒng)一。首先從人事制度方面，我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，我認(rèn)為這并不意味著提名必須都由同級(jí)人大來(lái)解決。當(dāng)然，現(xiàn)在我們不可能修改憲法和人民法院組織法，在不違反憲法和人民法院組織法的情況下，我覺(jué)得是否可以考慮提名由上級(jí)人民法院來(lái)決定，最后選舉產(chǎn)生的權(quán)力歸人大。但是這個(gè)提名的權(quán)力是否適當(dāng)?shù)呐c地方分離，由上級(jí)法院來(lái)決定，應(yīng)當(dāng)非常必要。其次，從經(jīng)費(fèi)管理體制方面，我們目前的經(jīng)費(fèi)管理缺乏統(tǒng)一的法定化的標(biāo)準(zhǔn)，不同的地方法院待遇不一樣，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況不同，辦案條件等等情況也不一樣，這種現(xiàn)象不僅造成了法官之間的一種不公平，而且不利于法官之間的交流；所以我個(gè)人認(rèn)為法官的待遇，包括辦公條件等等都應(yīng)當(dāng)法定化，盡可能地法定化，這現(xiàn)在看來(lái)是非常困難的，但應(yīng)當(dāng)是我們努力的一個(gè)方向。同時(shí)，在財(cái)政預(yù)算方面也應(yīng)該有所改革，當(dāng)然現(xiàn)在要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立預(yù)算是十

分困難的，但完全由地方來(lái)供給法院資金看來(lái)是有問(wèn)題的，這與地方保護(hù)主義現(xiàn)象有著不可分隔的聯(lián)系，所以，我呼吁在這方面有所改革，盡可能地由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。關(guān)于法院設(shè)置的改革，現(xiàn)在也是討論得非常熱烈，有的建議要設(shè)置大區(qū)法院，或者使法院系統(tǒng)的設(shè)置與行政區(qū)劃不完全一致，這都是很好的建議，我覺(jué)得可以借鑒。

第五，完善審判方式和程序。我國(guó)審判方式的改革雖然已經(jīng)取得了極大的成就，但仍需要進(jìn)一步深化。改變的目標(biāo)是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開(kāi)的、民主的、高效的審判程序制度。鑒于原有的超職權(quán)主義的審判方式既不利于追求客觀的真實(shí)，也極易導(dǎo)致司法的腐敗，所以我國(guó)審判方式改革在很大程度上不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的程序權(quán)利和作用，認(rèn)真落實(shí)公開(kāi)審判制度，禁止法官在審判過(guò)程中單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，貫徹調(diào)解的自愿原則，減少法官依職權(quán)所從事的調(diào)查取證活動(dòng)。庭審方法要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)和責(zé)任制，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述判案理由并應(yīng)當(dāng)公開(kāi)出版，尤其是在法院內(nèi)部的審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，也應(yīng)當(dāng)促使行政權(quán)和司法權(quán)分離，廢除所謂對(duì)案件的裁判實(shí)行“層層把關(guān)、層層審批”制度，逐步落實(shí)合議庭的職權(quán)，同時(shí)要改進(jìn)審判委員會(huì)制度，使審判委員會(huì)從討論和決定過(guò)多的案件中解脫出來(lái)，工作重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及工作總結(jié)上。在司法解釋方面，根據(jù)加入世貿(mào)組織的要求，我們今后在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資、國(guó)際貿(mào)易、金融等方面應(yīng)當(dāng)充分考慮世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定以及國(guó)際慣例，使司法解釋在這些方面也盡量與國(guó)際接軌。

程序制度的改革需要建立一套公正的、合理的、充分反映效率要求的程序制度。此外，也要保障程序的完整性和體系性。在我國(guó)現(xiàn)行的程序法中并沒(méi)有充分體現(xiàn)程序的及時(shí)終結(jié)性，尤其表現(xiàn)在民事審判監(jiān)督程序制度方面。由于我國(guó)的民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，因此，在判決裁定生效后可以無(wú)次數(shù)限制的再審。同時(shí)根據(jù)民訴法第179條的規(guī)定，只要有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的，或者原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一審或二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。實(shí)事求是作為我們黨的思想路線和工作方法無(wú)疑是非常正確的，然而，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則運(yùn)用在程序法中必須遵循程序的規(guī)律，體現(xiàn)程序正義的價(jià)值，也就是說(shuō)實(shí)事求是是以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義為前提的。按照程序公正的要求，程序必須即時(shí)終結(jié)，因?yàn)榉ㄔ旱膶徟谢顒?dòng)是有時(shí)間限制的，事實(shí)不能無(wú)限期地調(diào)查下去，證據(jù)也不能無(wú)限期地收集和提供，當(dāng)事人也不能一遍又一遍地將案件交給法官繼續(xù)審理。對(duì)于再審程序而言，它只是一種特殊的補(bǔ)救措施，目的在于糾正已經(jīng)生效的判決和裁定，不能對(duì)案件反復(fù)審理。第六，建立法律職業(yè)的專業(yè)化制度，努力提高法官的整體隊(duì)伍素質(zhì)。加入世貿(mào)組織必須要盡快提高法官的整體隊(duì)伍素質(zhì)，可以說(shuō)，現(xiàn)有的隊(duì)伍素質(zhì)整體上不能適應(yīng)加入世貿(mào)組織后的需要。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正，全面提高法官的隊(duì)伍素質(zhì)，需要努力建立嚴(yán)格的法官的選拔和淘汰制度，實(shí)行法官的精英政策，同時(shí)要完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對(duì)法官職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化。

第五篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮?。而“司法行政化是?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來(lái)傷害。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮。”針對(duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來(lái)概括?？陀^評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過(guò)頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來(lái)的問(wèn)題則是：誰(shuí)認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來(lái)替代了 “取消”，無(wú)疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無(wú)疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來(lái)。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來(lái)。