第一篇：司法改革問(wèn)題

一、如何建立一種與行政區(qū)劃相分立的司法區(qū)劃

咱們國(guó)家是一個(gè)具有相當(dāng)悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，地域的劃分是非常具有歷史意義的一種劃分。我們現(xiàn)在思考司法改革時(shí)，總覺(jué)得一個(gè)問(wèn)題糾纏不清，那就是司法的獨(dú)立性怎么獲得保障的問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)在一種體制下，我們的司法沒(méi)有辦法得到獨(dú)立，雖然上面號(hào)召我們不要搞地方保護(hù)主義。但是，我要說(shuō)，作為基層法院的院長(zhǎng)，或者甚至是省級(jí)法院的院長(zhǎng)，他們?cè)趺茨懿桓愕胤奖Ｗo(hù)主義？一個(gè)法院里面幾百口子的人衣食住行、生活福利都?jí)涸诜ㄔ侯I(lǐng)導(dǎo)班子的肩膀上，當(dāng)本地的領(lǐng)導(dǎo)包括行政領(lǐng)導(dǎo)、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為案件應(yīng)當(dāng)作出對(duì)本地的當(dāng)事人有利的判決時(shí)，在我看來(lái)，作為院長(zhǎng)他很難抵制，與此同時(shí)他也不應(yīng)該去抵制。因?yàn)楝F(xiàn)在的體制規(guī)定了你的福利、你的經(jīng)濟(jì)命脈把握在人家的手里。美國(guó)的國(guó)父、美國(guó)著名的政治家漢密爾頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“就人的本性而言，對(duì)一個(gè)人的生存有控制權(quán)，就等于對(duì)一個(gè)人的意志有控制權(quán)?！痹谶@樣的情況下，中國(guó)人也說(shuō)：“吃人家的嘴軟，拿人家的手短?！边@是沒(méi)有辦法的事情。我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)上面，絕對(duì)不應(yīng)該讓我們的法官也好，院長(zhǎng)也好，冒著殺頭或者撤職的危險(xiǎn)去追求司法獨(dú)立，象過(guò)去毛澤東倡導(dǎo)的那樣“三不怕”-不怕坐牢，不怕殺頭，不怕離婚。我認(rèn)為讓他們承擔(dān)這樣過(guò)分的職責(zé)是不公正的、不公平的。

這樣的一種對(duì)司法不信任的原因就是來(lái)自于司法地方化，我們的法院完全被地方控制，法院的院長(zhǎng)由地方的人大來(lái)選任，法院實(shí)際上是由地方的黨的組織部門來(lái)決定，法官們也都非常的地方化。我們能不能建立一個(gè)制度來(lái)去作一個(gè)劃分呢？我們能不能不要把法院的司法區(qū)劃與行政區(qū)劃完全重合，最高法院也可以不放在首都，象德國(guó)就是那樣，而且司法獨(dú)立要有形地獨(dú)立。我們從基層法院到最高法院可能都可以考慮這樣的思路，能否把這樣的分離從基層到最高法院能夠貫徹到底，能夠使得我們的法官們、法院院長(zhǎng)們不需要冒著殺頭危險(xiǎn)、免職的危險(xiǎn)，就可以獨(dú)立追求公正。說(shuō)老實(shí)話，只要財(cái)政方面、人事方面不受地方的牽制，法官的公正、法官的獨(dú)立根本沒(méi)有問(wèn)題的。我們從來(lái)不說(shuō)軍隊(duì)有什么問(wèn)題，軍隊(duì)為什么不服從地方黨政的領(lǐng)導(dǎo)？我們?cè)谲婈?duì)方面，它的建立就是國(guó)家化的思路，而在法院的建設(shè)方面我們就是地方化的思路。我注意到肖揚(yáng)院長(zhǎng)也說(shuō)了：某某法院不是某某地方的法院，而是中華人民共和國(guó)在某個(gè)地方的法院。我們今后也許要在這個(gè)方面走出相當(dāng)重要的步驟，我希望能夠在三、五年內(nèi)，使得中國(guó)的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃分離。

五、理順審級(jí)關(guān)系，確保司法判決的確定性

我們國(guó)家司法決策的不確定是一個(gè)大弊端，最高人民法院現(xiàn)在推行公正與效率，什么叫效率？在于它能夠使案件的糾紛獲得確定性的解決，從而使人民能夠安定地安排自己的生活，所以司法決策不可以象烙餡餅一樣隨便地翻來(lái)復(fù)去。我們的實(shí)事求是原則-以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這樣的長(zhǎng)期的司法觀念使得我們的司法決策沒(méi)有辦法獲得這樣的確定性。我們建立的申訴制度、審判監(jiān)督程序、檢察院的監(jiān)督，現(xiàn)在人大的個(gè)案監(jiān)督又使得

這樣的一種確定性更加不確定。沒(méi)有辦法。我們?cè)噲D尋找一種非常的、沒(méi)有錯(cuò)誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動(dòng)物，我們沒(méi)有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯(cuò)必究、完美無(wú)缺的程度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官說(shuō)的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說(shuō)：我的判決之所以是不可推翻的，不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因?yàn)槲业呐袥Q不可推翻。說(shuō)得多好啊！司法決策過(guò)程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問(wèn)題的，我們也可以說(shuō)一定比例的錯(cuò)案率是一個(gè)良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點(diǎn)。否則的話，我們要為糾正少量的錯(cuò)誤而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源巨大的浪費(fèi)，司法是用納稅人的錢支撐的一個(gè)機(jī)構(gòu)，它的運(yùn)作也必須遵循節(jié)約的原則，我們所有的這些制度使得司法決策變成了一個(gè)不穩(wěn)定的程序，也因此而激發(fā)了人民上訪的愿望。我們有錯(cuò)必究，結(jié)果敗訴方不服氣，就要找人去幫忙，人大個(gè)案監(jiān)督好啊，那么，法院必須要對(duì)這個(gè)案件重新審理，最后翻過(guò)來(lái)了；一翻過(guò)來(lái)那邊勝訴的就又變成敗訴的了，你能找人大，那我就不能找政法委書(shū)記來(lái)干預(yù)？政法委書(shū)記一協(xié)調(diào)、一干預(yù)，又翻過(guò)來(lái)了，那你能找政法委書(shū)記，我找省委書(shū)記好不好？然后又翻過(guò)來(lái)。你找省委書(shū)記，我找國(guó)務(wù)院副總理，又翻過(guò)來(lái)，就是這樣。我們就在鼓勵(lì)著這樣的東西，我們就是這樣實(shí)事求是地鼓勵(lì)著。司法決策不能夠搞實(shí)事求是，這是由司法的確定性決定的。

八、理順?lè)ㄔ号c媒體之間的關(guān)系

在現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)，司法越來(lái)越走向公正和獨(dú)立，傳媒也越來(lái)越走向活躍，但是傳媒和司法獨(dú)立之間的關(guān)系還是有很大的問(wèn)題。首先是傳媒不斷地通過(guò)一種對(duì)個(gè)案的渲染，使得司法的公正性受到傷害，侵犯了司法的獨(dú)立性。另外一個(gè)方面是法院如何保障新聞自由的問(wèn)題。我們現(xiàn)在的《民法通則》中名譽(yù)權(quán)條款已經(jīng)成為我們傷害新聞自由的很大的東西，許多報(bào)紙只要批評(píng)一個(gè)人，最后導(dǎo)致的都是名譽(yù)權(quán)糾紛，而法院判決的結(jié)果往往是那個(gè)被批評(píng)者勝訴。因?yàn)楝F(xiàn)在的媒體監(jiān)督機(jī)制也是一個(gè)地方化的機(jī)制，所以報(bào)紙經(jīng)常是異地監(jiān)督，到外地去監(jiān)督，比如說(shuō)《南方周末》是一個(gè)敢于直言的報(bào)紙，但你很少發(fā)現(xiàn)他揭露廣東的壞事，他揭露河南、湖南、湖北、海南的壞事都可以，但是廣東他要注意，因?yàn)樗菑V東省委的報(bào)紙。等等。如果引起訴訟，對(duì)報(bào)紙來(lái)說(shuō)都是異地訴訟，都是客場(chǎng)官司，那你客場(chǎng)打官司敗訴簡(jiǎn)直成為必然，這對(duì)于我國(guó)為數(shù)不多又很虛弱的新聞自由從法律角度講是另外

一種傷害。所以我建議我們能不能重新反思這樣的名譽(yù)權(quán)條款。

六、理順不同法律機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系

我想主要是檢察院和法院之間的關(guān)系，現(xiàn)在是一個(gè)很大的問(wèn)題，因?yàn)檫@樣的沖突損害的是兩方面的共同利益，我們要有一種法律職業(yè)共同體意識(shí)。其實(shí)，盡管檢察官、律師、法官，大家的指向不大一樣，但實(shí)際上大家都是一家人，大家是一個(gè)法律職業(yè)共同體，這樣的一種相互沖突會(huì)給法律職業(yè)共同體的團(tuán)結(jié)以及法律的尊嚴(yán)都帶來(lái)極大的傷害，那么我們需要理順這個(gè)關(guān)系，怎么理順？我的建議是把最高檢察院跟司法部合并，司法部長(zhǎng)就是國(guó)家的首席檢察官，然后所有的檢察官都變成一種行政化的管理模式，他們當(dāng)然起訴犯罪，但是他們不再承擔(dān)監(jiān)督法院的任務(wù)，當(dāng)然他們可以對(duì)警察進(jìn)行更加確實(shí)有效的監(jiān)督。法院就不需要監(jiān)督了，我的建議是法院不需要監(jiān)督，越不監(jiān)督越公正，越監(jiān)督越不公正。

第二篇：司法改革

中國(guó)法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公開(kāi)向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開(kāi)展調(diào)研、廣泛征求意見(jiàn)基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來(lái)五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見(jiàn)“對(duì)表”，是對(duì)中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國(guó)國(guó)情，科學(xué)研判形勢(shì)，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對(duì)8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對(duì)上述問(wèn)題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來(lái)源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。五是完善法官選任制度，針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過(guò)提級(jí)管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國(guó)家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級(jí)法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書(shū)，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，也要明確其個(gè)人意見(jiàn)、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對(duì)于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書(shū)入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對(duì)被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見(jiàn)工作機(jī)制。三是健全司法過(guò)錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開(kāi)

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開(kāi)工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開(kāi)，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開(kāi)制度。建立庭審公告和旁聽(tīng)席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫(kù)，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的生效裁判文書(shū)統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)與各類征信平臺(tái)的有效對(duì)接。

6.明確四級(jí)法院職能定位

為合理定位四級(jí)法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級(jí)別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過(guò)提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請(qǐng)示空間。三是改革法院考評(píng)機(jī)制，廢止沒(méi)有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級(jí)法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級(jí)人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒(méi)收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽(tīng)取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問(wèn)題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評(píng)估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請(qǐng)示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。

第三篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮?。而“司法行政化是?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來(lái)傷害。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍?duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來(lái)概括?？陀^評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過(guò)頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來(lái)的問(wèn)題則是：誰(shuí)認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來(lái)替代了 “取消”，無(wú)疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無(wú)疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來(lái)。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來(lái)。

第四篇：回到司法改革的真問(wèn)題

回到司法改革的真問(wèn)題

張千帆

司法改革斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了10個(gè)年頭，今天似乎走到了人們基本不滿意的地步。在法治國(guó)家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見(jiàn)的。但是在轉(zhuǎn)型中國(guó)的改革過(guò)程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳?shù)脑~語(yǔ)，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮。

譬如，一些地區(qū)的法官違規(guī)經(jīng)營(yíng)入股企業(yè)，竟雇傭職業(yè)經(jīng)理人作為“替身經(jīng)理”幫助打理。今年“兩會(huì)”期間，一位廣東代表當(dāng)場(chǎng)揭露某市副檢察長(zhǎng)到處濫用檢察權(quán)為自己撈好處，被老百姓稱為“打撈隊(duì)長(zhǎng)”。

責(zé)任歸誰(shuí)

10年改革不能說(shuō)沒(méi)有成就，但是改革過(guò)程中確實(shí)出現(xiàn)了許多問(wèn)題。問(wèn)題是有目共睹的，但是對(duì)造成這些問(wèn)題的根源卻見(jiàn)仁見(jiàn)智，而不同的歸責(zé)方式?jīng)Q定了不同的改革方向。

一種歸責(zé)方式，是將司法改革過(guò)程中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象簡(jiǎn)單歸咎于司法改革本身，認(rèn)為過(guò)去10年主張的司法職業(yè)化造成法官高高在上、照搬法條、脫離群眾，致使司法判決不能“讓人民滿意”，主張法官“放下法槌、脫下法袍”，回到“田間地頭”、深入群眾辦案。

河南省高級(jí)法院就是推行“司法大眾化”的急先鋒，該院院長(zhǎng)的一句名言是“你要穿法袍就和群眾保持距離了”。據(jù)說(shuō)河南法院改革的第一項(xiàng)措施是推行“馬錫五審判”，以巡回審理、就地開(kāi)庭、方便當(dāng)事人訴訟為目標(biāo)，同時(shí)重視調(diào)解和接訪，“爭(zhēng)創(chuàng)無(wú)赴京上訪法院”。這類改革不乏新意，但基調(diào)是回到改革前的司法政治化狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)司法不僅不能獨(dú)立，而且需要加強(qiáng)政治控制和監(jiān)督。

另一種歸責(zé)方式則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為司法不公和腐敗恰恰是因?yàn)楦母锊坏轿辉斐傻?。司法公正的前提條件是法官作為中立裁判者的制度保障，而在權(quán)力干預(yù)無(wú)孔不入的制度環(huán)境下，司法腐敗只是司法制度不健全的必然體現(xiàn)而已。

10年司法改革確實(shí)產(chǎn)生了一些可見(jiàn)的成效，譬如警服換成了法袍，法官頭上大蓋帽不見(jiàn)了、審判桌上多了個(gè)法槌。但是說(shuō)實(shí)話，改革的形式多于內(nèi)容，不僅司法人員的思維和素質(zhì)沒(méi)有根本改變，而且司法系統(tǒng)內(nèi)外的權(quán)力結(jié)構(gòu)都基本保持原樣，甚至因?yàn)樗痉ǜ母镆敕ü俚摹叭诺取薄I(yè)績(jī)考評(píng)等制度而加劇了權(quán)力干預(yù)的制度化?，F(xiàn)在走“回頭路”不僅不能解決任何實(shí)質(zhì)問(wèn)題，而且將葬送本來(lái)已經(jīng)舉步維艱的法治進(jìn)程。

其實(shí)兩種主張都有各自的道理，而許多道理光說(shuō)是說(shuō)不清的，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。不論個(gè)人認(rèn)同哪種主張，筆者都贊成放到實(shí)踐中去試試。一方面，筆者認(rèn)為司法職業(yè)化改革確實(shí)淺嘗輒止、流于形式；在這種狀況下將司法腐敗的責(zé)任歸咎于司法改革，顯然是根據(jù)不足的——司法根本還沒(méi)有職業(yè)化，職業(yè)化之弊從何談起呢？

因此，筆者曾主張建立“司法試驗(yàn)區(qū)”，給司法職業(yè)化一個(gè)真正的機(jī)會(huì)；到那個(gè)時(shí)候再論司法職業(yè)化的利弊，應(yīng)更有針對(duì)性和建設(shè)性。即便反對(duì)職業(yè)化的人士也應(yīng)該贊成這種主張，因?yàn)榧热荒銈儓?jiān)信職業(yè)化有害無(wú)益，那就等著看“洋相”好了，到那個(gè)時(shí)候你們會(huì)有更實(shí)在的“子彈”，而不只是像現(xiàn)在這樣放空炮。

當(dāng)然，司法大眾化也完全可以有自己的“試驗(yàn)田”。筆者很高興看到河南省似乎已經(jīng)成了這塊“試驗(yàn)田”，并期待若干年后它能為我們?cè)u(píng)價(jià)大眾化的利弊，提供實(shí)實(shí)在在的證據(jù)——如果河南試驗(yàn)確實(shí)可以被定性為“大眾化”的話。

不過(guò)在此之前，仍有必要保證這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在司法改革的真問(wèn)題而非假問(wèn)題上。

什么才是真問(wèn)題

什么是中國(guó)司法改革的實(shí)質(zhì)問(wèn)題？

實(shí)質(zhì)問(wèn)題顯然不在于法袍或法槌這些外在形式。那些當(dāng)初認(rèn)為只要一穿上法袍、一拿起法槌，法治理念就從審判人心中油然升起的主張顯然是太天真樂(lè)觀了；假如那樣，服裝設(shè)計(jì)師和裁縫就能幫我們批量生產(chǎn)合格的法官。同樣，“放下法槌、脫下法袍”也未必意味著法官就不“脫離群眾”了；如果不健全的審判制度還是給審判者留下太大的腐敗空間，那么即便我們的法官都成“兩腿泥”，也照樣“吃完原告吃被告”。

雖然某些外部條件的改善或許是必要的，但筆者從來(lái)不認(rèn)為司法職業(yè)化就是脫下警服和大蓋帽，更不在于造起外表氣勢(shì)恢弘的豪華法院大樓。一個(gè)稱職的法官當(dāng)然不是不食人間煙火、只知道背法條的書(shū)呆子，當(dāng)然可以在一定程度上“深入群眾”、了解民情，因?yàn)槿缑绹?guó)聯(lián)邦最高法院大法官、著名法學(xué)家霍姆斯所說(shuō)，法律的生命確實(shí)不在于邏輯，更不只是名詞解釋，而在于經(jīng)驗(yàn)，在于具體的社會(huì)生活。司法職業(yè)化從來(lái)不是要免除法官熟悉社會(huì)、體察民情的義務(wù)，而是要將法治和公正的基本原則落實(shí)到具體的社會(huì)生活中去。

事實(shí)上，如果說(shuō)馬錫五模式的就地開(kāi)庭、田間辦案有什么好處的話，最大的好處就是保證各方當(dāng)事人尤其是相對(duì)弱勢(shì)的老百姓公開(kāi)平等參與的機(jī)會(huì)。就地開(kāi)庭也許可以節(jié)省一點(diǎn)成本、增加一點(diǎn)便利，但是這些好處似乎是極其有限的。如果法官可以像法律規(guī)定的那樣處理案件，中國(guó)的訴訟成本其實(shí)并不高，筆者也不相信農(nóng)民等弱勢(shì)群體就沒(méi)錢去法院打官司。

問(wèn)題是對(duì)他們來(lái)說(shuō)，法院“門檻”太高，法院的“水太深”，他們看不見(jiàn)、聽(tīng)不到、摸不著的幕后交易太多，這樣的官司他們確實(shí)打不起，更贏不了。如果我們的司法改革不能從制度解決這個(gè)問(wèn)題，那么不妨試試就地開(kāi)庭，這樣至少可以把法官?gòu)纳畈豢蓽y(cè)的法庭上拉出來(lái)，到外面“曬曬太陽(yáng)”，或許有助于減少幕后操作。不過(guò)如果這招不靈，法官還是當(dāng)著雙方的面說(shuō)一套，背著某一方又做一套，或者不管各方怎么說(shuō)，最后還得聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的，那么看上去再“草根”的審判（或調(diào)解）方式，也無(wú)助于司法廉潔。

換言之，關(guān)鍵不在于審判或調(diào)解在哪里進(jìn)行，或法官穿不穿制服，而在于審判程序是否能按照現(xiàn)代法治原則做到基本公正；如果不能保證程序公正，如果當(dāng)事人缺乏參與審判的平等機(jī)會(huì)，無(wú)論哪種形式改革都不能防止司法腐敗。因此，司法改革的真問(wèn)題既不是法官究竟應(yīng)該高高坐在堂上根據(jù)法條判決，還是下到田間和群眾共同斷案，也不是法官是否應(yīng)該“脫

下法袍、放下法槌”，而是如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)審判程序公正。

不錯(cuò)，程序公正看上去只是一個(gè)“形式”，但是落實(shí)程序有形式和實(shí)質(zhì)之分。筆者認(rèn)為繼續(xù)糾纏于表面形式是徒勞無(wú)益的。司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)程序公正，但是程序公正顯然不等于法袍、法槌這些外在形式，也不等于法官高高在上的表面權(quán)威；司法民主化側(cè)重實(shí)體效果，但是這種效果顯然也不可能在形式上反其道而行之就能實(shí)現(xiàn)。

歸根結(jié)底，如果我們不能保證當(dāng)事人的平等機(jī)會(huì)，如果法官不能履行避免單方接觸和幕后交易的基本職業(yè)規(guī)則，那么無(wú)論哪種形式主義改革都不可能實(shí)現(xiàn)司法廉潔與公正。

何謂中國(guó)特色

在司法大眾化和職業(yè)化之爭(zhēng)的背后，還隱藏著一個(gè)更為宏觀的“普世價(jià)值”和“中國(guó)特色”的立場(chǎng)分歧。那些主張大眾化的部分人士認(rèn)為，司法職業(yè)化改革盲目崇拜西方主流模式，丟棄了中國(guó)過(guò)去幾十年形成的據(jù)說(shuō)行之有效的傳統(tǒng)辦法，主張拋棄“西方崇拜”，強(qiáng)化上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督和指導(dǎo)。

筆者不得不說(shuō)，這種主張?jiān)诒举|(zhì)上是要退回到人治時(shí)代，不僅違背了法治的基本規(guī)律，而且也是和30年改革開(kāi)放的基本精神背道而馳的。任何人都不能否認(rèn)，崇尚法治不是崇洋媚外的結(jié)果，而是中國(guó)人民和政府在飽受人治和政治運(yùn)動(dòng)之苦后達(dá)成的一致共識(shí)。假如革命時(shí)代形成的某些政治傳統(tǒng)確實(shí)如某些人主張的那樣對(duì)于治理當(dāng)代社會(huì)行之有效，那么中國(guó)當(dāng)年為什么還要改革開(kāi)放？為什么還要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家？

這種主張的根本錯(cuò)誤在于將民主、法治、人權(quán)這些中國(guó)憲法明明白白規(guī)定了的東西作為“西方崇拜”，而將人治、政治控制、權(quán)力干預(yù)等中國(guó)憲法明確反對(duì)的東西作為“中國(guó)特色”。既然混淆了基本是非并早有前車之鑒，這種主張?jiān)谥袊?guó)的失敗只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

河南高院院長(zhǎng)之所以主張“只能加強(qiáng)，不能削弱”上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督指導(dǎo)，據(jù)說(shuō)是因?yàn)椤暗胤酵艿礁鞣N關(guān)系的干擾，上級(jí)的監(jiān)督會(huì)使得下級(jí)法院判得更準(zhǔn)確”。下級(jí)法院“受到各種關(guān)系的干擾”很可能是事實(shí)，但上級(jí)監(jiān)督是否能排除干擾卻是一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。難道上級(jí)法院就一貫正確嗎？難道上級(jí)不同樣可能“受到各種關(guān)系的干擾”？只不過(guò)進(jìn)入這個(gè)關(guān)系網(wǎng)的臺(tái)階更高了、有能耐“干擾”的人更少了而已。

權(quán)力確實(shí)需要監(jiān)督，但并非任何事情只要加上“監(jiān)督”二字就變得清白乃至神圣起來(lái)，因?yàn)椤氨O(jiān)督”也是同樣會(huì)被濫用的權(quán)力，有些腐敗正是在監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的。就拿那個(gè)“打撈隊(duì)長(zhǎng)”來(lái)說(shuō)，他撈錢的資本正是他作為檢察官所掌握的監(jiān)督權(quán)。原來(lái)最高檢察院為了預(yù)防職務(wù)犯罪，授權(quán)檢察機(jī)關(guān)派人前期介入許多項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程，而正是這種“全程監(jiān)督”方便了甚至可以說(shuō)造就了檢察院中的某些貪官，就連那個(gè)本來(lái)和預(yù)防犯罪沒(méi)有關(guān)系的“打撈隊(duì)長(zhǎng)”也來(lái)插一手。

由此可見(jiàn)，自上而下的監(jiān)督雖不失為一種控權(quán)方式，但是絕非從源頭上杜絕腐敗的萬(wàn)全之策；完全依賴上級(jí)監(jiān)督非但不能消除腐敗，而且只能改換腐敗形式并將產(chǎn)生新的更大的腐敗。如果我們不能從制度上保證司法人員廉潔自律，只能依靠上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人品德、覺(jué)悟、能力和魄力，那么這不是從法治向人治的倒退又是什么呢？

如果河南省的各級(jí)司法機(jī)構(gòu)只能靠加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)督才能維持基本廉潔，最終整個(gè)司法系統(tǒng)的廉潔都維系在一兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)身上，那么即便我們可以假定該省的高院院長(zhǎng)不僅能夠保持個(gè)人廉潔，而且也有能力有效監(jiān)督省內(nèi)每年成千上萬(wàn)的司法行為，這位院長(zhǎng)過(guò)幾年退休之后河南司法怎么辦？如果這個(gè)問(wèn)題的唯一答案就是“再找一個(gè)好院長(zhǎng)”，那么這不是赤裸裸的人治又是什么呢？

在這種司法監(jiān)督模式下，我們難道沒(méi)有理由為河南法治的前景擔(dān)憂嗎？如果正是這種憂慮讓我們10年前就在憲法中明確加入“依法治國(guó)”和“法治國(guó)家”這樣的基本共識(shí)，為什么10年后的今天反而有人出來(lái)公開(kāi)質(zhì)疑這個(gè)基本點(diǎn)甚至反其道而行之？

河南司法試驗(yàn)的真正價(jià)值

預(yù)防司法腐敗的根本不在于自上而下的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，而在于自下而上的社會(huì)監(jiān)督。事實(shí)上，河南高院院長(zhǎng)在這方面的作為值得大書(shū)一筆；筆者甚至現(xiàn)在就可以斷言，到這位院長(zhǎng)退休的時(shí)候，他會(huì)發(fā)現(xiàn)這才是真正值得驕傲的造福河南法治的制度遺產(chǎn)。

據(jù)報(bào)道，除了法律規(guī)定不能公開(kāi)的之外，河南高院的裁判文書(shū)已在去年底全部對(duì)外公開(kāi)，不少中院的判決書(shū)也已經(jīng)公開(kāi)，據(jù)說(shuō)所有基層法院的判決書(shū)到下半年也都要上網(wǎng)公布?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，審判和判決公開(kāi)是防止腐敗的最有效制度?！懊徽瑒t言不順”；如果判決有貓膩，那么任憑判決者巧舌如簧，判決書(shū)中必然會(huì)留下不能自圓其說(shuō)的蛛絲馬跡，而“人民的眼睛是雪亮的”，腐敗判決必然逃不過(guò)社會(huì)大眾和法學(xué)界的檢驗(yàn)。

這樣，無(wú)需上級(jí)勞神，司法腐敗通過(guò)正常的上訴和糾錯(cuò)過(guò)程就基本消除了。這才是保證司法公正和廉潔的長(zhǎng)久之計(jì)。當(dāng)然，在法治基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱、人治依然相當(dāng)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，上級(jí)監(jiān)督和指導(dǎo)可以發(fā)揮一定的作用，但是任何一位有遠(yuǎn)見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)都不應(yīng)以延續(xù)人治的方式行使權(quán)力，而是應(yīng)該利用難得的機(jī)會(huì)建立推動(dòng)法治進(jìn)步的長(zhǎng)效機(jī)制。公開(kāi)判決乃至其中的反對(duì)意見(jiàn)，是司法改革早已應(yīng)該做也完全可以做的事情，不這么做只能算是各地法院領(lǐng)導(dǎo)的失職。

司法改革雖然已進(jìn)行了10年之久，但是實(shí)質(zhì)性改革尚未起步——換言之，現(xiàn)在正是地方司法試驗(yàn)大有可為之時(shí)。至于具體措施及其形式究竟利弊如何，一是需要時(shí)間檢驗(yàn)，二是也未必存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案。調(diào)解也許能妥善解決河南大部分案件，但是北京、上海等省市的法院很可能還是得以判決為主，或至少發(fā)現(xiàn)調(diào)解并不具備絕對(duì)的天然優(yōu)勢(shì)；某些縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的法官也許可以到田間地頭和群眾一起斷案，但是大城市的法官很可能還得穿著法袍端坐在審判席上判案。

因此，讓我們不要再為穿不穿法袍、拿不拿法槌之類的表面形式爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，也不要總是用“西方崇拜”、“本土國(guó)情”之類的標(biāo)簽代替實(shí)質(zhì)性論辯。河南高院正在推動(dòng)的判決公開(kāi)制度想必是河南乃至全國(guó)的法院一直都沒(méi)有的，判決不公開(kāi)難道不一直是“中國(guó)特色”嗎？現(xiàn)在實(shí)行判決公開(kāi)不正是典型的“西方崇拜”嗎？這種貼標(biāo)簽、扣帽子的做法只能讓我們回避司法改革的真問(wèn)題，讓我們的爭(zhēng)論變得徒勞、無(wú)謂甚至扭曲、誤導(dǎo)。

和經(jīng)濟(jì)改革一樣，中國(guó)未來(lái)的司法改革仍然是“貓捉老鼠”的一場(chǎng)比賽。這場(chǎng)比賽曾經(jīng)

淘汰了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，讓我們發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“好貓”；同樣，各地司法試驗(yàn)的競(jìng)賽和淘汰也將幫助我們發(fā)現(xiàn)最適合中國(guó)或至少中國(guó)某個(gè)地方的法治模式。

筆者最后只想強(qiáng)調(diào)，司法改革不僅需要解放思想，而且也需要建立客觀、公正和公開(kāi)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。任何改革的成效都不是改革者自己說(shuō)了算的，人民永遠(yuǎn)是改革的最終決定者和推動(dòng)者。經(jīng)濟(jì)改革是如此，司法改革也是一樣；地方司法改革的成效顯然不能只由當(dāng)?shù)馗咴涸洪L(zhǎng)說(shuō)了算，而是應(yīng)該在言論自由的環(huán)境下讓全國(guó)的媒體、學(xué)者、當(dāng)?shù)氐姆ü俸屠习傩盏榷喾焦餐瑓⑴c決定。

在一個(gè)基本公正的評(píng)價(jià)體系下，中國(guó)司法改革雖然舉步維艱，但前景依然是光明的。（作者為北京大學(xué)憲法學(xué)教授）

第五篇：司法改革解析

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

司法改革解析

按：本文發(fā)表在今天《南方周末》的“大參考”版。由于種種原因，有些刪節(jié)，是所謂“潔本”。按照慣例，這里發(fā)表的是完整本，也恢復(fù)了原題（南周版的題目是“司法改革的難題與出路”）。一些觀點(diǎn)仍然是嘗試性的，期待各位朋友尤其是“民主化”一派的朋友再作切磋。

摸起石頭過(guò)舊河

1999年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織了一次題為“依法治國(guó)與司法改革”的研討會(huì)。跟那段時(shí)間舉行的許多有關(guān)司法改革的研討會(huì)一樣，法學(xué)所的會(huì)議上也是洋溢著一派樂(lè)觀的情緒。一年多之前，中共十五大報(bào)告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。學(xué)術(shù)界以及司法界對(duì)此都頗為興奮，以極大的熱情為改革出謀劃策。不過(guò)，在那次會(huì)議上，我個(gè)人對(duì)于司法改革的前景卻沒(méi)有表達(dá)樂(lè)觀的看法，其中的原因，一是對(duì)于司法改革究竟朝向怎樣的方向尚缺乏基本共識(shí)，二是，在政治體制以及意識(shí)形態(tài)的約束條件下，司法改革能夠走多遠(yuǎn)自己沒(méi)有把握。我的發(fā)言用了一首題為“司法改革感言”的打油詩(shī)作為結(jié)束：

棋局交困兵馬車，法眼迷離儒道佛。

廟堂新招頻頻閃，摸起石頭過(guò)舊河。

歲月如白駒過(guò)隙，一轉(zhuǎn)眼，將近十年的時(shí)間就過(guò)去了。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來(lái)，司法界甚至人大出臺(tái)了很多的改革舉措，但是，由于對(duì)于改革的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識(shí)，不少措施相互沖突和抵消，并沒(méi)有產(chǎn)生“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的效果。改革的持續(xù)沒(méi)有提升司法的地位，人們看到的反而是司法權(quán)的愈發(fā)邊緣化。技術(shù)思路的改良也由于大框架本身的阻卻而難以在整體上推進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，曾經(jīng)響亮而激動(dòng)人心的口號(hào)也逐漸變成一種若隱若現(xiàn)的微弱回聲。司法公正的話語(yǔ)曾經(jīng)讓國(guó)民對(duì)司法界充滿期望，但是一些承諾實(shí)際上是法律界所難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的。在許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。抑有進(jìn)者，有關(guān)司法腐敗的報(bào)道頻頻出現(xiàn)，更動(dòng)搖了國(guó)民本來(lái)就不甚堅(jiān)定的法治信念，不少人轉(zhuǎn)而呼喚回歸到某種人治。“摸起石頭過(guò)舊河”，此之謂也。

回歸大眾司法？

去年11月，針對(duì)可能沉冤十馀載的聶樹(shù)斌案件，何兵教授在《南方都市報(bào)》上發(fā)表文章，認(rèn)為之所以冤案頻仍，根源就在于法官對(duì)于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他指出：

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

這些年司法改革的根本性錯(cuò)誤在于，司法改革在部分學(xué)者的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動(dòng)下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對(duì)司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒(méi)有帶來(lái)人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個(gè)維護(hù)自身利益勝于維護(hù)社會(huì)正義的法官群體正在形成。為此，本案給我們最大的教訓(xùn)是，必須堅(jiān)定不移地打破法官群體對(duì)司法權(quán)的壟斷，通過(guò)各種秩序化的民主手段，實(shí)行人民對(duì)司法權(quán)的有效控制。（2007年11月3日《南方都市報(bào)》）

無(wú)獨(dú)有偶，近來(lái)的一些信息也顯示官方有意強(qiáng)化“司法的平民化”，以此糾正“職業(yè)化”帶來(lái)的弊端。某省高級(jí)法院甚至發(fā)文在全省法院推行“馬錫五審判方式”，城市廣場(chǎng)、田間地頭又再現(xiàn)法庭審判，據(jù)說(shuō)旁聽(tīng)的人民普遍稱贊云云。但是，如今司法權(quán)威不彰、誤判連連的原因果真是因?yàn)樗痉ǜ母铩白呱狭怂^職業(yè)化的路線”所致么？司法的高度職業(yè)化一定意味者“與人民漸行漸遠(yuǎn)”么？那些貌似新招實(shí)則故伎的舉措能夠推進(jìn)司法的公正性么？我認(rèn)為，這樣的判斷完全是藥不對(duì)癥，甚至是所謂“殺頭以治斜眼”。中國(guó)的司法之所以無(wú)從履行運(yùn)送正義的使命，不是因?yàn)樗穆殬I(yè)化，恰好是因?yàn)樗姆锹殬I(yè)化。

什么是司法職業(yè)化

也許首先我們需要正本清源，討論一下所謂司法職業(yè)化的含義。在我看來(lái)，司法職業(yè)化的含義無(wú)非是強(qiáng)調(diào)在司法制度設(shè)計(jì)和司法權(quán)行使過(guò)程中的專業(yè)化，其基本內(nèi)容已經(jīng)在近年來(lái)的相關(guān)討論中得到了清晰的揭示。這里不妨作些簡(jiǎn)要?dú)w納。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提起的事項(xiàng)不得作出裁決，要盡可能地讓當(dāng)事人自己搜集和提交證據(jù)，法官不可以過(guò)分主動(dòng)地行使權(quán)力，只能坐堂問(wèn)案，從而最大限度地將判決變成一種當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，這樣在客觀上也減輕了司法決策者所承受的壓力。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

安局局長(zhǎng)位居黨委常委，而法院院長(zhǎng)或檢察院檢察長(zhǎng)在黨內(nèi)位置卻日趨邊緣化，導(dǎo)致憲法所規(guī)定的“一府兩院”體制、法院檢察院依法獨(dú)立行使審判和檢察權(quán)的設(shè)計(jì)無(wú)從正常運(yùn)行。例如，刑事案件，許多冤案的發(fā)生都是因?yàn)樵趯徟协h(huán)節(jié)上法院只能接受而不能否定公安部門的結(jié)論。司法界形象的說(shuō)法是，“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。”聽(tīng)上去法院好像很省心，但是問(wèn)題在于，公安做什么，你也只能吃什么。

正是在這種不獨(dú)立的體制下，法院和檢察院就只能迎合外部權(quán)力的需要，尤其是遵從同級(jí)黨政的指令，成為地方利益的守護(hù)者。某些涉及到地方企業(yè)利益的案件，法院一味地袒護(hù)本地當(dāng)事人。行政訴訟方面，百姓起訴本地政府，每每讓法院如坐針氈，因?yàn)榕袥Q政府?dāng)≡V是法院難以承受之重。對(duì)于官員的腐敗行為，沒(méi)有黨委的認(rèn)可，檢察院難以主動(dòng)出擊，多年來(lái)不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈，檢察權(quán)的不獨(dú)立正是其中根本原因之一。司法權(quán)的這種諸侯化使得地方主要官員一手遮天，中央無(wú)法有效地獲取各地信息，尤其是由于地方政府原因所導(dǎo)致的民怨難以得到公正處理，于是導(dǎo)致上訪特別是到北京的控訴者連綿不絕，為了維護(hù)政府形象所進(jìn)行的驅(qū)趕又招致人們對(duì)于中央的抱怨和失望，在那種道路奔走、權(quán)門呼號(hào)的過(guò)程中，民怨不斷積累和加劇，社會(huì)必然處在干柴近烈火的危險(xiǎn)邊緣。

雖然缺少定量的分析，但根據(jù)自己近二十年的觀察，我們太多的案件之所以處理不公，之所以引發(fā)不斷地上訪，或者說(shuō)從整體上看司法之所以難以回應(yīng)國(guó)民對(duì)于正義的渴望，部分的原因是因?yàn)槁殬I(yè)化程度低下，更多的原因則是司法不獨(dú)立，法律之外的權(quán)力左右著司法，“憑云升降，隨風(fēng)飄零”，完全無(wú)從知曉它所依據(jù)的規(guī)范究竟是什么。所以，通過(guò)改革，有效地改變司法權(quán)的地方化實(shí)在是一件時(shí)不我待的大事情。

民主化與職業(yè)化

在我們這樣的共和體制下，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以民主的邏輯建構(gòu)當(dāng)然是毋庸置疑的。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，必須接受人民監(jiān)督也是順理成章的。但是，自從古希臘以來(lái)，民主與司法之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的面向，難以作出簡(jiǎn)單的判斷。這里提出幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，以為進(jìn)一步討論的線索。

首先，民主化與職業(yè)化是否是一種對(duì)立的關(guān)系？司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是一種精英化的制度建設(shè)思路，但是，真正的精英化所追求的方向卻是良好的社會(huì)秩序，而政治層面上的民主解決的是立法過(guò)程中的利益安排以及政治權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)和方式?？梢哉f(shuō)，隨著現(xiàn)代化的展開(kāi)，政治民主化與司法職業(yè)化已經(jīng)成為緊密關(guān)聯(lián)、唇齒相依的關(guān)系了。但是，關(guān)系緊密并不意味著可以相互取代，例如，我們無(wú)法想象案件的處理通過(guò)全民公決的方式加以解決。前面我們對(duì)職業(yè)化含義的討論已經(jīng)表明，職業(yè)化解決的主要是限制司法恣意、確保司法公正，它與民主化所指向的并非同一目標(biāo)。一個(gè)好的制度環(huán)境能夠使二者并行不悖、相生相濟(jì)，而壞的制度下卻是不共戴天、相害相斥。

其次，民主在司法領(lǐng)域中究竟體現(xiàn)在哪些方面？實(shí)際上，如果說(shuō)有司法民主化這件事情的話，最重要的就是法院所適用的規(guī)范是民主機(jī)構(gòu)所制定的；司法界嚴(yán)格地依據(jù)體現(xiàn)民意的立法判決案件正是民主在司法領(lǐng)域中的最要緊的體現(xiàn)。相反，如果讓法院在法律之外，再求諸一時(shí)一地或者一案中的民意，讓法官超越法律去判斷怎樣的判決更符合人民利益，那么不僅僅使得案件的判決存在著無(wú)可名狀的任意性，而且憲法和法律作為通過(guò)民主過(guò)程提煉民意所形成 4頁(yè)共4頁(yè)

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

的最高規(guī)范就變成可有可無(wú)的空文。遵從立法之外，民意機(jī)構(gòu)還必須對(duì)于司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，這類監(jiān)督體現(xiàn)在人事任免、處理對(duì)于司法官員的控告以及確保司法獨(dú)立不受其他權(quán)力損害等方面。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種民意機(jī)構(gòu)對(duì)司法的監(jiān)督也必須遵循立法、依據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行。民主在司法領(lǐng)域的