第一篇：今年的人大對法院個案監(jiān)督的反思

人大對法院個案監(jiān)督的反思

一、個案監(jiān)督產(chǎn)生的原因分析

個案監(jiān)督，即各級人大及其常委會對同級法院正在審理或已審結的具體案件所進行的直接干預。個案監(jiān)督作為一種并不太正常的監(jiān)督形式，頗具有中國特色，其產(chǎn)生也絕非偶然，而是有著深層次的原因。

1.司法不公是個案監(jiān)督產(chǎn)生的現(xiàn)實原因

司法公正可以說是建設社會主義法治國家的必要條件，也為維持一個令人滿意的社會秩序所必須。博登海默曾說：“如果糾紛是以不適當?shù)幕虿还姆绞浇鉀Q的，那么社會肌體上就會留下一個創(chuàng)傷，而且這些創(chuàng)傷日益增多，也有可能危及對令人滿意的社會秩序的維護?！盵1]但是令人遺憾的是，就在我們向社會主義法治國家邁進的過程中，司法不公卻成了一個最大的絆腳石。雖然“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”并非所有法官的真實寫照，但由此可見老百姓心中的司法形象。司法不公和司法腐敗在某些地方已經(jīng)達到相當嚴重的程度，這已是一個不爭的事實。司法機關本應廉潔公正，執(zhí)法如山，面對屢禁不止的金錢案、關系案、人情案，人民群眾對之深惡痛絕，從而強烈要求各級人大及其常委會加強監(jiān)督。

2.司法監(jiān)督不力是個案監(jiān)督出臺的直接原因

就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級法院的審判監(jiān)督(二審，指令再審或者提審)，下有當事人的制約(上訴);前有檢察院的專門監(jiān)督(抗訴)，后有同級人大的工作監(jiān)督(質詢、評議、審查工作報告);內有本級院長的監(jiān)督(提起監(jiān)督程序)，外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公?關鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官往往就某些疑難案件逐級向庭長、院長、乃至上級法院請示匯報，其結果自然使院長、上級法院的監(jiān)督流于形式;再如由于檢察院對一個判決是否

抗訴往往規(guī)定了嚴格的條件，按照司法實踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導致專門法律監(jiān)督機關的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計劃，由法院先寫好工作報告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實質。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來相當嚴密，但在實際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯案冤案層出不窮而并不能得到有效避免，這樣那些錯案的受害人或其家屬往往去找當?shù)貦嗔C關-人大及其常委會申訴。于是，為個案處理不公而向人大提起申訴就多了起來，人大的個案監(jiān)督也就隨之出臺。

二、實行個案監(jiān)督的利弊分析

“存在就是合理”。個案監(jiān)督作為一種司法監(jiān)督形式，其形成毫無疑問有一定合理性。在現(xiàn)實中，人大通過對法院的個案監(jiān)督，也確實糾正了許多違法審判造成的錯案、冤案，對遏制司法腐敗，防止司法不公起了很大作用，也獲得了社會輿論的如潮好評。乃至有人提議為個案監(jiān)督立法，為人大開展個案監(jiān)督確立法律依據(jù)。對此筆者不敢茍同，人大個案監(jiān)督雖能收一時之效，但從建立社會主義法治國家的長遠目標來看，個案監(jiān)督卻是利少弊多。在此著重分析一下弊端：

1.個案監(jiān)督易造成對法院獨立審判權的僭越

司法獨立(這里僅指審判獨立)是現(xiàn)代法治國家的一項基本原則，應當說已具有“公理”性質。1985年第七屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過并經(jīng)同年聯(lián)合國大會批準了《關于司法機關獨立的基本原則》，該文件明確要求：“各國應保證司法機關的獨立并將此項原則正式載入其本國的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機關的獨立，是各國政府機關及其他機構的職責?！薄八痉C關應不偏不倚，以事實為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接或間接不當?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右、不論其來自何方或出于何種理由?！?/p>

我國憲法也規(guī)定“法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權”，但由于國家制度、政治體制和司法制度等方面的原因，我國并不存在而且在現(xiàn)有制度框架下也不可能存在一般意義上的司法獨立，只能說是“相對獨立” [2]，即相對于行政機關、社會團體和個人而言，審判機關是獨立的，而對權力機關來說，則是不獨立的，法院的審判權來源于人大權力，并受人大的監(jiān)督。這與我國根本政治制度──人民代表大會制度是相吻合的，也是必要的，但這種相對性并不否認它在運作中的獨立性。相對性是指它的來源和地位而言，而獨立性則是指其運行原則和方式而言。也就是說，一旦人大把國家審判權賦予法院，人大也就不能違反憲法和它自己作出的國家機關權限劃分的決定，或出于各種權益考慮而收回已授與法院行使的審判權或自行行使對某一案件的審判權或對法院依法行使的審判權進行具體的干預，否則，法院的獨立審判權就會形同虛設，出現(xiàn)另一個由權力機關行使的國家審判權，國家法制與司法的統(tǒng)一將遭到破壞 [3].就我國目前狀況來看，強調司法獨立，樹立法律權威尤顯重要。在歷史上，我國缺乏獨立司法的傳統(tǒng)，行政與司法的合一，是我國古代政治制度的突出特點，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政的司法機關建立起來，但由于政治制約機制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性乃至制度性地遭到行政甚至軍事的干涉和破壞，甚至曾出現(xiàn)“無法無天”的局面。從司法實踐上來看，目前干涉司法的因素甚多，司法機關要獨立行使其職權在許多地方和許多情況下還十分困難，就連那“相對獨立”也很難保障。例如審判機構的經(jīng)費卻要地位相同的行政機構來控制，難免不出現(xiàn)“法院手捧帽子向政府乞討”的尷尬。因司法機關的人員、資財、生活和辦公條件都受當?shù)刂萍s，真正確立司法獨立十分困難，人大對法院的個案監(jiān)督將使已十分脆弱的司法獨立更加笈笈可危，審判機關頭上又多了一道“緊箍咒”。由于人大掌握法院的人事任免權，質詢權等，人大一旦插手具體案件，不可避免地干擾審判人員的自由判斷和獨立意志，并演變?yōu)槭聦嵣系膶徟袡C關的上級主管機關，從而侵犯審判機關依法應當享有的獨立性。

2.個案監(jiān)督并不能杜絕司法不公

司法腐敗與司法不公是個案監(jiān)督產(chǎn)生的主要原因。從我國目前司法現(xiàn)實來看，造成司法不公的原因是多方面的，除了前文所述司法監(jiān)督不力外，還應包括以下幾點：

一是地方保護主義。由于法院受地方轄制，實踐中可能成為實現(xiàn)地方利益的工具，從而產(chǎn)生司法不公;二是以權代法，以言代法，在我們這個“人治”歷史頗為悠久的國家，某些掌權人物出于這樣或那樣的考慮，于法不顧，直接干預審判或施加壓力要貫徹其意志是很常見的，極易產(chǎn)生司法不公;三是法官資質和經(jīng)濟、身份保障不夠?！胺ü偃烁袷钦x的最終保障”。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質，但總的來看，由于法官與一般公務員并無明顯區(qū)別，進入標準不高，資質要求不嚴，大量法官無論就其業(yè)務能力還是就其精神品格都難以做到獨立而公正的行使審判權。再加上法官待遇低，在司法活動中可能獲得的非法利益與其合法收入相比誘惑太大，可能因為利誘腐蝕而在實際上出賣審判權。

針對以上產(chǎn)生司法不公的主要原因，個案監(jiān)督由于其自身的缺陷，并不能有效克服之：

(1)個案監(jiān)督并不能克服地方保護主義。地方各級人大乃是地方國家權力機關，其代表均由當?shù)剡x舉產(chǎn)生，可說是當?shù)乩娴拇?，不可避免地某些代表會滋生地方保護主義的思想。如果地方各級人大出于維護本地利益的考慮，對一些審理結果對地方財政有較大影響的案件，以個案監(jiān)督的名義向法院施加壓力，那么本來就在一定程度上依附于地方的法院和法官能夠和敢于置地方利益和自身前途于不顧，仍然堅持剛正不阿，嚴格依法辦事嗎?顯然這種可能性不大。

(2)個案監(jiān)督也不能消除以權代法、以言代法的現(xiàn)象。我國人治的觀念根深蒂固，法治起步太晚，權法相爭的局面時有出現(xiàn)，并往往經(jīng)常是權力取勝。這是一個觀念問題，也是一個體制問題，僅靠一個只能治表，不能治本的個案監(jiān)督就想消滅之，顯然是不現(xiàn)實的。相反，如前文所述，人大的個案監(jiān)督實際上使權力機關負有司法職能，由于目前對權力機關還不能進行有效監(jiān)督，同樣可能造成人大濫用職權。由于人大的權威性和地位至上性，它一旦濫用職權，則會有恃無恐，比黨政機關更為無所顧忌。

(3)現(xiàn)代法治的發(fā)展要求國家審判權由特殊專業(yè)人員組成的國家機關來行使。西方各國在法制現(xiàn)代化的進程中都經(jīng)歷了法官職業(yè)化的階段 [4].我國以前法官的素質確實不敢恭維，但隨著法官法的實施，特別是隨著司法統(tǒng)一考試推行，法官的素質將會大大提高，這是不容置疑的，況且他們還有多年司法實踐的鍛煉。而人大代表并不是都受過系統(tǒng)的法學教育，也不一定比法官有更多的司法實踐經(jīng)驗;從另一角度看，人大代表的道德水準也不一定比司法人員更崇高，誰也不能斷言人大在進行個案監(jiān)督時就不會發(fā)生腐敗，而人大腐敗由于缺乏有效監(jiān)督，可能比司法腐敗的禍害更為深遠。

由上得出一個結論，人大的個案監(jiān)督往往難以實現(xiàn)其遏制司法腐敗、保障司法公正的初衷，甚至會造成相反的結果。

3.人大的個案監(jiān)督會造成社會法律關系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。

由于個案監(jiān)督的線索主要來源于“受不公正裁判”的當事人的控告、申訴以及個別領導的批示，所以聽到的往往是一面之詞，而據(jù)此一面之詞去監(jiān)督個案，要求司法機關作出合理解釋，甚至作出一些決定，其結果很可能是實現(xiàn)了這方當事人的“公平”，卻又損害了別一方當事人的“公平”。而一旦人大通過個案監(jiān)督糾正了一些案件(且不論其正確與否)，就會促使和鼓勵更多的對司法裁決不滿的當事人向人大上訪和申訴，人大權威和監(jiān)督力度增強了，可司法機關的權威性和神圣性卻又下降了(這是一個反比例關系)。本來已終審裁決的案件，會由于人大的“個案監(jiān)督”而久拖不決或使判決翻來覆去。當事人為求得自身利益的最大化，在司法過程中或者判決生效后，不是把主要精力放在司法程序內部解決，如取證查證、上訴申訴、申請抗訴等，而是托人使力，向各級人大“公關”，力圖以人大個案監(jiān)督的方式翻案，使社會關系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，公民對司法機關產(chǎn)生不信任，對司法活動沒有合理的預期，社會上的糾紛、矛盾不能很快平息，同時也造成社會對法治充滿疑慮。例如《南方周末》所載《三級法院 四個判決 八年官司 一張白紙》一文所報導的事例[5]，一件普通的經(jīng)濟合同糾紛，歷時八年，先后經(jīng)地方兩級法院審理，又經(jīng)最高法院兩次改判，但在該市人大的縱容下，最高法院的判決居然在當?shù)責o法得到執(zhí)行。在此我們不得不對

人大的個案監(jiān)督產(chǎn)生質疑，姑且不論判決的公正與否，僅從有關人大縱容當事人拒不執(zhí)行已產(chǎn)生效力的最高法院判決而言，其效果已構成了國家法制統(tǒng)一與權威的破壞。

4.個案監(jiān)督不符合訴訟經(jīng)濟原則

司法活動在力求查明案件事實真相，追求公平、正義，維護社會的總體秩序的同時，還要兼顧訴訟成本與訴訟效益，力求符合訴訟經(jīng)濟原則。也就是說，司法活動要追求的是“社會利益的最大化”。正是基于此，西方一些國家很早就確立了“一案不再理”的司法原則，這也是訴訟經(jīng)濟原則的客觀要求，我們不妨好好借鑒。因為訴訟資源是有限的，一味地追求單一個案的客觀真實，而浪費大量的訴訟資源是不合算的，其結果是造成訴訟效益總體低下，不利于社會訴爭的全面解決，特別是我國目前對司法工作評價處于“低調”的情況下，如果個案監(jiān)督條例一旦出臺，人大將會門庭若市，為此，人大必將付出大量的人力、物力、財力。作為一個主要職能并非司法監(jiān)督的機關，人大是否能夠承受如此巨大的運作成本?結果是不言而喻的。

三、人大對法院監(jiān)督方式的理性定位

筆者強調審判獨立，反對人大對法院的個案監(jiān)督，但并非否定人大對法院的正常監(jiān)督。相反，為了實現(xiàn)審判公正，審判權必須受到人大權力的監(jiān)督與制約，并且這方面的工作應當進一步加強。法國思想家孟德斯鳩說過：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！薄耙乐篂E用權力，就必須以權力制約權力。”[6]問題關鍵是人大對法院監(jiān)督方式的選擇，應以不打破現(xiàn)行憲法所設計的政體平衡為上：一般的法律監(jiān)督職能已經(jīng)分配給專門的法律監(jiān)督機關即檢察機關，人大不能取檢察機關而代之，發(fā)展為法律監(jiān)督機關;國家審判權已授與了法院，人大也不能擁有最后的裁判權，發(fā)展成為終審法院。在人民代表大會制度下，加強法律實施的監(jiān)督意味著加強檢察機關的職能以及司法機關之間的相互制約與監(jiān)督，而不是加強人民代表大會自身的司法干預權或收回部分法律實施的監(jiān)督權。因此，筆者認為人大對法

院的監(jiān)督應定位于在憲法規(guī)定權限內的整體監(jiān)督，而非個案監(jiān)督;應是事后監(jiān)督，而非事前或事中監(jiān)督;應是間接監(jiān)督，而非直接監(jiān)督。

所謂整體監(jiān)督，即指人大作為權力機關，對法院的監(jiān)督應與其職能相一致，只能在憲法規(guī)定的權限內，充分行使其對法院的工作報告審議權，對審判人員的提名與罷免權，對審判工作的質詢權和視察權等，來糾正審判活動中具有普遍性的問題或重大的、主要問題，而不能立足于個案，不能代行司法機關的職能，去認定事實和證據(jù)乃至具體適用法律。從權力運行機制來看，人大掌握著對審判機關的宏觀控制權，可以左右審判機關的發(fā)展方向。近年來，人大對審判機關年度工作報告的贊成票降低，使審判機關已經(jīng)承受了相當大的壓力，足以迫使其主動反省工作上的失誤，接受人大的監(jiān)督和指導[7].可見，只要切實落實好憲法規(guī)定權限內的司法監(jiān)督權，就足以控制司法的發(fā)展方向。

事后監(jiān)督，即指人大在對法院監(jiān)督時，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見。審判機關有無違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)，因此，人大對法院的監(jiān)督一般應是事后進行。對已生效的判決如果確實發(fā)現(xiàn)存在問題，人大可以通過聽取匯報、詢問或質詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。對人民群眾來信來訪所反映的案件，人大一般不宜象司法機關那樣對案件進行調查、取證甚至傳喚當事人，只能向法院提出建議或質詢 [8].間接監(jiān)督，是指人大在行使其對法院的監(jiān)督時，主要或盡可能地通過間接手段來達到監(jiān)督目的，不能越俎代皰，不能直接處理案件，改變原認定的結論和采取的措施，而是要把監(jiān)督的意見交由有關執(zhí)法機關依法辦理，應該糾正的案件由他們按法律規(guī)定予以糾正，全國人大常委會早在1989年3月28日向全國人大的工作報告中就已指出：“糾正錯案應由法院，檢察院嚴格按照法律程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理具體案件”。這一觀點實際上否定了人大直接監(jiān)督個案的權力。[9]

李鵬委員長在1998年9月16日全國人大內務司法委員會上指出：“人大監(jiān)督的目的是為了督促、支持審判、檢察機關公正司法，而不是代替司法機關辦理案件。要在不斷摸索、總結經(jīng)驗的基礎上，使人大監(jiān)督工作進一步規(guī)范化、制度化。”我們應以此為指導，把人大對法院審判工作的監(jiān)督定位于整體監(jiān)督、事后監(jiān)督和間接監(jiān)督，在憲法規(guī)定的權限范圍內，不斷規(guī)范和強化人大對法院審判工作的監(jiān)督。本資料來自互聯(lián)網(wǎng)共享文檔

好資料來自互聯(lián)網(wǎng)，一起創(chuàng)造，共同分享。

第二篇：人大個案監(jiān)督

（原創(chuàng)）本文發(fā)布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級人民法院院長 于雪峰

有幸參加內蒙古自治區(qū)政法委在北京市舉辦的全區(qū)政法系統(tǒng)領導干部學法用法培訓班，時間雖短，卻受益非淺。諸位專家學者對涉及我國法制建設各類問題的獨到的見解令人有耳目一新之感覺，但其中一些觀點尚不敢茍同。有關人大對司法機關個案監(jiān)督問題是本次培訓班的熱門話題，多數(shù)專家學者對此持否定觀點。筆者認為，人大個案監(jiān)督不應簡單否定，但確需努力完善。

一、人大個案監(jiān)督在現(xiàn)階段具有客觀必然性

1、人大個案監(jiān)督具有合法性。個案監(jiān)督的合法性受到廣泛質疑，許多專家學者及司法人員認為人大個案監(jiān)督于法無據(jù)，這一觀點值得商榷。

我國《憲法》第99條規(guī)定“地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和和執(zhí)行”。第104條規(guī)定縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第39條規(guī)定了縣以上地方各級人大常委會的職權，其中第一項規(guī)定，縣以上人大常委會在本行政。區(qū)域內，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級人民代表大會及其常務委員會決議的遵守和執(zhí)行；第六項規(guī)定縣以上人大常委會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見。該法第26條規(guī)定“縣級以上的地方各級人民代表大會及其常務委員會可以組織對特定問題的調查委員會”。第42條還規(guī)定“在常務委員會期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州設區(qū)的市的人民代表大會常務委員會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級的人民代表大會常務委員會三人以上聯(lián)名，可以向常務委員會書面提出對本級人民政府、人民法院、人民檢察院的質詢案，由主任會議決定交受質詢機關答復”。我國《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定地方各級人民法院和人民檢察院對本級人民代表大會及其常務委員會負責并報告工作。

上述規(guī)定表明，人大監(jiān)督司法工作是憲法和法律賦予的一項重要職權。在從事監(jiān)督工作中，不可能不涉及個案。人大的監(jiān)督既包括對抽象行為的監(jiān)督，也包括對具體行為的監(jiān)督，司法機關執(zhí)行法律的情況，直接體現(xiàn)于辦理的具體個案之中，離開了個案監(jiān)督對司法工作的監(jiān)督

就失去了必要的載體，導致監(jiān)督權的虛化。盡管實施個案監(jiān)督應在立法上予以解決，比如出臺專門的《監(jiān)督法》，但卻不能

得出現(xiàn)階段人大個案監(jiān)督于法無據(jù)的結論。

2、人大個案監(jiān)督有利于確保司法公正

人大個案監(jiān)督，是地方各級人大為了加強監(jiān)督力度，遏制司法腐敗，切實維護人民群眾的申訴、控告，檢舉權而采取的一項重要措施。這一措施在許多地方實施以來，收到的成效是顯而易見的。

首先，個案監(jiān)督使一些冤案，錯案得以糾正，本質上

在維護法制的統(tǒng)一和權威。人大作為權力機關，責成司法機關糾正錯案，其目的是通過糾正個案，確保本地區(qū)對憲法、法律和行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，因而個別錯案的糾正不僅不損害司法權威，恰恰更加證明了在我國法律和司法的權威性不容質疑。

其次，個案監(jiān)督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會各界廣泛關注的熱門問題，多年來，全國人民代表大會對兩高報告的審議情況表明，我國的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時也反映出人民群眾對司法機關的期望值越來越高。他們企盼司法公正的意愿作為國家權力機關和各級機關應當努力滿足。正是因為現(xiàn)實存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開監(jiān)督之渠道，尤其是權力機關的監(jiān)督，因為更具權威性，就更加受到歡迎。從體現(xiàn)人民群眾的根本利益出發(fā)，我們沒有理由反對人大的個案監(jiān)督。再次，人大的個案監(jiān)督對司法機關隊伍建設是有力的促進。人大對司法機關個案的監(jiān)督，在糾正錯案同時必然引發(fā)對該單位和辦案人員直接或間接的評價，在這種強大的壓力面前，任何單位和個人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實現(xiàn)司法公正。這樣一種監(jiān)督，能夠督促司法機關設法努力提高辦案人員素質，比如加大培訓力度和紀律約束，從而對隊伍整體建設起推動作用。

二、現(xiàn)階段個案監(jiān)督制度存在的缺陷

如前所述，個案監(jiān)督的總體作用是積極的，但由于實踐經(jīng)驗不足，理論儲備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來越多的懷疑和批評。筆者認為，這并不是個案監(jiān)督制度本身的缺陷，而是其運行機制的不完善和實際操作過程中的不規(guī)范所造成的。目前各地人大實行的個案監(jiān)督的確存在嚴重缺陷。、l、個案監(jiān)督概念不明確。個案監(jiān)督至今無法律上的界定，各地對此說法不一，導致司法機關、專家學者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來。筆者認為，在人大監(jiān)

督法出臺之前，地方人大出臺個案監(jiān)督規(guī)定，則應對個案監(jiān)督概念予以準確定位。

2、監(jiān)督主體不明確。監(jiān)督主體在各地出臺的規(guī)范中一般是有規(guī)定的，問題是實踐中的混亂狀態(tài)令人難以接受。表現(xiàn)在人大對司法機關的個案監(jiān)督有的是人大領導的個人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以內務司法委員會名義，有的是以信訪處(科)的名義，有的人大代表也以個人名義提起個案監(jiān)督。這樣的混亂狀態(tài)表明現(xiàn)有的人大機關內部工作制度不很健全，難以贏得司法機關的認同，易造成被監(jiān)督部門無所適從的局面。

3、監(jiān)督程序不明確。人大個案監(jiān)督固然不能要求象專業(yè)機關那樣有嚴格法定程序，但目前人大個案監(jiān)督程序非?；靵y，對個案監(jiān)督如何受理，提起應經(jīng)過何種程序，決定提起的文書應采用何種名稱、格式等等，均無統(tǒng)一明確的規(guī)定。

4、監(jiān)督范圍不明確。人大的權力機關性質所決定它不能直接處理案件，監(jiān)督亦應是對涉及有重大影響的案件或涉及司法機關在工作中存在的重要問題已影響到法律的正確實施等問題，而不是泛泛的監(jiān)督。而目前狀態(tài)，以法院審理案件為例，在案件立案階段監(jiān)督者有之，在審理階段監(jiān)督者有之，在結案后監(jiān)督者有之，在執(zhí)行階段監(jiān)督者有之，甚至訴訟財產(chǎn)保全階段也予以監(jiān)督。這就將人大降格為事務部門，監(jiān)督的結果是辦案機關，對方當事人均不滿意。這種缺乏法定內容的監(jiān)督也是當前個案監(jiān)督遭到質疑的重要原因。

5，監(jiān)督回避問題不明確。有關司法機關辦案的程序規(guī)范，都對承辦人回避制度作出了嚴格的規(guī)定。人大個案監(jiān)督中既然已涉足個案，對案件有利害關系的人大代表或委員理應采取回避態(tài)度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機關名義對司法機關正在處理或已處理完畢的案件實施監(jiān)督。如許多企業(yè)法定代表人是各級人大代表或擔任人大常委職務，在該企業(yè)涉訴案件中，其本身是當事人，此時利用人大代表身份進行監(jiān)督，實際上足干預司法行為。一些敗訴當事人擔任人大代表或調至人大機關后，出于非正常動機，對司法機關橫加指責，也名日“個案監(jiān)督”。因此監(jiān)督主體的回避問題必須有明確的規(guī)定，否剛將導致新的“司法不公”。

三、對完善個案監(jiān)督的幾點建議

確立個案監(jiān)督制度最終要通過立法來解決，筆者僅對目前已實施個案監(jiān)督的地方應加強的方面提出一些個人意見。

1、關于個案監(jiān)督概念的法律界定。界定個案監(jiān)督概念非常重要，等于確定了監(jiān)督的范圍框架。筆者認為可試作這樣的表述：個案監(jiān)督是指地方人民代表大會常務委員會對本級司法機

關所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯案，通過一定的程序，責成該司法機關啟動內部監(jiān)督程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。這樣的表述明確了以下內容：監(jiān)督主體只能是人大常委會，而不是其所屬各專門機構，專門機構可承擔具體工作，但所作出的監(jiān)督?jīng)Q定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會公章；監(jiān)督對象是本級司法機關，這個司法機關應為廣義上的司法機關，包含政法各部門；監(jiān)督的范圍應為重大和有較大影響的且系司法機關違法辦案所致的錯案。這就明確了人大不應當是泛泛的監(jiān)督，將自己降格為一般的監(jiān)督機關，也避免因個案的大量涌入使其不堪重負情況的出現(xiàn)。監(jiān)督的方式是啟動專門機關內部程序，而不是直接處理案件或審批案件。

2、個案監(jiān)督應當嚴格堅持法制原則。個案監(jiān)督中的法制意義有三：一是人大監(jiān)督個案必須嚴格按法律進行，尤其是不得違背各程序法的規(guī)定，強令司法機關作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機關獨立辦案權利，不介入具體的辦案程序，它應當是事后監(jiān)督，而不是事前或事中監(jiān)督；三要堅決支持司法機關排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長在1998年9月16日全國人大內務司法委員會上所指出的“人大監(jiān)督個案的目的，是為了督促支持審判、檢察機關公正司法，而不是代替司法機關辦理案件。要在不斷摸索總結經(jīng)驗的基礎上，使人大監(jiān)督工作進一步規(guī)范化、制度化?！?/p>

3、提高監(jiān)督者的法律素質。目前，人大個案監(jiān)督較為混亂，難于被司法機關從心理上認同，與監(jiān)督者缺乏應當具備的法律專業(yè)素質有關。許多人大相關人員從感情出發(fā)，發(fā)表情緒化而不是專業(yè)化的意見，令司法機關難以接受。筆者建議，人大機關應補充具有法律專業(yè)知識的專家學者。

4，個案監(jiān)督應避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業(yè)選任的，加上社會上復雜的人際關系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個案監(jiān)督應當避免為了自身利益，人大的監(jiān)督任何時候都應當動機純潔，堅守在國家法律的立場上，避免監(jiān)督權力的濫用。從這個意義上說，貫徹人大有關個案監(jiān)督的回避制度尤為重要。

總之，個案監(jiān)督是順應社會的發(fā)展需要而產(chǎn)生的一個新事物，應體現(xiàn)出強大的生命力，必須使其制度化，進而法律化。國家應當盡早出臺監(jiān)督法。司法機關亦應克服抵觸心理，應以嚴肅的、認真的，積極的態(tài)度，勇于面對個案監(jiān)督。當二者達到一種和諧統(tǒng)一之時，則是個案監(jiān)督制度發(fā)揮其巨大的積極作用之日。

第三篇：論人大對法院的個案監(jiān)督問題開題報告（范文模版）

各專業(yè)的開題報告的格式要求是一樣的，規(guī)定第一層次用一、二、三、四……表示；第二層次用

（一）（二）

（三）……表示；第三層次用1、2、3……表示。用A4紙、宋體小四號行文，且行距為 “固定值”的18磅等，除英語專業(yè)外，無專業(yè)之分。希望同學們按照這個規(guī)定格式撰寫。

浙江大學遠程教育學院

本科生畢業(yè)論文（設計）開題報告

題目:論人大對法院的個案監(jiān)督問題

專業(yè)法學

學習中心

xxxxxx

姓名 學號指導教師

年月日

論人大對法院的個案監(jiān)督問題

一、文獻綜述

人大對司法機關具體案件實施監(jiān)督，是20世紀80年代后期開始發(fā)展起來的一項監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個案監(jiān)督進行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關于個案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會也制定有個案監(jiān)督方面的規(guī)定。

人大對法院進行個案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權的一種合法正當方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學術界和實務界一直存在不同意見。??。

目前，在關于個案監(jiān)督活動和個案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點。支持方認為個案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機關獨立司法權的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實踐。另一類反對方的觀點認為個案監(jiān)督破壞了法院的獨立性和權威性，而且將在事實上和不同程度上分享司法權，不具備充分的合法性。也有一些學者從折中的角度看待人大的個案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認為這是應對當前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當務之急是要規(guī)范人大個案監(jiān)督的程序。

公平正義是司法最終的追求目標，如何保證司法公正的實現(xiàn)，是司法制度設置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認為，在我國，人大作為立法機關對法院行使監(jiān)督權是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權利大于弊，稍有不慎可能會淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時，應當對人大的監(jiān)督進行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權的性質、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個案監(jiān)督的利弊等方面進行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

（一）國內研究現(xiàn)狀

個案監(jiān)督的性質界定，人大監(jiān)督與司法獨立的關系以及個案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當前憲法學界和司法實務界關注的熱點和難點。綜合近期我國有關的研究文獻來看，主要存在以下觀點：

尹杰在《關于人大個案監(jiān)督權的思考》中認為，近些年來，司法改革已成為人們日益關注的話題。對于目前嚴重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個難題。作者認為，司法獨立是司法公正的首要要求，也是當前司法改革的核心。目前的這種個案監(jiān)督，顯然不利于司法獨立的實現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨立有百害而無一利。另外，人大的個案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個案監(jiān)督對破壞了司法權威。因此，個案監(jiān)督與現(xiàn)代社會的法院是行使司法審判權的唯一有權機關的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會的要求。

在李永紅、于曉青的《論人大對司法機關進行個案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機關進行個案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機關的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個案監(jiān)督，否則，司法獨立將受損害，對法治化進程不利。事實上，只要從中國當今社會的現(xiàn)實出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)，在行政權強大、司法權薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進而有利于司法公正的實現(xiàn)，個案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個案監(jiān)督可視為一種臨時的權宜之計。

蔡定劍在《人民代表大會個案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個案監(jiān)督持折中的觀點，作者認為，在當前情況下，還應承認人大個案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進行個案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實踐的必要性。人大對個案監(jiān)督對保護公民權益，維護司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負面影響。作者認為，應當對人大個案監(jiān)督進行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴格標準，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。

王貴松在《法院：國家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關系的前提。作者的觀點是,設在地方的法院也是國家的審判機關，應是代表國家維護法制統(tǒng)一的機關，而不應是臣屬于地方的審判機關。法院應該能獨立行使審判權，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應該是有限度的，應該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質應該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進行審判。

王利明在《論權力機關對法院獨立行使審判權的監(jiān)督》一文中，結合了我國現(xiàn)行立法和實踐，探討了權力機關與法院的相互關系，認為兩者之間是一種立法

者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關系。文章重點討 論了權力機關是否可以實行個案監(jiān)督的問題，作者認為，權力機關對法院實行個案監(jiān)督有可 能使權力機關成為具體處理案件的機構，不符合權力機關的地位，而且有可能會妨礙法院的 獨立審判。作者最后對如何 保障權力機關對司法機關的監(jiān)督提出了自己的看法，認為權力機關的監(jiān)督權必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權力機關不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。

以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個案監(jiān)督進行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點和理由，由于目前實務界和理論界對此具有較大分歧，個案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點問題。

（二）國外研究現(xiàn)狀

1、關于司法權由司法機關以外的國家機關行使的問題。從憲政實踐的角度看，在國家的政治體制中，并非只限定作為法院的司法機關才能夠或只允許實行司法權。同時，立法機關分享司法權也并不意味著對司法獨立的破壞。①美國參議院據(jù)美國憲法規(guī)定分享了審判權。美國國會常設委員會具備調查權及準司法權, 國會在行使調查權或聽證權時，可以調動警察機關、情報單位或調查局,甚至還可根據(jù)相關法律適當懲處配合意愿不足的官員或民眾。②英國實現(xiàn)兩院制和“議會至上”,貴族院實際上是國家的最高司法機關,其議長同時是貴族院首長,首席大法官和內閣成員;而英國的法院系統(tǒng)由貴族院議長辦公室直接管理.針對特殊的案件議會也可以直接行使審判權。③日本的國政調查權制度。所謂的國政調查權, 是兩議院按照日本憲法的規(guī)定，可以進行有關國政的調查,為此可要求證人出席并提供證言和記錄.這種國政調查權的對象主要限于為了有效、適當?shù)匦惺箛鴷臋嗄芏M行的必要調查.2、關于立法機構的監(jiān)督權行使。縱觀世界各國，在處理立法機構在對司法案件行使具有司法性質的監(jiān)督權時，可資借鑒的原則主要有兩條：一是來自立法機構的監(jiān)督權往往與政治責任追究相聯(lián)系，二是對案件司法過程的內在機制運行則一般不予干涉。①在美國、英國和北美各州，監(jiān)督權主要表現(xiàn)為彈劾權。彈劾權交由國會來行使。彈劾案涉及到的都是總統(tǒng)、副總統(tǒng)、法官等國家公職人員，受到指控的行為是對于人民委托的濫用或背離。彈劾權被形容為“立法機構手中駕馭政府中行政公仆的韁繩”，由民意機構來審理既符合民主的原理，又具有足夠的尊嚴和必要的無所偏倚。②瑞典的議會督察專員。議會可以選出一個富有法律知識和忠誠正直的人作為國會的代表去監(jiān)督所有的官員和法官,以保證法律和法令的執(zhí)行.議會監(jiān)察專員既不隸屬行政機關,也非司法機關,卻兼有對二者進行監(jiān)督的職能.督察專員享有很大的權力,他可以出席任何法院或行政機關的審議會,并有權查閱任何法院或行政機構的會議記錄和其他文件,可以對有犯罪行為的法官提起訴訟。但是,瑞典的政府組織法又明確規(guī)定:任何機關乃至議會都不得干預法院對某一案件的判決,也不得干預法院對某一案件的法律運用。③德國的議會調查委員會。它在性質上屬于一種議會的臨時委員會。聯(lián)邦議院可以在不依賴政府來源的情況下通過調查委員會獨立獲得它所需要的信息，因為調查委員會擁有準司法權，可以像法院那樣強制收集證據(jù)和要求任何有關機構提供咨詢。它的工作方向主要是調查未公開的丑聞，特別是與腐敗有關的丑聞。這類丑聞一旦提到調查委員會上，通常就等于將其公之于眾，影響到涉嫌人的政治生涯、甚至政黨的利益。

3、外國的一些探索與實踐給我們提供了一定的借鑒。不同國家都在根據(jù)其國情、經(jīng)濟、政治條件的不同制定了各種司法制度和憲政體制，但無論是美國的國會行使彈劾權，還是瑞典的議會督察專員，或德國《基本法》規(guī)定的議會調查委員會，都是依據(jù)憲法建立了一套嚴謹、嚴格的程序制度，即使是立法機關依照憲法慣例采取的司法措施，也相應地要遵循固定的程序，這類常規(guī)制度中的例外恰好是對于制度合理性的維護，充分顯示了如何建立一種更加合理的分權體制和維護程序正義的深思熟慮，也充分考慮到如何在司法獨立與人民主權之間達成一種良好的平衡。

二、論文提綱

引言：談及個案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀

一、權力機關對司法機關監(jiān)督的法律分析

（一）法院的憲法地位

（二）人大對法院監(jiān)督的性質

二、人大對法院的個案監(jiān)督

（一）個案監(jiān)督的定義

（二）個案監(jiān)督的沿革

三、人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)實操作和存在的爭議

（一）人大對法院個案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作

（二）人大對法院個案監(jiān)督的爭議

四、人大對法院個案監(jiān)督的弊端和理由

（一）人大對法院個案監(jiān)督實踐運用中存在的問題

（二）人大對法院的個案監(jiān)督法理合理性問題

（三）人大對法院的個案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題

五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考

（一）對個案監(jiān)督應當注意幾個問題

（二）立法建議

三、參考文獻

1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年6月，第1版；

2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國社會科學出版社2004年2月，第1版；

3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社，1998年版；

4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國政法大學出版社，1998年版；

5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年1月，第1版；

6、龍宗智：《論人大對法院的個案監(jiān)督》，法律出版社2003年9月，第1版；

7、謝鵬程：《人大的個案監(jiān)督權如何定位》，《法學》1999年，第3期；

8、李曉斌：《對“人大”質詢法院的質疑》，《法學》1999年，第5期；

9、包萬超：《完善我國違憲審查制度的另一種思路》，《法學》1998年，第4期；

10、王磊：《試論我國的憲法解釋機構》，《中國法學》1999年，第5期；

11、于曉青、李永紅：《論人大對司法機關進行個案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法

學》1999年，第1期；

12、董皞：《法律沖突與法官的權力――李慧娟事件回放與評論》，《法制日報》

2003年11月20日；

13、王利明：《論權力機關對法院獨立行使審判權的監(jiān)督》，《中國民商法律網(wǎng)》，http://.cn/article/default.asp?id=9262。

14、尹杰：《關于人大個案監(jiān)督權的思考》，《東方法眼網(wǎng)》，http:///faxuejieti/zh/200402/20040227092303.htm

第四篇：法院接受人大監(jiān)督匯報材料

人民代表大會及其常務委員會是國家的權力機關，是人民參與國家管理的有效途徑和形式。它代表人民對法院工作進行監(jiān)督，是憲法賦予人大的重要職權。因此，作為國家審判機關自覺主動接受人大及其常委會的監(jiān)督，既是中國特色社會主義民主政治的要求，也是法院改善外部司法環(huán)境，推動審判工作科學發(fā)展的政治基礎。對于確保公正司法、促進司法和諧、維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)“保增長、保穩(wěn)定、保民生”促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展具有重要作用。

幾年來，我院的各項工作始終堅持置于縣人大及其常委會的監(jiān)督之下，主動接受人大及其常委會的監(jiān)督，主動向人大匯報審判工作和隊伍建設情況，積極爭取人大的理解和支持，將人大的監(jiān)督作為推動工作的動力。

一、定期匯報工作，便于人大監(jiān)督

在每年之初人民代表大會會議上，縣人民法院向與會代表匯報法院工作，傾聽代表的意見和建議。同時，每年定期向人大常委會匯報專項工作。近幾年來，我院先后圍繞基層法庭建設、執(zhí)行工作、民事審判、涉訴信訪等工作向縣人大常委會做了專題匯報。使縣人大常委會及時掌握縣法院的重點工作，更好履行法律監(jiān)督的職能。同時，根據(jù)人大常委會對專項工作作出的議決事項，專題研究、制定措施、認真貫徹落實、改進工作，提高了司法水平。

二、邀請人大代表來法院視察和檢查，努力改進工作

我院在主動向人大及其常委會匯報各項工作的同時，及時邀請人大代表對各項工作進行視察和檢查，共同研究解決法院在執(zhí)法過程中遇到的難題。如針對法院涉訴信訪問題比較突出，社會反響較大的實際，我院邀請了部分市、縣人大代表來院，專題匯報了涉訴信訪問題的情況，逐案匯報產(chǎn)生涉訴信訪的原因及化解的對策，誠懇聽取人大代表提出解決問題的措施，并認真抓好落實，使一批涉訴信訪案件息訴罷訪。再如2010年我院受理了xxxxxxx一案，為了確?？茖W公正的審判，我們邀請了部分人大代表和有關專業(yè)人員到水庫實地考察，了解情況，并召開座談會，廣泛聽取各方面的意見，為正確的審判提供了依據(jù)。

三、邀請人大代表旁聽案件庭審，自覺接受個案監(jiān)督

人大代表對法院個案的監(jiān)督是代表的重要職責。每年我院都圍繞社會關注的，在當?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣?，邀請人大代表旁聽庭審，如熱費糾紛案件，婦女兒童保護案件，信訪聽證等等。通過旁聽既可以讓代表對法院的審判活動有了更直觀的了解，增強了代表監(jiān)督法院工作的能力，又能有效監(jiān)督法官規(guī)范庭審程序，提高案件審判質量。在化解“執(zhí)行難”工作中，我們邀請人大代表直接到執(zhí)行現(xiàn)場，全程進行監(jiān)督，取得了人大代表對執(zhí)行工作的理解和支持，通過人大代表的監(jiān)督，規(guī)范了司法行為，有力改進了執(zhí)法工作。對于人大交辦的個案，我院認真對待，采取有力措施加以解決。2010年11月，xxxx工程公司申請執(zhí)行xx縣xx鎮(zhèn)中學、xx鎮(zhèn)政府拖欠工程款案因只部分執(zhí)行問題，反映到市、縣人大常委會，市、縣人大責成法院采取有力措施盡快執(zhí)行。縣法院領導高度重視，針對兩個被執(zhí)行單位能力不足的實際，主動向縣政府主要領導匯報，縣政府主要領導決定由縣財政暫借10萬元支付執(zhí)行款，余款分期履行。申請執(zhí)行單位十分滿意。

四、選任優(yōu)秀人民陪審員，實現(xiàn)司法民主

在縣人大常委會的關心支持下，XX年4月，由縣人大常委會依法任命了十三名人民陪審員，這些陪審員來自于社會各界，文化素質比較高，具有一定的廣泛性、代表性和較高的政治素質和文化水平。自正式上崗以來，他們克服了本職工作繁忙，案件審理難度較大等困難，參與審結了大量的民事、刑事案件，為法院審判工作及公正司法作出了積極貢獻。也使法院的審判工作更加貼近民情民意，增強了法院裁判的社會公信力和認同感。

總之，這幾年來我院通過向人大及其常委會報告工作、邀請人大代表視察、召開座談會、發(fā)征求意見函、旁聽庭審、聘請人民陪審員等形式，主動接受人大的監(jiān)督，積極改進工作，確保司法公正。同時，我們也清醒地認識到在接受人大監(jiān)督中還存在一些不容忽視的問題。一是人大意識還不夠強。突出表現(xiàn)在向人大匯報工作，接受監(jiān)督不夠經(jīng)常化、制度化。二是接受監(jiān)督、改進工作的措施還不夠具體有力。突出表現(xiàn)在落實人大及其常委會決定和決議還缺乏具體化，解決執(zhí)法中突出問題還有一定的差距。三是接受人大監(jiān)督的方式方法比較單一。主要反映在接受人大監(jiān)督局限于工作報告、接受視察、檢查等形式，拓寬接受監(jiān)督的渠道，創(chuàng)新接受監(jiān)督的方式方法還存在較大差距。以上問題我們要采取有效措施，認真加以改進。

一、要加強對憲法和相關法律的學習，不斷增強自覺接受人大監(jiān)督的意識。要把接受人大監(jiān)督作為審判機關的法定義務，堅持接受監(jiān)督經(jīng)?；?、制度化，確保司法公正。

二、加大對人大及其常委會決定和決議的落實力度。要根據(jù)人大對法院工作提出的各項要求，精心研究，制定措施，認真落實，做到落實每項要求有目標，有措施，有實效。

三、改進接受監(jiān)督的方式方法。要變被動接受監(jiān)督為主動接受監(jiān)督，及時匯報法院工作的難點和熱點問題，傾聽人大代表的呼聲，及時反映情況，在人大的監(jiān)督下集中解決法院存在的突出問題，努力提高執(zhí)法水平。

第五篇：以四個堅持推動人大個案監(jiān)督

以四個堅持推動人大個案監(jiān)督

全面推進依法治國，一個十分重要的方面，就是人民代表大會對政府、法院和檢察院等法律實施系統(tǒng)進行更加有效的監(jiān)督。從歷史看來，個案監(jiān)督的存在有其深刻的理論依據(jù)和法律依據(jù)。改革開放以來，全國人大及其常委會對個案監(jiān)督進行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進行個案監(jiān)督時，必須明確其監(jiān)督的主體、客體，以及監(jiān)督的范圍；還要明確個案監(jiān)督與司法獨立和司法監(jiān)督的關系。在此基礎上，應當鼓勵各地進行個案監(jiān)督的試驗。

1.堅持依法監(jiān)督。人大開展個案監(jiān)督，實質就是促進法律法規(guī)在本轄區(qū)司法機關得到落實，不出偏差。因此，人大開展個案監(jiān)督也必須依照法律的規(guī)定開展，而不應具有隨意性。依法監(jiān)督應體現(xiàn)為：一是依法審查案件。對被監(jiān)督的案件是否公正，不是以人大相關人員的好惡和個人對公正的評判標準來判斷，應依照法律的規(guī)定審查具體案件認定事實是否清楚，適用法律是否適當，執(zhí)行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實依據(jù)，不能偏聽偏信、主觀臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國家權力機關，具體案件辦理職責由司法機關承擔，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動，人大就成了“最后裁判者，發(fā)展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱的。三是依法追究責任。如司法機關對被監(jiān)督的案件不依法辦理的，人大要通過質詢、聽取匯報或調查的形式詳細了解情況，根據(jù)情況提出處理意見，責成有關機關處理，決不能輕意的行使罷免權或對司法機關施加壓力對責任人進行不正當?shù)奶幚怼?/p>

2.堅持集體行使權力。集體行使權力是人大行使職權的重要原則。同樣，這一原則也應在人大個案監(jiān)督工作之中得到尊重和執(zhí)行。當前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會或工作機構領導的批示或意見轉交督辦，而不是通過常委會、主任會議或相關工作機構集體討論督辦意見。這不僅違背了人大集體行使權力原則，同時也可能因人大按個人意見監(jiān)督產(chǎn)生新的司法不公。人大集體行使權力原則的具體要求是，凡是向司法機關提出個案監(jiān)督的意見，必須經(jīng)集體討論。一般案件的監(jiān)督意見由人大常委會法制工作機構依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會議提出監(jiān)督意見或由主任會議決定提交常委會討論提出。這是人大對司法個案行使監(jiān)督權必須堅持的重要原則。

3.堅持事后監(jiān)督。事后監(jiān)督，即指人大在對法院監(jiān)督時，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見。在實體法的運用上，審判機關有無違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)。因此，人大對法院的監(jiān)督一般應是事后進行。對已生效的判決如果確實發(fā)現(xiàn)存在問題，人大可以通過聽取匯報、詢問或質詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。對人民來信來訪所反映的案件，人大一般不宜像司法機關那樣對案件進行調查、取證甚至傳喚當事人，只能向法院提出建議或質詢。在程序法的運用上則應例外，程序上的違法行為一旦發(fā)生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對程序上的違法則可以隨時發(fā)生隨時監(jiān)督。

4.堅持注意方法和講究實效?！叭舜髮λ痉▊€案進行監(jiān)督，是一種強化法律監(jiān)督工作的途徑和手段，其目的是維護和推動司法公正。司法公正是司法機關一切工作特別是辦案的出發(fā)點和歸縮點，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的。”人大應把通過個案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)司法機關存在的問題，幫助其改進提高工作水平作為監(jiān)督的主要目標，決不能把個案監(jiān)督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應站得高一些，要注意方法，講究實效，既要促使司法不公得到改正，又要保護好司法隊伍的積極性。不能動不動興師動眾查案子，動不動批評指責，有了一些小的監(jiān)督成果就大加宣傳，造成司法機關被動無奈，影響司法機關的權威性。要注意方法，講究實效應成為人大監(jiān)督工作中的重要原則。