第一篇：淺談學術(shù)不端

也許成功要走彎路，但我懂得堅持。黑夜再漫長，也有黎明在前方。雪融化之后會變成什么? 會變成春天。

淺談學術(shù)不端行為

學校： 學院： 系級： 名字： 學號：

淺談學術(shù)不端行為

學校： 學院： 系級： 名字： 學號：

淺談學術(shù)不端行為

黎〃〃

（法政學院，廣東 湛江 524048）

摘要：近年來，經(jīng)?？梢月牭胶芏嚓P于論文抄襲、造假的新聞，學術(shù)不端行為已經(jīng)成為當今社會的一個熱點。學術(shù)本來是對未知或者已知知識的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，對整個社會的發(fā)展有著重要的意義。如今，學術(shù)腐敗日益嚴重，學術(shù)失范與學風不正也在泛濫，無論是國內(nèi)，還是國外。學術(shù)不端行為嚴重影響社會道德的建設，比如誠信建設，對人的價值觀也會照成很大的影響。那么我們應該怎樣對待學術(shù)不端行為呢?造成學術(shù)不端行為的原因是什么呢？我們應該建立怎樣的制度來應對學術(shù)不端行為呢？

關鍵詞：學術(shù)不端行為；成因；對策

學術(shù)不端行為主要指學者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學者惡意的一稿多投行為[1]。1988年，美國政府發(fā)發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊》(Federal Register),首先提出學術(shù)不端行為的定義，即“編造、偽造、剽竊或其他在申請課題、實施研究、報告結(jié)果中違背科學共同體慣例的行為。2000年，美國聯(lián)邦政府對學術(shù)不端行為進行了統(tǒng)一定義，即“在申請課題、實施研究、結(jié)論報告的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改和剽竊行為”[2]。

瑞士將學術(shù)不端行為行為界定為“有意捏造數(shù)據(jù)來修改進程的行

為、剽竊其他研究者的行為、以及修改研究進程的行為”。丹麥對學術(shù)不端行為定義則是“學術(shù)不端行為包括修改、捏造科學數(shù)據(jù)的行為和縱容不端行為的行為”等等，[3]，總之，學術(shù)不端行為指的是違法學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德的行為，國際上一般指捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊這三種行為，主要有不正當署名、篡改、抄襲和一稿多投與偽造這幾種。其實學術(shù)不端行為在世界各國、各個歷史時期都有發(fā)生，根據(jù)英國愛丁堡大學丹尼爾德〃范尼利的一項研究，有七分之一的科學家坦言他們知道同事有嚴重違反學術(shù)規(guī)范的行為，比如偽造研究成果[4]。

據(jù)2005年5月9日出版的英國《自然》雜志報道，在接受調(diào)查的幾千名美國科學家中，超過三分之一的人承認在過去三年中有過學術(shù)不端行為[5]。進來，學術(shù)不端行為在我國頻頻曝光，引起了巨大的社會影響，比如2010年3月10日，《文藝研究》刊發(fā)了南京大學中文系教授王彬彬的長篇論文《汪暉<反抗絕望—魯迅及其文學世界>的學風問題》，稱清華大學教授汪暉《反抗絕望》藝術(shù)存在多處抄襲，多名專家對此回應，稱“抄襲說”不成立[6]，誰是誰非呢？還有更為甚者，廣西柳州市第一人民醫(yī)院檀德馨和浙江平陽礬礦醫(yī)院潘芝芬發(fā)表在《中國實用婦科與產(chǎn)科雜志》1997年第13卷第6期的《刮宮術(shù)后宮頸腔粘連185例分析》一文，在20多年的時間里，遭到了16個單位25人的6輪抄襲[7]。2009年3月，中國工程院通報了浙江大學論文事件的調(diào)查結(jié)果：浙大原副教授賀海波等人論文剽竊一事情況屬實，剽竊證據(jù)確鑿。論文剽竊情節(jié)嚴重，多篇論文剽竊造假，盜

用其博士生導師的研究結(jié)果，一稿兩投，擅自署他人名字，擅自署基金支持等，屬多重學術(shù)不端行為并發(fā)。此后，還發(fā)生了廣州中醫(yī)藥大學校長和遼寧大學副校長“抄襲門”等多起類似事件。還有很多很多的抄襲事件可以說明學術(shù)不端行為越來越嚴重，用網(wǎng)民的一句話是：天下文章一大抄，抄襲、修改數(shù)據(jù)等等，連個引用都不必寫。學術(shù)不端屢屢發(fā)生，嚴重影響了學術(shù)界的聲譽，相關部門提出了一系列規(guī)范措施和對應方法，但是學術(shù)不端還是越演越烈，對學術(shù)界、對社會又怎樣的影響呢？

首先，敗壞社會風氣，導致道德淪陷，誠實缺失[8]。社會主義道德建設的一個重要內(nèi)容是誠信建設，誠信是道德體系的一個重要內(nèi)容，儒家五常“仁義禮智信”貫穿著中華倫理的發(fā)展始終，成為中國價值體系的最核心因素，在市場經(jīng)濟和人際交往中，誠信也顯得非常重要。學術(shù)不端中的抄襲、剽竊等行為分明是挑釁中華傳統(tǒng)道德體系，隨著學術(shù)不端行為越演越烈，人們對根深蒂固的思想發(fā)生質(zhì)疑，學術(shù)本來就是極為嚴格的研究，研究學術(shù)的人是社會的精英，連學術(shù)都可以造假，這個社會還有什么不能造假的呢？

第二個是阻礙學術(shù)的發(fā)展和科技的進步[9]。學術(shù)簡單來說就是搞學問，是對未知或者已知知識的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，比如醫(yī)療、科技創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)、發(fā)明更多有用的理論或技術(shù)促進社會的發(fā)展。學術(shù)研究是一個極為嚴謹?shù)倪^程，需要認真和堅忍不拔的態(tài)度，不得半點弄虛作假，而學術(shù)不端行為恰好與這些背道而馳，捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊，以假亂真等等，只會妨礙學術(shù)的發(fā)展，不利于科技 的進步。

第三是破壞社會公平、公正，滋長了學術(shù)人的浮躁之風和功利之心。學術(shù)研究是一個極為艱辛的過程，需要汗水和智慧，要求研究人員投入大量的心血很艱辛的努力，盜竊者只是簡單的抄襲、剽竊等等就可以得到榮譽，得來的不費任何功夫，這對于那些辛勤地付出的人極不公平，如果所有的人都去抄襲、剽竊，那么誰來搞學術(shù)研究？學術(shù)研究不就要終止了嗎？

第四是損壞國家聲譽和形象。國家的綜合國力包括科技學術(shù)水平，學術(shù)研究不僅是一國的事情，還是國際的事情，如果取得了世界性的榮譽會給國家贏得榮譽和地位，而造假只能讓國家蒙羞，影響國家在國際舞臺的形象。例如，韓國黃禹錫曾因2005年4月克隆出世界上第一只克隆狗，被韓國舉國上下譽為民族英雄。然而，僅僅數(shù)月之后，卻因在《科學》雜志上發(fā)表偽造的論文而名譽掃地，成為韓國之恥，仿佛一夜之間就由天堂落入地獄?！包S禹錫造假案”一時成為世界矚目的焦點[10]。

類似的數(shù)據(jù)偽造、抄襲、剽竊等學術(shù)腐敗事件層出不窮，近來更有愈演愈烈之勢。難道科學是不公正的嗎？學術(shù)腐敗的原因是什么？

按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學界的弄虛作假》一書的基本觀點有：并不完善的觀念；歷史上的欺騙、野心家的崛起、重復試驗的局限性、名流集團的權(quán)力；自我欺騙和輕易受騙；所謂邏輯性的謊言；師傅和徒弟；免受檢查；壓力下的退讓；作弊和科研機構(gòu)等等，綜合起來為社會環(huán)境影響（如功利主義的抬頭）、制

度原因（如社會共同體內(nèi)部機制-同行評議和處罰制度不完善），從深層次上分析，主要有以下一些原因：

（一）、社會急功近利風氣的影響[11]。人是社會中的人，人的行為、觀念容易受到社會環(huán)境的影響，說是近墨者黑不為過。隨著知識經(jīng)濟的到來，知識和技術(shù)變得極為重要，經(jīng)濟的快速增長要求學術(shù)和科技以同樣的速度增長。這樣的背景之下，人們的道德觀念和價值觀念也趨于多元化，我國制度建設和文化建設相對滯后，滋長了急功近利主義、浮躁的價值觀念的影響，集體榮譽感減弱，導致一個分人不能靜下心來研究，只求速度，不管質(zhì)量，大量粗糙的、內(nèi)容拙劣的論文應運而生。與此同時，社會上的假冒偽劣、權(quán)錢交易等等現(xiàn)象和官本位思想的影響，致使學術(shù)界科研精神變質(zhì)，能夠?qū)Ｐ母銓W術(shù)的人越來越少。

（二）、制度缺陷是學術(shù)不端行為的重要原因[12]?？蒲袡C制存在弊端是導致學術(shù)不端的一個重要因素，盡管現(xiàn)有的科研制度的產(chǎn)生也受到社會環(huán)境的影響，制度決定人的行為，主要問題在于：缺乏科學、公正的科研評價機制；缺少科學道德規(guī)范的建立機制和監(jiān)督機制；沒有建立公正有效的學術(shù)資源配置機制；“官本位“與學術(shù)的溝壑；處罰力度不夠；監(jiān)督手段單

一、監(jiān)督方式有缺陷等等。對于學術(shù)不端行為的懲戒制度的缺失，使學術(shù)不端行為的成本極低，而預期收益很高，不用費太多的功夫就可以得到榮譽、地位，而中國人歷來就習慣大事化小小事化了，這實際上是對學術(shù)不端行為的縱容和激勵。按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學界的弄虛作假》

一書，社會共同體內(nèi)部機制的不完善，主要分為：結(jié)果因人而異；埋沒新思想；評議員濫用職權(quán)；評議員之間互為互利利；“粗心的把門人”；重復試驗的等等，（1）期刊把關不嚴；（2）審稿程序及結(jié)果不公開；（3）屈從于各種權(quán)、情的插手；（4）編輯缺乏辨別能力[15],這些觀點說明了缺乏科學、公正的科研評價機制。

（三）、科研工作者的壓力大是導致學術(shù)不端問題的個人原因?？茖W研究是一項艱難而嚴謹?shù)墓ぷ鳎诳茖W職業(yè)化的現(xiàn)代化的現(xiàn)代社會，科研競爭壓力日益激烈，科研工作者的壓壓力越來越大。有些科研工作者與利益集團狼狽為奸，捏造數(shù)據(jù)為利益集團服務；個別科學工作者為了謀取利益，忽略科學精神和學術(shù)準則，在科研中采取弄虛作假、抄襲剽竊等學術(shù)不端行為。在高校中，人數(shù)考核制度的制定和量化考核方式主要包括教學工作量、科研工作量和社會工作量，其中，科研考核的目的是為了通過科研標準的執(zhí)行，檢驗教室是否完成既定的研究工作量，發(fā)表論文、獲批科研項目數(shù)量等，在核心刊物發(fā)表了多少文章、獲得什么獎，出版了多少著作等等，直接與職稱評定、獎懲評優(yōu)掛鉤，比如教授規(guī)定每年要發(fā)表多少文章等等，這導致了高校教師科研壓力大[13]。隨著網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，因特網(wǎng)、雜志等等隨時可以找到相關論文，為個人抄襲、剽竊論文提供了方便的渠道。這勢必會影響我國科技創(chuàng)新能力的整體提高。

（四）、社會學中的社會越軌理論[14]。社會越軌，亦稱越軌行為、離軌行為或偏離行為，是社會成員（包括社會個體、社會集體和社會組織）偏離或違反社會規(guī)范的行為，包括違法行為、違警行為、違規(guī)行為，學術(shù)不端行為屬于其中的違規(guī)行為，即一切不按照常規(guī)辦事的行為。意大利犯罪學家羅梭（C.Lombroso）認為社會越軌理論是由于人體質(zhì)中的生理缺陷構(gòu)成的犯罪人的頭骨與正常人不同，而與類人猿相似。根據(jù)默頓的社會失范理論，越軌行為就是文化目標與制度化手段之間矛盾的產(chǎn)物，為了實現(xiàn)較高的社會地位和得到較多金錢的目標，往往不接受社會規(guī)范的約束而采取非法手段獲得成功。抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)等等的行為分明是歪曲學術(shù)規(guī)范的行為，對社會的影響很大。

學術(shù)是一個國家思想文化建設的基礎，同時也是其核心內(nèi)容，學術(shù)的興衰往往成為國家興旺的象征之一，學術(shù)風氣的邪正是社會風氣的縮影。既然學術(shù)那么重要，那么我們應該怎樣應對學術(shù)不端行為呢？有哪些措施必須建立起來？

應對學術(shù)不端行為的措施：

（一）、學術(shù)自治和獨立。學術(shù)必須獨立起來，淡化學術(shù)運作中的官本位意識，使行政、集團利益與學術(shù)分開，權(quán)力因素與集團利益的滲透是影響學術(shù)獨立的主要因素，如果學界能夠形成一種缺乏超越利益集團之上的行業(yè)權(quán)威和輿論壓力，也能對涉事單位造成巨大的社會壓力，不必礙于面子問題和人情世故，敢于說真話。在學術(shù)領域，政府應該在大方向上把握學術(shù)的發(fā)展，用社會發(fā)展的需要和國家方針、政策引導學術(shù)界，用法律約束界，學術(shù)道德監(jiān)督學術(shù)界，而不是用行政手段來管理學術(shù)，學術(shù)的事情應交給學術(shù)界來管理[16]。

（二），建立完善的懲罰機制。懲罰力度不夠是導致學術(shù)不端行

為越來越泛濫的原因，明確作者的權(quán)利與責任，“一篇論文的所有作者不但有榮譽的分享，有責任也要承擔”[18]。這個可以參考美國政府對學術(shù)不端處理的辦法[17]，美國政府部門中負責處理學術(shù)不端行為的機構(gòu)是衛(wèi)生與公眾服務部下屬的“研究誠信辦工室”，該辦公室專門調(diào)查和處置那些由美國政府資助的研究項目中的不誠信行為，并隨時公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定，一旦被認定某起學術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項目，不能在美國政府衛(wèi)生和公眾服務部設立的任何相關機構(gòu)任職，造假者的身份及相關信息在“研究誠信辦公室”的網(wǎng)上公開。教育部教育發(fā)展研究中心主任張力認為，針對學術(shù)不端行為，應當積極推進科研誠信立法，深入開展科研誠信相關的法制研究。逐步完善科研誠信相關法律制度，明確科研相關主體的主要負責人，界定學術(shù)不端行為，懲處科研不端行為的責任人[19]。

加速完善新的學術(shù)監(jiān)督、控制機制，提高控制水平，建立全方位環(huán)環(huán)相扣的管理制度，積極發(fā)揮社會輿論對學術(shù)的導向與監(jiān)督作用，營造良好的學術(shù)氛圍。加大治理處罰力度，提高學術(shù)不端行為的成本。造成學術(shù)不端行為的途徑太多，必須把握好學術(shù)研究的各個步驟，在課題申報、評議、發(fā)表等制定嚴格的規(guī)范，將論文評定的過程實現(xiàn)公開、公正、公平。

(三)三是不僅建立系統(tǒng)內(nèi)的自查自糾，引入外部監(jiān)督機制和完善學術(shù)評價制度，發(fā)揮社會輿論的壓力。治理學術(shù)不端一定要釜底抽薪，必須從改革高校評價機制，該改變“學術(shù)權(quán)力化、行政化”入手；讓

學術(shù)委員會、評議員等等學術(shù)自治機制真正發(fā)揮作用，用這些民主監(jiān)督機制發(fā)現(xiàn)并防范學術(shù)不端行為。

（四）、加強學術(shù)道德建設和提高自身的道德修養(yǎng)意識。加強學術(shù)道德建設的意義在于端正學術(shù)風氣，弘揚學術(shù)正氣，是研究者形成嚴謹治學、實事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潛心科研的作風，自覺承擔學術(shù)責任。一個學術(shù)研究者的高貴與內(nèi)涵在于擺脫外界的虛名浮利的誘惑，修身正己，嚴守學術(shù)誠信，豐富自己的學術(shù)涵養(yǎng)，樹立良好的形象和人格尊嚴，不畏權(quán)貴，堅持自己的觀點，在名利前面，保持理性的態(tài)度，自覺抵制各類不良學術(shù)風氣的侵蝕。

科學事業(yè)的發(fā)展，即使學術(shù)創(chuàng)新的過程，也是學風建設的過程。良好的學術(shù)空氣依賴良好的學術(shù)品格的養(yǎng)成和學術(shù)道德的堅守。維護學術(shù)尊嚴是每一個搞學術(shù)的人的責任。要糾正學術(shù)不端行為，不僅需要政府相關政策的支持，也需要營造良好的社會環(huán)境和規(guī)范的學術(shù)研究規(guī)則，更需要研究人員發(fā)揮個人的熱情和激情，堅持忍耐學術(shù)研究的苦澀，需要社會上大部分人的努力。端正學術(shù)之風，崇尚學術(shù)道德，為學術(shù)的發(fā)展開辟新道路。

參考文獻: [1]曹叔基.學術(shù)不端行為：概念及懲治[J].科學社會論壇：學術(shù)論壇卷，2005（3）：36-40.[2]吳善超.關于科學道德問題的若干思考[J].學會，2004（6）：26-30.[3]劉軼博，張磊，雷二慶.學術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學社會主

義學院學報，2007（2）：70-73.[4]轉(zhuǎn)引全球?qū)W術(shù)不不端行為普遍[J].科技日報，2009年6月6日.[5] 劉軼博，張磊，雷二慶.學術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學社會主義學院學報，2007年第2期.[6]侯兆曉.當學術(shù)不端已成為習慣[J].民主與法制.2010年14期.[7]侯兆曉.當學術(shù)不端已成為習慣[J].民主與法制.2010年14期.[8]劉劍輝 吳起軍 潘武安.學術(shù)造假的原因分析及預防措施[J].湖南科技學院學報，2009年5月，第30卷第5期.[9] 劉劍輝 吳起軍 潘武安.學術(shù)造假的原因分析及預防措施[J].湖南科技學院學報，2009年5月，第30卷第5期.[10]傅勇.《背叛真理的人們》當科學遭遇舞弊[EB],2006年2月28日.http:// [11]盧艷君.學術(shù)論文不端行為的成因分析[J].科技管理研究，2007年第9期.[12]郭建宏.試析我國學術(shù)不端行為的特點及治理[J].社會科學管理與評論，2010年1期.[13]劉豐.透過學術(shù)不端行為反思高校的科研考核評價體系[J].黑龍江教育學院學報，2010年3月，第29卷第3期.[14]鄭杭生.社會學概論新修（第三版）[M].北京.中國人民大學出版社.2010年6月第22次印刷.412—417.[15]黃怡勝.從論文造假看國內(nèi)學術(shù)不端問題[J].華南師范大學學報（社會科學版）,2006年第6期.[16]蔣寅.治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策[J].社會科學論壇，2009.9（上）.[17]任海軍.美國隊學術(shù)造假不手軟[J].政府法制，2009年.[18] W.布勞德和N.韋德著.背叛真理的人們—科學界的弄虛作假[M].科學出版社，1988年.[19]專家建議通過立法嚴懲學術(shù)不端行為[J].思想政治課教育，2010年第7期.Of academic misconduct

Li ··

(School of law and Polities Guangdong, 524048, China.)Abstract: In recent years,we can hear many news about plagiarism、fraud,academic misconduct has become a hot spot.Academic is about systematic study、summarized、summary or innovation about the knowledge of the unknown or known,it is very important to our society.Now.academic corruption becoming increasingly serious,academic dishonesty and the correct of study are flooding,weather domestic or foreign.Academic misconduct has an effect on the construction of society morality, such as honesty building, and also has effect on human values.So what can our society treat as academic misconduct？What cause academic misconduct？What system can we built avoid academic misconduct？ Key words: academic miscondnct;causes;measure

第二篇：學術(shù)不端長效機制

談防止學術(shù)不端行為的長效機制

自動化學院

王康勝

2011040111 學術(shù)是一個國家思想文化建設的基礎，同時也是其核心內(nèi)容。學術(shù)的興衰往往成為國家興衰的象征。改革開放以來，隨著社會變革帶來的價值觀的變化和制度建設的滯后，社會出現(xiàn)普遍的道德缺失和風氣敗壞的趨勢，官員的貪污腐敗和國民的誠信缺失已成為中國當前最大的社會問題，造成社會很大程度的信任危機。向來被視為象牙塔的學術(shù)也不再是一塊凈土，學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的泛濫，成為近年學術(shù)界的熱門問題。為此學術(shù)界召開了不同形式的座談會，媒體也發(fā)表了大量文章，關注的焦點由腐敗現(xiàn)象的揭露逐漸轉(zhuǎn)移到學者素質(zhì)和學術(shù)規(guī)范方面，最近又集中于對體制問題的反思。

事實上，自從上個世紀 90 年代初，包括本人在內(nèi)的一部分學者已開始關注學術(shù)規(guī)范問題，發(fā)表了一些文章，推動了學術(shù)規(guī)范意識確立和規(guī)范形成的進程。然而，隨著學術(shù)規(guī)范意識的明確和有關條例的制訂，學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為不是受到遏制，而是愈演愈烈，學術(shù)風氣越來越壞。到今天為止，學術(shù)界已經(jīng)日益清楚地認識到這個問題。引起這個嚴重問題有八個方面的原因：（1）現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)觀念淡漠；（2）科學的學術(shù)規(guī)范體制沒有確立起來；（3）單純的“量化”政策導向等學術(shù)管理體制的負面效應；（4）實事求是的學術(shù)批評嚴重缺席；（5）缺乏正常的輿論監(jiān)督；（6）高等教育和人才培養(yǎng)體制存在嚴重缺陷，特別是學術(shù)誠信與學術(shù)素質(zhì)教育嚴重缺失；（7）對已暴露出來的問題重視不夠、處置不力；（8）非學術(shù)因素對學術(shù)干擾與侵蝕，特別是目前愈演愈烈的“學者官僚化”“學術(shù)大躍進”現(xiàn)象為害尤烈。這些問題盤根錯節(jié)，絕不是靠學者自身的道德約束或?qū)W術(shù)規(guī)范的確立就能解決。正像學界一致認為的，所有問題的結(jié)癥都在于體制，不解決制度層面的問題，學術(shù)腐敗問題就不能根治，學術(shù)風氣惡化的勢頭也不可能得到遏制。因為學術(shù)腐敗的毒素已滲透到學術(shù)生產(chǎn)的全過程——投資(課題立項)、生產(chǎn)(研究)、檢驗(評審)、銷售(出版)、評價(社會接受)，只有標本兼治，對學術(shù)運作的各個環(huán)節(jié)進行綜合治理，才能鏟除學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為孳生的土壤，使學術(shù)走上良性發(fā)展的方向。

學術(shù)不端行為產(chǎn)生了嚴重的后果，對國家、個人都產(chǎn)生了相當壞的影響。

首先，學術(shù)不端行為嚴重阻礙了國家學術(shù)事業(yè)的發(fā)展。學術(shù)造假主要是通過粗制濫造、自我重復、假冒偽劣、抄襲剽竊等手段制造出所謂的學術(shù)成果，顯然僅是在重復前人的知識，只有量上的超載，沒有質(zhì)上的推進，這種的泡沫學術(shù)不僅不能提高學術(shù)水平，并且還會妨礙學術(shù)自由和創(chuàng)新，從而最終嚴重阻礙了學術(shù)繁榮和發(fā)展。

其次，學術(shù)不端行為嚴重妨礙了社會科技，經(jīng)濟的發(fā)展。科學技術(shù)得以不斷發(fā)展必須依靠在原來的科技基礎上不斷創(chuàng)新。然而，在不斷重復抄襲和剽竊的造假風氣影響下科技創(chuàng)新如何能發(fā)展呢？假如任由這種造假風氣蔓延，犧牲掉的不僅是一個兩個專家、學校的聲譽，而是整個國家與民族的整體科學事業(yè)發(fā)展，更影響到國家經(jīng)濟的高速發(fā)展。

再次，學術(shù)不端行為嚴重危害了社會風氣。表面上，學術(shù)造假事件是一種簡單的抄襲或偽造學術(shù)的問題，似乎僅僅在學術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，對社會沒有產(chǎn)生直接的危害的。但事實卻恰恰相反，學術(shù)造假已經(jīng)不同于一般的“假冒偽劣”，學術(shù)造假是最大的不誠信行為，敗壞了學風文風，導致學術(shù)道德淪喪，它不僅是

學術(shù)、文化公害，將會對社會產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴重損害了社會的公平體系。

最后，學術(shù)不端行為嚴重損害了我國的國際學術(shù)形象。韓國克隆先鋒黃禹錫造假事件一被媒體披露，不僅他從民族英雄淪為國恥，他的國家馬上招來世界輿論的譴責，而我國的上海交通大學漢芯造假事件也同樣讓國家蒙羞。據(jù)統(tǒng)計，我國每年發(fā)表的論文數(shù)名列世界前列，但被國際學術(shù)界認可的成果乏善可陳。

無可否認，學術(shù)不端行為對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學術(shù)上的一種反映。因此，造成學術(shù)造假滋生的根源是非常復雜的。

學術(shù)界本應是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場經(jīng)濟誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會中，人們對于名與利的追求欲求無限制的膨 脹，這種個人學術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學術(shù)造假的根本原因。學術(shù)研究功利化是指一些學人 的學術(shù)活動主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運作學術(shù)成果。由于他們急功近利的價值取向，為了贏得社會和學界的認可，科學態(tài)度和求實精神被棄而遠 之，只要能提高自己的學術(shù)地位和帶來榮譽，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學者這種道 德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴，造成學術(shù)造假活動的日益猖獗。

從制度原因看，我國現(xiàn)行的學術(shù)治理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式治理模式，對學術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在 重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使 更多的學者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學術(shù)上這種行政式的量化治理模 式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學術(shù)不端行為的發(fā)生。

從法律的視角看，目前我國還沒有制定系統(tǒng)的懲治學術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預防辦法，對當前蔓延的學術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教 育部正式發(fā)布《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》，使我國學術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對學術(shù)造假者幾乎沒有法律應 有的強制性約束力。目前，我國對學術(shù)造假的處罰相對一般造假而言簡直就是微不足道，一般是對相關者的懲處也多以批評、教育或者扣發(fā)獎金為主，最嚴重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收場，無法對學術(shù)造假者形成足夠的威懾。

學術(shù)行為不端主要針對的是學術(shù)問題，但其所帶來的危害和對創(chuàng)新精神的影響絕對不可低估，必須要采取一切有效措施杜絕學術(shù)造假。經(jīng)過熱烈的討論，學術(shù)界認識漸趨一致。所有這些學術(shù)環(huán)境惡化的現(xiàn)象都植根于學術(shù)體制，是制度不健全帶來的惡果。改革學術(shù)體制，提高學術(shù)的自治程度，一時成為最有力的呼聲。然而，當前的學術(shù)弊端真能由學術(shù)自身來解決嗎?改變現(xiàn)有的從申報、評審、立項、發(fā)表、評價、出版到獎勵這一整套學術(shù)運作模式，就能改變學術(shù)的現(xiàn)狀嗎？其實目前最致命的問題還不在于學術(shù)失范、不端和腐敗，而在于全面的平庸和缺乏創(chuàng)造性，這是就是學術(shù)大躍進的直接后果。不徹底戒除這大躍進的浮躁心態(tài)，不放棄高等教育和科學進步方面不切實際的要求，就不會有一個正常和良性的學術(shù)環(huán)境，而學術(shù)研究的有序和有效也無從談起。不明確這一點，以下考慮的治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的對策就只能是不切實際的空談。防止學術(shù)不端行為應該從以下幾點進行防治。

首先，要提高廣大學者的學術(shù)道德水平，杜絕學術(shù)功利主義的蔓延。學術(shù)造

假首先是造假者的道德品質(zhì)問題，所以關鍵是要提高廣大學者的學術(shù)道德水平。首先，規(guī)范學者的道德必須要有相應的學術(shù)道德規(guī)范作為引導，因此必須盡快出臺全社會通用的學術(shù)道德規(guī)范。另一方面，高等學校、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)學會需要廣泛開展學術(shù)道德教育活動，包括學術(shù)規(guī)范知識、知識產(chǎn)權(quán)知識和學術(shù)道德知識的宣傳教育普及工作，倡導學者自覺遵守學術(shù)道德，加強自律，營造健康的學術(shù)環(huán)境讓學術(shù)界和教育界能夠成為國人的一塊精神園地。

其次，建立獨立的學術(shù)評價體系。引入評價機構(gòu)或同行專家評議制度。學術(shù)活動的專業(yè)性和高 深性決定了評價主體不應是普通人，而是由本行專家組成的評價機構(gòu)或者評審委員會。首先要建立遴選專家的科學合理制度，必須要滿足以下條件才有資格當評審專業(yè)： 專家必須是同 行；專家必須有一定的權(quán)威；專家必須要有較好的道德素質(zhì)。同時通過實行匿名評價、回避制實現(xiàn)學術(shù)評價的公平、公正和公開。建立公示制度和異議制度。在學術(shù)評審中，采取多種形式和途徑對評審過程進行全方位、全過程公示，增加評審透明度。同時，在評審前后均可提出異議，接受公眾舉，查處違反學術(shù)道德的一切行為。建立責任制。目前我國存在很多不完善的體制，主要原因是出了問題，責任由集體承擔，也就是全部人來承擔那等于是沒有人要承擔。因此，無論是評價機構(gòu)和評審專家對其對其評價意見負責，對不當評價、虛假評價等造成的后果承擔相應責任。這種責任明確化有助避免學術(shù)評價中經(jīng)常出現(xiàn)的順水人情、敷衍塞責現(xiàn)象，迫使有些人不敢再濫竽充數(shù)。確立學術(shù)批評的地位。學術(shù)界要想解決學術(shù)不端行為，要有充分的學術(shù)批評空間，要建立健全良好的學術(shù)批評氣氛。學術(shù)批評是學術(shù)領域中用來開展學術(shù)商榷、學術(shù)指謬、學術(shù)反思和思想批判的一種促進學術(shù)繁榮發(fā)展的學術(shù)活動形式。因此，在學術(shù)界中實行學術(shù)批評應以堅持科學精神為基礎，用平等真誠的態(tài)度，以擺事實講道理的方式客觀、全面與準確地評議和批判他人的學術(shù)觀點、思想。

再次，次要改革學術(shù)治理機制。北京師范大學副教授田松撰文指出，制度建設莫過于恢復學術(shù)的獨立性和自主性，把學術(shù)治理從日趨嚴重的行政化中解脫出來。因此，改革學術(shù)治理機制，當前最關鍵的是改變當今只重形式和數(shù)量的治理模式，轉(zhuǎn)為重質(zhì)量和內(nèi)涵，建立一套科學、合理的學術(shù)質(zhì)量評價體系。日前，國際學術(shù)界比較流行的是科研計量評價法。依據(jù)這種評價方法，評價一篇學術(shù)論文、論著的質(zhì)量可以依據(jù)兩個核心指標：論文被引用次數(shù)、影響因子。即在一定時期內(nèi)，在同類成果中，某項成果被引用的頻率的高低，在一定程度上反映了該學術(shù)成果的價值和影響的大小。論著被引用次數(shù)越多，價值越高。

最后，要出臺適用全社會、具權(quán)威性的《學術(shù)規(guī)范》，全面而具體地規(guī)范學術(shù)活動，包括規(guī)定學術(shù)從引用、發(fā)表、出版、評審和責任等。明確法律處罰措施，對違法行為令行禁止。雖然目前我國法律對于造假行為有一些規(guī)定，但至今沒有具體的懲罰措施，只有加大懲罰的力度，當收益小于成本時，這種惡劣的造假風氣才能得到遏制。因此，法律對具體造假行為必須做出明確的規(guī)定，使學術(shù)造假的治理有法可依、有章可循。

第三篇：學術(shù)不端檢討書

尊敬的院領導：

我因?qū)W術(shù)態(tài)度不端，違反學院的規(guī)章制度，通過深刻反省，我已意識到所犯錯誤的嚴重性?，F(xiàn)在我悔恨至極，我要誠懇地向領導和導師認錯，并做出認真檢討，在今后的論文寫作中痛下決心，認真改正。

對不起,老師!我犯的是一個嚴重的原則性的問題。之所以論文研究現(xiàn)狀部分會出現(xiàn)大面積雷同，原因是我參考了師姐論文的部分內(nèi)容，卻沒有加注。我倆論文都是對農(nóng)村基礎數(shù)學教育進行研究，所以在研究背景、研究結(jié)論等方面難免出現(xiàn)一致。而不同點在于我研究的是農(nóng)村高中數(shù)學教師對于新課程的適應性問題，而師姐研究的是農(nóng)村高中數(shù)學作業(yè)設計問題，研究方法也不同。對于這次犯的錯誤，我深感慚愧，也反省了很多，我這種行為是對老師的不尊重，不僅破壞了學院的管理制度，而且在同學們中間也造成了不良的影響，在學校三令五申的鐵律下，在嚴明校紀校規(guī)的大環(huán)境下，我犯下這么嚴重的錯誤，學校對我是應該嚴懲的，希望老師可以原諒我的錯誤。我一定嚴格按照學校對于學術(shù)論文的要求，并認真聽從導師的建議，有針對性地對開題報告進行修改，做好加注。并牢記學校頒布的校規(guī)校紀，保證此事不會再有第二次發(fā)生。

第四篇：“科學道德” 學術(shù)不端 案例

學術(shù)不端行為案例

一、學術(shù)不端行為

學術(shù)界目前尚未有一個標準、權(quán)威的定義，許多學者從不同的角度對學術(shù)不端行為給出了不同的定義，如：學術(shù)領域的科學不端行為，是指各種編造，作假、剽竊和其他違背科學共同體公認道德的行為；濫用和騙取科研資源等科研活動過程中違背社會道德的行為；所謂學術(shù)不端，是指學術(shù)界存在的一種與科研和學術(shù)的求真、求實、求新精神相悖的不規(guī)范、不誠實、不道德的行為；學術(shù)不端行為是指違反學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德的行為，國際上一般用來指捏造數(shù)據(jù)、竄改數(shù)據(jù)和剽竊三種行為。2007年1月16日中國科協(xié)七屆三次常委會議審議通過的5科技工作者科學道德規(guī)范(試行)對學術(shù)不端行為定義為：學術(shù)不端行為是指在科學研究和學術(shù)活動中的各種造假、抄襲、剽竊和其它違背科學共同體慣例的行為。這些定義盡管表述各不相同，但有一點是共同的，即學術(shù)不端行為是涉及學術(shù)領域的，違反基本學術(shù)規(guī)范、違背學術(shù)道德的行為。其主要表現(xiàn)有：偽造和弄虛作假、抄襲剽竊、重復發(fā)表論文、虛假注釋、虛假署名、隨意侵占他人科研成果、低水平重復制造學術(shù)垃圾等等。

二、學術(shù)不端案例

西南交通大學副校長學術(shù)不端無緣“導師”。2009年7月15日，西南交通大學公布該校學術(shù)委員會結(jié)論，認定該校副校長黃慶確存在學術(shù)不端問題，宣布取消黃慶管理學博士學位及研究生導師資格，但這個處理結(jié)果卻整整遲到了2年。2007年7月，黃慶被舉報兩篇署名論文存在抄襲行為，由此引發(fā)抄襲門事件。此后，西南交大雖然組織了專家進行調(diào)查，但外界卻遲遲未得到該調(diào)查結(jié)果。西南交大負責此事宣傳的工作人員曾紅表示，學校的學術(shù)委員會只是對其論文是否抄襲進行論證，至于行政職務的變動，需要等待上級教育主管部門的處理結(jié)果。

西南交通大學副校長黃慶被曝抄襲門始于2007年7月，舉報人在新語絲網(wǎng)站及一些高校學術(shù)論壇發(fā)帖，稱西南交大副校長、博士生導師黃慶的署名論文涉嫌抄襲。舉報者稱，2000年6月，黃慶以第一作者發(fā)表的《新世紀管理科學發(fā)展的戰(zhàn)略思考》涉嫌嚴重抄襲成思危等人論文。此外，黃慶以第二署名作者發(fā)表的《一種新的綜合評價方法――粗糙集灰色聚類評價》，涉嫌抄襲鐘波等人于2002年發(fā)表的《組合預測中基于粗糙集理論的權(quán)值確定方法》一文。對于《新世紀管理科學發(fā)展的戰(zhàn)略思考》一文，舉報人認為該論文的核心觀點及75%以上的核心內(nèi)容來在成思危等人的論文。對于《粗糙集灰色聚類評價》一文，舉報者羅列了20多條證據(jù)，認為黃慶的論文有多處文字及部分章節(jié)涉嫌抄襲。事發(fā)后，西南交大校方組織專家介入調(diào)查，但結(jié)論遲遲未對外公布。

2009年7月15日，西南交大校長陳春陽通報了該校處理副校長黃慶學術(shù)不端的問題，并向晨報記者發(fā)來郵件介紹相關情況。郵件稱，歷時一年多后，學校學術(shù)委員會下屬的學術(shù)道德委員會召開全體會議，對黃慶學術(shù)不端問題的性質(zhì)進行了投票表決，認定結(jié)論為黃慶的博士學位論文第四章抄襲事實成立，性質(zhì)較嚴重。西南交大決定，取消黃慶管理學博士學位，撤銷黃慶研究生導師資格。

第五篇：李連生學術(shù)不端事件分析

李連生學術(shù)不端事件分析

事件起因

2007年12月，西安交大教授李連生獲得“2007教育部科技進步一等獎”。獲獎項目是陳永江（同西安交大教授）一直研究的“往復式壓縮機”領域，而陳永江稱李連杰從未涉足往復式壓縮機領域。另一舉報人楊紹侃從獲獎推薦書中看出了許多問題：主要理論和技術(shù)成果根本無先進性可言，把其他單位原有技術(shù)報為他們與這些單位共同研發(fā)的技術(shù)，把其他單位早已擁有的主要產(chǎn)品說成是應用了他們的理論和技術(shù)成果開發(fā)的產(chǎn)品或者是共同研發(fā)的產(chǎn)品??由于從項目推薦書中找出太多的荒唐和漏洞，楊紹侃連同陳永江、郁永章、陳永江、林呆呆、馮全科和屈宗長這些曾經(jīng)的老同事踏上了調(diào)查、舉報之路。

調(diào)查過程

在接下來的調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)李連生曾經(jīng)獲得的陜西省科技進步一等獎、2005年國家科技進步二等獎也存在造假。主要體現(xiàn)在獲獎成果的經(jīng)濟效益證明上，因為根據(jù)相關規(guī)定，科技成果必須為所應用的企業(yè)帶來經(jīng)濟效益，這是獲獎的必備條件。而李連生申報國家科技進步二等獎時的經(jīng)濟效益主要來自西安泰德壓縮機有限公司，這是陜西省相關部門專門為他的成果投資的，渦旋式壓縮機是唯一的生產(chǎn)項目。

“成果申報中表示，公司2001年的純效益為255萬，2003年的純效益為1470萬，我們在西安市工商行政管理局檔案室拿到的公司年檢報告顯示，公司2001年虧損148萬，2002年虧損307.8萬，2003年則虧損384萬”，陳永江介紹，該公司已于2004年1月停產(chǎn)，2005年破產(chǎn)。而李連生還是憑借該項目獲得了省科技進步一等獎，直至拿到國家科技進步二等獎。

舉報過程

在6位教授將評議意見提交54天后，6人等來了學校的首次通知。據(jù)陳永江回憶，當時 3 位校領導的意思是學校地處西北，學?？萍寂琶容^靠前來之不易，希望大家慎重對待，同時希望不要激化矛盾。

2008 年3月17日，6人向西安交大黨委、紀委等多個部門發(fā)出第一封公開舉報信，舉報李連生報獎造假。3月31日，6人接到科研處通知，李連生的一等獎申報已從教育部撤回。然而，當6人要求查看校方去函及教育部回文時，卻遭到了拒絕。

2008年9月，西安交大能動學院出臺文件，鼓勵凡3級以上教授可自行組成科研團隊，并且注明：凡學術(shù)造假者不能組成科研團隊。然而在學院組成的科研團隊領導小組中，李連生依然位列其中。

公之于眾

無奈之下，陳永江 6 人決定在科學網(wǎng)建立博客，發(fā)表署名文章進行舉報。2009年3月21日，陳永江等人首次發(fā)表博文《對西安交大長江學者李連生及束鵬程多項省部與國家級科技大獎造假的舉報》，并提供多種證據(jù)材料，實名舉報李連生及束鵬程造假。

在此后的一年多時間里，陳永江等人更累計發(fā)表了《認真點，再認真一點，是學術(shù)造假還是詐騙？》、《西交大黨委對學術(shù)造假是零度容忍，還是百般袒護》、《李連生鯨吞壓縮機行業(yè)集體成果的第6個證據(jù)》、《再揭束鵬程和李連生》等近40篇博文，將這一造假事件全方位呈現(xiàn)給公眾。

事件結(jié)果

2009年5月，李連生的流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任職務被免。隨著事件在科學網(wǎng)博客上持續(xù)發(fā)酵，影響也越來越大，國內(nèi)科研界和主流媒體紛紛將目光聚焦這一事件。2009 年7月21日，《中國青年報》發(fā)表了題為《西安交大六教授聯(lián)合舉報長江學者李連生造假，李連生反訴三教授侵犯名譽權(quán)》的文章，對此事進行了全面的跟蹤報道。

2009 年 7 月 28 日，《光明日報06 版發(fā)表評論性文章《學術(shù)打假應“就學術(shù)而論學術(shù)”》，指出“學術(shù)爭論牽扯一些學術(shù)之外的因素 ,原也在所難免 , 但重要的是 ,爭論各方應竭力將這些因素的干擾剔除在外 ,將學術(shù)真?zhèn)蔚恼嫦喑尸F(xiàn)出來”。2009 年9月17日，西安交大撤消了“造假”的束鵬程該校國家工程中心主任職務。

2010 年 1 月 22日，撤銷了李連生博士生導師資格。

2010 年 3 月 20 日，中 央 電 視臺《焦點訪談》節(jié)目《沒有結(jié)果的“學術(shù)成果”》播出了李連生造假案，這一事件因此被更多公眾所關注。次日，西安交大公布決定：取消李連生職務并解除其教師聘用合同。

2011 年 1 月 30 日，科技部在其官方網(wǎng)站發(fā)布公告，撤銷原西安交大教授李連生所獲科技進步獎，收回獎勵證書，追回獎金。

對事件的原因分析和啟示

1.在評選過程中存在漏洞

在李連生的獲獎材料中就有科學技術(shù)成果鑒定證書，在這個落款單位為國家科學技術(shù)委員會的證書中，主要研制人員名單、鑒定委員會名單等內(nèi)容一應俱全，這就暴露出了評獎過程中有很多問題：

首先，李連生的研究方向為渦輪式壓縮機，并不是申報獎項的反復式壓縮機，在申報之前，學校相關負責人應該將申報材料交由反復式壓縮機教研組專家審查，但是根本沒有這個程序。

其次，據(jù)相關規(guī)定，李連生申報的屬于技術(shù)類（技術(shù)發(fā)明），需要準備的材料也比較多，比如論據(jù)（論文、專利）、經(jīng)濟效益證明等，需要交由專家鑒定評審。然而問題正出在這里，專家鑒定委員會人員都是課題組人員自己提議的。報到相關部門，經(jīng)過審核之后就可以了。而提議的專家又肯定是跟自己關系比較好，有相同觀點的。一般情況下，只要提議，都會通過。

此外，現(xiàn)在的鑒定會開得很簡單，基本是走過場。鑒定時，由申報單位事先檢測好，只給一個檢測報告，只看這個內(nèi)容就行。對于可靠性，鑒定專家沒有辦法去驗證，但是不影響得出一個好的結(jié)論。2.面對晉升的誘惑以及管理者的刻意護短

除了在評審過程中存在漏洞外，由于只要拿到國家級獎項，就能申請到國家課題，獲得相應經(jīng)費，直至晉升職稱，李連生在面對這樣的體制時，為了能盡快的達到自己的目的甘愿冒極大的風險而不惜搭上自己的名譽和前途。

與此同時暴露出的還有各管理層的問題，6位教授的查證舉報歷程長達3年之久，期間遇到重重的挫折與困難。從前期學校的處理方式也可以看出在利益和榮譽面前，學校以及其他的一些管理者不敢正視問題，刻意護短的態(tài)度。這種態(tài)度也助長了學術(shù)不端的邪惡風氣。3.啟示

最終該事件成為我國“第一例”：因?qū)W術(shù)造假被撤銷的國家科學技術(shù)進步獎獲獎項目。告誡我們學術(shù)界應該是一片凈土，應該保持嚴謹治學的學術(shù)風氣，為此我認為應該從以下方面入手：

第一，務必要加強自身的職業(yè)操守，我們應克服急功近利，努力提高自己的學術(shù)道德水平。第二，各高校、專業(yè)學會、科研機構(gòu)需要廣泛開展學術(shù)道德教育活動，宣傳及普及學術(shù)規(guī)范知識、知識產(chǎn)權(quán)知識和學術(shù)道德知識，營造健康的學術(shù)環(huán)境。第三，最重要的我認為一定要完善審核工作，確保評價機構(gòu)的公正性和準確性。

以上是此次報告全部內(nèi)容。

姓名：曹旺 學號：1722030666