提升縣級人大及其常委會監(jiān)督質(zhì)量的思考

人大的監(jiān)督是代表人民行使的監(jiān)督，它是以人民意志、憲法法律和國家強制力為后盾的。在我國監(jiān)督體系中，人大監(jiān)督是層次最高、最具有法律效力，也是具有權(quán)威性的監(jiān)督。一直以來，追求監(jiān)督實效是人大監(jiān)督工作的價值所在，也是縣區(qū)人大及其常委會不斷探索的一個話題。在新形勢下，如何實現(xiàn)對“一府一委兩院”的有效監(jiān)督，迫切要求我們要創(chuàng)新監(jiān)督方式方法，提高人大監(jiān)督實效。

一、基層人大監(jiān)督現(xiàn)狀

隨著社會主義民主法制進程的深化，中央對人大監(jiān)督提出了更高要求，人民群眾對人大監(jiān)督給予了更多期待，這些對縣區(qū)人大開展監(jiān)督工作來說，既是挑戰(zhàn)，也是機遇?？h區(qū)人大監(jiān)督的傳統(tǒng)工作方式，如召開座談會、視察、代表議案和建議等，監(jiān)督的方式、監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的主體都較為狹隘，收效已極為有限，對存在和發(fā)現(xiàn)的問題基本都用提意見、建議的方法來督促解決，很少運用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職和罷免等更強力的監(jiān)督方式。執(zhí)法檢查是縣區(qū)人大一種較為常見的監(jiān)督方式，但還普遍存在走過場、形式主義的現(xiàn)象，對檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，也多停留在提出批評建議上，未進行深入細致的督促整改，造成發(fā)現(xiàn)的問題未能得到及時有效的糾正，人大監(jiān)督的實際成效和法定強制力得不到彰顯，損害了人大的形象和人大監(jiān)督的權(quán)威。產(chǎn)生問題的原因主要有：

一是剛性監(jiān)督使用少。

人大監(jiān)督之所以具有監(jiān)督性質(zhì)，相當程度上是因為它具有懲戒效果。但在現(xiàn)有的監(jiān)督方式中，縣區(qū)人大運用頻率較高的是會議審議、執(zhí)法檢查、視察和調(diào)查、受理人民群眾的申訴控告和檢舉等，而對于法律規(guī)定的如詢問、特定問題調(diào)查、質(zhì)詢、罷免和撤職等剛性監(jiān)督手段，很少運用，甚至束之高閣。剛性懲戒措施的缺乏使縣區(qū)人大監(jiān)督顯得軟弱無力。

二是監(jiān)督內(nèi)容不全面。

縣區(qū)人大在法律監(jiān)督和工作監(jiān)督方面議題較多，取得的成效較為明顯。而作為對“一府一委兩院”工作進行監(jiān)督的重要形式，決定重大事項和人事任免工作卻不盡如人意，主要表現(xiàn)為重大決策中哪些問題需要黨委決策，哪些事項需要人大決定，哪些事務(wù)屬行政管理范圍的界定不清晰，三者的職責邊界劃定不明確，往往是“一府一委兩院”認為需要交由人大決定的事項就交由人大決定，沒有形成規(guī)范的制度文件和框架體系，人大的決定權(quán)常常被虛設(shè)、擱置；人事任免只重視法律程序，人大常委會組成人員對被任命的干部知之甚少，任命時缺乏擇優(yōu)性和競爭性，往往是“一府一委兩院”提名誰人大常委會就任命誰，人大常委會的人事任免成了形式、程序和過場，人大常委會的任命也就成了名義上的任命，任命后也缺乏有效的監(jiān)督，一任了之。

三是缺乏持續(xù)跟進機制。

縣區(qū)人大每年都依法開展大量的監(jiān)督活動，但能真正解決實際問題的并不多。如每年都組織大量人員深入基層調(diào)查研究，寫成報告在會上審議，可是對調(diào)查研究或?qū)徸h時發(fā)現(xiàn)的問題，缺乏深入剖析，解決問題措施較少，審議完了，“監(jiān)督”也就完了；有些問題年年審年年議，可是幾年之后，仍然是老問題，致使某些監(jiān)督工作流于形式，難以進行強有力的監(jiān)督。

二、創(chuàng)新基層人大監(jiān)督的建議

為了更好的應(yīng)對新形勢對基層人大監(jiān)督工作提出的新要求和新挑戰(zhàn)，正確發(fā)揮人大監(jiān)督應(yīng)有的效用和功能，縣區(qū)人大因主動爭取同級黨委的支持和認同，主動融入縣區(qū)大監(jiān)督體系之中，以“三統(tǒng)一”（理念與舉措、內(nèi)容與形式、實績與實效）、“三堅持”（黨的領(lǐng)導、人民主體和依法履職）、“三圍繞”（中心工作、熱點問題和難點問題）、“三強化”（審議質(zhì)量、職責履行和監(jiān)督剛性）、“三建設(shè)”（思想、作風和能力）為思路、目標與手段，創(chuàng)新監(jiān)督方式方法，拓展監(jiān)督內(nèi)容和重點，實現(xiàn)監(jiān)督工作的有效推進和重大突破。

一是全面監(jiān)督突出重點。

監(jiān)督手段要突出靈活。在安排監(jiān)督手段上，要注重針對性和靈活性，對不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)的監(jiān)督議題要靈活運用各種監(jiān)督方式和方法。對法律監(jiān)督可以采取執(zhí)法檢查，審議等方式；對工作監(jiān)督可以采取工作評議、審議、視察等方式；對人事監(jiān)督可以采取述職評議和擬任職發(fā)言等方式。必要時還可以結(jié)合質(zhì)詢、罷免、撤職、對特定問題的調(diào)查等“剛性”手段的運用進行監(jiān)督。監(jiān)督力量要突出整合。在實際工作中，除了人大自身搞好主體監(jiān)督以外，還要同有關(guān)方面協(xié)同配合，把黨委的紀檢監(jiān)督、國家機關(guān)的行政監(jiān)督、法院的審判監(jiān)督、檢察院的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、新聞媒體的輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督結(jié)合起來，形成多形式、多層次、多功能的監(jiān)督體系格局，使權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督更有廣度和深度。監(jiān)督處置要突出從嚴。要嚴格按照法律法規(guī)辦事，不留“余地”，不講“情面”，不怕傷“和氣”，不做“老好人”，對少數(shù)濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、毫無作為的屬于人大選舉和任命的干部，要依法依規(guī)依程序提出質(zhì)詢、予以撤職和罷免，絕不姑息遷就，不斷強化制約和監(jiān)督實際成效。

二是優(yōu)化監(jiān)督拓寬渠道。

近年來，縣區(qū)人大在監(jiān)督的內(nèi)容、形式和程序上進行了一些有益的探索，但與新形勢、新任務(wù)的需要還有相當差距，必須不斷加以研究完善。內(nèi)容上，除對國家憲法法律法規(guī)的實施、重大方針政策的貫徹執(zhí)行、人大的決議決定和審議意見等的處理、國家機關(guān)及其工作人員的工作實施監(jiān)督外，作為縣區(qū)人大，尤其要選擇社會關(guān)注、群眾關(guān)心的民生問題和社會熱點、難點問題進行監(jiān)督。要注重反映社情民意，積極反映群眾的意見和建議，結(jié)合大走訪以及“脫貧攻堅人大代表在行動”等，拓寬社情民意收集渠道，進一步提高社情民意工作水平，并將搜集到的社情民意形成議案建議交辦處理并強化監(jiān)督落實?？赏ㄟ^設(shè)立民情專線，開設(shè)論壇，建立網(wǎng)站、推送微信公眾號等進一步暢通民情收集渠道。同時，要加強信息跟蹤反饋，盡可能使代表和社會各界人士的真知灼見能夠進入黨政決策程序、作為決策參考。此外，拓寬監(jiān)督渠道還要與創(chuàng)新形式有機結(jié)合，要重點應(yīng)用述職評議、視察與評議相結(jié)合等新的形式，使人大監(jiān)督最大限度地落到實處、收到實效。

三是改進監(jiān)督重抓回查。

建立科學選題機制。就是改變以往縣區(qū)人大常委會議事議題關(guān)起門來自列自定的傳統(tǒng)方式，先自下向上提，再自上向下選，就是由群眾提、代表點、常委會列、縣區(qū)黨委批，體現(xiàn)政權(quán)機關(guān)的權(quán)力屬性，體現(xiàn)代表和群眾的主體地位，使審議的議題更能為社會關(guān)注，更能反映代表和群眾的意愿。建立審議質(zhì)量保障機制。常委會會議審議前開展深入調(diào)研，重要議題要分組調(diào)研，通過調(diào)研抓住問題的根本；“一府一委兩院”工作報告應(yīng)提前一周報常委會辦事機構(gòu)，分發(fā)給常委會組成人員進行審閱；會議審議時，三分之一組成人員須發(fā)言審議，必要時可進行分組審議，未發(fā)言人員填寫書面“審議意見卡”，與審議發(fā)言一起形成審議意見；常委會組成人員履職審議情況將向代表反饋，接受代表監(jiān)督。通過這一機制的建立有效提升審議質(zhì)量和監(jiān)督實效。建立交辦督辦機制。縣區(qū)人大常委會會議作出決議、決定和審議意見后，應(yīng)于一周內(nèi)交“一府一委兩院”辦理，并明確辦理期限；常委會工作機構(gòu)跟蹤“一府一委兩院”辦理過程，針對落實情況適時提出要求；對問題復雜，需要長期落實的由常委會工作機構(gòu)跟蹤督辦。建立滿意度測評和落實責任追究機制。對“一府一委兩院”落實人大決議、決定和審議意見實行滿意度測評，滿意度低于60%的要提出強化落實的整改措施，在下次常委會上重新匯報。對兩次測評滿意度未達到60%，不執(zhí)行常委會決議、決定和審議意見，經(jīng)過督辦仍執(zhí)行不力、效果不好的，依法采取詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等手段，跟蹤督辦，追蹤問責，將詢問等法定履職方式常態(tài)化。