第一篇：論權(quán)力與法治

“權(quán)力制約”可以說是一個(gè)老生常談而又常談常新的話題，權(quán)力必須有理性和剛性的手段——法律——加以制約。當(dāng)前，權(quán)力理論可分為兩大主要流派。一個(gè)是以馬克斯·韋伯為代表的“韋伯主義”，其認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者所擁有的不顧反對(duì)而貫徹自己意志的可能性，不管這種可能性所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么?！薄拔宜斫獾臋?quán)力，就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到參與該活動(dòng)的其他人的抵制，仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿?！绷硪粋€(gè)是帕森斯主義，其認(rèn)為，權(quán)力是一種系統(tǒng)資源，“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力。”加爾布雷斯則認(rèn)為，“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力”。

近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來的，早在古希臘就有人治和法治之爭(zhēng)。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國》中主張賢人治國或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來掌管的。理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”。“吾愛吾師，吾更愛真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭(zhēng)中顯得尤為耀眼。他從一開始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們?cè)缫咽熘年P(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國成為法治實(shí)踐的策源地，英國哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”?，F(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國家權(quán)力，是對(duì)國家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問題。無論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒有理性而且多變，人們既無法信賴法律也無法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無法無天、國將不國。

在權(quán)力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個(gè)要素作為構(gòu)成的基礎(chǔ),即議事機(jī)能,行政機(jī)能和審判機(jī)能。亞里士多德的分權(quán)論可以看作是一種萌芽形態(tài)的國家權(quán)力制約論。繼亞氏之后古希臘政治家波利比阿認(rèn)為在羅馬的制度中存在著一種各個(gè)權(quán)力互相制約、防止對(duì)方無限擴(kuò)張的關(guān)系，并認(rèn)為這是羅馬興盛的重要原因。他斷言,如果國家由各種權(quán)力互相幫助,互相牽制,那么無論在什么危急的時(shí)候,都可以成為一種很堅(jiān)固的團(tuán)體,除了這種政制之外,再也不能找出更好的政制。近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制約學(xué)說的代表人物是英國的洛克和法國的孟德斯鳩。洛克在《政府論》中,提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)分立的主張。他認(rèn)為,政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的,而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，并且明確地提出“用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”的原則。孟德斯鳩在國家權(quán)力制約與分權(quán)理論方面比洛克又前進(jìn)了一步。他認(rèn)為,自由只存在于權(quán)力不被濫用的國家,但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止” 因此,保障自由的條件就是防止權(quán)力的濫用。他主張防止權(quán)力濫用的最有效的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。建立一種能夠以權(quán)力制約權(quán)力的政治體制,以確保人們的自由。

從上述西方學(xué)者對(duì)國家權(quán)力制約的論述和歷史實(shí)踐中,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.一切法治國家都需要對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約,否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。這是一條被人類歷史反復(fù)證明了的客觀規(guī)律。2.國家權(quán)力制約的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。社會(huì)公正是法治社會(huì)的基本要求,沒有社會(huì)公正的國家,人民是沒有自由可言的。3.只有對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約,才能保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

顯然，國家權(quán)力制約與依法治國是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒有國家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國家的狀態(tài)。

第二篇：《權(quán)力論》讀書筆記

組織設(shè)計(jì)與發(fā)展期末作業(yè)

《權(quán)力論》讀書筆記

學(xué)號(hào)：201005002385

姓名：彭霞

班級(jí)：管理10-2班

學(xué)院：商學(xué)院

《權(quán)力論》讀書筆記

書名：《權(quán)力論》作者:伯特蘭●羅素

出版社：商務(wù)印書館

閱讀時(shí)間：2013年12月11日-2013年12月22日

摘要：本文主要從權(quán)力的產(chǎn)生，權(quán)力的形態(tài)、分類，權(quán)力來源的信條，權(quán)力行使通過的組織，權(quán)力與個(gè)人組織政體間的關(guān)系，權(quán)力的道德哲學(xué)倫理準(zhǔn)則以及對(duì)權(quán)力的節(jié)制等這幾個(gè)方面來闡述關(guān)于權(quán)力的觀點(diǎn)。全文分為十八個(gè)章節(jié)，分別是：權(quán)力欲的沖動(dòng)、領(lǐng)袖和追隨者、權(quán)力的形態(tài)、教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力、作為權(quán)力來源的信條、組織的生物學(xué)、權(quán)力和政體、組織和個(gè)人、競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力和道德準(zhǔn)則、權(quán)力的哲學(xué)、關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)、對(duì)權(quán)力的節(jié)制。

人和動(dòng)物的區(qū)別，屬于感情方面的主要區(qū)別是，人類的某些欲望跟動(dòng)物的欲望不同，是根本無止境的，是不能得到完全滿足的。在各種無限的欲望中，主要是權(quán)力欲和榮譽(yù)欲。兩者雖有密切聯(lián)系，但并不等同。大體說來，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是一個(gè)。權(quán)力欲的沖動(dòng)有兩種形態(tài)：在領(lǐng)袖身上是明顯的；在追隨領(lǐng)袖的人身上是隱含的。當(dāng)人們甘心做一個(gè)追隨者的時(shí)候，其目的是依仗這個(gè)領(lǐng)袖所控制的集團(tuán)來獲得他們感到領(lǐng)袖的勝利也就是他們自身的勝利。在社會(huì)科學(xué)上，權(quán)力是基本概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣。權(quán)力和能一樣，具有許多形態(tài)，例如財(cái)富、武裝力量、民政當(dāng)局以及影響輿論的勢(shì)力。在這些形態(tài)中，沒有一種能被認(rèn)為是從屬于其他任何一種的，也沒有一種形態(tài)是派生所有其他的根源。權(quán)力和能一樣，必須被看作是不斷從一個(gè)形態(tài)向另一個(gè)形態(tài)轉(zhuǎn)變，而求出這種轉(zhuǎn)變的規(guī)律，是社會(huì)科學(xué)的任務(wù)。想把任何一種形態(tài)的權(quán)力，特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一形態(tài)孤立起來的企圖，一向是而且任然是許多具有重大實(shí)際意義的錯(cuò)誤根源。就權(quán)力而言，不同的社會(huì)在許多方面是有區(qū)別的。

首先，在個(gè)人或組織所享有的權(quán)力的程度上，各社會(huì)是不同的。例如，由于組織的增強(qiáng)，今天國家的權(quán)力顯然比以前更大。其次，就任何組織最占勢(shì)力這一點(diǎn)來說，軍事專制國家、神權(quán)國家、財(cái)閥統(tǒng)治國家都是很不相同的類型。第三，在獲取權(quán)力所用的方法上，世襲的王權(quán)產(chǎn)生一種重要的人物，高級(jí)教士所具備的各種條件又產(chǎn)生另一種顯要人物，民主政治產(chǎn)生第三種，戰(zhàn)爭(zhēng)又產(chǎn)生第四種。拒不承認(rèn)個(gè)人權(quán)力具有一定的限度，在偉大征服者的身上最為明顯，但其中有些因素也可以在一切人的身上發(fā)現(xiàn)。這是由于這種情形，社會(huì)合作不易實(shí)現(xiàn)。每個(gè)人都喜歡把社會(huì)合作看成是上帝和信徒之間的那樣的合作，而以上帝自居。因此產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)，需要妥協(xié)與統(tǒng)治，產(chǎn)生了反抗的沖動(dòng)以及隨之而生的動(dòng)蕩不安和某一時(shí)期的暴力行為。因此就需要道德來對(duì)目無政府、堅(jiān)持自己權(quán)力的人加以抑制。

章節(jié)之間的聯(lián)系：

人類的無限欲望，直接體現(xiàn)在權(quán)力欲和榮譽(yù)欲這兩個(gè)方面，大體說來，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是

一個(gè)。對(duì)人的權(quán)力可以根據(jù)權(quán)力對(duì)個(gè)人發(fā)生影響的方式或根據(jù)與權(quán)力有關(guān)的組織的類型來分類。個(gè)人方面體現(xiàn)為：權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者。按組織類型分類權(quán)力，體現(xiàn)在：軍隊(duì)和警察的權(quán)力，宣傳的權(quán)力和教育的權(quán)力等方面，因不同的組織而異。另外，權(quán)力還可以分為組織的權(quán)力和個(gè)人的權(quán)力。例如：教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力等。因?yàn)閷鄼?quán)力十分危險(xiǎn)，所以采用競(jìng)爭(zhēng)這一方式進(jìn)行某種程度上的抑制?！皺?quán)力和道德準(zhǔn)則、”“權(quán)力的哲學(xué)”、“關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)”這三章主要討論權(quán)力與他們的彼此影響以及之間的關(guān)聯(lián)。最后一章，“對(duì)權(quán)力的節(jié)制”主題是：怎樣保證政治不如老虎兇猛，即怎么有效的節(jié)制權(quán)力。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是本書的重點(diǎn)。

個(gè)人感想：

對(duì)于我們這個(gè)年齡和所處的時(shí)代背景來看，對(duì)權(quán)力還沒有足夠深刻的認(rèn)知和體驗(yàn)。它或許僅僅只是一個(gè)名詞而已。我對(duì)書中提出的各種觀點(diǎn)論斷，看過之外僅存腦袋的思考是：權(quán)力的實(shí)際體現(xiàn)是什么？王權(quán)，教權(quán)，革命權(quán)，這些是我耳熟的字眼卻不是能詳?shù)臍v史，畢竟它們的時(shí)代，離我們太過遙遠(yuǎn)。很多人，提到權(quán)力這個(gè)詞，就是抨擊不滿，似乎它早已是腐敗墮落的代名詞。當(dāng)代的權(quán)力，我們沒有最深刻的體驗(yàn)，畢竟草根一族是大眾化的，但是有最深刻的視覺聽聞，權(quán)力似乎和“拼爹”畫上了等號(hào)。若要真的問我，權(quán)力是什么?我蒼白的言語，笨拙的思維，給不出一個(gè)合理的注解，但是我可以給出最真實(shí)的例子。權(quán)力是“恨爹不成剛”的嘲諷；是李天一的護(hù)身符，是“干爹”比親爹好的事實(shí)；是富二代的優(yōu)先發(fā)展權(quán)；是官二代的直接晉升權(quán)；是和你一起站在起跑線，你拉牛車，人家卻乘著飛機(jī)向前的現(xiàn)狀。權(quán)力的節(jié)制，是要防止苛政猛于虎，那是歷史。現(xiàn)在不是苛政，是亂權(quán)。要不了人命，卻十足毀了人心。面對(duì)現(xiàn)狀，我們的抱怨起不了多少作用，我們憤怒積怨沒有任何意義，那只叫做權(quán)力的手我們看得見卻摸不著，我們唯一能做的就是握緊自己的手，命運(yùn)還在自己手里。羅師說，節(jié)制權(quán)力要從政治、經(jīng)濟(jì)、宣傳、心里和教育條件等方面來分析，現(xiàn)在這種亂權(quán)的現(xiàn)象還能存在，說明節(jié)制權(quán)力天時(shí)地利人和的時(shí)機(jī)還沒有到來。

第三篇：《權(quán)力論》讀后感

《權(quán)力論》讀書筆記

班級(jí)：管理11-1

姓名：劉鵬鵬

學(xué)號(hào)：20110500348

5讀伯特蘭·羅素名作《權(quán)力論》有感

很開心在張老師的推薦下，我去購買了《權(quán)力論》這本書，并且花了1天半左右的時(shí)間將它完整的閱讀了一遍。雖然我的理解力有限，僅僅只能領(lǐng)會(huì)羅素先生對(duì)權(quán)力研究的一小部分而已，但也足夠我受教了。在認(rèn)真閱讀《權(quán)力論》的同時(shí)，我時(shí)不時(shí)也想起十八屆三中全會(huì)中共中央《關(guān)于深化改革若干重大問題的決定》，并且試圖運(yùn)用《權(quán)力論》中“對(duì)權(quán)力的節(jié)制”的觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行解讀，經(jīng)過接近兩天的時(shí)間分析，我似乎在它們之間尋找到了一些聯(lián)系，并得出了自己的一些理解。因此我將自己的讀書體會(huì)分兩部分進(jìn)行闡述，一部分是對(duì)于《權(quán)力論》這本書的一個(gè)整體理解和個(gè)人感受，另一部分則是我結(jié)合《權(quán)力論》一些觀點(diǎn)對(duì)于十八屆三中全會(huì)公告的一個(gè)個(gè)人理解。具體闡述如下：

從《權(quán)力論》的開篇起，羅素就明確指出——人，作為物質(zhì)與精神的完美載體，擁有眾多的欲望，但在這之中，唯獨(dú)“權(quán)力欲”是最主要的欲望之一。權(quán)力欲是人們追逐權(quán)力的根源，是產(chǎn)生社會(huì)變化的主要?jiǎng)右?。針?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益才是人不斷發(fā)展的基本動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，羅素有著自己的見解——“當(dāng)適度的享受有了保證的時(shí)候，個(gè)人與社會(huì)所追求的是權(quán)力而不是財(cái)富；他們可以把追求財(cái)富作為追求權(quán)力的手段，他們也可以放棄財(cái)富的增加來確保權(quán)力的發(fā)展”。在羅素看來，擁有權(quán)力以及對(duì)權(quán)力的渴望與追逐，是人與動(dòng)物最根本的區(qū)別之一。權(quán)力欲是人除了生理需求以外的高級(jí)需求之一。人的權(quán)力欲表現(xiàn)有兩種，在領(lǐng)袖身上是明顯的，表現(xiàn)為支配他人等等；而在追隨者身上則是隱含的，表現(xiàn)為心甘情愿的受領(lǐng)袖支配，追隨領(lǐng)袖，并且深刻的感到領(lǐng)袖取得的勝利就是自己的勝利。羅素認(rèn)為，從宏觀角度看，權(quán)力的來源方式和大小程度，在不同的社會(huì)形態(tài)下有不同的表現(xiàn)。例如，軍事專制國家、神權(quán)國家以及財(cái)閥統(tǒng)治國家，其權(quán)力實(shí)施和表現(xiàn)的方式各不相同；而教權(quán)、王權(quán)、民權(quán)等諸種權(quán)力形式，其來源方式也不盡相同。但從微觀角度看，權(quán)力服從的根源基本相同。權(quán)力分配不均的現(xiàn)象自人類社會(huì)產(chǎn)生起便一直存在，而追隨者和領(lǐng)袖們則構(gòu)成了每個(gè)社會(huì)中最基本的權(quán)力關(guān)系。那么何為權(quán)力服從之根源？對(duì)這個(gè)問題，羅素指出——“一切服從的現(xiàn)象，根源都在于恐懼，不論我們所服從的領(lǐng)袖是人還是神。使人服從領(lǐng)袖而成為追隨者的動(dòng)力在于其內(nèi)心深處的恐懼，服從可以獲得安全；而促使人發(fā)號(hào)施令成為領(lǐng)袖的動(dòng)力在于因其地位、技能或虔誠信仰而產(chǎn)生的超凡自信心”?；趯?duì)權(quán)力來源方式的研究，羅素進(jìn)一步分析了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及支配輿論的權(quán)力等多種不同權(quán)力形態(tài)，詳細(xì)論述和區(qū)分了組織制度下產(chǎn)生的組織權(quán)力和因“天賦”或“智慧”等而產(chǎn)生的個(gè)人權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，羅素又通過不斷考察各種社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問題，分別論述了傳統(tǒng)的權(quán)力、革命的權(quán)力以及暴力的權(quán)力之間的不同之處。

此外，羅素更深刻地認(rèn)識(shí)到，權(quán)力具有不斷擴(kuò)張的特性。他明確提出在社會(huì)生活中，個(gè)人、組織與政府對(duì)權(quán)力的“理性化追求”，防止權(quán)力欲望的無限膨脹。他所探尋的并不僅限于所謂“權(quán)力制約權(quán)力”、“法律約束權(quán)力”與“多元社會(huì)團(tuán)體規(guī)制權(quán)力”等這些政治學(xué)層面的一般路徑，而是以更加寬廣的視野，提出了一種全面的權(quán)力規(guī)制方案。他認(rèn)為，權(quán)力規(guī)制需要具備4 個(gè)方面的條件———政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、宣傳條件以及心理與教育條件。這四個(gè)條件需要協(xié)同作用，共同制約權(quán)力的無限膨脹，以維護(hù)民主。所謂政治條件，就是要在政治上建立多數(shù)人統(tǒng)治并保護(hù)少數(shù)人的機(jī)制，通過實(shí)現(xiàn)中央與地方分權(quán)、公共部門內(nèi)部分權(quán)制 衡以及促進(jìn)各種社團(tuán)的繁榮，來約束公共權(quán)力；所謂經(jīng)濟(jì)條件，就是指實(shí)行民主

性的社會(huì)主義，通過土地和資本的國有化，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的監(jiān)督；宣傳條件則是指，社會(huì)應(yīng)該倡導(dǎo)言論自由，弘揚(yáng)寬容精神，在科學(xué)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域不強(qiáng)求一致；而心理和教育條件則是指，要教育人民避免激動(dòng)狂熱情緒，消除恐懼、憎恨心理和破壞性，要具有理智生活中的科學(xué)氣質(zhì)。羅素還對(duì)權(quán)力行使者加以道德性規(guī)勸。他告誡人們要始終把權(quán)力當(dāng)做手段而不是目的，要讓權(quán)力結(jié)出善果，首先需要有某種善良的目的。這種目的必須在實(shí)現(xiàn)后能有助于滿足別人的愿望，而且實(shí)現(xiàn)目的所用的手段不可使附帶的弊端超過目的實(shí)現(xiàn)后所得到的良果。在討論完這三種權(quán)力形式的區(qū)別之后，羅素話鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)入了下一個(gè)更為深?yuàn)W的話題：權(quán)力是如何在社會(huì)歷史的發(fā)展演進(jìn)中不斷形成和實(shí)現(xiàn)的。他為此專門安排了一個(gè)過渡性的話題，這就是：這些不同形式的權(quán)力是從哪里來的？對(duì)這一問題所作的回答是：對(duì)僧侶和國王表示尊敬的傳統(tǒng)是傳統(tǒng)權(quán)力的來源；而恐怖和個(gè)人的野心———這些則是赤裸權(quán)力的主要來源；新信仰取代舊信仰這是革命權(quán)力的來源。

在這之后羅素還討論了權(quán)力與道德的準(zhǔn)則，認(rèn)為這二者之間并無明顯的關(guān)系；不僅如此，他還批判了權(quán)力哲學(xué)，毫不客氣地指出：權(quán)力欲是正常人性的一部分，但權(quán)力哲學(xué)在某種明確的意義上卻是瘋狂的。隨后他分析了權(quán)力的倫理學(xué)——“有權(quán)力的人，最終目標(biāo)應(yīng)該是促進(jìn)社會(huì)的合作，不是一個(gè)團(tuán)體反對(duì)另一個(gè)團(tuán)體的合作，而是整個(gè)人類的合作”，“最終統(tǒng)治人類的不是暴力，而是人的智慧，他們求助于人類的共同欲望——追求幸?！?。

雖然這些想法始終是積極美好的，但羅素同時(shí)也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，他認(rèn)為僅有這些美好的憧憬與呼聲顯然是不夠的，他在著作的結(jié)尾討論了權(quán)力的和緩，指出：“民主政治、公有經(jīng)濟(jì)、宣傳自由、公民理智是權(quán)力和緩所必不可少的四個(gè)條件?！睋Q句話說，要使權(quán)力之獸始終在理想道路上行進(jìn)，那么必須使用由這四種材料擰成的韁繩。這也就是如何馴服權(quán)力的最終解答。

關(guān)于近期召開的十八屆三中全會(huì)，以及會(huì)議決定的中共中央《關(guān)于深化改革若干重大問題的決定》，我運(yùn)用《權(quán)力論》對(duì)權(quán)力的節(jié)制的一些觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了了的一個(gè)簡(jiǎn)單的理解與解讀。我認(rèn)為十八屆三中全會(huì)是一次進(jìn)一步壓縮政府權(quán)力的，釋放市場(chǎng)功能的具有劃時(shí)代意義的會(huì)議，它將在未來的二三十年內(nèi)決定了中國的未來。在整個(gè)公告中，“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”以及“建立統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系”是體現(xiàn)本次全會(huì)決定的關(guān)鍵性語句，它代表了全國人民的共同期許和愿望，同時(shí)，它在一定程度上與羅素所表達(dá)的“民主政治、公有經(jīng)濟(jì)、宣傳自由、公民理智”的觀點(diǎn)不謀而合。因此，我有理由相信中國會(huì)在不久的將來成功實(shí)現(xiàn)自己的復(fù)興之夢(mèng)。

在改革開放的30多年里，我國經(jīng)濟(jì)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，人民的物質(zhì)文化生活也日漸豐富。但是，在高速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些極為嚴(yán)峻的問題，尤其是近幾年來，產(chǎn)能過剩、通貨膨脹、尋租腐敗、地方債務(wù)危機(jī)等問題層出不窮，極大的影響了我國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。究其這些問題的根源任然是“權(quán)力問題”，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”與政府這只“閑不住的手”的“權(quán)力問題”。為此，中國政界與學(xué)界引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)十年的大討論———究竟我國經(jīng)濟(jì)應(yīng)該選用以政府為主導(dǎo)，還是以市場(chǎng)為主導(dǎo)？直到十八屆三中全會(huì)的召開，它解答這一困惑，并堅(jiān)定地指出要使“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，走中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路。

全會(huì)的決定體現(xiàn)了“市場(chǎng)能辦的交給市場(chǎng)，社會(huì)能做的交給社會(huì)”這一精神，在壓縮政府權(quán)力、釋放市場(chǎng)與社會(huì)活力方面作出了重大突破：一.限制地方政府不得隨意投資；二.嚴(yán)格控制預(yù)算，使政府支出受限，尤其是“七大支出”；三.精減政府機(jī)構(gòu)，減少審批特權(quán)；四.財(cái)權(quán)與事權(quán)對(duì)等，減少作案空間；五.強(qiáng)化監(jiān)督，建立行政體系外的司法系統(tǒng)——國家安全委員會(huì)。通過這些措施實(shí)施，能夠使我們的政府系統(tǒng)減少貪污腐敗的作案空間，提高為人民服務(wù)的效率和質(zhì)量，能夠使我國目前靠投資拉動(dòng)的粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式調(diào)整為以消費(fèi)為主的穩(wěn)定性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，能夠使我們的人民真正享受到經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的帶來的利好，實(shí)現(xiàn)“國進(jìn)民進(jìn)”的宏偉目標(biāo)。

針對(duì)此次全會(huì)決定會(huì)帶來的主要利好，我將以“農(nóng)民”、“城市居民”和“企業(yè)家”三類人群進(jìn)行重點(diǎn)敘述。對(duì)于農(nóng)民，第一步，通過使農(nóng)民的宅基地和農(nóng)地可以流轉(zhuǎn)，農(nóng)民可以通過自己的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)賣、租賃以及貸款等來增加農(nóng)民收入； 第二步，通過進(jìn)行城鎮(zhèn)化，改善農(nóng)民居住環(huán)境，解決農(nóng)民醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等問題。對(duì)于城市居民，開放“單獨(dú)二胎化”，滿足廣大市民能有二胎的訴求，同時(shí)解決“人口老年化”帶來的勞動(dòng)力不足的問題；開征房產(chǎn)稅，限制投資性購房行為，減小房地產(chǎn)泡沫，進(jìn)一步控制一二線房?jī)r(jià)猛增的趨勢(shì)；建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房，滿足廣大中低收入的購房愿望，同時(shí)間接調(diào)控普通商品房的房?jī)r(jià)；對(duì)于企業(yè)家，首先，限定民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入石油、天然氣、電信、電網(wǎng)等行業(yè)，其他行業(yè)都允許民營(yíng)資本進(jìn)入，甚至包括很多國民關(guān)心的金融領(lǐng)域，對(duì)此，國家更是決定在31個(gè)省市自治區(qū)特批31家民營(yíng)銀行；其次，首次提出混合所有制經(jīng)濟(jì)，允許民營(yíng)資本及外資進(jìn)入國有企業(yè)，同時(shí)允許國有資本進(jìn)入民營(yíng)企業(yè)和外企，充分發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)法人治理高效靈活的特點(diǎn)及國有企業(yè)資金技術(shù)雄厚的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)減少經(jīng)濟(jì)的行政干預(yù)；最后，僅限定外企不能進(jìn)入糧食、媒體和稀有金屬等行業(yè)，降低外國資本準(zhǔn)入門檻，吸引外資在中國的投資和開發(fā)，極大的促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的繁榮。

誠然，十八屆三中全會(huì)給了全體中國人民描繪了一幅美好愿景，但是，在決定具體的執(zhí)行過程中，它依然會(huì)像以往的任何一次改革一樣遇到極大的阻礙。具體的阻礙，我個(gè)人理解主要會(huì)是“意識(shí)形態(tài)”與“既得利益集團(tuán)”的阻礙。與十一屆三中全會(huì)相比較，可能現(xiàn)在我們?cè)凇耙庾R(shí)形態(tài)”上遇到的阻礙會(huì)小很多，主要因?yàn)樵诒敬稳腥珪?huì)，政府、各級(jí)工作單位與學(xué)者為此做了充分的準(zhǔn)備，進(jìn)行了數(shù)以千計(jì)的實(shí)地調(diào)研和意愿采集，并且組織多次工作會(huì)議進(jìn)行討論，與此同時(shí)，整個(gè)社會(huì)對(duì)當(dāng)前社會(huì)的種種問題的不滿，對(duì)改革的集體訴求越來越濃、越來越一致。因此，本次會(huì)議決定一經(jīng)公布，便受到社會(huì)各界的廣泛支持和響應(yīng)，在人民群眾中達(dá)成了廣泛的共識(shí)。然而，相比較以前的任何時(shí)候，改革所遇到的“既得利益集團(tuán)”的阻礙卻是空前的。由于長(zhǎng)期階級(jí)的固化，而形成了強(qiáng)大的“既得利益集團(tuán)”，當(dāng)改革觸及他們的利益時(shí)，他們必然奮起反抗。而且在他們之中還有不少有權(quán)有勢(shì)之人，他們對(duì)改革的抵制會(huì)極大的影響《決定》的實(shí)施，有時(shí)甚至?xí)嵏参覀兊墓餐庠浮Ｋ?，十八屆三中全?huì)的改革任然任重而道遠(yuǎn)，它需要我們的國家領(lǐng)導(dǎo)人以更大的政治勇氣和政治智慧來進(jìn)行，它需要我們?nèi)w中國人民的共同參與和努力才能實(shí)現(xiàn)。

第四篇：論民主與法治

論民主與法治的關(guān)系

來源：作者：

論民主與法治的關(guān)系

來源：作者：

民主與法治一直是近代以來文明國家的共同追尋。中國自“開眼看世界”以來便對(duì)西方民主與法治環(huán)境下的文明社會(huì)推崇不已，于是便開始了大規(guī)模的思想引進(jìn)和制度移植。但由于西方社會(huì)自身歷史的特殊性以及西方對(duì)民主和法治的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展，再加上中國自身傳統(tǒng)思想的影響，這條學(xué)習(xí)之路異常繽紛但十分艱辛。其間思想流派雜陳觀點(diǎn)互相辯難，而經(jīng)由思想催化的制度更是千姿百態(tài)甚至自相矛盾，不僅難以與我國國情相契合而體現(xiàn)出先進(jìn)性，反而有淮橘為枳的尷尬甚至流禍無窮。

因此，明確二者的含義、厘清二者的關(guān)系便有很強(qiáng)的理論與實(shí)踐意義了。而在我黨以大無畏的精神撥亂反正并毅然選擇了法治的治國之路后，這種探討尤為重要。當(dāng)然，筆者并非對(duì)民主與法治做一個(gè)系統(tǒng)的正本清源，那需要幾本厚厚的專著恐怕才能完成，在此只想對(duì)民主與法治的關(guān)系作一點(diǎn)力所能及的闡述。

一

民主，永遠(yuǎn)是一個(gè)令人神往的詞語。民主理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它從兩千五百年前古希臘的文明中持續(xù)不斷的發(fā)展而來，傳播到了每個(gè)大陸并成了人類的一個(gè)重要組成部分。民主的含義眾多，但在現(xiàn)代憲政理論中，民主的基本含義是政治事務(wù)中最基本的權(quán)利應(yīng)屬于人民。民主能讓我們避免獨(dú)裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治，能保證公民享有更為廣泛的基本權(quán)利，使人民能夠運(yùn)用自我決定的自由，在自己選定的規(guī)則下生活。從民主的發(fā)展史來看，民主理念要在國家統(tǒng)治中得到實(shí)現(xiàn)，離不開法治。

法治也是一個(gè)由來已久的觀念。西方歷史上的法治觀念源于梭倫變法，至亞里斯多德時(shí)已經(jīng)基本理論化。近代隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的自由、平等、人權(quán)等思想的發(fā)展，法治的觀念開始廣泛傳播，并在憲法和其他法律中得到明確肯定和宣布?！胺ㄖ伟嘀睾x。首先法治是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化?！浯?，法治是一種價(jià)值的體現(xiàn)。法治不但要求一個(gè)社會(huì)遵從具有普遍性特征的法，而且還要求這種被普遍遵從的法必須是好法、良法、善法。……再次，法治是一種以?法的統(tǒng)治?為特征的社會(huì)統(tǒng)治方式和治理方式，它并不排斥社會(huì)道德等對(duì)人們內(nèi)心的影響和外在行為的自我約束，但它排斥以人為軸心的統(tǒng)治方式，它奉行?人變道不變?的哲學(xué)原則。”[1]（第99—100頁）

民主與法治是現(xiàn)代文明政治制度的主要支柱，但是人們對(duì)它們的含義及相互關(guān)系的理解卻各不相同。然而，無論如何理解，我們都可以發(fā)現(xiàn)它們的立足點(diǎn)和價(jià)值追求并非完全一致。并且，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)也迥然有異。

（一）民主與法治并不天然統(tǒng)一的。在日常生活中，我們常把“民主法治”相提并論。許多學(xué)者也認(rèn)為民主與法治是相輔相成，不可分割的。法治社會(huì)必然是民主社會(huì)，不是法治社會(huì)也必然不是民主社會(huì)；反之亦然。但情況可能并非如此。

首先，民主也可能產(chǎn)生專制，即使是我們所推崇的西方式的民主。在這種情況下，法律淪為工具，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，美國獨(dú)立革命時(shí)期的思想家們就早已發(fā)現(xiàn)。杰弗遜曾寫道：“一百七十三個(gè)暴君必然與一個(gè)暴君一樣具有壓迫性……一個(gè)由民主選舉產(chǎn)生的專制政府并不是我們奮斗所尋求的目標(biāo)……集權(quán)民主制中的政府是由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)的，它控制除了與代議民主制有關(guān)的條件之外的所有方面，它既是實(shí)際的，也是一種邏輯上的可能性?！盵2]（第114、263頁）事實(shí)上，西方式的民主確曾導(dǎo)致過“多數(shù)人的暴政”（托克維爾語）或“多人的專制主義”（孟德斯鳩語），如一百多年前美國婦女和黑人的處境，以及在第二次世界大戰(zhàn)中，美國的由自由選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)授權(quán)美國行政當(dāng)局將日本裔的公民關(guān)進(jìn)集中營(yíng)。而康德則堅(jiān)持認(rèn)為，民主是“18世紀(jì)的人們理解專制的必要詞匯”[3]（第151頁）。在一定意義上說，民主的專制比不加掩飾的專制更為可怕。甚至還有人認(rèn)為，“通過人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱為?民主制?（democracy）。民主制雖言稱?民治?，卻也是少數(shù)領(lǐng)袖在統(tǒng)治，是人治的一種。正因?yàn)?人民?無法行使?治權(quán)?才需要政府，需要領(lǐng)袖。”[4]這段話雖然有些偏激，但也在一定程度上反映出了民主與法治并不自然的相生相存，二者之間存在著矛盾。

資產(chǎn)階級(jí)革命以前，人們普遍認(rèn)為權(quán)力來源于神。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，權(quán)力來源于人民的學(xué)說深入人心。進(jìn)入壟斷資本主義階段，原來的學(xué)說受到批判，認(rèn)為“人民”是一個(gè)集合主體，“人民”的概念不斷抽象，也成了神一般的字眼。而權(quán)力來源于法律這一學(xué)說二戰(zhàn)后逐漸被接受。立法、行政、司法的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)來源于法律。這樣現(xiàn)代法治才有了它的邏輯起點(diǎn)?！胺删_的規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，是普遍正義和抽象道德原則的具體化。基本法的源泉不是?人民?，更非人民代表的票數(shù)可以任意更動(dòng)?！盵4]因此，如果法治希望減少法律中的專斷因素，那么公眾的參與本身也必須服從審查和批評(píng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，人民之所以對(duì)民主如此心向往之，絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗麄冋嬲私饬耸裁词敲裰?，更多的是因?yàn)樗麄冊(cè)谒幍臅r(shí)代，受到了太多學(xué)說的鼓吹，或只是對(duì)自己崇拜的偶像話語的迷信罷了。貢斯當(dāng)乃至其后的托克維爾、伯林對(duì)民主可能產(chǎn)生侵犯自由的暴政都有過發(fā)人深省的論述。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中，民主與法治的矛盾更是在很多方面得到體現(xiàn)。

（1）民主社會(huì)也并不一定都是法治社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)中人們對(duì)民主的理解往往過于簡(jiǎn)單。美國的成功，使它變成了民主的象征，似乎只有美國式的民主才是唯一的民主模式。亨廷頓在談到這一點(diǎn)時(shí)說：“人們?cè)敢饽７氯俚牡浞丁?，這多少有點(diǎn)成王敗寇的味道，但如果把民主政治簡(jiǎn)單等同于美國模式或西方模式，不顧世事的變遷和自己的國情而盲目追求，后果則令人擔(dān)憂。如許多發(fā)展中國家盲目效仿西方，大搞黨派政治，卻不顧民主自身的弊端和本國實(shí)際發(fā)展情況。經(jīng)常是幾十甚至上百個(gè)政黨爭(zhēng)權(quán)奪利，結(jié)果是“民主政治秀”作足，法治卻進(jìn)展緩慢，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)和民生遭殃，更使人民對(duì)民主產(chǎn)生幻滅感。二戰(zhàn)后，一些國家模擬西方模式，建立起多黨制、議會(huì)民主的國家，大國如俄羅斯，小國如阿爾巴尼亞、盧旺達(dá)。民主不僅沒能給他們帶來秩序安寧，相反卻是官員腐敗、治安惡化、爭(zhēng)辯頻繁，社會(huì)秩序、民主制滑向崩潰，法律被束之高閣，人民生命財(cái)產(chǎn)安全都無法得到保障，更何談法治！

（2）同樣，法治社會(huì)并不一定都是民主社會(huì)。反觀亞洲一些經(jīng)濟(jì)成功的國家和地區(qū)，民主的水平并不甚高，可以說是“有法治少民主”的社會(huì)，如新加坡和香港。新加坡法治發(fā)達(dá)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，在西方人眼里是個(gè)嚴(yán)刑峻法的威權(quán)國家，但其經(jīng)濟(jì)成就無法否認(rèn)，社會(huì)穩(wěn)定，人民生活幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度。世界各國公認(rèn)香港回歸前是一個(gè)法治社會(huì)，卻不是一個(gè)民主的社會(huì)?；貧w前，統(tǒng)治香港的是英王委任而不是香港居民選舉產(chǎn)生的港督。港督作為英王統(tǒng)治香港的代表和象征，在香港享有最高的、絕對(duì)的權(quán)力。當(dāng)時(shí)的立法局、行政局也都只是港督的輔助和咨詢機(jī)構(gòu)，其主席由港督擔(dān)任。但它在有法治少民主的情況下卻能維持社會(huì)繁榮、穩(wěn)定。雖然，民主是法治社會(huì)的追求，但它們的融合發(fā)展卻是階段性的，需要時(shí)間的。

正如李光耀在2001年3月1日英國《金融時(shí)報(bào)》中所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)：“我不認(rèn)為通往民主的道路只有一條，也不認(rèn)為只有一種民主?！焙嗤㈩D由此論述不同的文化導(dǎo)致不同的政治選擇，政治競(jìng)爭(zhēng)“不是日本文化，也不是中國或亞洲文化搞政治的方式。這會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)議和混亂。”[5]（第366頁）由此可見，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問題的“萬能鑰匙”，反而是有其自身缺陷的。并且，它的模式也并非一種。如果離開了法治、憲政和個(gè)人的權(quán)利保障，民主獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果很可能是集權(quán)主義的暴政。

（二）當(dāng)然，民主與法治并不是截然對(duì)立的。二者在一定條件下是可以統(tǒng)一的，這也正是現(xiàn)代法治所追求的目標(biāo)?！胺ㄖ螌⒚裰髦贫然?、法律化，為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的、穩(wěn)定的運(yùn)行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)到理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護(hù)航；民主為法治注入新的內(nèi)容和動(dòng)力，使法治為保護(hù)人權(quán)、自由，促進(jìn)人的幸福生活服務(wù)?！盵6]“在典型的現(xiàn)代民主社會(huì)中，民主是法治不可分割的一部分。法治支持民主，民主也兼容法治。法治通過對(duì)一切私人的、公共的權(quán)力施以必要的法律限制，從而保障了基本人權(quán)，支持了民主秩序?！盵7]（第259頁）民主與法治的終極目標(biāo)是一致的，雖然二者的運(yùn)用需要有先后，但在近代政治制度的整體建構(gòu)上兩者在探索中逐步實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

從法治的歷史發(fā)展來看，法律信用是法治生成的必然要件，它貫穿著法治的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)。梅因關(guān)于社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)“從身份到契約”的過程的經(jīng)典論斷早已為世人皆知，所謂“契約精神”最核心的內(nèi)容就是誠實(shí)信用。我們不應(yīng)把“信用”一詞僅理解為民商法領(lǐng)域的特定含義，它實(shí)際上也深刻的影響著刑法領(lǐng)域乃至整個(gè)法治現(xiàn)代化進(jìn)程。如果當(dāng)事人之間絕對(duì)信任，就無須對(duì)方許下諾言；如果雙方之間絕對(duì)不信任，那么即使怎么許諾，也不會(huì)有契約。因此，契約是“信”與“不信”的矛盾統(tǒng)一體。契約一經(jīng)形成即具有法律約束力，除非當(dāng)事人合意解除或者改變。不論是契約的提供者-國家，還是另一方相對(duì)人-公民都必須嚴(yán)格依契約辦事。法律文本就是契約的內(nèi)容，適用法律就類似于履行契約，人們可以從契約推斷出自己行為的后果。契約的履行須靠雙方當(dāng)事人信用的維護(hù)。正是從此意義上，李斯特說，“刑法典是犯罪人的大憲章?！缸锶诉_(dá)成一項(xiàng)文字保證，對(duì)他們的懲罰只是當(dāng)具備法律條件時(shí)才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實(shí)施。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這兩句話是一道屏障，保護(hù)公民免受國家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害?！比魢乙环揭蛎癖姷囊笸蝗槐硹壭谭ǖ渌簹跫s，另一方公民也必然不再遵守契約。這樣契約便成為一紙空文，作為契約表現(xiàn)形式的法律也就不再具有信用。在“黑哨”問題上，如果代表國家意志的司法機(jī)關(guān)不顧罪刑法定原則把龔建平定罪，刑法的指引功能將不復(fù)存在，人們不能根據(jù)刑法對(duì)自己行為的后果做出正確的預(yù)測(cè)，那刑法的信用就消失殆盡。推而廣之，整個(gè)法律體系都毫無信用可言，法治失去了基礎(chǔ)，只能等待崩塌的命運(yùn)。對(duì)于法治與民主的關(guān)系，托克維爾有深刻的認(rèn)識(shí)。他指出在法國大革命時(shí)“民主革命在社會(huì)的實(shí)體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒有發(fā)生為使這場(chǎng)革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚(yáng)它的固有長(zhǎng)處的東西；我們只看到它帶來的害處，而未得到它可以提供的好處。”[8]（第9頁）這種認(rèn)識(shí)深刻揭示出第一，沒有法治及相關(guān)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，民主政治無法立根，甚至?xí)呦蚍疵妗５诙?，法治的確立有助于培養(yǎng)與民主相適應(yīng)的思想、民情和道德。

對(duì)此，我國學(xué)者也有深刻認(rèn)識(shí)，林毓生先生曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上認(rèn)為“西方較優(yōu)良的民主國家，如英國和美國，它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的”[9]（第91頁），并言簡(jiǎn)意賅的指出：“中國原沒有法治的傳統(tǒng)，而法治是實(shí)行民主的首要條件。”[10]（第298頁）他還強(qiáng)烈呼吁要弄清民主與法治的含義。再反思五四一代思想家與保皇黨的論戰(zhàn)中對(duì)民主法治的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)我國國情的分析都是頗有啟示的。[11]（第167-176頁）

對(duì)于正在進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國來說，對(duì)民主與法治的分殊與融合必須有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。在引進(jìn)西方民主經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，必須仔細(xì)考察它特定的孕育背景，必須仔細(xì)研究它與本國國情的契合條件。同時(shí)對(duì)于中國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)，卻有著如“文化大革命”這樣“大民主”傳統(tǒng)，有著數(shù)千年重道德輕法治的傳統(tǒng)儒家思想觀念影響的國家來說，民主與法治的任務(wù)尤其艱巨。我們?cè)谕七M(jìn)民主政治時(shí)，既要以各方面完備的法律體系代替對(duì)個(gè)人完美道德的預(yù)期；又要防止西方極端個(gè)人主義和無政府主義乘虛而入。在增強(qiáng)民主參與意識(shí)的同時(shí)增強(qiáng)法治觀念，再擴(kuò)大自由完善民主，讓社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境中逐步實(shí)現(xiàn)民主政治，而不能讓激情的民主淹沒理性的法治。

二

在了解了民主與法治之間的一些緊張之后，我們?cè)偻ㄟ^一國內(nèi)法律體系的運(yùn)行用法律的視角繼續(xù)審視二者的關(guān)系。因?yàn)榉审w系是一國建構(gòu)其秩序的必需及實(shí)體外化，它的運(yùn)行與走向深刻體現(xiàn)著各種通向文明社會(huì)的思想，民主與法治自是其中的重中之重。下面我們就以前一段被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的足球“黑哨”為例繼續(xù)分析二者的關(guān)系。

足球“黑哨”問題前段是廣大球迷乃至全國上下議論的熱點(diǎn)，同樣也引起了眾多法律界、學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注。大家對(duì)足球“黑哨”罪與非罪、此罪與彼罪的看法，見仁見智，眾說紛紜。①“黑哨”道德品質(zhì)惡劣，惹得熱血球迷群情激憤。一時(shí)間，似乎不殺“黑哨”不足以謝天下。于是隨著龔建平的被逮捕、高檢通知的出臺(tái)、人大常委會(huì)立法建議的提出，許多人為之歡欣鼓舞，似乎唯如此才是正義得以伸張，民主真正實(shí)現(xiàn)的法治國家。但從法治的含義和要求看，冷峻的罪刑法定原則卻似乎是冒天下之大不韙，直令民憤難平。它不僅涉及到刑法的領(lǐng)域-民主與法治在罪刑法定原則面前交鋒，更可以看成是民主與法治在我國現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的沖突的一個(gè)縮影。

現(xiàn)在很多人都認(rèn)為“黑哨”應(yīng)以貪瀆行為定罪量刑。但“黑哨”問題定罪的難點(diǎn)卻有很多，主要集中在三個(gè)方面：一難：“面目模糊”的中國足協(xié)性質(zhì)難以界定，二難：裁判是不是法律規(guī)定的國家公務(wù)人員，三難：執(zhí)哨足球是否屬于執(zhí)行“公務(wù)行為”。這三個(gè)問題直接決定著“黑哨”是否定罪，或者該定何罪的問題。在我國的《刑法》中，涉及受賄的罪名有兩項(xiàng)：受賄罪和公司企業(yè)人員受賄罪。這兩罪的主體都是特定主體，前者為國家公務(wù)人員，后者為公司企業(yè)人員，其他行業(yè)中的貪瀆行為還沒有經(jīng)過立法規(guī)定和司法解釋的確認(rèn)。也就是說，如果“黑哨”裁判不屬于上述兩種特定主體，他就不應(yīng)該受到刑罰的追究。而裁判的身份性質(zhì)問題正是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，至今沒有達(dá)成一個(gè)令人信服的結(jié)論。而根據(jù)法治的重要原則-“罪刑法定”的原理，則無法對(duì)其定罪。

罪刑法定原則，即什么行為是犯罪，對(duì)犯罪行為處什么刑罰，都有法律明文規(guī)定的原則，或者說，除非法律有明文規(guī)定，否則行為不構(gòu)成犯罪，也不能對(duì)行為人施以刑罰的原則。[12]（第131-132頁）罪刑法定原則的提出，體現(xiàn)了對(duì)國家刑罰權(quán)的限制以及對(duì)人權(quán)的尊重，在刑法發(fā)展史乃至整個(gè)法治進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。罪刑法定與罪刑擅斷相對(duì)，在一定程度上其本身也是民主與法治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。當(dāng)然，罪刑法定并不是只要寫在刑法典中就能得到實(shí)現(xiàn)的，相反，它需要法律制度的完善，以及法律文化的發(fā)達(dá)和法治觀念的進(jìn)步。它和法治中的許多原則一樣體現(xiàn)了民主與法治的對(duì)立統(tǒng)一。

當(dāng)透過罪刑法定原則再去關(guān)注“黑哨”問題時(shí)，我們必須厘清民主與法治的關(guān)系，群情激憤的民主不能越過理性的法律邊界。否則，法律權(quán)威喪失，法律信用無存，結(jié)果將會(huì)是得不償失。民主應(yīng)該在法治的引領(lǐng)下在健康的軌道中運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)。

第一、樹立法律權(quán)威，確立法律信用-民主的法治要求

民主追求的是大多數(shù)人的參與。為了更好的實(shí)現(xiàn)民主就需要飽滿的熱情、煽情的話語和昂揚(yáng)的斗志，因此，人的因素?zé)o可避免。但法治卻崇尚理性，“法律主治”需要樹立起法律的權(quán)威。人治與法治最根本區(qū)別即在于樹立起以憲法為核心的整個(gè)國家法律體系的至高無上的權(quán)威，使法律成為解決社會(huì)糾紛的最權(quán)威力量。民主的激情需要法

治的理性加以引導(dǎo)控制。

有人說“黑哨”問題引起了極大的民憤，象這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都不能依刑法定罪，那還說什么法治？說什么法律體現(xiàn)了人民的共同意志？易言之，對(duì)“黑哨”道德審判的訴求大大超過了現(xiàn)實(shí)法律的訴求。讓我們冷靜的想一想，民憤到底是不是定罪的根據(jù)？能不能因?yàn)槿嗣駳鈶嵕鸵孕塘P手段來處理問題？有罪和違紀(jì)、違法、違規(guī)是不同的，壞人就一定是罪人嗎？國家的法律是有層次的，其責(zé)任的承擔(dān)也是各不相同的。為什么會(huì)有法律、法規(guī)、條例、紀(jì)律等不同的規(guī)定，道理就在于此。如一味地因民憤極大而置刑法的規(guī)定于不顧將“黑哨”定罪，那法律豈不又淪為“防民工具”，成為當(dāng)權(quán)者手中的令牌，既可以隨時(shí)拿來揮舞一番，也同樣可以隨時(shí)將它束之高閣。人民心中原本神圣不可動(dòng)搖的法律也在“民憤”面前任人擺弄、任人曲解，而顯得那么的軟弱無能。

法律若想在現(xiàn)實(shí)中真正樹立起權(quán)威，除了理論的精辟分析，宣傳的大力倡導(dǎo)外，關(guān)鍵還在于確立法律信用。法律無信用，法治必然難以展開，人民的權(quán)利將得不到法律的保障，法治也就很難成為民主的要求了。在當(dāng)代中國，法律權(quán)威不高，人們有法不依，執(zhí)法人員執(zhí)法不嚴(yán)，遇到糾紛當(dāng)事人不愿求助于法律而是尋求其他解決途徑，這些都從一個(gè)側(cè)面反映出了法律信用的缺失。

法治需要樹立法律權(quán)威以維護(hù)法律信用，而民主則要求嚴(yán)懲不法行為以實(shí)現(xiàn)廣大人民的意愿，如何才能較好地處理這對(duì)矛盾呢？這就迫切需要為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的制度，將民主納入法治的軌道之中。就“黑哨”而言，筆者認(rèn)為最符合法治原則的解決方法就是啟動(dòng)刑法修正案，將“黑哨”問題及有關(guān)需要定罪的行為科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的加以規(guī)定，并根據(jù)法不溯及既往的原則，只對(duì)以后再出現(xiàn)的類似情況予以適用。畢竟，刑法具有極大的刑罰權(quán)，能直接剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)，甚至生命權(quán)。違反罪刑法定原則而草率地將“黑哨”予以定罪，雖然可以一時(shí)平息民憤，滿足人民的民主要求，但給法治帶來的危害卻是深遠(yuǎn)、長(zhǎng)久的。

第二、權(quán)力制約，權(quán)利保障-法治的民主要求

法治不單單是法律的統(tǒng)治，依法而治，它還“內(nèi)含著平等、正義、自由、善德等社會(huì)價(jià)值，推行法治也就是在促進(jìn)社會(huì)的價(jià)值?！盵13]（第608頁）這些社會(huì)價(jià)值歸根結(jié)底反映在權(quán)力制約和權(quán)利保障上。權(quán)力制約原則是指國家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此制約，以保障公民權(quán)利的原則。[14]（第101頁）在歷史上權(quán)力制約是一個(gè)普遍性的規(guī)律，政治家、思想家對(duì)權(quán)力制約問題的闡述很多，盡管他們分析的角度、語言的表述存在著這樣或那樣的差異，但有一點(diǎn)卻是共同的：建立、健全權(quán)力制約機(jī)制是建立民主制國家的基本環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，民主賦予法治以現(xiàn)代概念。如果法治沒有民主的注入，將顯得僵化而不能體現(xiàn)保護(hù)人民的價(jià)值追求。因此大多數(shù)杰出的思想家都選擇了權(quán)力制約的機(jī)制以保障權(quán)利。

圍繞“黑哨”問題是否適用罪刑法定原則的爭(zhēng)論其實(shí)也反映了法治的民主要求的現(xiàn)實(shí)。罪刑法定首先意味著立法權(quán)與司法權(quán)嚴(yán)格分工。刑事立法權(quán)只能由國家立法機(jī)關(guān)行使，而司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所頒布的刑法行使司法權(quán)，而不能介入刑事立法領(lǐng)域。其次，罪刑法定原則還意味著以立法權(quán)限制司法權(quán)。[15]（第96頁）這種限制途徑主要表現(xiàn)在：排斥習(xí)慣法、禁止類推和事后法的禁止。這樣能較好的限制司法人員的自由裁量權(quán)，對(duì)行為的定罪和量刑，均應(yīng)嚴(yán)格按照刑法條款的規(guī)定，也有助于司法人員樹立嚴(yán)肅執(zhí)法、依法定罪判刑的法治意識(shí)，消除曲解法律、無視法律的錯(cuò)誤觀念，為司法公正打下基礎(chǔ)。反之，正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ??！盵16]（第156頁）

在“黑哨”定罪的問題上，有人還想到了司法解釋這一途徑。按照我國法律規(guī)定，“兩高”的司法解釋的效力是可以溯及既往的，也就是說，如果一旦相關(guān)的司法解釋出臺(tái)的話，凡是1997年刑法頒布以后出現(xiàn)的情況都是可以適用（當(dāng)然包括已經(jīng)發(fā)生的“黑哨”事件）。但不論司法解釋把裁判界定為國家公務(wù)人員還是公司企業(yè)人員，無疑是將該罪名的主體進(jìn)行了擴(kuò)張解釋甚至是類推解釋。根據(jù)罪刑法定原則，類推解釋是禁止使用的，而擴(kuò)張解釋一般也只適用于有利于被告人的情形，此司法解釋將使被告人陷入不利狀態(tài)，因而也是有悖于法律解釋原則的。由此推而論之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，有許多新事物涌現(xiàn)，如果紛紛以司法解釋為準(zhǔn)，那么立法意義何在，法律權(quán)威何存？于是，在洛克的設(shè)想中原本最軟弱的司法權(quán)逐漸擴(kuò)張，甚至有可能改變立法者的初衷而形成司法權(quán)專斷，最終造成對(duì)人權(quán)的任意踐踏與損害。

這就引出了另一個(gè)法治的民主要求：權(quán)利保障。權(quán)力制約乃至法治的最終目的都在于保障人的權(quán)利。這也是民主的精神之所在。民主理論認(rèn)為，法律的力量在于它承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。為了保護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，最重要的是讓人們通過他們自己選舉出來的代表制定代表民眾利益的法律，這就是法律力量的源泉。這也隨之得出一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論：憲法和法律的合法性是主權(quán)人民行使自治權(quán)所授予的權(quán)威制定的。人們受法律的約束，因?yàn)榉杀磉_(dá)他們的意志。反之，在沒有民主的情況下，政策和法律就不具有合法性。因此，在法治社會(huì)中的法必須是民主的法，必須是保護(hù)公民權(quán)利的法。黑哨問題的討論焦點(diǎn)-罪刑法定原則正貫穿了民主的精神，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障-一方面對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，另一方面對(duì)一般人權(quán)利的保障。它明確向公民昭示了何為犯罪行為，何為合法行為，使公民的法律自由空間得以確定，行為的自由度也可以發(fā)揮到最大限度，從而有利于公民個(gè)人權(quán)利的充分行使。試想，如果適用司法解釋而進(jìn)行類推或擴(kuò)大解釋的話，那么，固定了民主意愿而確定了行為方式的法律輕易地便失去了它的確定力。于是，今天是他的權(quán)利明天可能是你我的權(quán)利便可能同樣輕易地被解釋掉了。②保障公民的權(quán)利和自由是法治的基本原則之一，也是民主的精神之所在，法治若失去這種民主的要求便不成其為法治。同樣，這當(dāng)然也是我國依法治國戰(zhàn)略的主要目標(biāo)，并且在我國的法治實(shí)踐中得到體現(xiàn)。如罪行法定原則的確立，使在1997年修改后的刑法的價(jià)值取向更傾向于保障犯罪嫌疑人和一般人的權(quán)利和自由，這有助于我國法治水平的提高。我們應(yīng)沿著這個(gè)正確的方向發(fā)展，而不可被一時(shí)的激情沖昏了理性。

結(jié)語

民主與法治都是人類文明進(jìn)步所一直追求的價(jià)值目標(biāo)。人們不能拋開民主片面地強(qiáng)調(diào)法治，更不能因一時(shí)的沖動(dòng)而使法治受到毀損。尤其是對(duì)我國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家，社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是民意所在，才是最大的民主。為此，民主必須體現(xiàn)其法治的要求-樹立法律權(quán)威，確立法律信用；而法治也同時(shí)體現(xiàn)其民主要求-權(quán)力分立，權(quán)利保障。民主只有在法治的引領(lǐng)下才能有序穩(wěn)定的運(yùn)行而不致脫軌。這樣，民主與法治相互結(jié)合、相互促進(jìn)，我國“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的治國方略才能真正得到實(shí)現(xiàn)，人民當(dāng)家作主才能得到最終保障。

如上所分析的“黑哨”問題所引發(fā)的民主的激情雖然表現(xiàn)出民眾對(duì)“法治”的向往和追求，對(duì)消解傳統(tǒng)理念、暴露現(xiàn)實(shí)缺陷有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但必須以法治的理念理性的加以對(duì)待，否則過猶不及。在建設(shè)法治的道路上，讓我們謹(jǐn)記：“民主需要激情，法治需要理性！”

第五篇：論領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任與權(quán)力

論領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任與權(quán)力

在我們國家的任何一個(gè)領(lǐng)域，無論是黨員干部，還是普通的員工，都工作在不同層次、不同崗位上，不管工作職位的大小、高低，干什么工作，必然都承擔(dān)著一定的工作責(zé)任和擁有相應(yīng)的工作職權(quán)。只有正確地履行崗位職責(zé)，嚴(yán)守崗位責(zé)任，才能有緊迫感和壓力感，把工作做好。當(dāng)然，世界上不存在無責(zé)任的權(quán)力，也不存在無權(quán)力的責(zé)任。不承擔(dān)任何責(zé)任或者權(quán)力大于責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致特權(quán)或權(quán)力濫用；同樣不賦予任何權(quán)力或權(quán)力賦予的不適當(dāng)，也會(huì)導(dǎo)致責(zé)任消減或責(zé)任推諉，因此在合理配置權(quán)力的時(shí)候，就要遵循權(quán)責(zé)相稱的原則。

一、樹立正確的權(quán)力觀，把握好權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系

權(quán)利問題也是世界觀問題。權(quán)力本身具有兩重性，用好了，造福人民，用得不好，也會(huì)造成危害。手中掌握的權(quán)力是黨和人民賦予的，不是私有財(cái)產(chǎn)。為人民掌權(quán)，還是為個(gè)人掌權(quán)，歷來是兩種不同的權(quán)力觀。能否樹立正確的權(quán)力觀，對(duì)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的思想和行為具有重大影響。要牢記黨的宗旨，認(rèn)真實(shí)踐“三個(gè)代表”，殫精竭慮，一心為民。正確把握權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系，是領(lǐng)導(dǎo)干部自身素質(zhì)高低，表率作用強(qiáng)弱的重要標(biāo)志，必須破除極端個(gè)人主義思想。避免利誘和人情在正確運(yùn)用權(quán)力過程中的影響。所謂利誘就是指金錢、美色、名利、職務(wù)等誘惑；人情主要是因?yàn)橥隆⒂H友、部屬和身邊工作人員的關(guān)系搞人情大于原則，這些問題究其根源是極端個(gè)人主義作祟，與學(xué)習(xí)實(shí)踐“三個(gè)代表”活動(dòng)是格格不入的。我們要從事關(guān)國家前途和命運(yùn)的高度，加強(qiáng)黨的執(zhí)政建設(shè)和保持黨員先進(jìn)性的高度，牢固樹立正確的權(quán)力觀。

二、明確工作職責(zé)，處理好權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系

明確個(gè)人工作職責(zé)，知道應(yīng)該干什么、能干什么。正確履行本崗位的職責(zé)，秉公辦事，不謀私利，過好名位關(guān)、權(quán)力關(guān)、金錢關(guān)、色情關(guān)、人情關(guān)。更要增強(qiáng)責(zé)任感、事業(yè)心。中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》曾播出了一位領(lǐng)導(dǎo)干部在暢談學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”體會(huì)時(shí)講的一段話，他說：“為官莫忘責(zé)任重。黨員干部實(shí)踐三個(gè)代表的關(guān)鍵是要自覺地增進(jìn)同群眾的感情，感情問題解決了才能把作風(fēng)轉(zhuǎn)變過來，才能聞得民間疾苦聲?！薄盀楣倌?zé)任重”多么耐人尋味的一句話，領(lǐng)導(dǎo)干部只有公正無私用好手中權(quán)，鞠躬盡瘁，勤政為民，才無愧于人民公仆的光榮稱號(hào)。我們的國家是人民當(dāng)家作主的國家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)。黨員、干部的權(quán)力是人民賦予的，必須責(zé)無旁貸地承擔(dān)起為人民服務(wù)的責(zé)任。如果權(quán)力與責(zé)任相脫節(jié)，就會(huì)成為謀私腐敗的工具。用權(quán)為民，還是以權(quán)謀私，始終是對(duì)黨員干部的嚴(yán)峻考驗(yàn)。一個(gè)事業(yè)心、責(zé)任感很強(qiáng)的人，自然就會(huì)把手中的權(quán)力用在事業(yè)上，所以責(zé)任感事業(yè)心是公正用權(quán)的基礎(chǔ)。

三、加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)和黨性修養(yǎng)，遵循權(quán)責(zé)相稱原則

要想長(zhǎng)期正確把握和處理權(quán)力與職責(zé)的關(guān)系，一是必須加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提高思想境界和道德修養(yǎng)。作為共產(chǎn)黨員，如果放松了學(xué)習(xí)，思想就會(huì)落后于形勢(shì)，就會(huì)喪失先進(jìn)性，就會(huì)使精神世界陷于低級(jí)趣味，難以抵擋物欲的誘惑。加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，要堅(jiān)持認(rèn)真學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想，加強(qiáng)思想政治修養(yǎng)，提高精神境界，保持高尚的道德情操。要學(xué)習(xí)辯證唯物主義和歷史唯物主義，真正懂得人民群眾是歷史的創(chuàng)造者和社會(huì)的主人，擺正“主人”與“公仆”的關(guān)系，想群眾之所慮，急群眾之所難，關(guān)心群眾的具體利益。二是必須加強(qiáng)黨性修養(yǎng)，不斷增強(qiáng)黨性觀念，是保持黨的先進(jìn)性。共產(chǎn)黨員要有黨的意識(shí)，這是對(duì)黨員最起碼的要求。三是要遵循權(quán)責(zé)相稱原則。明確的分權(quán)、授權(quán)能夠有力地提高管理績(jī)效，使之有職、有權(quán)、有責(zé)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力和履職情況的監(jiān)督。有了有效的監(jiān)督才能真正落實(shí)授權(quán)，有了充分的授權(quán)，才能使管理有層次，系統(tǒng)分明，也有利于政令暢通，指揮有力，管理效率提高加強(qiáng)工作責(zé)任心。否則會(huì)造成管理中的大事管不了，小事又管不好的結(jié)果。

四、年輕干部更應(yīng)把握處理好權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系

賦予年輕干部處理工作的權(quán)力，是領(lǐng)導(dǎo)對(duì)年輕干部的信任和期望。作為年輕干部必須把握住兩條：一條是決策正確，符合實(shí)際和規(guī)律；一條是作風(fēng)正派，真心實(shí)意為人民大眾辦事。二者缺一不可。年輕干部使用權(quán)力時(shí)，必須牢記黨的囑托，時(shí)時(shí)處處體現(xiàn)人民的愿望，要把人民高興不高興、人民擁護(hù)不擁護(hù)、人民支持不支持、人民滿意不滿意作為考慮和處理問題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，始終維護(hù)黨和人民的利益。在對(duì)待權(quán)力的問題上，應(yīng)讓組織去考慮和安排，自己的態(tài)度一是不伸手，二是不集攬，三是不濫用。年輕干部要清正廉潔，公道正派，更多地用人格的力量去影響他人。不要把權(quán)力看成是一種可以炫耀的榮譽(yù)和待遇，應(yīng)把它看成一種歷史責(zé)任和社會(huì)義務(wù)。無數(shù)事實(shí)證

明，我們的黨員干部不論職務(wù)高低，黨齡長(zhǎng)短，只要廉潔從政，勤政為民，就必然受到群眾的愛戴和敬仰；誰要違背黨的宗旨，以權(quán)謀私，就必然身敗名裂。

權(quán)力是實(shí)現(xiàn)職責(zé)的必要手段,實(shí)現(xiàn)職責(zé)是行使權(quán)力的目的，權(quán)力與責(zé)任是一致的，不可分離的。理解、把握、處理好權(quán)力與職責(zé)的關(guān)系，就是要向黨和人民負(fù)責(zé)，以高度的事業(yè)心和責(zé)任感，謹(jǐn)慎地用好自己手中的權(quán)力，防止濫用權(quán)力。同時(shí)又要克盡職守，在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，敢想敢干，大膽決斷，辦更多的事，才能不負(fù)黨和人民的期望。