完善監(jiān)督方式方法

增強監(jiān)督工作實效

縣級人大及其常委會既要理直氣壯地依法開展監(jiān)督，又要講究監(jiān)督方法，綜合運用多種監(jiān)督方式，進一步增強監(jiān)督實效。結(jié)合人大工作實踐經(jīng)驗，監(jiān)督工作可以根據(jù)不同情況，采取以下四個相互結(jié)合的方式進行：

1.“柔性”監(jiān)督與“剛性”監(jiān)督相結(jié)合?？h級人大及其常委會除了采取審議反饋，專題匯報，檢查評議，督促決議、決定落實等“柔性”監(jiān)督形式外，還可以采取憲法和法律賦予的“剛性”監(jiān)督手段監(jiān)督?jīng)Q議、決定的貫徹落實，特別是對人大及其常委會決議、決定執(zhí)行不力，決而不行，行而不果的，可以運用詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查甚至罷免等法律手段，切實做到既敢于監(jiān)督，又善于監(jiān)督；既提出批評、意見和建議，又敢于動真碰硬，實行剛性監(jiān)督，維護好決定權(quán)的法律地位和權(quán)威，確保人大及其常委會決議、決定的貫徹落實。

2.法律監(jiān)督與工作監(jiān)督相結(jié)合。人大常委會的經(jīng)常性監(jiān)督工作，主要規(guī)范兩個內(nèi)容：一是工作監(jiān)督，是指人大常委會對“一府兩院”在工作中是否正確實施法律和依法行使職權(quán)，是否正確貫徹國家的方針、政策，是否正確執(zhí)行人大及其常委會作出的決議、決定的情況進行監(jiān)督。工作監(jiān)督包括專項工作監(jiān)督、計劃和預(yù)算執(zhí)行情況監(jiān)督和法律法規(guī)實施情況的監(jiān)督等，主要是為了督促和支持“一府兩院”依法認真履行法定職責(zé)。二是法律監(jiān)督，是指對政府作出的決議、決定或者發(fā)布的命令等規(guī)范性文件是否符合憲法和法律規(guī)定所進行的監(jiān)督，其目的是保證和維護國家法制的統(tǒng)一和尊嚴，保證憲法和法律的正確實施。要實現(xiàn)工作監(jiān)督與法律監(jiān)督的有機結(jié)合，縣級人大及其常委會每年確定工作計劃時，應(yīng)當(dāng)立足實際，合理搭配、安排法律監(jiān)督內(nèi)容和工作監(jiān)督內(nèi)容，使二者緊密結(jié)合起來，既促進法律得到正確貫徹實施，又促進工作部署得到切實落實。

3.行使監(jiān)督權(quán)與行使決定權(quán)相結(jié)合。監(jiān)督權(quán)與重大事項決定權(quán)，并不是在法理上完全獨立的職權(quán)，而是依據(jù)憲法和法律規(guī)定所享有的“集合性的國家權(quán)力”的具體權(quán)能內(nèi)容。因此，監(jiān)督權(quán)與重大事項決定權(quán)各自的正當(dāng)性依據(jù)是相互統(tǒng)一的，相互之間的權(quán)能區(qū)分主要在于各自的事權(quán)內(nèi)涵不同。在國家事務(wù)中，人大及其常委會依法作出的決議決定具有最高權(quán)威性和不可替代性。但如果正確的決定沒有得到真正的執(zhí)行和落實，決定只能是“一紙空文”。因此，通過有效的監(jiān)督手段，確保決議決定的正確貫徹實施尤為關(guān)鍵；反之，監(jiān)督是督促工作落實，解決問題的重要手段之一，對監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)的重大問題或帶有全局性、傾向性的問題，要通過行使重大事項決定權(quán)，適時作出相應(yīng)的決議決定，以決議決定的法定強制性，監(jiān)督推進常委會的決議、決定及審議意見的落實。就縣級人大及其常委會而言，作出決定與監(jiān)督執(zhí)行是不可分割的整體。

4.監(jiān)督與接受監(jiān)督相結(jié)合。人大及其常委會作為法定的監(jiān)督機關(guān)，對“一府兩院”開展監(jiān)督，是國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，是最高層次的監(jiān)督。那么，人大常委會還要不要接受監(jiān)督呢？回答是肯定的：監(jiān)督者也必須接受監(jiān)督。人大常委會作為“一府兩院”行權(quán)的監(jiān)督機關(guān)，更懂得權(quán)力要被監(jiān)督的意義；在行使監(jiān)督權(quán)力的同時，更應(yīng)主動接受人民群眾對自身權(quán)力的監(jiān)督，做接受監(jiān)督的典范，帶動“一府兩院”主動接受人大常委會的監(jiān)督。但是，由于人大常委會受行權(quán)缺少完善的法制性規(guī)范，導(dǎo)致社會對人大常委會監(jiān)督明顯缺失，人大常委會行權(quán)與否、行權(quán)好壞結(jié)果都一樣，其權(quán)力成了不受監(jiān)督、約束的無限權(quán)力。與黨委和“一府兩院”逐步強化“官員問責(zé)”相比，人大常委會在這方面明顯滯后。